Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210671
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210671.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa

Q. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. W. Č.. XX, zast. JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom Banská
Štiavnica, Ul. Dobšinského č. 14, proti odporcovi: v I. rade Y. W., v II. rade Q. J., D.Á. B. W. H., A. XX,
A., v III. rade J.. H. R.K., N.. XX.XX.XXXX, A. W. Č.. XX, v IV. rade Q. R., T.. J., N.. XX.XX.XXXX, A.
K., S. T. Č.. XXX/X, v V. rade J.. M. J., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. R., K. XXX, v VI. rade J.. R. K.T., N..
XX.XX.XXXX, A. Ž. N. S., C.. M. XX/XX, v VII. rade V. K., T.. K., N.. XX.XX.XXXX, A. W. Č.. XXX, v VIII.
rade V. S., T.. R., N.. XX.XX.XXXX, A. A. Š., Q. Č.. X, v IX. rade P. J. T., T.. H., N.. XX.XX.XXXX, A. K.
Č.. XXX, v X. rade V. J., N.. XX.XX.XXXX, A. B. P. Č.. XXX, v XI. rade A. J., T.. J., N.. XX.XX.XXXX, A.

W. Č.. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť k.ú. C. identifikovaná GOP č. 344544011-59/2014 ako CKN parc. č.
219/2 záhrada o výmere 732 m2 vytvorenú z pôvodných EKN parc. č. 47 na LV č. XXX, EKN parc. č. 409
a 410/1 na LV č. XXX patrí do vlastníctva navrhovateľa Q. Š., T.. Š., N.. XX.XX.XXXX, T..Č.. XXXXXX/
XXX, A. W. Č.. XX v c e l o s t i .

Žiaden z účastníkom konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ užíva nehnuteľnosti v k. ú. C. identifikovanú GOP č. 344544011-59/2014 ako
CKN parc. č. 219/2 záhrada o výmere 732 m2 vytvorenú z pôvodných EKN parc. č. 47 na LV č. XXX, EKN

parc. č. 409 a 410/1 na LV č. XXX v celosti. Do užívania vstúpil na základe dedenia po svojej starej matke
Z. R. D. XX.XX.XXXX v konaní D 291/1991, pôvodné konanie D 371/1980. Navrhovateľ užíval pozemok
ešte za života starých rodičov s tým, že jeho hranice sú v prírode zrejmé a tvoria ich z dvoch strán plot, z
jednejstranycestaazjednejstranysúodnepamätimedzníky.Vrovnakomrozsahupredmetnýpozemok
užívali aj starí rodičia, odkedy si navrhovateľ pamätá. Aj podľa tvrdenia obce tento stav trvá najmenej 70
rokov, lebo v minulosti došlo k reálnej deľbe, čo potvrdila obec aj väčšina žalovaných. Právny zástupca
navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že všetci žalovaný sa vyjadrili k tejto skutočnosti, súhlasia s tým,

aby sa navrhovateľ stal vlastníkom v celosti. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu vyhovieť s tým,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu sa pridržiaval písomného vyjadrenia. V prípade ak je taký
stav, ako to uvádzal právny zástupca navrhovateľa, súhlasil s stým, aby bolo rozhodnuté v prospech
samotného navrhovateľa.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 04.12.2014 hoci neboli prítomní všetci účastníci konania, títo sa dopredu

vzdali práva podať odvolania, nakoľko súhlasili s tým, aby bolo rozhodnuté v zmysle podaného návrhu
v ich neprítomnosti. Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si neuplatnil, súd preto rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.