Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200016
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

Československáobchodníbanka,a.s.,sosídlomPraha5,Radlická333/150,IČO:00001350,zastúpený:
Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti odporcovi:
Ľ. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ž., X.. Q. XXX/X, zastúpený opatrovníčkou K. J., Y. W. K. Y. M., o zaplatenie
227.434,52 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 227.434,52 Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo
výške 17.533,48 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 26.826,71 Kč, úrokom
12,9 % ročne počítaným zo sumy 183.074,33 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia, spolu so zákonným

úrokom z omeškania zo sumy 183.074,33 Kč od 16.10.2013 do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.012,80 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 227.434,52 Kč s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o úvere č. 003188985R zo dňa 14.05.2009.
Na základe žiadosti mu poskytol úver dňa 14.05.2009 vo výške 250.000,- Kč. Odporca sa zaviazal

poskytnutý úver uhrádzať 84 mesačnými splátkami po 4.545,- Kč. Medzi navrhovateľom a odporcom bol
dohodnutý úrok vo výške 12,9 % ročne ako aj poplatok vo výške 50,- Kč mesačne. Z dôvodu, že odporca
si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, dlžné splátky a poplatky neuhradil, navrhovateľ
oznámilodporcovi,žepredmetnápohľadávkajesplatnákudňu19.11.2011.Zároveňhovyzvalnaúhradu
dlžnej sumy. Ku dňu 15.10.2013 predmetná pohľadávka predstavovala dlžnú sumu vo výške 227.434,52
Kč.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo
výške 227.434,52 Kč s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o úvere č.
003188985R dňa 14.05.2009 na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 250.000,- Kč,
ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými splátkami po 4.545,- Kč. Z dôvodu, že odporca si neplnil
svoje povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 19.11.2011 od zmluvy o úvere odstúpil, vyzval odporcu
na úhradu celej dlžnej pohľadávky. V danom prípade k 15.10.2013 pohľadávka predstavovala sumu

227.434,52Kč,ktorápozostávalaznesplatenejistinyvovýške183.074,33Kč,nesplatenýchúrokov12,9
% vo výške 17.533,348 Kč, zákonných úrokov z omeškania vo výške 26.826,71 Kč. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania a to zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to
výpisom z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, zmluvou o úvere uzavretou
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 14.05.2009, prihláškou k poisteniu, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o zosplatnením úveru zo dňa 20.11.2011, opakovanou výzvou k zaplateniu
dlžnej sumy zo dňa 20.09.2011, platobnou históriou úveru, na základe ktorých súd zistil tento skutkový

stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 14.05.2009 uzavrel zmluvu o úvere č. 003188985R. Na základe uzavretej
zmluvy mu poskytol úver vo výške 250.000,- Kč, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať 84 splátkami po
4.545,- Kč. Rovnako medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá úroková sadzba 12,9 % ročne.
Rovnako za správu úveru bol dohodnutý poplatok 50,- Kč mesačne, ako aj poistenie odporcu v prípade

neschopnosti splatiť úver mesačne vo výške 272,- Kč. Z dôvodu, že odporca si neplnil riadne svoje
povinnosti, navrhovateľ listom zo dňa 19.11.2011 oznámil odporcovi zosplatnenie úveru a vyzval ho na
úhradu dlžnej sumy. Ku dňu 15.10.2013 pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 227.434,52 Kč,
ktorá pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 183.074,33 Kč, nesplatených úrokov vo výške 12,9 %
vo výške 17.533,48 Kč, ako aj úrokov z omeškania ku dňu 15.10.2013 vo výške 26.826,71 Kč. Súd mal

preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania ne boli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru. V danom prípade navrhovateľ poskytol odporcovi finančné
prostriedkyktorésaodporcazaviazaluhrádzaťpravidelnýmisplátkami.Súdmalzároveňpreukázané,že
odporcasisvojupovinnosťnesplnil,dostalsadoomeškaniaaztohtodôvodunavrhovateľoviprináležiaaj

zákonné úroky z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 424,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch

úkonoch právnej pomoci po 237,34 €, 2x režijný paušál vo výške 7,81 € vrátane DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 588,30 €.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.