Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213306
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914213306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: A. M., nar.

XX.XX.XXXX bytom Y. M. č. XXX proti odporcovi U. M., nar. XX.XX.XXXX bytom U. M. č. XXX zast.
JUDr. Andrej Molnár, advokát v konaní o určenie výživného pre manžela/manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Odporca n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd odporcovi
uložil povinnosť platiť navrhovateľovi výživné vo výške 5 Eur mesačne. Svoj návrh písomne odôvodnila
tak, že s odporcom sú manželia, ale nebývajú v spoločnej domácnosti, je nezamestnaná, nemá finančné
prostriedky na živobytie.

Odporca sa k predmetu konania vyjadril, uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Poukázal na to, že celý

zárobok počas výkonu práce v ČR posielal domov, navrhovateľka však nezodpovedne hospodárila s
peniazmi. Dodatočne zistil, že neplatila pôžičky, dlhy a finančné prostriedky použila na svoje potreby.
V poslednom čase sa navrhovateľka zmenila, od príbuzných a od známych z obce sa dozvedel, že
manželka udržiava známosť so susedom, ktorý je ženatý, ale jeho manželka pracuje v Rakúsku.
Formálny manželský zväzok sa rozhodol ukončiť rozvodom manželstva, konanie je vedené na tunajšom
súde č. 16P/223/2014. Pracuje v ČR (17 dní pracuje a 12-14 dní je doma) a polovicu mesiaca strávi
doma u sestry s ktorou teraz žije v spoločnej domácnosti. Jeho čistý zárobok predstavuje sumu 800 Eur,

cestovné platí 51 Eur, na stravu, obedy platí 1.000 Kč, telefón 400 Kč, sestre na domácnosť prispieva
sumou 150 Eur. Dcére prispieva na výživu sumou 100 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.12.1997 vo U. M.,
manželstvo trvá. Dňa 06.08.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na rozvod manželstva, č. k.
16P/223/2014, konanie ku dňu rozhodnutia súdu nie je ukončené.Zo správy Obce Y. M. súd zistil, že navrhovateľka je bez pracovného pomeru, evidovaná na ÚPSVaR
M., vlastní rodinný dom a pozemok.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka a odporca nie sú vedení v evidencii ako

zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poberateľ príspevku v nezamestnanosti, dávky
dôchodkového poistenia, dávky nemocenského poistenia, úrazového poistenia.

Zo správy ÚPSVaR M. súd zistil, že navrhovateľka je od 01.08.2014 vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, od uvedeného dátumu je príjemcom dávky v hmotnej núdzi priznanej preddavkovo, t. č.
vo výške 206,40 Eur, nie je poberateľkou iných dávok ani príspevkov poskytovaných úradom.

Odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom žiadnych dávok ani

príspevkov poskytovaných úradom.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že je nezamestnaná, bola jej priznaná dávka v hmotnej núdzi 206
Euraodporcaprispievanavýživudcérysumou100Eurmesačne.Inýpríjemnemá.Bývasamasdcérou,
za byt (elektrinu a vodu) platí 110 Eur, za telefón a internet sumu 110 Eur. Iné výdavky nešpecifikovala.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. §71 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. §75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. §77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nie sú naplnené zákonné dôvody na to, aby súd
žalobnému návrhu vyhovel.

Z predložených listinných dôkazov zabezpečených v rámci prípravy pojednávania súd zistil, že životná
úroveň oboch manželov je zásadne rovnaká, odporca je síce pracovne činný, avšak vzhľadom na výkon
zamestnania v zahraničí, má zvýšené výdavky na živobytie. Súd prihliadol na dôvod rozvratu manželstva

a dôvody, pre ktoré odporca neprispieva na domácnosť navrhovateľke, z uvedeného dôvodu mal za
to, že priznanie výživného v prospech navrhovateľky by bolo v rozpore s dobrými mravmi, preto súd
žalobnému návrhu nevyhovel a návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ neúspešný. Odporca bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si
neuplatnil (nevyčíslil).Podľa Položky 8 písm. a, sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od
01.01.2009 /ďalej zákon/, je súdny poplatok z návrhu na určenie výživného medzi manželmi, príspevku
na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z návrhu o ich

zvýšenie 2% z ceny predmetu, najmenej 16,50 Eur.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e, zákona, je oslobodený navrhovateľ v konaní o určenie výživného, ako aj
v konaní o jeho zvýšení.

Podľaust.§2ods.2prvávetazákona,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodenýasúdjehonávrhuvyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.

V tomto konaní bol navrhovateľ oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku za návrh ale súd jeho
návrhu nevyhovel, preto o povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.