Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporcovi: F. C., W. X.X.XXXX, F. S. XXX/X, XXX XX M. W. U., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 685,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 543,28 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 335,86 eur od 2.7.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
23,40 % ročne zo sumy 207,42 eur od 2.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 335,86 eur od 16.5.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 207,42 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 83,38 eur a v iných trovách konania vo výške 23,94 eur v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.4.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 685,95 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 335,86 eur od

2.7.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 207,42 eur od 2.7.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 430,80 eur od 16.5.2013 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 255,15 eur od 16.3.2013
do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.7.2012 odporcovi úver vo výške 539,10 eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu odporu navrhovateľom tak, že navrhovateľ
za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar

prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach po 62,85 eur splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.8.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas,
ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.Ďalej navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 7.5.2012 odporcovi úver vo výške 433,65 eur na nákup spotrebného
tovaru. Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu odporu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu

uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal.
Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10 mesačných splátkach po 48,15 eur splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý
mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Vprípadeobochvyššieuvedenýchposkytnutýchúverovvyzvalnavrhovateľodporcunaúhraduzmluvnej

pokuty formou automatizovaných upomienok, naposledy listom zo dňa 10.7.2013.

Dňa 15.5.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 430,70 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu na súd
eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 430,80 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná
úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 1.7.2013, domáha sa

navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 335,86 eur (úverová istina) od 2.7.2013
do zaplatenia.

Dňa 15.3.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 225,15 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu na súd
eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 255,15 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná

úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 1.7.2013, domáha sa
navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 207,42 eur (úverová istina) od 2.7.2013
do zaplatenia.

Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania s poukazom na ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Súd vydal dňa 26.5.2014 platobný rozkaz č. k. 8Ro 122/2014 - 19, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi zákonom prepísaným
spôsobom, súd platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 8Ro 122/2014 - 22 zo dňa 18.7.2014 (§ 173 ods.
1, 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“)

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn: ide

o spory, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156 ods. 3
OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 21.10.2014
a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi - predžalobnou upomienkou
zo dňa 10.7.2013, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.7.2012, výpisom z úverového účtu,

predžalobnou upomienkou zo dňa 10.7.2012, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.5.2012,
výpisom z úverového účtu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 5.7.2012 zmluvu, ktorá bola označená ako „zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužieb“.Predmetomuvedenejzmluvyboloposkytnutieúveru

vo výške 539,10 eur odporcovi na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10
mesačných splátkach po 62,85 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.8.2012.
Výška riadneho úroku bola v zmluve dohodnutá v sadzbe 23,4 % ročne.

Ďalej navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 7.5.2012 zmluvu, ktorá bola označená ako „zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužieb“.Predmetomuvedenejzmluvyboloposkytnutieúveru
vo výške 433,65 eur odporcovi na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 10mesačných splátkach po 48,15 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.6.2012.
Výška riadneho úroku bola v zmluve dohodnutá v sadzbe 23,4 % ročne.

Odporca svoj záväzok splácať vyššie uvedené poskytnuté úvery riadne a včas, ktorý mu vyplýva z

úverových zmlúv, nesplnil, preto ho navrhovateľ predžalobnými upomienkami zo dňa 10.7.2013 vyzval
na zaplatenie dlžných súm - konkrétne išlo v jednom prípade o dlžnú sumu 430,80 eur, ktorá pozostáva
z úverovej istiny 335,86 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 41,24 eur a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 53,70 eur, a v druhom prípade o dlžnú sumu 255,15 eur,
ktorá pozostáva z úverovej istiny 207,42 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 9,03 eur

a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 38,70 eur.

Odporca tieto navrhovateľom uplatňované nároky dosiaľ navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy medzi účastníkmi, tzn. ku dňu 3.2.2011 (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o
7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd v časti uplatňovanej sumy istiny úveru 543,28 eur, ktorá spočíva v súčte súm 335,86 eur a 207,42
eur, spolu s naviazaným úrokom z omeškania v zákonnej výške (navrhovateľ si úroky z omeškania
uplatnil vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konečnej splatnosti toho ktorého úveru) a spolu

so zmluvne dohodnutým riadnym úrokom vo výške 23,4 % od 2.7.2013, návrhu navrhovateľa vyhovel,
nakoľko v konaní bolo riadne preukázané, že medzi účastníkmi vznikol v dôsledku uzavretých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere platný záväzkový vzťah, pričom odporca svoju povinnosť splácať úver riadne
a včas nesplnil a je v omeškaní s jeho splácaním. Povahou pritom ide o občianskoprávny vzťah (obe
zmluvy treba posudzovať ako spotrebiteľské). Výška riadneho úroku (23,4 %) bola medzi účastníkmiriadne zmluvne dojednaná, pri priznanej výške úrokov z omeškania ide o zákonné úroky v zmysle ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. V čase rozhodnutia vo veci samej súd nemal
preukázanú skutočnú existenciu tvrdených dlžných položiek, ktoré mali spočívať v sumách 41,24 eur
a 9,03 eur ako dlžných úrokov, poplatkov a poistného, a ďalej v sumách 53,70 eur a 38,70 eur ako
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

Bolo povinnosťou navrhovateľa tieto položky riadne preukázať, nemožno v ich prípade vychádzať len
zo samotných výpisov „vygenerovaných“ informačným systémom navrhovateľa a z takto následne

zhrnutých (sčítaných) položiek. Pokiaľ objektívne nebolo preukázané, že navrhovateľ skutočne mal
ním vyčíslené náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky, nemožno túto položku navrhovateľovi
priznať. Výpis z informačného systému (resp. úverového účtu) súd za preukázanie skutočných nákladov
nepovažuje. Pokiaľ ide o poplatky, takisto nebolo preukázané, za aké konkrétne položky mali byť
vyúčtovávané. Ďalej pokiaľ ide o poplatky za poistné, tieto tvoria v skutočnosti odporcom nevyžiadanú

službu, ide len o ďalšie účelové navyšovanie pohľadávky a o fiktívne poskytovanú službu, z ktorej
žiaden osoh spotrebiteľovi v skutočnosti neplynie. Spôsob dojednania obdobných poplatkov je v rozpore
so spotrebiteľským právom, odporca predmetné dojednania pri podpise zmluvy ako slabšia strana ani
nemôže nijako relevantne ovplyvniť. Čo sa týka zamietnutej časti úrokov, ich tvrdená výška takisto
nebola navrhovateľom preukázaná, nie je zrejmé, z akých súm boli jednotlivo rátané, spôsob výpočtu z

navrhovateľom predložených dokladov, ktoré tvorili obsah spisu v čase rozhodnutia súdu vo veci samej,
nevyplýval. Informačným systémom vygenerovanú sumu úrokov súd bez ďalšieho nepovažuje za riadne
preukázanie ani tohto nároku.

O trovách konania rozhodol súd na základe ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Z navrhovateľom žalovanej sumy istiny 685,95 eur (100 %) bolo návrhu vyhovené v časti týkajúcej sa
istiny 543,28 eur, ktorá tvorí 79,20 %. Po odrátaní úspechu odporcu v konaní od úspechu navrhovateľa
v konaní (tzn. 79,20 % mínus 20,80 %) je teda čistý úspech navrhovateľa v konaní tvorený 58,4 %-ami.

Pokiaľ by súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu, priznal by mu v rámci náhrady trov konania

náhradu trov právneho zastúpenia v nasledovnej výške:

2 úkony pr. služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - tzn. 2 x 51,45 eur + 2 x
režijný paušál á 8,04 eur, to všetko zvýšené o 20 % DPH (pri aplikácii ustanovení § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb), teda spolu sumu 142,78 eur.

Z uvedenej sumy 58,4 % tvorí sumu 83,38 eur, preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v takejto výške.

Ďalej je odporca povinný nahradiť titulom iných trov konania navrhovateľovi sumu 23,94 eur (ako 58,4
% zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v celkovej výške 41,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).