Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205910
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214205910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. XXX/XX, XXX XX O. G., o zaplatenie 100,01-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
úhrade sumy vo výške 100,01- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 9,50% zo sumy 73,38- Eur za obdobie od 04.08.2011 do 17.10.2013
- 9,50% zo sumy 30,17- Eur za obdobie od 18.10.2013 do 21.11.2013
- 9,50% zo sumy 120,89- Eur za obdobie od 04.09.2011 do 21.11.2013
- 9,50% zo sumy 91,06- Eur za obdobie od 22.11.2013 do 16.12.2013
- 9,50% zo sumy 31,06- Eur za obdobie od 17.12.2013 do 17.01.2014
- 9,00% zo sumy 248,95- Eur za obdobie od 04.07.2012 do 17.01.2014
- 9,00% zo sumy 220,01- Eur za obdobie od 18.01.2014 do 18.02.2014

- 9,00% zo sumy 160,01- Eur za obdobie od 19.02.2014 do 19.03.2014
- 9,00% zo sumy 100,01- Eur za obdobie od 20.03.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrel so
žalovaným Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k zmluve o pripojení o využívaní služieb verejnej mobilnej
siete, pričom žalovaná suma vznikla žalobcovi z titulu nezaplatenej časti zmluvnej pokuty v celkovej

sume 248,95 Eur.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo
dňa 02.06.2011, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 02.06.2011, žiadosťou o zmenu zmluvy zo
dňa 02.06.2011, preberacím protokolom č. XXXXVAXXXXX/XX, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.07.2011 na sumu 93,38 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2011 na sumu 120,89 Eur,faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.06.2012 na sumu 248,95 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému a písomným podaním
žalobcu. Súd zistil nasledujúci skutkový stav.

PrávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanýmZmluvuopripojeníaDodatokkzmluveopripojení.Na
základe zmluvy a dodatku bol žalovanému poskytnutý zo strany právneho predchodcu program služieb
PODĽA SEBA 3N, telefónny aparát Sony Ericsson X8l iba za 1,- Euro s tým, že žalovaný sa zaviazal
využívať služby právneho predchodcu žalobcu po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných
povinností sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Za využívanie týchto služieb bol

žalovaný povinný platiť dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu vyúčtoval
faktúrou so dňa 15.06.2012, pričom táto faktúra mala byť splatná dňa 03.07.2012. Pôvodný poskytovateľ
služieb Slovak Telecom a.s. uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bola i predmetná pohľadávka voči žalovanému. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že
žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu za obdobie od
15.06.2011 do 14.07.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX, neuhradil sumu 73,38 Eur) a od 15.06.2011 do

14.07.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 120,89 Eur) v celkovej sume 194,27 Eur. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 mal súd za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému
bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na spoločnosť BL Telecom collection s.r.o. Na
základe uvedeného má súd za preukázané, že v čase postúpenia pohľadávky bola neuhradená suma
( neuhradené služby + zmluvná pokuta ) 443,22 Eur. Po postúpení pohľadávky vykonal žalovaný

nasledujúce úhrady: 16.09.2013 60 Eur, 17.10.2013 60 Eur, 21.11.2013 60 Eur, 16.12.2013 60 Eur,
17.01.2014 60 Eur, 18.02.2014 60 Eur, 19.03.2014 60 Eur. Žalovaný uhradil po postúpení pohľadávky
sumu 420 Eur. Rozdiel predstavuje 23,22 Eur. Žalobca si však vyčíslil ku dňu podania žaloby dlžnú
sumu na 101,01 Eur. Z dôvodu neskorých úhrad si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z
oneskorene zaplatených faktúr.

Súd považuje za spoľahlivo dokázané, že žalovaný už uhradil cenu služby poskytovanej žalobcom, t.z.
dlžné faktúry za jednotlivé obdobia. Rozpor, či má žalobca nárok na 101,01 Eur, alebo len na 23,22 Eur
súd nepreukazoval z dôvodu, že ho nepovažoval v tomto konaní za právne relevantný. V prípade ak by
bola správne vyčíslená suma 101,01 Eur ide o nedoplatok zmluvnej pokuty, rovnako ako v prípade, ak

správnou sumou je suma 23,22 Eur. V žiadnom prípade tak nevznikol nedoplatok za neuhradené služby.
Za podstatné považuje súd skutočnosť, že žalovaný uhradil platby za poskytnuté telekomunikačné
služby, vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa bodu 2 Dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada
o vypovedanie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,

na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo
vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného s tým, že v prípade porušenia
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku a to 248,95 Eur.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu v rámci svojej podnikateľskej

činnosti uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej umožnil využívať
odporcovi ním poskytované telekomunikačné služby, ku ktorým poskytol aj mobilný telefón zn. Sony
Ericsson X8 za kúpnu cenu 1,- Euro.
Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú

medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Nitra v návrhu navrhovateľa BL Telecom debt s.r.o. č. k. 12C/150/2013 - 38 zo dňa
27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.05.2008
týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 7.500,- Sk t.j. 248,95 € je neprijateľná. Svoje rozhodnutie odôvodnil

tým, že žalobca odvodzoval svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá
akotypovázmluvajeuzatváranávoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľobsahzmluvyateda
aj dojednania o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len výšku zmluvnej pokuty. Dodávateľ

nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatil cenu bezprostredne po uzavretí
zmluvy. Z týchto dôvodov považoval zmluvnú podmienku - dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú
a teda neplatnú.

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku určil
podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca žalobcu
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka len časti
zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. žalobca. Z uvedeného

vyplýva, že ak Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 12C/150/203 určil zmluvnú podmienku - zmluvnú
pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť,
nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka jeneplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne
sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 € bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v

tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale
vychádzal z tohto právoplatného rozhodnutia a návrh navrhovateľa zamietol. Súčasne súd poukazuje
na ďalšie rozhodnutia, ktoré uviedli dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to rozsudok Okresného súdu v Bardejove sp.zn. 4C/162/2011-28 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16Co/32/2012, rozsudok Okresného súdu Bratislava sp.

zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn.2Co/392/2012.

Žalobca tak nemá nárok na úhradu nedoplatku zmluvnej pokuty. Keďže ustanovenia o zmluvnej pokute
v zmluve o pripojení sú neplatné, súd považuje za dokázané, že čiastočná úhrada zmluvnej pokuty je
úhradou bez právneho dôvodu a pokrýva tak aj uplatnené úroky z omeškania ( 9,50% zo sumy 73,38-

Eur za obdobie od 04.08.2011 do 17.10.201, 9,50% zo sumy 30,17- Eur za obdobie od 18.10.2013 do
21.11.2013,9,50%zosumy120,89-Eurzaobdobieod04.09.2011do21.11.2013,9,50%zosumy91,06-
Eur za obdobie od 22.11.2013 do 16.12.2013, 9,50% zo sumy 31,06- Eur za obdobie od 17.12.2013
do 17.01.2014 )

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia §142 ods. 1. O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade mal odporca plný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania. Odporca si
náhradu trov konania neuplatnil. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)