Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214221372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľky : H. Z. K.. P.,

X.. X.X.XXXX, V. L. F.Š., J. XX, J. L. XXX XX F. X. P., F. X, proti odporcovi : H. Z., X.. XX.X.XXXX, V.
L. F., J. XX, právne zastúpený JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom, so sídlom Košice, Štúrova 20, za
účasti maloletého dieťaťa : H. Z., X.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky H. Z. K.. P. s odporcom H. Z., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Obvodného úradu Y. H. A., vo zväzku A., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X, r o

z v á d z a.

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Maloletého H. Z., X.. XX.X.XXXX, na čas po rozvode z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v jednotýždňových intervaloch. Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Ako prvá je v zmysle tohto rozhodnutia p o v i n n á zabezpečiť osobnú starostlivosť matka v období
od nedele prvého párneho kalendárneho týždňa, ktorý bude nasledovať po dátume právoplatnosti tohto
rozhodnutia do nedele nasledujúceho kalendárneho týždňa nepárneho. V osobnej starostlivosti otca
bude dieťa po dátumu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia od nedele prvého nepárneho

týždňa do nedele nasledujúceho týždňa. Rodičia si budú dieťa zakaždým odovzdávať o 17.00 hodine
v nedeľu. Matka je povinná dieťa v stanovenom čase prevziať v bydlisku otca a otec je povinný dieťa v
stanovenom čase prevziať v bydlisku matky. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať
dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne pripravené.

Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na mal. H. Z., X.. XX.X.XXXX, zo strany rodičov
n e u r č u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 28.7.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd

rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému H. Z., X..
XX.X.XXXX, na čas po rozvode. Maloletého syna H. Z. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti,
prípadne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.Návrh na začatie konania zdôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po krátkej známosti,
nakoľko otehotnela. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo s odporcom dobré. K vážnemu
narušeniu vzťahov došlo asi pred piatimi rokmi, keď si prestali navzájom rozumieť. Jej city voči odporcovi

ochladli natoľko, že nechce ďalej zotrvať v manželskom zväzku. Má za to, že manželstvo s odporcom
je natoľko rozvrátené, že neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností písomne vyjadril v podaní
doručenom súdu dňa 4.9.2014. S návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Súhlasil aj so zverením
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a žiadal, aby súd výživné na

maloletého zo strany rodičov neurčoval. K dôvodom rozvratu manželstva uviedol, že navrhovateľka
už cca 1 rok žije v mimomanželskom zväzku so R. Č., ktorá skutočnosť je podmieňujúca v postoji
navrhovateľky k zotrvaniu v manželstve. Rozvrat manželstva preto nepopieral a manželstvo považuje
len za formálny zväzok. Podľa odporcu uchádzať sa o priazeň svojej manželky v záujme obnovenia
manželského spolužitia je nemožné, nakoľko táto miluje svojho súčasného partnera.

Uznesením sp. zn. 41P/98/2014-10 zo dňa 4.8.2014 Okresný súd Košice II ustanovil mal. H. Z., X..

XX.X.XXXX,zaopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyKošice,Staničnénámestieč.9,Košice.

Kolízny opatrovník v správe z prešetrenia pomerov zo dňa 15.10.2014 pre prípad rozvodu navrhol
schváliť rodičovskú dohodu a mal. H. Z., X.. XX.X.XXXX, zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Vzhľadom k tomu, že rodičia mal. dieťaťa majú porovnateľné príjmy a netrvajú na
určení vyživovacej povinnosti a náklady na maloletého si delia na polovicu, úrad navrhuje výživné pre

rodičov neurčovať.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinným dôkazmi
(návrhom na začatie konania, sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka, rodným listom dieťaťa,
správami príslušných orgánov, ostatným spisovým materiálom), výsluchom navrhovateľky a odporcu,
pričom zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.8.1992, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Obvodného
úradu v H. A., vo zväzku A., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X. U navrhovateľky aj odporcu sa
jedná o prvé manželstvo. Obaja sú občanmi SR.

Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve deti, a to mal. H. Z., nar. XX.X.XXXX a plnoletá H.
Z., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. K dôvodom rozvratu
manželstva uviedla, že s odporcom si prestala vo všetkom rozumieť, nevedela nájsť spoločnú reč,
nemali spoločné záujmy. Nevie, čo je to toho príčinou, ale z jej strany určite nastalo ochladenie. Obnovu
manželského spolužitia nepripustila, uviedla, že v apríli 2014 opustila spoločnú domácnosť s odporcom
a vyše roka má mimomanželskú známosť. Táto skutočnosť - mimomanželská známosť však nebola

dôvodom rozvratu manželstva.

Odporca na pojednávaní súhlasil s rozvodom manželstva. Poukázal, že problémy v manželstve začali
asi pred rokom, kedy zomrel brat navrhovateľky. Navrhovateľka prehodnotila svoj život, prišla na to,
že chce žiť v blahobyte a on jej to nevedel zabezpečiť. Začala ho podvádzať, dlho mu to tajila.
Nevie o žiadnych iných okolnostiach smerujúcich k rozpadu ich manželstva. Stará sa o obidve deti.

Čo sa týka mal. H., tento zostal bývať s ním, aj plnoletá dcéra. Za príčinu rozvratu manželstva označil
mimomanželský pomer navrhovateľky.

Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Vdanomprípademalsúdpreukázané,ževzťahymedzimanželmisúvážnenarušené, trvalorozvrátené,
manželstvo účastníkov je len formálne a manželstvo neplní svoju funkciu. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že účastníci konania nežijú dlhšiu dobu v usporiadanej spoločnej domácnosti ani manželským

životom, nakoľko navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v apríli 2014, deti ponechala odporcovi,
odvtedy žije s novým partnerom. Z toho pohľadu je evidentné, že manželstvo účastníkov neplní
svoju funkciu a je len formálne. Je teda zrejmé, že úplne medzi účastníkmi zlyhala komunikácia po
všetkých stránkach, dôsledkom čoho sa manželia vzájomne odcudzili a ich vzájomné city ochladli.
Prvostupňový súd príčinu rozvratu manželstva videl v zlyhaní komunikácie, v mimomanželskej známosti

zo strany navrhovateľky, v dôsledku čoho došlo ku vzájomnému citovému ochladeniu a následne k
odcudzeniu, v rozdielnom pohľade účastníkov konania na manželský, rodinný život. Vzhľadom na
vyššie uvedené mal súd preukázané, že manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu a je len formálne.
Keďže navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod manželstva trvala a nebola ochotná za žiadnych
okolností zotrvať v manželstve s odporcom a odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil
a taktiež nebol ochotný obnoviť manželské spolužitie s navrhovateľkou, súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4,5 zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. l zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V danom prípade rodičia žiadali, aby súd schválil rodičovskú dohodu, obsahom ktorej je zverenie mal.
H. Z., X.. XX.X.XXXX, na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné zo strany rodičov k mal. H. neurčovať.

Vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu, súd túto rodičovskú dohodu schválil v znení, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko mal za to, že v danom prípade zverenie mal. H. Z., X.. XX.X.XXXX,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, je v záujme a v prospech mal. dieťaťa. Zverením
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti budú zabezpečené potreby mal. dieťaťa, ktoré
má u obidvoch rodičov vytvorené vhodné podmienky na zdravý rast a vývoj, o rozvode rodičov je

oboznámené a so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasil.

Navrhovateľka je zamestnaná, pracuje ako vlakvedúca v Ž. R. R., C..R.. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky za obdobie od 01-12/2013 činil 606,66
eur a za obdobie od 01- 08/2014 činil

632,43 eur.

Taktiež odporca je zamestnaný, pracuje ako vlakvedúci v Ž. R. R., C..R.. Podľa potvrdenia

zamestnávateľa jeho priemerný mesačný príjem za obdobie od 01-12/2013 bol 682,93 eur a za obdobie
od 01-08/2014 740,34 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 204
ods. l O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z
neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože tu sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.