Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213208697
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213208697.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : W. W. H., H.
so sídlom D. P.X, XXX XX Y., H. Z., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Havel, Holásek & Partners, s.
r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36
856 584, konajúca konateľom Mgr. Petrom Šubom, LL.M., advokátom, proti odporcovi : Z. naposledy
bytom XXX XX U., G. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom D.. Y. O. X., vyšším súdnym

úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 1 675,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,60 eur, úroky z úveru zo sumy 297,75 eur, vo
výške 17,70% z dĺžnej sumy ročne, od 2. 7. 2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania zo sumy 327,60
eur, vo výške 9,25% ročne, od 2. 7. 2011 až do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, podaným na súd 22. 4. 2013, žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 1 675,01 eur, úroky z úveru, vo výške 17,70% ročne zo sumy 1 481,07 eur, odo dňa 2. 7. 2011
až do zaplatenia a úroky z omeškania, vo výške 9,25% ročne zo sumy 1 481,07 eur, od 2. 7. 2011 až
do zaplatenia. Záväzok odporcu vyplýval zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa 7. 7.

2006, uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa H. H. Na základe predmetnej
zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver, vo výške 703,71 eur ( 21 200 Sk ), s fixnou ročnou úrokovou
sadzbou 17,70% ročne, poplatky za správu úveru činili 1,99 eur mesačne, pritom úver mal byť odporcom
splatený pravidelnými mesačnými splátkami, vo výške 19,85 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky
bol určený dňom 1. 8. 2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 1. 7. 2011 vždy k prvému
dňu v mesiaci. H. pohľadávku voči odporcovi z uvedenej zmluvy postúpila na navrhovateľa. Zmluvu o

postúpení pohľadávky uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu v súlade s ust. § 524 Obč.
zákonníka ( ďalej len OZ ), v zmysle ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. Zmluva

- 2 -

XXC XX/XXXX

bola uzavretá dňa 1. 12. 2010. Predmet postúpenia bol špecifikovaný v prílohe v zmluve o postúpení

a predstavoval podľa vyčíslenia dlh odporcu na istine, vo výške 1 481,07 eur a nezaplatené úroky,
vyčíslené do dňa postúpenia pohľadávky, v sume 193,94 eur.Dlh na istine 1 481,07 eur navrhovateľ špecifikoval ako sumu čerpaného a nesplateného úveru, úrokov
z úveru a poplatkov za vedenie úverového účtu ku dňu 26. 10. 2010. Odporca do dnešného dňa
pohľadávku neuhradil.

Nakoľko pobyt odporcu je neznámy v zhode s ust. § 29 OSP, bol v konaní ustanovený opatrovník v
osobe pracovníka Okresného súdu Košice I, ktorý sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil
a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101, ods. 2 OSP.

Zmluva, uzatvorená odporcom a H. H. svojimi obsahovými náležitosťami spadá medzi zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( zák. č. 513/91 Zb. ) a súčasne sa riadi ustanoveniami o
spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a nasl. Obč. zákonníka, zák. č. 250/07 Z. z. ), ako aj zák. č. 258/01

Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca navrhovateľa vystupoval v záväzkovom vzťahu s
odporcom ako podnikateľský subjekt dodávateľ, odporca bol v postavení spotrebiteľa.

Podľaust.§52OZspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom za podmienok, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 5b, zák. č. 250/07Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán, rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na charakter účastníkov záväzkového vzťahu zo zmluvy o úvere, kde na jednej strane
vystupoval dodávateľ a na strane druhej odporca ako spotrebiteľ, vyjmúc ustanovenia Obchodného
zákonníka, upravujúce zmluvu o úvere v ostatnom rozsahu, sa právny vzťah účastníkov zmluvy
ako zmluvy spotrebiteľskej posudzuje podľa občiansko-právnej úpravy, týkajúcej sa ochrany záujmov
spotrebiteľa. To sa vzťahuje aj na právne otázky, spojené s premlčaním práva zo spotrebiteľskej zmluvy

o úvere, uzavretej podľa ust. § 497 ObZ, keď aj na uvedenú zmluvu sa aplikujú ustanovenia o premlčaní,
vyplývajúce z úpravy občianskeho zákonníka. Dôvodnosť

- 3 -

XXC XX/XXXX

a zákonnosť takého postupu bola ustálená súdnou judikatúrou ( NS SR, sp. zn. XMCdoX/XX, K. H. )

a vyplýva z novelizovaného ust. § 52, ods. 2 OZ, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Obč. zákonníka, aj keď by inak mohli
sa použiť normy obchodného práva.

Predmetom nároku navrhovateľa je právo na plnenie splátok a úrokov z úveru a úrokov z omeškania,
počnúc dĺžnou splátkou, zo dňa 1. 8. 2006, do času konečnej splatnosti úveru 1. 7. 2011. V zhode s

ustanoveniami zák. č. 250/07 Z. z., súd ex offo prihliada na premlčanie nároku.

Podľa ust. § 100, ods. 1, veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej.Pokiaľniejeustanovenéinak,premĺčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz ( § 101 Obč. zák. ).

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premĺčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti ( § 103, veta prvá OZ ).

Navrhovateľ uplatnil právo návrhom na súde dňa 22. 4. 2013. Vzhľadom na čas uplatnenia nároku,
došlo k premlčaniu práva navrhovateľa na úhradu finančného plnenia, zodpovedajúceho splátkam a
ich príslušenstvom, splatných 22. 4. 2010. Konštatovanie premlčania súdom má rovnaké účinky ako
námietku premlčania, uplatnená dlžníkom, teda premlčané právo nemožno veriteľovi priznať ( § 100,
ods. 1 in fine Obč. zák. ). Za dôvodné je možné považovať len nárok na úhradu dlhu, zodpovedajúceho

splátkam, splatným v období od 1. 5. 2010 do 1. 7. 2011, čo zodpovedá 297,75 eur ( 15 x 19,85 = 297,75
eur ) na istine úveru a v sume 29,85 eur na poplatku za vedenie účtu ( 15 x 1,99 ).

Navrhovateľ žiadal z istiny úveru dohodnuté úroky z úveru a z dĺžnej sumy úveru a poplatkov, tiež úroky
z omeškania, všetko od 2. 7. 2011.

V zmysle § 502, ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške, ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

V čl. I Zmluvy o úvere si zmluvné strany dohodli úroky z úveru v hodnote 17,70% ročne, v takomto
rozsahu boli tieto úroky aj priznané.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tieto veriteľovi patria v rozsahu, vyplývajúcom z občiansko-právnej
úpravy, vyplývajúcej z Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V zmysle § 369, ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania, najviac do výšky,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Ku dňu omeškania odporcu s plnením

- 4 -

XXC XX/XXXX

peňažného záväzku, ktorý sa viaže na splatnosť poslednej splátky 1. 7. 2011, výška úrokov z omeškania
zodpovedala podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. hodnote základnej úrokovej sadzby ECB, zvýšenej
o 8% - álnych bodov, čo v danom prípade predstavuje úroky z omeškania 9,25% ročne ( 8% + 1,25% ).

V zhode so zásadou ochrany spotrebiteľa, v tých právnych vzťahoch, ktoré sú založené na

spotrebiteľských zmluvách, tak navrhovateľovi patrí právo len na zaplatenie čiastky 297,75 eur ( 297,75
+ 29,85 = 327,60 eur ), s úrokmi z úveru 297,75 eur, vo výške 17,70% ročne a s úrokmi z omeškania
z nesplatenej časti úveru a poplatkov, vo výške 9,25% ročne, od 2. 7. 2011. V zostávajúcom rozsahu
právo navrhovateľa podlieha premlčaniu, preto mu priznané nebolo.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142, ods. 2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov právo
na náhradu trov nemá. V danom prípade navrhovateľ bol neúspešný v prevažnej časti svojho nároku, pre
mu nevzniklo právo na náhradu trov konania. Odporcovi, ako procesne úspešnej strane, v spore žiadne
preukázateľnétrovykonanianevznikli.Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodol,žežiadnyzúčastníkovprávo
na náhradu trov konania nemá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 OSP je potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.