Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010458
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314010458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného T.Á.

B. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07.10.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol

obžalovaný:
T. B.: nar.: XX.X.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom T.. U. č. XXXX/XX, B., prechodne bytom F., Q.
č. XXXX/XXC,

uznáva sa za vinného, že

obvinenývčaseod07.00hod.dňa02.03.2013do18.50hod.dňa03.03.2013vBratislave,naul.Sibírska
č. XX, vykonal krádež vlámaním a to tak, že nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil balkónové
dverenaprvomposchodí,dvojizbovéhobytu,vnikoldnu,odkiaľnásledneodcudziloblečenie,kozmetiku,
potraviny a to : zimnú dámsku páperovú bundu zn. Adidas, červenej farby, veľkosť 38 s malým nápisom

Adidas na hrudi v hodnote 170 €, zimnú pánsku bundu neznámej značky, šedej farby, v hodnote 100 €,
nepremokavú dámsku bundu zn. Adidas, žltej farby, v hodnote 70 €, dámsky kabát z jelenice vo vnútri
s kožušinou, farby biela káva v hodnote 200 €, 2 ks mikiny zn. Adidas, červenej farby, s označením
Adidas v čiernej farbe, spolu v hodnote 100 € (á 50 €), 2 ks pánskych mikín zn. Adidas, čiernej farby
s kapucňou, spolu v hodnote 150 € (á 75 €), 2 ks jogingových súprav zn. Adidas, jedna modrej farby,
druhá čierno-šedej farby, spolu v hodnote 200 € ( á 100 €), dámsku vestu na zips, pomarančovej farby,
neznámej značky v hodnote 30 €, šuštiakovú bundu zn. Nike, modrej farby v hodnote 30 €, šampón, olej
na vlasy obe zn. L´oreal spolu v hodnote 8,58 €, krém na tvár zn. Vichy v hodnote 20 €, nočný krém,

denný krém, voda - odličovač, krém na oči, maskara, malovátka všetko zn. Oriflame spolu v hodnote
32,50 €, Panthenol spray v hodnote 10 €, 2 ks francúzsku toaletnú vodu, neznámej značky, spolu v
hodnote 70 €, vodu na čistenie pleti, krém na citlivú pleť, všetko zn. BIODERMA v hodnote 30 €, masku
na vlasy zn. Creative, v hodnote 30 €, prášok na pranie a aviváž spolu v hodnote 16,58 €, celé balenie
kávy Lavazza, t.j. 2x 250 g, v hodnote spolu 15 €, malú neznačkovú peňaženku, koženkovú čiernu, v
ktorej boli odložené 3 ks zlatých zubov, spolu v hodnote 150 €, 3 ks parochní, z toho 1 ks blond dlhé
vlasy v hodnote 150 €, 2 ks ryšavú, dlhú po ramená v hodnote 300 € (á 150 €), 1 ks policajné putá v

hodnote 30 €, 1 ks prístroj na elektrosex, v hodnote 250 €, 1 ks vibrátor veľký, telovej farby s krabicou
v hodnote 30 €, 1 ks vibrátor malý, ružovej farby v hodnote 30 €, multivitamínovú hydratačnú masku zn.
Herbalife, v počte 1 ks, v hodnote 31 €, multivitamínové čistiace pleťové mlieko - normálna až mastná
pleť, zn. Herbalife, v počte 1 ks, v hodnote 22 €, multivitamínové pleťové tonikum - normálna až mastná
pleť zn. Herbalife, v počte 1 ks, v hodnote 22 €, Radiant C pleťový píling zn. Herbalife, v počte 1 ks, v
hodnote 29 € a Formula 2 - Multivitamin Complex zn. Herbalife, v pošte 1 ks, v hodnote 25 €, čím takto
spôsobil poškodenej D. O. celkovú škodu krádežou vo výške 2.351,66 €,

t e d aobvinený spi prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal
vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej D. O., Z..:

XX.XX.XXXX bytom B., Q. č. XX, škodu vo výške 2.351,66 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného T. B., ktorému termín hlavného
pojednávania bol doručený uložením na pošte.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom svedkyne D. O., prečítaním znaleckého posudku, oboznámením odborného
vyjadrenia, potvrdenia o zaistení a prevzatí veci, záložnej zmluvy, zápisnice o ohliadke miesta činu,
hodnotenie na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu na vec sa
vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný T. B. vo svojej výpovedi v prípravnom sa k veci nevyjadril. Uviedol, že bude vypovedať iba
za prítomnosti svojho obhajcu, avšak plnú moc do spisu nedoložil a ani následne nevypovedal.

Svedkyňa - poškodená D. O. vo svojej výpovedi uviedla, že začiatkom roka 10.01.2013 jej prišla SMS-

ka, kde známy jej kamarátky T. B. ju prosil, by mu na pár dní nemohla poskytnúť jej byt, pretože si chcel
zložiť veci, ktoré nemal kam dať. Svedkyňa mu v tomto vyhovela, dala mu kľúč od bytu. V tom čase sa
onanachádzasosvojimpriateľomnavíkendovompobytuhotely. Vnedeľudňa13.01.2013jejkľúčepred
bytovkou na Sibírskej vrátil, pričom sa veľmi ponáhľal. Keď prišla domov zistila, že jej chýba hotovosť
vo výške 1.500 Euro, ktoré mala za posteľou. Toto s ním riešila prostredníctvom telefónu, pričom sa

neustále vyhováral, že tam bol so svojou kamarátkou a že asi táto zobrala peniaze, že on nič nezobral,
vyhováral sa na ňu. Ďalej to neriešil, lebo povedal, že sa zastaví a spoločne túto veci vyriešia. Asi 2
týždne na to, ako ju prvý krát vykradli prišla domov znova bola odsunutá posteľ, kde už však žiadne
peniaze uložené nemala. Opätovne asi po mesiaci došlo ku predmetnej krádeži. Cez víkend kedy malo
dôjsť k odcudzeniu vecí, bola na víkende v Senici. Keď sa vrátila domov, všimla si otvorené kuchynské

okno,napriektomusiodomklanormálnymkľúčomodbytu,aprváčozbadalaboliporozhadzovanéveciv
chodbe, tak preto ihneď zavolal políciu na číslo 158. Vec, ktorá bola odcudzená z jej bytu a to zlaté zuby
boli nájdené následne v záložni. Od začiatku mala podozrenie na obžalovaného, pretože hneď po jeho
návšteve jej zmizlo z bytu 1.500 eur, potom následne keď prišla domov a zistili pootvorené balkónové
dvere bola odsunutá posteľ, avšak v tom čase už finančné prostriedky nemala a opätovne keď bola cez

víkend preč, o čom mal obžalovaný vedomosť bolo vykonané predmetné vlámanie a odcudzenie vecí
tak, ako uviedla vo svojej výpovedi.

V štádiu prípravného konania bol za účelom znaleckého posúdenia pribratý do konania Kriminalistický a
expertízny ústav PZ, pričom tento mal posúdiť zaistené daktyloskopické stopy. Zo záverov znaleckého

posudku vyplýva, že predložená daktyloskopická stopa bola preskúmaná, pričom bolo zistené, ženevykazuje dostatočný počet identifikačných markantov na individuálnu identifikáciu a preto bol ako
neupotrebiteľná z ďalšieho konania vyradená.

Taktiežbolvypracovanýposudokzaúčelom technickéhoposúdeniazaistenejtrasologickejstopy,avšak
zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že zaistený otlačok je plošne malý, neohraničený a nedá
sa podľa neho zistiť, akým predmetom bol vytvorený.

Takisto znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný za účelom skúmania predložených stôp metódami

DNA neprinieslo žiadny výsledok.

Z listinných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na potvrdenie o zaistení veci a to zubného zlata v
záložni I., ktoré pochádzalo z vykonaného vlámania v byte poškodenej D. O.. Ďalej je to zápisnica
o ohliadke miesta činu s pripojenou fotodokumentáciou. Výšku spôsobenej škody súd určil na základe
odborného vyjadrenia, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za neho i trestne zodpovedný.

Obžalovanývosvojejvýpovedivprípravnomkonanísakuskutku nevyjadril,vočiuzneseniuaovznesení

obvinenia si sťažnosť nepodal. Uviedol, že bude vypovedať iba za prítomnosti svojho obhajcu, ktorého
plnú moc následne doloží do spisu, čo však neurobil.

Vinu obžalovaného súd mal preukázanú predovšetkým na základe výpovedí poškodenej D. O., ktorá
uviedla, že prvý krát k odcudzeniu finančnej hotovosti došlo v deň návštevy obžalovaného v jej byte,

ktorý na žiadosť kamarátky ponechala obžalovanému B.. Hneď po príchode domov, po jeho odchode
zistila, že bola odtiahnutá posteľ od steny a zmizla jej 1.500 Euro. Asi 2 týždne na to keď sa vrátila domov
znova zistila, že boli pootvorené balkónové dvere, bola odtlačená posteľ, kde predtým mal uložených
1.500 euro, avšak po tejto skúsenosti už si tam peniaze nedokladala. Potom znova asi 2 týždne na to,
bolo vykonané vlámanie do jej bytu, keď pred príchodom domov sa všimla pootvorené kuchynské okno,

a po príchode domov našla porozhadzované veci následkom toho zavolala na číslo 158. Obžalovaný
mal vedomosť o tom, že nebýva cez víkend doma a že cez víkend je odsťahovaná, pretože vždy keď
došlo k odcudzeniu vecí došlo to cez víkend. Taktiež zubné zlato, ktoré bolo následne zaistené v záložni
pochádzalo z jej bytu. Po prvej skúseností keď jej z bytu bolo odcudzených 1500 euro obžalovaný
uviedol, že tieto peniaze neodcudzil on, ale jeho kamarátka a že teda spoločne vyrieši s poškodenou,

avšak finančné prostriedky a ani vecí, ktoré boli odcudzené z bytu jej nevrátil.

Obžalovaný T. B. tým, že si prisvojil cudzie veci, tým spôsobom, že sa jej zmocnil a svojím konaním
spôsobil škodu malú a čin spáchal vlámaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento bol doteraz 4 súdne trestaný v dvoch prípadoch sa
neho hľadí ako keby súdne trestaný nebol. Vo všetkých prípadoch bol odsúdený pre majetkovú trestnú
činnosť. Naposledy bol súdený Okresným súdom Bratislava II. sp.zn. 5T/74/2012 zo dňa 29.11.2012,
pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k odsúdeniu Okresného súdu Považská

Bystrica. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona. Súd
na jednej strane prihliadol teda na skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz viac krát súdne trestaný.
Poľahčujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu.

Na základe uvedeného súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov výkon ktorého odložil na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Počas
skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento počas skúšobnej
dobe viedol riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodená D. O. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 2.351,66
€. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že vznik škody je priamej príčinnej súvislosti s
konaním obžalovaného a preto tohto zaviazal k náhrade škody v plnej výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.