Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010501
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010501.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 02.10.2014 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

O.

K. K., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom Z. XX, okres E., prechodne bytom bez prihlásenia W. XXX,

okres G., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice,

uznáva sa vinným
v skutku 1/
z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zákona,

v skutku 2/
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.c/ Tr.zákona,

pretože
1.

dňa 25.06.2014 v presne nezistenom čase v ranných hodinách došiel k rekreačnej chate bez popisného
číslamajiteľaD.W.naZemplínskejŠírave-strediskoHôrka,katastrálneúzemieVinné,nachádzajúcejsa
oproti bývalému hotelu M., okr. Michalovce, kde vnikol cez pootvorené okno do spodnej časti rekreačnej
chaty, z ktorej odcudzil krovinorez zn. E. FS XXX, flexibrúsku zn. E., elektrickú priamočiaru pílu zn. R.&
a N., reťazovú pílu zn. E., baterkovú ručnú vŕtačku zn. R. & N., elektrickú vŕtačku zn. R., elektrickú ručnú
brúsku zn. E., rôzne alkoholické nápoje a to 2s ks 0,7 l fľaše zn. R., 1 ks 0,5 l slivovice domácej, 1 ks 0,7 l

slivovice domácej, 3 ks 1 l fľaše červené víno, čím poškodenému D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., M.R. H. XXXX/XXX, prechodne bytom E., K. XX spôsobil odcudzením škodu vo výške 1183,85 €,

2.
dňa 28.6.2014 v čase okolo 03.30 h na Zemplínskej Šírave - stredisko Kamenec, katastrálne územie
Kaluža, okr. Michalovce, využil chvíľkovú nepozornosť G. G., ktorý prechádzal cez vstupnú bránu

strediska smerom k predajným stánkom a ktorému bez použitia násilia z pravého zadného vrecka
nohavíc odcudzil mobilný telefón zn. T. O. XXXn, čím poškodenému G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
H. XXX spôsobil odcudzením mobilného telefónu škodu vo výške 377,33 €,

teda
v skutku 1/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v skutku 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

za to sa odsudzujePodľa § 212 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm.l, 37 písm.h,38 ods.2 Tr.zákona k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným

D. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., M.R. H. XXXX/XXX, prechodne bytom E., K. XX, okres
F., škodu vo výške 640,30 €,

G. G., nar. X.X.XXXX v G., trvale bytom U. H. XXX, okres G. škodu vo výške 377,33 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodených so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.
Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o

návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal „áno“,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
„áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že „áno“,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
„áno“,

- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci

verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..