Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110228311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2110228311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu

JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Martin Holič v právnej veci žalobkyne: MUDr. C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/X, C., zastúpená: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát, Doležalova 5, Bratislava, proti
žalovanému: SV Centrum, s. r. o., Hlavná 34/2, Trnava, IČO: 36 779 296, zastúpený: Mgr. Juraj Kindl,
advokát, Slatinská 32, Bratislava, o zaplatenie 3.960 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 8C/191/2010-183 zo dňa 21. mája 2013 v časti, v ktorej
bolo návrhu vyhovené a v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutých častiach p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz č. k. 8C/191/2010-40 zo
dňa 01.03.2011. Rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.767 eur a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po aplikácii ust. § 451 ods. 1 a 2, § 456 OZ odôvodnil
súd, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania uzavreli dňa 27.11.2009 zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v znení dodatku č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo

dňa 23.02.2010. V zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009 sa dohodli, že žalovaný
ako zaviazaná strana je povinný uzavrieť kúpnu zmluvu do 31.01.2010, najneskôr v lehote 3 dní odo
dňa doručenia písomnej výzvy oprávnenej strany v bode 03.2. sa dohodli na kúpnej cene 110.692 eur,
ktorá bola splatná podľa bodu 03.3. ako 1. splátka vo výške 2.767 eur v deň podpisu zmluvy v hotovosti
do pokladne alebo na účet zmluvného sprostredkovateľa Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, Radlinského
1, Trnava, IČO: 37 032 054 v U. č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, 2. splátka vo výške 107.925 eur zaplatená
bankovým prevodom na účet predávajúceho v S., a.s. priamo financujúcou bankou, ktorá poskytne úver

straneoprávnenejnajneskôrdo5dnípotom,akobudúsplnenévšetkypodmienkyfinancujúcejbankypre
uvoľnenie platby úveru predávajúceho a súčasne zaviazaná strana predloží strane oprávnenej návrh na
vklad vlastníckeho práva strany oprávnenej k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.
Dňa 23.02.2010 uzavreli účastníci konania dodatok č. 1, v ktorom sa dohodli, že žalovaný uzavrie kúpnu
zmluvu do 30.06.2010. Kúpna zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá nebola. Dňa 13.05.2010
uzavrela žalovaná ako dlžník Zmluvu o splátkovom úveru na sumu 100.700 eur ako úver na bývanie.
Dňa 13.08.2010 uzavrela žalovaná so K. K., a.s. dodatok č. 2 k Zmluve o splátkovom úvere, v ktorom

sa dohodli na zrušení doteraz nesplatených záväzkov, vyplývajúcich zo Zmluvy o splátkovom úvere.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 27.11.2009 a
dodatok k zmluve zo dňa 23.02.2010, nebolo sporné, že kúpna zmluva ani ku dňu 30.06.2010 nebola
uzavretá. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uhradila dňa 27.11.2009 na účetč. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo U., a.s. sumu 2.767 eur ako 1. splátku v zmysle zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 27.11.2009. Pričom zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009
vyplýva, že účet, na ktorý žalovaná poukázala sumu 2.767 eur ako 1. splátku kúpnej ceny, patrí

zmluvnému sprostredkovateľovi Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032 054 žalovaného, čo napriek
zápornému tvrdeniu žalovaného potvrdil svedok A. N., ktorý uviedol, že firma jeho manželky uzavrela
so žalovaným písomnú zmluvu o sprostredkovaní, ktorá sa týkala viacerých bytov, ktoré ponúkali na
predaj, bola dohodnutá odmena za každého záujemcu a dohodnuté aj povinnosti. Sprostredkovateľ si
v sprostredkovateľskej zmluve vyhradil právo, aby prvá platba pri predaji konkrétneho bytu išla na ich

účet, čo jednoznačne potvrdzuje obsah zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009, konkrétne
bod 03.3. a podporne aj faktúra zo dňa 30.11.2009, ktorou Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032
054 fakturovala žalovanému sumu 2.767 eur v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy. Svedok potvrdil aj
skutočnosti, že osobne sa zúčastnil obhliadok predmetného bytu, o ktorý mala záujem žalobkyňa za
prítomnosti pána A. K. ako konateľa žalovaného a dohodol termín podpisu zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a bol aj prítomný jeho podpisu účastníkmi konania dňa 27.11.2009. Potvrdil, že v lehote prebehla

úhrada prvej splátky na účet sprostredkovateľa uvedený v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, na ktorú
bola vystavená žalovanému faktúra. Potvrdil, že lehota na uzavretie kúpnej zmluvy sa predlžovala a ani
tá nebola dodržaná. Uviedol, že v júli 2010 bol prítomný stretnutia žalobkyne so žalovaným resp. pánom
K. na dojednanie nových podmienok kúpnej zmluvy, ktoré sa aj dohodli, avšak k podpisu kúpnej zmluvy
neprišlo a odďaľovanie podpisovania kúpnej zmluvy súviselo s udelením súhlasu S., a.s.. Mal informácie

iba od pána A. K., ktorý mu v čase, keď sa dojednávala sprostredkovateľská zmluva, povedal, že S.,
a.s., ktorá mala záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť, bude postupne, ako sa budú byty predávať,
znižovať výšku záložného práva a povedal, že súhlas S., a.s. k bytom bol prejednaný. Súd považoval
výpoveď svedka A. N. za pravdivú a mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s sprostredkovateľom Z. N.
- TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37032054 zmluvu o sprostredkovaní, ktorá sa týkala predmetného bytu,

ktorý je predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009 uzavretej medzi účastníkmi
konania. Záporné vyjadrenia žalovaného k sprostredkovateľskej zmluve s Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY,
IČO: 37 032 054 považoval súd za účelové. Výpoveď svedkyne T. Z. túto skutočnosť nevyvrátila. Na
uvedenom nemení ani skutočnosť, že žalovaný mal uzavreté aj iné zmluvy o sprostredkovaní s inými
subjektmi, ktoré vyvíjali činnosť súvisiacu s predajom bytov žalovaného. V konaní nebolo preukázané,

že by žalobkyňa bolo v zmluvnom vzťahu k Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37032054 a ani k A. N.,
neboloanipreukázané,žebybolavzmluvnomvzťahukinejrealitnejkancelárii.Zuvedenéhovyplýva,že
síce žalobkyňa poukázala na účet Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032 054 sumu 2.767 eur, avšak
nie z dôvodu ich vzájomného zmluvného vzťahu, ale jednalo sa o 1. splátku kúpnej ceny v zmysle zmluvy
obudúcejkúpnejzmluvy,ktorázároveňbolaajdohodnutouodmenouvzmyslezmluvyosprostredkovaní

uzavretou medzi žalovaným a Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032 054, čo vyplynulo z výpovede
svedka A. N.. Pokiaľ ide o žalovanú sumu 2.767 eur, súd považoval v tejto časti návrh za dôvodný,
keď mal za preukázané, že žalovaný sa v sume 2.767 eur bezdôvodne obohatil, keď žalovaná plnila
sumu 2.767 eur za žalovaného sprostredkovateľovi ako odmenu v zmysle zmluvy o sprostredkovaní,
ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032 054, pričom tak

žalovanej, ako aj sprostredkovateľovi bolo zrejmé, že suma 2.767 eur je plnením žalovanej za iného a
to za žalovaného, čo vyplýva jednak z obsahu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.11
2009 bod 03.3., ako aj z výpovede svedka A. N., ktorý potvrdil, že táto suma bola odmenou za nájdenie
záujemcu pre žalovaného a žalovaná podľa zmluvy plnila na účet označený v bode 03.3. zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve a to na účet zmluvného sprostredkovateľa, ktorý však voči nej nebol v žiadnom

právnom vzťahu, keď nebol preukázaný opak. Na základe uvedeného súd návrhu v časti sumy 2.767
eur vyhovel a mal za to, že žalovaný sa voči žalobkyni bezdôvodne obohatil a je aj v tejto časti návrhu
pasívne legitimovaný. Ďalej po aplikácii ust. § 415, 419 a 420 ods. 1 OZ odôvodňoval, že v predmetnom
spore súd okrem iného riešil zodpovednosť žalovaného v zmysle bodu 02.3. zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2009 a to, že „zaviazaná strana je povinná odpredať nehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva bez dlhov a tiarch s výnimkou zákonného záložného práva v prospech
ostatných vlastníkov bytov podľa § 15 zákona č. 182/1993 Zb. a záložného práva zriadeného v prospech
finančného ústavu kupujúceho - Záložné právo v prospech financujúceho ústavu predávajúceho S., a.s.
viaznuce na nehnuteľnostiach, sa zaväzuje zaviazaná strana ku dňu prevodu vysporiadať po úhrade
celej kúpnej ceny financujúcou bankou oprávnenej strany, čo bude doložené kvitanciou vystavenou S.

a.s.“, pričom nie je daná osobitná zodpovednosť a zodpovednosť žalovaného je potrebné posudzovať
podľa všeobecnej občianskoprávnej úpravy zodpovednosti subjektívnej s prezumovaným zavinením.
Zo skutkového vymedzenia nároku žalobkyne na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009,keďzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žekuzavretiukúpnejzmluvydo30.06.2010medziúčastníkmi
nedošlo a dňa 13.08.2010 uzavrela žalovaná so K. K., a.s. dodatok č. 2 k zmluve o splátkovom úvere
zo dňa 13.05.2010, v ktorom sa dohodli na zrušení zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.05.2010.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd má za to,
že žalobkyňa nesúca dôkazné bremeno napriek jej tvrdeniam nepreukázala už splnenie predpokladu
a to protiprávneho úkonu zo strany žalovaného. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby,
žalobca nepreukázal, že žalovaný porušil akúkoľvek povinnosť a to ani prevenčnú povinnosť v zmysle

ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o povinnosť, na ktorú žalobkyňa poukazuje a
ktorá má byť porušená žalovaným, dohodnutú v zmysle bodu 02.3. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
súd má za to, že povinnosť žalovaného vysporiadať záložné právo S., a.s. ku dňu prevodu po úhrade
celej kúpnej ceny financujúcou bankou je nelogická a nemožná aj s poukazom na ustanovenie bodu 03.3
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, nakoľko bolo účastníkmi dohodnuté, že 2. splátka vo výške
107.925 eur bude zaplatená na účet predávajúceho priamo financujúcou bankou, ktorá poskytne úver

strane oprávnenej a súčasne zaviazaná strana predloží strane oprávnenej návrh na vklad vlastníckeho
právaoprávnenejkpredmetnýmnehnuteľnostiam,keďsícežalovanýmalpovinnosťvysporiadaťzáložné
právo S., a.s. ku dňu prevodu, ale po tom, ako bude uhradená celá kúpna cena, čo bude doložené
kvitanciou, ktorú mal podľa dohody predložiť žalovaný, ale až po zaplatení celej kúpnej ceny, pričom z
obsahu zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, ako aj z vyjadrení účastníkov vyplýva, že práve predloženie

kvitancie bolo potrebné k tomu, aby financujúca banka uhradila žalovanému na účet 2. splátku kúpnej
ceny. Podľa obsahu dohody účastníkov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný
porušil túto povinnosť, a to doloženie kvitancie ku dňu prevodu, keď kúpna zmluva medzi účastníkmi
podpísaná nebola a teda žalovaný nemal povinnosť predložiť kvitanciu ku dňu prevodu nehnuteľnosti,
ku ktorému medzi účastníkmi nedošlo, resp. túto povinnosť nemal, pokým nebude zaplatená celá kúpna

cena.Škodapredstavujeujmu,ktoránastalavmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľná
peniazmi, ušlý zisk spočíva v tom, že nenastalo zväčšenie majetku poškodeného, ktorý by bolo možné,
nebyť škodnej udalosti, dôvodne očakávať s ohľadom na predvídateľný sled vecí. Charakter náhrady
škody má i majetková ujma spočívajúca v strate majetkového prínosu v hodnote uplatnenej pohľadávky,
lebotým,ženebolatátodlžníkomzaplatená,nezväčšilsamajetkovýstav,hocibytobolomožnédôvodne

očakávať. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uviedol - podľa § 442 ods.1
OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ustanovenia § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou
škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou
udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého

stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Podľa žalobkyne jej vznikla škoda v sume 1.193 eur /1.002,97 eur + 150
eur + 12,66 eur + 27,40 eur/, keď sumu 1.002,97 eur a sumu 27,40 eur účtovala K. sporiteľňa, a.s.
žalobkyni v súvislosti s ukončením zmluvy o splátkovom úvere, sumu 150 eur zaplatila žalobkyňa za
vyhotovenie znaleckého posudku a sumu 12,66 eur uhradila notárovi za poplatky súvisiace s uzavretím
kúpnej zmluvy. S ohľadom na to, že žalobkyňa nepreukázala už prvý predpoklad vzniku zodpovednosti

žalovaného,neviedolsúdďalejvkonanízdôvoduhospodárnostidokazovanieohľadomvýškyuvádzanej
škody 1.193 eur. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre
vznik škody (kauzálny nexus), keď dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobkyne (ako uplatnenej
škody vo výške 1.193 eur) nebol prípadný protiprávny úkon žalovaného, ktorý však v konaní nebol
preukázaný, ale samotný dodatok k zmluve o splátkovom úvere, na základe ktorého došlo k zrušeniu

zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.05.2010. Na základe uvedeného súd návrh žalobkyne v časti
náhrady škody 1.193 eur ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania zo sumy
1.193 eur, v tejto časti považoval súd návrh za nedôvodný, nakoľko zamietol návrh aj v časti sumy 1.193
eur a preto súd zamietol návrh aj v časti požadovaného úroku z omeškania. Z dôvodu hospodárnosti
neviedol ďalšie dokazovanie ohľadom dňa vzniku omeškania a výšky úroku z omeškania.

Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovanýzdôvodu,žerozhodnutiesúduvychádzaznesprávneho
právneho a skutkového posúdenia veci. Žalobkyňa počas konania tvrdila, že žalovaný sa obohatil,
pretože plnila sprostredkovateľovi 2.767 eur a to podľa zmluvy o budúcej zmluve z 27.11.2009. Z
písomnej podoby zmluvy však nevyplýva nič iné ako to, že táto suma je prvou splátkou kúpnej ceny,

ktorá má byť plnená na účet sprostredkovateľa. Sprostredkovateľ sa sám obrátil na žalovaného s
tým, že má pre neho záujemcov o kúpu nehnuteľnosti, z tejto zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
nevyplýva žiadny záväzok žalovaného voči sprostredkovateľovi, preto odvolateľ uzavrel, že zmluva o
budúcej zmluve z 27.11.2009 nepreukazuje existenciu záväzku žalovaného voči sprostredkovateľovi.Výpoveď svedka N., ktorý tvrdil, že zmluva so žalovaným existuje, napriek opakovaným výzvam
súdu ju však nepredložil, uvádzal odvolateľ, vzhľadom k tomu, že svedok má osobný záujem na
veci, nepreukázal sa zmluvný vzťah medzi žalovaným a sprostredkovateľom. Pasívne legitimovaným

by mal byť potom podľa toho na vydanie obohatenia sprostredkovateľ. Sprostredkovateľ žalovaného
nepoznal, pretože s ním nemal uzatvorenú zmluvu ani zmluvný vzťah, dôveryhodnosť faktúry číslo 9109
žalovaný namietal, že faktúra nemá náležitosti platného daňového dokladu, javí sa ako nedôveryhodná,
nepreukazuje existenciu právneho vzťahu medzi žalovaným a sprostredkovateľom, žalovaný sa snažil
svoje tvrdenia dokázať všetkými možnými dôkazmi, ktorými disponoval, predložením knihy došlých

faktúr, výpoveďou zamestnanca i konateľa žalovaného snažil sa vykonať negatívne dokazovanie, tak
nemožno od neho spravodlivo požadovať unesenie dôkazného bremena, ktoré má mať žalobkyňa. Tej
sa nepodarilo preukázať existenciu záväzku žalovaného voči sprostredkovateľovi. Právny vzťah medzi
žalovaným a sprostredkovateľom, na základe ktorého by mohlo prísť k bezdôvodnému obohateniu z
titulu podpísania zmluvy o budúcej zmluve na strane žalovaného nebol podľa tvrdení žalovaného daný,
a preto sa žalobkyni nepodarilo jeho existenciu preukázať. Preto navrhol rozsudok súdu prvého stupňa

v napadnutej časti vyhovenia žalobe v II a časti IV o náhrade trov konania zrušiť a aby prvostupňový
súd po vrátení veci žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému náhradu trov konania

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po tom, čo bolo zistené, že bolo odvolanie
podané včas a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods.
3 O.s.p., preskúmal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa - Okresného súdu v Trnave č. k.

8C/191/2010 - 58 zo dňa 7. júna 2011 zrušil a vec sa mu vrátil na ďalšie konanie, uznesením č.k.
23Co/263/2011-98 zo dňa 05.03.2012 s takým záverom, že nakoľko k 30.06.2010 nebola kúpna zmluva
uzatvorená,odpadoldôvodnazaplatenie2.767eurakoprvejsplátkynakúpnucenu,apretosúdzaviazal
k náhrade žalovaného tejto sumy, pretože právny dôvod odpadol, a to titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Prvostupňový súd sa však nevyrovnal práve so zaplatením uvedenej sumy na účet, ktorý

bol uvedený v zmluve o budúcej zmluve, a to na účet zmluvného sprostredkovateľa Z. N. - TRNAVSKÉ
REALITY, Trnava, č.ú. XXXXXXXXX/XXXX v U.. Z potvrdenia, ktoré predložila žalobkyňa (listinný dôkaz
sa nachádza na č.l. 23 ako Príkaz na úhradu z účtu žalobkyne) je zrejmé, že na toto číslo účtu bola
uvedená suma poukázaná Prvostupňový súd vôbec nezisťoval, aký je vzťah žalovaného k predmetnej
realitnej agentúre, resp. k zmluvnému sprostredkovateľovi Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, Radlinského

1, Trnava, tak, ako je označený práve v bode 03.3 predmetnej zmluvy o budúcej zmluve. Prvostupňový
súd na základe tohto zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sa musel v ďalšom konaní vyrovnať
práve so zaplatením uvedenej sumy na účet, ktorý bol uvedený v zmluve o budúcej zmluve, a to na
účet zmluvného sprostredkovateľa žalovaného Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, Trnava, č. ú. XXXXXXXXX/
XXXX v U.. Práve z potvrdenia, ktoré predložila žalobkyňa, je zrejmé, že na toto číslo účtu bola uvedená

suma poukázaná (listinný dôkaz sa nachádza na č.l. 23 ako Príkaz na úhradu z účtu žalobkyne).
Prvostupňový súd zistí, aká dohoda o sprostredkovaní bola medzi žalovaným a sprostredkovateľom Z.
N.-TRNAVSKÉREALITY,Radlinského1,Trnava,uzavretá.Prečosamalatátoprvásplátkapoukazovať
sprostredkovateľovi a nie žalovanému. Zistí, či sa v skutočnosti jednalo o prvú splátku. Na účet tohto
sprostredkovateľa sa zaplatila žalovaná suma a prvostupňový súd sa musí zaoberať tým, prečo sa

žalobkyňadomáhalavyplateniasumyodžalovaného.Nazákladedoplnenéhodokazovaniapotomustáli,
či je žalovaný v spore pasívne legitimovaný na vrátenie žalovanej čiastky alebo nie. Preto musí zistiť, či
práve žalovaný sa obohatil získaním tejto sumy, pretože doposiaľ z vykonaného dokazovania vyplýva,
že nebola zaslaná na jeho účet, ale na účet sprostredkovateľa.

Zo stanoviska Z. N. zo dňa 12.03.2013 vyplýva, že konateľ Ing. A. K. si riadne objednal akvizičnú
činnosť - vyhľadávanie záujemcov o kúpu bytov v novom dome nachádzajúci sa na ulici T. XX, R.. Po
viacerých rokovaniach bola uzavretá sprostredkovateľská zmluva medzi Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY a
spoločnosťou SV - Centrum, s.r.o.. MUDr. C. L. prejavila vážny záujem o kúpu bytu, po obhliadkach za
účasti konateľa spoločnosti a A. N. /zástupca sprostredkovateľa/ prišlo k jednaniu o podmienkach zmluvy

o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Po dohode o cene a podpise zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy prišlo
k prevodu sumy 2.767 eur od záujemcu MUDr. C. L. na účet Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY. Suma bola
vypočítaná podľa dohodnutej odmeny v sprostredkovateľskej zmluve vo výške 2,5 % z ceny. Odmena je
vždy splatná po podpise kúpnej zmluvy alebo po podpise zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, tentostav nastal a spoločnosť si povinnosti splnila a vzniklo právo na fakturáciu. Spoločnosti SV - Centrum
s.r.o. bola vystavená riadna faktúra, zavedená do účtovníctva a bola z tejto sumy odvedená aj daňová
povinnosť štátu. Potom sa situácia vlastníka nehnuteľností s jeho bankou začala komplikovať a požiadal,

aby ďalších záujemcov neoslovovali. Ostatné doklady okrem faktúry nie je možné predložiť, vlastník
nebytových priestorov odmieta vydať firemnú dokumentáciu. Zo zmluvy o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností zo dňa 16.12.2008 vyplýva, že ju uzavreli sprostredkovateľ MEDIA MARKET TRNAVA
s.r.o. a žalovaný ako záujemca za účelom, aby sprostredkovateľ vyvíjal činnosť, aby záujemca uzavrel
kúpne zmluvy najneskôr do 31.09.2009, keď záujemca je investor a stavebník projektu „Polyfunkčný

bytový dom, T. ul. v R., realizovaný na pozemkoch na LV č. XXXX, LV č. XXXX. Zmluvné strany sa
dohodli na provízii vo výške 2 % z kúpnej ceny bytovej jednotky, ak sú uzavreté kúpne zmluvy, v dvoch
splátkach a to 1 % najneskôr do 7 dní po tom, ako bude záujemcom zaplatená prvá splátka a 1 % po
tom, čo bude záujemcom zaplatená tretia splátka.

Žalobkyňa uhradila dňa 27.11.2009 na účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený vo U., a.s. sumu 2.767 eur

ako 1. splátku v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 27.11.2009. Účet, na ktorý poukázala
sumu 2.767 eur ako 1. splátku kúpnej ceny patrí zmluvnému sprostredkovateľovi Z. N. - TRNAVSKÉ
REALITY, IČO: 37 032 054 žalovaného, čo napriek zápornému tvrdeniu žalovaného potvrdil svedok A.
N., ktorý uviedol, že firma jeho manželky uzavrela so žalovaným písomnú zmluvu o sprostredkovaní,
ktorá sa týkala viacerých bytov, ktoré ponúkali na predaj, bola dohodnutá odmena za každého záujemcu

a dohodnuté aj povinnosti. Sprostredkovateľ si v sprostredkovateľskej zmluve vyhradil právo, aby prvá
platba pri predaji konkrétneho bytu išla na ich účet, čo jednoznačne potvrdzuje obsah zmluvy o budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009, konkrétne bod 03.3. a podporne aj faktúra zo dňa 30.11.2009, ktorou
Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032 054 fakturovala žalovanému sumu 2.767 eur v zmysle
sprostredkovateľskej zmluvy. Svedok A. N., ktorý uviedol, že firma jeho manželky uzavrela so žalovaným

písomnú zmluvu o sprostredkovaní, ktorá sa týkala viacerých bytov, ktoré ponúkali na predaj, bola
dohodnutá odmena za každého záujemcu a dohodnuté aj povinnosti. Osobne sa zúčastnil obhliadok
predmetného bytu, o ktorý mala záujem žalobkyňa za prítomnosti pána A. K. ako konateľa žalovaného
a dohodol termín podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a bol aj prítomný jeho podpisu účastníkmi
konania dňa 27.11.2009, dosvedčil, že v lehote prebehla úhrada prvej splátky na účet sprostredkovateľa

uvedeného v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, na ktorú bola vystavená žalovanému faktúra. Potvrdil, že
lehota na uzavretie kúpnej zmluvy sa predlžovala a ani tá nebola dodržaná. Uviedol, že v júli 2010 bol
prítomný stretnutia žalobkyne so žalovaným, resp. pánom K. na dojednanie nových podmienok kúpnej
zmluvy, ktoré sa aj dohodli, avšak k podpisu kúpnej zmluvy neprišlo a odďaľovanie podpisovania kúpnej
zmluvy súviselo s udelením súhlasu S., a.s.. Mal informácie iba od pána A. K., že S., a.s., ktorá mala

záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť, bude postupne, ako sa budú byty predávať, znižovať výšku
záložného práva a povedal, že súhlas S., a.s. k bytom bol predjednaný. Súd správne vyhodnotil výpoveď
svedka A. N. za pravdivú a mal tým za preukázané, že žalovaný uzavrel s sprostredkovateľom Z. N. -
TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032 054 zmluvu o sprostredkovaní, ktorá sa týkala predmetného bytu,
ktorý je predmetom zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 27.11.2009 uzavretej medzi účastníkmi

konania. Výpoveď svedkyne T. Z. túto skutočnosť nevyvrátila. Žalovaný mal tak uzavreté aj iné zmluvy
o sprostredkovaní s inými subjektami s činnosťou predaja bytov žalovaného. V konaní tak nebolo
preukázané, že by žalobkyňa bola v zmluvnom vzťahu k Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032
054 a ani k A. N., nebolo ani preukázané, že by bola v zmluvnom vzťahu k inej realitnej kancelárii. Z
uvedeného vyplýva, že síce žalobkyňa poukázala na účet Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37 032

054 sumu 2.767 eur, avšak nie z dôvodu ich vzájomného zmluvného vzťahu, ale jednalo sa o 1. splátku
kúpnej ceny v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, ktorá zároveň bola aj dohodnutou odmenou v
zmysle zmluvy o sprostredkovaní uzavretou medzi žalovaným a Z. N. - TRNAVSKÉ REALITY, IČO: 37
032 054, čo vyplynulo z výpovede svedka A. N.. Pokiaľ ide o žalovanú sumu 2.767 eur, preto správne súd
považoval v tejto časti návrh za dôvodný. Bolo tak preukázané bezdôvodné obohatenie sa žalovaného,

pretožežalovanáplnilasumu2.767eurzažalovanéhosprostredkovateľoviakoodmenuvzmyslezmluvy
o sprostredkovaní. Žalovanej, ako aj sprostredkovateľovi bolo zrejmé, že suma 2.767 eur je plnením
žalovanej za iného - žalovaného. Tak je to zrejmé z obsahu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 27.11.2009 bod 03.3., z výpovede svedka A. N., preto v tejto často považoval odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa vecne správny a podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ho potvrdil.

V súvisiacej náhrade trov konania bližšie dôvody v odvolaní neuvádzal žalovaný, zrejme vychádzal z
toho, že sa vyhovelo jeho odvolaciemu návrhu a žaloba sa v celom rozsahu zamietne. Tak aj časť
náhrady trov konania bola ako vecne správne potvrdená podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.Rozsudok odvolacieho senátu bol prijatý počtom hlasov 3:0.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodol o trovách
odvolacieho konania tak, že sa úspešnej žalobkyni náhrada trov nepriznáva, pretože jej v súvislosti s
odvolacím konaním nevznikli a ani si ich neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.