Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312200816
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312200816.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

navrhovateľky: W. Z., rod. W. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., Q. XX/XX, právne zastúpená: JAVOR -
TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, 83104 Bratislava, IČO: 36 264 750 proti
odporkyni: F. F., rod. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. Z. Č.. XXX, právne zastúpená: JUDr. Vladimír
Haládik, advokát, so sídlom Galanta, Clementisove sady 1616 o určenie dedičského práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka W. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Q. XX/XX je zákonnou
dedičkou po poručiteľovi J. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M., Q. XX/XX, zomr. XX.XX.XXXX a
to v druhej dedičskej skupine podľa § 474 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá žila s poručiteľom

najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorá sa z tohto dôvodu
starala o spoločnú domácnosť alebo bola odkázaná výživou na poručiteľa.

Odporkyňa je povinná navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania XXX,XX eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľky vo VÚB Banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/ /. do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľkasosvojímnávrhompodanýmnaOkresnýsúdGalantadňa18.januára2012 žiadalaurčiť,
že je zákonnou dedičkou po poručiteľovi J. F. naposledy bytom M., Q. XX /., zomrelého XX. X. XXXX a
to v druhej dedičskej skupine podľa § 474 Občianskeho zákonníka, ako osoba, ktorá žila s poručiteľom
najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorá sa z toho dôvodu

starala o spoločnú domácnosť alebo bola odkázaná výživou na poručiteľa. Svoj návrh odôvodnila tým,
že je účastníčkou dedičského konania po nebohom J. F., ktoré je vedené pred Okresným súdom Galanta
pod spisovou značkou 23 D 53/2011, Dnot 122/2011. Uznesením súdu zo dňa 23. 11. 2011 bolo dedičské
konanie prerušené a zároveň súd ju odkázal na podanie predmetného návrhu. Odporkyňa ako matka
poručiteľa, zároveň zákonná dedička v druhej dedičskej skupine namietala v konaní pred notárkou, že
navrhovateľka nežila s poručiteľom po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka v návrhu tvrdila, že s poručiteľom sa poznali už niekoľko rokov pred tým, než začali spolu

žiť, nakoľko bývali spolu v tom istom bytovom dome. Zo začiatku boli len dobrí kamaráti, neskôr ich
vzťah prerástol v lásku. Kým spolu nežili v jednej domácnosti, poručiteľ pracoval v Nemecku, odkiaľ sa
mu podarilo prísť domov niekedy len raz za tri mesiace. Potom, ako sa rozhodli začať spolu žiť, poručiteľ
si našiel prácu v Rakúsku, aby mohol byť čoraz častejšie s ňou a s jej synom z prvého manželstva. Žiť v
spoločnej domácnosti začali od mája 2009. Bola veľmi rada, že poručiteľ prijal aj jej syna ako vlastného.
Venoval mu každú svoju voľnú chvíľu. Synovi vybavil rybársky preukaz, kúpil mu udice, aby mohli chodiť
spolu na ryby. Trávili spoločné letné a zimné dovolenky. Poslednú letnú dovolenku strávili v Hradci

Králové. V zime chodili spoločne na lyžovačku. Spoločne hospodárili. Pôvodne mali obaja byty v tom
istombytovomvchode,aležilivšetcitrajaakorodinavbyteuporučiteľa.Sporučiteľomžilavdruhovskom
pomere. Počas spolužitia uvažovali s poručiteľom, že predajú obidva byty, ktoré vlastnili a kúpia si
spoločne rodinný dom. Za týmto účelom oslovili viacero realitných kancelárií. Svoj vlastný byt dočasneposkytla od novembra 2010 O. X.. Spolu pravidelne navštevovali jej rodičov, ako i matku poručiteľa, čiže
odporkyňu. Odporkyňa trvala na tom, aby jej syn jej hovoril babka a ju brala ako svoju dcéru. Dňa XX. W.
XXXX večer neznámy páchateľ napadol pred činžiakom poručiteľa a spôsobil mu ťažké zranenia. Bol

zobratý do nemocnice v Galante, následne do Nových Zámkov. Ona si zobrala dovolenku a dvakrát za
deň chodila za ním do Nových Zámkov. V predpoludňajších hodinách chodila spoločne s odporkyňou,
jeho sestrou a neterou, vo večerných hodinách cestovala len ona a neter poručiteľa. Každému bolo
jasné, že v prípade prepustenia z nemocnice zostanú poručiteľovi doživotné zdravotné následky a niekto
sa o neho do konca života musí postarať. Ona i rodina poručiteľa brala ako samozrejmosť, že sa ona

postará o poručiteľa, veď dňa XX. XX. XXXX ako i v máji 2009 spoločne podpísali čestné prehlásenie o
tom, že žijú ako druh a družka. Ich podpisy boli overené notárom.

Navrhovateľka pred súdom uviedla, že v roku 2008 začali uvažovať o spolužití, a preto vo februári 2009
poručiteľ dal výpoveď zamestnávateľovi v Nemecku. Od mája 2009 začali spolu žiť. Žili v druhovskom
pomerevspoločnejdomácnostiuporučiteľa.Vmáji2009sapresťahovalaajsosynomdobytuporučiteľa
a sem si priniesla všetky svoje osobné veci. V jej vlastnom byte zostalo len zariadenie bytu. Spoločne

uhrádzali náklady na bývanie a to z účtu poručiteľa, ktorí mali vytvorený na Slovensku, pretože ďalší
účet mal vytvorený v Rakúsku. Na tento účet vložili vždy peniaze (buď poručiteľ alebo ona z vlastného
príjmu). Na stravovanie míňali peniaze zo spoločnej kasy. Ona sa starala o spoločnú domácnosť, varila
a keď bol poručiteľ doma cez víkend, snažil sa jej pomáhať v domácich prácach. V júli 2009 sa
podarilo poručiteľovi zamestnať v Rakúsku. Takto cez víkendy mohol tráviť voľný čas doma a mimo

víkendov chodieval domov niekedy na celý mesiac alebo 1 či 2 týždne. Keďže mali obaja rovnaké
dvojizbové byty v tom istom vchode, uvažovali nad tým, v ktorom byte budú spolu bývať. Vybrali si byt
poručiteľa s tým, že po predaji oboch bytov kúpia rodinný dom alebo nejakú chalupu. Preto oslovili aj
realitné kancelárie. Zosobášiť sa chceli až po kúpe rodinného domu, keďže plánovali mať spolu dieťa.
Chodili spolu na dovolenky. Takto boli v lete v Terchovej na chate, potom v Hradci Králové a v zime

chodievali na spoločné dovolenky kvôli synovi na lyžovačku. Celá rodina poručiteľa považovali ju ako
budúcu manželku poručiteľa. Po úraze poručiteľa mohli navštíviť len najbližší rodinní príslušníci, preto
do nemocnice chodievala len ona, odporkyňa, sestra poručiteľa s dcérou. Samozrejme, zúčastnila sa
pohrebu poručiteľa i karu. Na pohrebe zúčastnené osoby jej kondolovali ako družke poručiteľa. Keď sa
stal úraz poručiteľovi, ona podávala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa ako družka poručiteľa

dňa 10. 3. 2009. Keďže poručiteľ zomrel násilnou smrťou, o vec sa začali zaujímať médiá a tu odporkyňa
vystúpila a o nej sa vyjadrovala, že bola družka poručiteľa a poručiteľ ju i jej syna miloval.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení na návrh uviedla, že návrh považuje za nedôvodný a
navrhuje ho v celosti zamietnuť. Tvrdila, že navrhovateľka bola len priateľka jej syna (poručiteľa), s
ktorou sa príležitostne, ale nie dlhú dobu syn stýkal počas návratov z práce zo zahraničia. Poprela,

že navrhovateľka žila s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka pred jeho smrťou v spoločnej
domácnosti a že by sa starala o spoločnú domácnosť alebo bola odkázaná výživou na poručiteľa.

Odporkyňa pred súdom uviedla, že nevedela o tom, že by syn mal za družku navrhovateľku. S
poručiteľom často k nej nechodili a len raz jej prišla navrhovateľka pomôcť vešať záclony. Syn
navrhovateľku oslovoval menom Mirka, preto nevedela či žijú v druhovskom pomere alebo nie. Keď

však syn prišiel domov, na seba si nekúpil nič, všetko kupoval len pre navrhovateľku a jej syna.
Tak vedela, že navrhovateľka spávala s poručiteľom v jeho byte a syn navrhovateľky spával v byte
navrhovateľky, kým tento navrhovateľka neprenajala. Potvrdila, že navrhovateľka chodila s poručiteľom
na spoločné dovolenky. Poručiteľ celý týždeň nebol doma a keď prišiel domov, sťažoval sa, že nemá
navarené nakoľko navrhovateľka musela v sobotu chodiť do práce. Potvrdila, že i navrhovateľka chodila

za poručiteľom do nemocnice po úraze, ale spolu sa nezhovárali. Nepoprela, že do médií tvrdila, že
navrhovateľka bola družka poručiteľa, pretože i ona len to počula.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami a to čestnými
prehláseniami, spisovým materiálom vedeným na Okresnom súde v Galante pod spisovou značkou 23D
53 /2011, správami od realitných kancelárií, potvrdením o práceneschopnosti navrhovateľky, spisovým

materiálom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Galante ČVS: ORP - 197 /OVK - G A - 2011,
správou od notára JUDr. Irsáka, potvrdením o výbere peňazí z účtov, dohodou o vyporiadaní BSM,
výsluchom svedkov B.. E. E., N. W., W. W., N. W.,: Y. W., Ľ. W., O. Q. a zistil nasledovný skutkový stav

Na Okresnom súde Galanta pod spisovou značkou 23 D /2011 sa vedie dedičské konanie po poručiteľovi
J.Š. F. zomrelom dňa XX. X. XXXX, naposledy bytom Q. XX /., M.. Poručiteľ zomrel bez zanechaniazávetu a listiny o vydedení ako rozvedený, bezdetný, jeho otec nebohý J. F. poručiteľa predumrel.
Nahlásený dedičia zo zákona boli povolaní k dedeniu a to F. F., rodená Z. - matka poručiteľa a spolužijúca
osoba W. Z., rodená W.. Medzi povolanými dedičmi vznikol spor o dedičskej oprávnenosti W. Z. a

preto vo veci konajúca notárka uznesením zo dňa 23. novembra 2011 dedičské konanie po poručiteľovi
prerušila a W. Z. odkázala na podanie návrhu v lehote tridsiatich dní na určenie, či je zákonnou dedičkou
po poručiteľovi v druhej skupine podľa § 474 Občianskeho zákonníka, čiže či s poručiteľom žila v
spoločnej domácnosti v zákonom požadovanej v lehote.

Zo spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru odboru kriminálnej polície Galanta ČVS: ORP-197/

OVK-GA-2011 bolo zistené, že XX.X.XXXX T. XX:XX K.. sa dostavila na OO PZ Sereď navrhovateľka
a podala trestné oznámenie ako družka J. F. z dôvodu, že jej druh F. bol zbitý neznámou osobou,
utrpel vážne zranenia v dôsledku čoho bol prevezený do NsP Galanta a následne do nemocnice v
Nových Zámkoch, kde ho musia okamžite operovať. Uviedla, že druh nemal s nikým problémy, pracuje
v Rakúsku a domov chodieva len cez víkendy. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom
zo dňa XX. X. XXXX opäť potvrdila, že s poručiteľom žili v druhovskom pomere ako i to, že vznikol

konflikt medzi ňou a rodinou poručiteľa. Odporkyňa bola vypočutá vyšetrovateľom dňa XX. X. XXXX.
Vo svojej výpovedi označila navrhovateľku ako družku svojho syna, čiže poručiteľa. Tu uviedla, že s
navrhovateľkou ako družkou svojho syna nemajú dobré vzťahy. Ako svedkyňa bola vypočutá N. W.,
ktorá pred vyšetrovateľom dňa XX. X. XXXX okrem iného uviedla, že navrhovateľka bola poručiteľova
družka, avšak v súčasnosti rodina poručiteľa nie je s ňou v žiadnom kontakte. Ona s navrhovateľkou

bývala spolu asi týždeň pokiaľ bol poručiteľ v nemocnici, pretože navrhovateľka sa v tom čase bála.
Počas tohto týždňa správala sa k nej milo, až keď poručiteľ zomrel, začala byť navrhovateľka na ňou
hnusná. Vyšetrovateľom bola vypočutá aj Ľ. W. dňa XX. V. XXXX. Táto pred vyšetrovateľom potvrdila,
že poručiteľa poznala dobre asi 15 rokov. Keď odišiel robiť do Nemecka, chodila sa starať o jeho byt. V
roku 2009 si našiel poručiteľ priateľku W. Z.Ň. a odvtedy sa už o byt nestarala, ale kamaráti s poručiteľom

naďalej zostali.

Dňa XX. XX. XXXX poručiteľ a navrhovateľka podpísali čestné prehlásenie, že žijú v spoločnej
domácnosti ako druh a družka na adrese v M., Q. XX /.. Ich podpisy boli overené ešte v ten deň notárom
JUDr. Michalom Irsákom. Dňa XX. X. XXXX totožné čestné prehlásenie podpísali. Ich podpisy boli v
ten deň overené zamestnankyňou notára JUDr. Michala Irsáka a následne bol zabezpečený nemecký

preklad tejto listiny. O týchto listinách odporkyňa tvrdila, že nevznikli za účelom preukázania istého
občiansko - právneho vzťahu, ale vznikli účelovo, pretože poručiteľ pracoval v zahraničí ako mäsiar a
aby ho uvoľňovali počas víkendov z práce preukazoval touto listinou, že žije vo vzťahu k inej žene.
Navrhovateľka o druhom čestnom prehlásení tvrdila, že vzniklo z dôvodu, že poručiteľ mal daňové
povinnosti tak na Slovensku i v Rakúsku. Preukazujúc, že mu bola blízka osoba ešte po smrti poručiteľa

musela dať ďalšie daňové priznanie na Daňový úrad v Seredi za poručiteľa, pretože daňový úrad ju
považovalzablízkuosobuporučiteľaatotopreukazujeajpripojenédaňovépriznaniezarok2010a2011.

Na základe potvrdia G. H., M..L..T.. L. N. M. M. G. H. XXXX/XX, XXX XX M. zo dňa XX.X.XXXX p. J.
F. a Z. W. majitelia 2- izbových bytov nachádzajúcich sa na Q. U. Č.. XX/XX v M. zapísaných na LV č.
XXXX dňa XX.X.XXXX oslovili predmetnú realitnú kanceláriu s ponukou predaja ich bytov za účelom

kúpy pre nich väčšieho 3 izbového bytu alebo rodinného domu v Seredi. Dvojizbové byty boli u nich v
ponuke od XX.X.XXXX a boli zapísané na LV XXXX. Dátum zrušenia ponuky bol 21.3.2011.

Pred súdom vypovedala svedkyňa B.. E. E.. Vo svojej výpovedi uviedla, že ona bola prvá nájomníčka v
predmetnom dome. Navrhovateľku pozná približne 15 rokov, kedy sa nasťahovala do jedného z bytov
obytného domu. Poručiteľa z videnia poznala cca 10 rokov ako „suseda“ v obytnom dome, bližšie však

ho spoznala od mája 2009, odkedy začal žiť spolu s navrhovateľkou. Navrhovateľka so svojim synom
sa nasťahovali k poručiteľovi, ktorý býval o poschodie nižšie ako navrhovateľka. Tu bola prerobená
kuchyňa a boli tu väčšie priestory pre život celej rodiny. Navrhovateľka sem presťahovala všetky osobné
veci a pre syna navrhovateľky vytvorili samostatný kútik. V spálni bola manželská posteľ. Tu spávala
navrhovateľka s poručiteľom. Syn navrhovateľky spával v obývačke. Videla ako celá rodina chodia spolu

na nákupy, okrem toho poručiteľ chodil so synom navrhovateľky na futbal a na ryby. Rodina chodievala
aj na spoločné dovolenky. Ona z toho nadobudla dojem, že žijú spolu komplexne ako rodina. Viackrát
sa spolu bavili, aké majú spoločné plány. Plánovali, že predajú oba byty a v tomto smere urobili už aj
nejaké kroky. Pokiaľ poručiteľ pracoval v Rakúsku, prichádzal domov koncom týždňa, avšak stávalo
sa keď mal nadčasy, zamestnávateľ mu to nepreplatil, ale umožnil mu vyčerpať náhradné pracovné

voľno a takto poručiteľ strávil doma týždeň či dva. Keď navštívila ich spoločnú domácnosť, vždy tam bolporiadok a bolo upratané. Navrhovateľka sa starala o domácnosť, čo jej potvrdil aj samotný poručiteľ.
Keď poručiteľ mal úraz, vie o tom, že navrhovateľka, denne dvakrát ho v nemocnici navštevovala. Lekár
s ňou komunikoval ako s najbližšou osobou poručiteľa.

Svedkyňa N. W. pred súdom potvrdila, že jej manžel s poručiteľom pracovali spolu v Nemecku i v
Rakúsku. Jej manžel nemal vodičský preukaz, a preto ona ho vozila do Serede k poručiteľovi. Vedela
o ňom, že žije sám a že je rozvedený. Približne tri aj pol roka dozadu poručiteľ im oznámil, že má
partnerku a že ju predstaví. Poručiteľ prišiel za nimi do Trnavy s navrhovateľkou a s ich synom, ktorú im
predstavil ako svoju priateľku, s ktorou žije. Postupne sa začali aj navštevovať. Domácnosť poručiteľa a

navrhovateľky pri návštevách bola vždy v poriadku. Bolo vždy upratané, lebo navrhovateľka i poručiteľ
v tomto smere boli pedantní. Vnímala to tak, že fungujú ako manželia, len nemali to na papieri. Spolu
chodili na nákupy. To, že žije s navrhovateľkou v druhovskom pomere potvrdil jej samotný poručiteľ. Keď
sa stal úraz poručiteľovi bol doma na dovolenke a práve s navrhovateľkou sa chystali na lyžovačku.
O úraze sa dozvedela od navrhovateľky. Mala o tom vedomosti, že navrhovateľka a poručiteľ spolu
navštevovali pravidelne odporkyňu. Tak tomu bolo aj tesne pred úrazom poručiteľa. Videla, že samotná

odporkyňa v televízii hovorila o navrhovateľke ako družke poručiteľa, ktorú mal poručiteľ rád. Obdobne
aj o synovi navrhovateľky sa tak vyjadrovala, že spolu s poručiteľom syn navrhovateľky chodieval na
rybačky, na dovolenky a podobne. Potvrdila, že čestné prehlásenie o druhovskom pomere v zahraničí
sa používa pre účely daňového priznania pretože, keď má niekto manželku alebo družku, prihliada sa
na to pri zdanení.

Svedkyňa W. W., rod. F., sestra poručiteľa pred súdom uviedla, že poručiteľ približne tri aj pol roka sa
priatelil s navrhovateľkou. Raz bývali v byte navrhovateľky a keď sa vrátil domov poručiteľ z práce bývali
u neho. Vedela však i o tom, že poručiteľ mal známosť aj s Ľ. W. zo M., s ktorou udržiaval vzťah asi 10
rokov. Táto jeho známosť bola intímna. Poručiteľ chcel mať dieťa, preto žil spolu s navrhovateľku. Ona k
poručiteľovi do bytu nechodila. Keď sa poručiteľovi stal úraz, každý deň ho navštevovala navrhovateľka s

jej dcérou aj dvakrát za deň, a raz za deň ho navštívila i ona s odporkyňou. Chcela prísť aj W., toto si však
navrhovateľka neželala. Navrhovateľku vnímali ako bližšiu známosť poručiteľa. Keď sa stal poručiteľovi
úraz, chystal sa práve na lyžovačku so synom navrhovateľky. Podľa jej vedomostí poručiteľ požičal
navrhovateľke XXX XXX,- SK, aby mohla vyplatiť z BSM svojho bývalého manžela. Údajne mala o tom
byť spísaná zmluva u notára JUDr. Irsáka. Pre poručiteľa však pohreb nepripravovala navrhovateľka,

truhlu zakúpil brat svedkyne.

Notár JUDr. Michal Irsák so sídlom v Seredi nepotvrdil tvrdenie svedkyne o spísaní alebo overení
podpisov zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľkou a poručiteľom pred ním. Z pripojenej dohody
o vyporiadaní BSM medzi navrhovateľkou aj jej bývalým manželom okrem iných bolo zistené, že
navrhovateľka vyplatila bývalému manželovi za finančné vyrovnanie vyporiadavaného majetku XX.

XXX,- S. pri podpise tejto zmluvy. Zmluva bola podpísaná XX. V. XXXX. Navrhovateľka tvrdila, že
finančne ju podporili pri výplate protihodnoty spoluvlastníckeho podielu pre bývalého manžela jej rodičia.

Svedkyňa N. W., rod. W. vnučka odporkyne pred súdom uviedla, že nevedela, že navrhovateľka so
strýkom spolu bývali. Na návšteve u strýka nebola. Zopár krát videla navrhovateľku v spoločnosti jej
syna i strýka u odporkyni. Po úraze strýka ju matka poprosila, aby prespala v byte poručiteľa, kde sa

zdržiavalanavrhovateľka,zdôvodu,ženavrhovateľkasatubála.Vtomčaseokremnavrhovateľkyvbyte
sa zdržiaval i syn navrhovateľky. Od bytu mala kľúče aj W., ktorá tam chodila upratovať. V súčasnosti
byt poručiteľa užíva ona ako aj jeho auto. Podľa jej vedomostí odporkyňa predmetný byt chce predať.
(Na tomto mieste je potrebné uviesť, že výpoveď tejto svedkyne pred súdom je diametrálne odlišná od
toho ako vypovedala pred vyšetrovateľom, kde tvrdila že navrhovateľka s poručiteľom žili v druhovskom

pomere.).

Pred súdom vypovedala svedkyňa . Potvrdila, že od roku 1994 poznala poručiteľa. Najprv ako kolegu,
a od roku 1995 až prakticky do jeho smrti ako intímneho partnera. Vedela o tom, že si poručiteľ našiel
priateľkuvosobenavrhovateľky.Domája2009sastaralaobytporučiteľa,chodilatamupratovať.Pomáji
2009 už tam oficiálne nechodila, pretože poručiteľ jej oznámil, že na to už má inú osobu. Napriek tomu

do bytu na želanie poručiteľa chodila potajomky, pretože tu sa s poručiteľom intímne stýkala. Oficiálne
v máji 2009 odovzdala poručiteľovi kľúče od bytu. Od roku 1998 alebo 1999 až do smrti poručiteľa
mala podpisové právo k účtu poručiteľa, mala kartičku s názvom F. J., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX. Iné čísla účtov XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX G. S.. Poručiteľ jej telefonicky oznamoval, aké
platby z predmetných účtov má vykonať, čo i činila. Pred vyšetrovateľom vypovedala, že poručiteľ žilv druhovskom pomere s navrhovateľkou z dôvodu, že sa to dopočula od iných a tvrdila to i samotná
navrhovateľka.

Pred súdom vypovedala svedkyňa O. Q. vydatá X., ktorá uviedla, že v lete 2010 sa rozvádzala a

potrebovala sa odsťahovať od bývalého manžela. V tom čase navrhovateľka mala voľný byt a ponúkla
jej možnosť dočasne v tomto byte bývať, kým si nedá do poriadku osobné veci. Tu mala platiť len za
vodu a elektrinu. Keď sa do predmetného bytu nasťahovala, byt bol prázdny od osobných vecí. Zostal
tu len nábytok po navrhovateľke. Navrhovateľka bývalá u poručiteľa pod týmto bytom. V predmetnom
byte sa zdržiavala od septembra 2010 do apríla 2011. Vedela o tom, že navrhovateľka predáva svoj

byt, pretože musela ukazovať byt pracovníkovi realitnej kancelárii respektíve záujemcovi o byt. Mala
také vedomosti, že navrhovateľka fungovala s poručiteľom ako rodina, spolu chodili na dovolenky, spolu
hospodárili, spolu žili. Byt udržiavala navrhovateľka v čistote, nepočula, že by nebolo upratané alebo
navarené. Nepočula ani to, že by poručiteľ mal známosť aj s inou ženou. Po smrti poručiteľa asi mesiac,
navrhovateľka jej prišla oznámiť, že sa musí nasťahovať späť do svojho bytu, lebo rodina poručiteľa
trvala na tom, aby sa z bytu poručiteľa vysťahovala.

PredsúdomvypovedalsvedokY.W..Vosvojejvýpovediuviedol,žesporučiteľomsakamarátildlhodobo,
chodili spolu na zálety a podľa jeho vedomostí poručiteľ vydržiaval navrhovateľku len ako " ľahkú“
ženu. Poručiteľ chcel mať dieťa a preto očakával, že navrhovateľka otehotnie. Inak nemal dobré vzťahy
poručiteľ s navrhovateľkou. Občas síce chodili na výlety a občas k nim domov. Údajne mal poručiteľ platiť
i jeho manželke XXX SK mesačne za upratovanie, pritom sa dozvedel, že jej platil za niečo "iné„. Tak

vie, že poručiteľ mal vyplatiť nejaké peniaze bývalému manželovi navrhovateľky za vyporiadanie z BSM.

Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dvoch
dôvodov. Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak

sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa § 474 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nededia poručiteľovi potomci, dedí v druhej skupine
manžel, poručiteľovi rodičia a ďalej tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z tohto dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli
odkázaní výživou na poručiteľa.

V súdenej veci poručiteľ platný závet pre prípad smrti nezanechal. Poručiteľ zomrel ako bezdetný. Na
základe toho v druhej skupine dedičskej postupnosti v zmysle zákona po poručiteľovi dedia jeho rodičia
a z spolužijúce osoby poručiteľom v spoločnej domácnosti najmenej po dobu jedného roka.

Na základe všetkých relevantných listinných dôkazov a väčšiny svedeckých výpovedí bolo preukázané,
že navrhovateľka minimálne od mája 2009 do smrti poručiteľa (XX. W. XXXX) žila s poručiteľom

v druhovskom pomere. Bývali v jednom byte a to v byte poručiteľa a spolu sa starali o spoločnú
domácnosť. Toto je možné charakterizovať ako skutočné trvalé spolužitie navrhovateľky a poručiteľa
v spotrebnom spoločenstve. Spoločne uhrádzali náklady na potreby jednotlivých členov spoločnej
domácnosti, spolu sa stravovali, chodili spoločne na dovolenky na návštevy, prijímali návštevy,
prezentovali sa ako druh a družka na verejnosti. Toto spolužitie navrhovateľky a poručiteľa bolo

spontánne nebolo založené na zmluvnom na základe. Tomuto nasvedčujú z listinných dôkazov čestné
prehlásenie z XX. XX. XXXX osvedčené notárom, že navrhovateľka s poručiteľom žili v druhovskom
pomere, ďalej správy od realitných kancelárií, že navrhovateľka s poručiteľom plánovali predať obe
vlastné byty a založiť si natrvalo spoločnú domácnosť v kúpenom v rodinnom v dome. Ďalej tomu
nasvedčovalo i správanie navrhovateľky po smrti poručiteľa, keďže navrhovateľka podávala na políciu

trestné oznámenie XX. X. XXXX ako družka poručiteľa a takto vypovedala aj pred orgánom činným v
trestnom konaní dňa XX. X. XXXX. Napokon aj samotná odporkyňa vo svojej výpovedi pred orgánom
činným v trestnom konaní dňa XX. X. XXXX potvrdila, že navrhovateľka s poručiteľom žila v druhovskom
pomere. Takto vypovedala v trestnom konaní i svedkyňa W. dňa XX. X. XXXX, keď navrhovateľku
označila ako družku poručiteľa, pričom pred súdom na súdnom pojednávaní už tvrdila, že poručiteľ, čiže

jej brat s navrhovateľkou len boli kamaráti, občas spolu chodili, pričom poručiteľ mal známosti intímneho
rázu aj s W.. Svedkyne E. a W. potvrdili spolužitie navrhovateľky s poručiteľom za sledované obdobie.Toto bolo potvrdené i svedkyňou O. X., ktorej prenechala vlastný byt navrhovateľka do dočasného
užívania z dôvodu, že sama sa v máji 2009 aj so svojim synom presťahovala bývať k poručiteľovi.
Navrhovateľka so svojim synom s poručiteľom nielen bývali v spoločnom byte, ale fungovali ako ucelená

rodina, chodili na rodinné návštevy aj k samotnej odporkyni, na spoločné výlety a podobne. Na tejto
skutočností nič nemení výpoveď svedkov W. a W. o prípadných iných intímnych známostiach poručiteľa
v priebehu spolužitia s navrhovateľkou.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej v súvislosti je možné konštatovať, že
navrhovateľka nepochybne s poručiteľom žila v spoločnej domácnosti o ktorú sa spolu s poručiteľom

starala najmenej počas jedného roka pred smrťou poručiteľa. Preto súd v návrhu navrhovateľky v plnom
rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne
úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Náhrada trov konania
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku navrhovateľkou XX,XX euro, ďalej z trov právneho
zastúpenia navrhovateľky. Odmena advokáta z titulu právneho zastúpenia navrhovateľky bola určená

podľa § 11 ods. 1 písmeno a/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655 / 2004
Z.z.nasledovne:za6právnychúkonovvykonanýchadvokátomvoveci(prevzatiezastupovania,podanie
návrhu, účasť na súdnych pojednávaniach dňa 3. 9. 2012, 19. 11. 2012 od 13. 00 hod. do 15.00 hod., 19.
11. 2012 od 15.00 hod. do 16.25 hod., 18. 12. 2012 písomné vyjadrenie na uznesenie súdu) po 58,69
eur, 3 právne úkony vykonané advokátom vo veci (účasť na súdnych pojednávaniach dňa 5. 3. 2013,

27. 5. 2013, 16. 12. 2013) po 60,07 eur, 4 nemeritórne úkony vykonané advokátom vo veci (účasť na
súdnych pojednávaniach dňa 22. 7. 2013, 23. 9. 2013, 11. 11. 2013, 27. 1. 2014) po 15,02 eur, plus 6
krát režijný paušál po 7,63 eur, 6 krát režijný paušál po 7,81 eur, 1 krát režijný paušál po 8,04 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia 693,11 eur + 20 percent DPH čiže 138,62 eur, čo spolu sa rovná 831,73 eur.
Na základe toho celková náhrada trov konania bola priznaná navrhovateľke vo výške XXX,XX S. ( 99,50

eur súdny poplatok + 831,73 eur trovy právneho zastúpenia). Tieto trovy je povinná odporkyňa zaplatiť
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
pätnástich dní odo dňa jeho písomného doručenia písomne dvojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o jeho súdny výkon.