Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Cbs/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013899095
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013899095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy

Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu AKUTRADE, s.r.o., Antolská 55, Banská
Štiavnica, IČO 31621848, zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Klimom, Sládkovičova 16/61, Žiar
nad Hronom proti žalovaným 1. RAZAT STYLE SK, s.r.o., Hospodárska 25/3603, IČO 36234524,
2. bauMAX SR, spol. s r.o., Hodonínska 25, Bratislava, IČO 31384978, zastúpenému spoločnosťou
Ružička Csekes, s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava, 3. METRO Cash&Carry Slovakia, s.r.o., Senecká cesta
1881, Ivanka pri Dunaji, IČO 35772841 a 4. Fiamm Slovakia, s.r.o., Turňa nad Bodvou, IČO 31683916,
o zdržanie sa nekalosúťažného konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2.rade na trovách konania 99,58 € a na trovách právneho
zastúpenia 906,80 € na účet zastupujúcej spoločnosti Ružička Csekes, s.r.o., všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa nekalosúťažného konania
predajom akumulátorových batérií so slovným označením HT Alfa, ktoré nie sú jeho výrobkami.
Poukazoval na to, že ako výrobca akumulátorových batérií od 20. 12. 1997 používa označenie svojich

výrobkov HT Alfa, ktoré bolo pre neho vytvorené na základe autorskej zmluvy. Jeho výrobky s týmto
označením dosahujú vysokú kvalitu, získali ocenenie Zlatá medaila Slovak Gold a v čase ich uvedenia
na tunajší trh sa iné výrobky s takýmto označením na trhu nenachádzali. Neskôr zistil, že akumulátorové
batérie s rovnakým označením, avšak nižšej kvality, začali na trh uvádzať žalovaní, ktorí sa tak
dopúšťajú nekalosúťažného konania - klamlivého označovania tovaru a vyvolanie nebezpečenstva
zámeny nakoľko uvádzajú zákazníkov do omylu, že kupujú výrobky patriace do výrobného programu
žalobcu.

Rozsudkom zo dňa 31.3.2005 Krajský súd v Trnave žalovanému v 2.rade uložil povinnosť zdržať sa
predaja akumulátorových batérií s označením HT Alfa, ktorá nie sú výrobkami žalobcu do 15dní po
právoplatnosti rozhodnutia a voči žalovaným v 1,3 a 4.rade návrh ako nedôvodný zamietol. Žalovaného
v 2.rade zaviazal k náhrade trov konania žalobcovi v rozsahu 11.240 Sk a súčasne žalobcu k náhrade
trov konania žalovaných v 1. a 4.rade v rozsahu 9.632,- Sk a 9.104,- Sk. Žalovanému v 3.rade súd
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia v konaní nebolo sporné, že žalobca je výrobcom a predajcom
akumulátorových batérií, ktoré od roku 1997 označuje slovným označením HT Alfa a patrí mu preto
z hľadiska použitia tohto označenia v hospodárskej súťaži právo prednosti proti žalovaným, ktorítakto označené výrobky mohli na trhu umiestňovať najskôr od roku 2002. Rovnako nesporným je, že
žalovanívzhľadomnapredmetsvojejpodnikateľskejčinnosti,vrámciktoréhoumiestňujúnatrhuvýrobky
rovnakého druhu ako žalobca, sú vo vzťahu k tomuto účastníkovi účastní hospodárskej súťaže.

Podľa výsledkov dokazovania všetci žalovaní umiestňovali na slovenskom trhu batérie s označením
HT Alfa pochádzajúce od výrobcu AKUMA, a. s., ktorý predaj takto označených batérií ukončil v roku
2003. Žalobca pritom v konaní nepreukázal, že žalovaní, s výnimkou žalovaného v II. rade, s takto
označenými batériami naďalej obchodujú, prípadne dôvodnosť jeho obavy, že by s nimi obchodovali

v budúcnosti. V čase rozhodovania súdu tak vo vzťahu k žalovaným v I., III. a IV. rade nebol splnený
predpoklad ďalšieho porušovania práva žalobcu, ktorý je súčasne predpokladom uloženia povinnosti
zdržať sa takéhoto konania, ktorej uloženia sa žalobca v konaní domáhal.

Súd preto návrh v časti voči žalovaným v I., III., a IV. rade ako nedôvodný zamietol.

Vo vzťahu k žalovanému v II. rade žalobca preukázal predaj akumulátorovej batérie dňa 2. 2. 2005
pričom žalovaný nedokladoval svoje tvrdenie, že išlo o dopredaj výrobku a že vo svojich skladových
zásobách s ďalším obdobným tovarom nedisponuje. Samotný predaj výrobku s označením HT Alfa
považoval súd za nekalosúťažné konanie definované v ustanovení § 47 písm. b) Obch. zák. ako
vyvolanie nebezpečenstva zámeny použitím osobitného označenia výrobku, v danom prípade úplného,

ani čiastočne nezmeneného, označenia výrobku žalobcu.
Vzhľadom na funkčnú a v súvislosti s tým i tvarovú zhodnosť výrobkov použitie označenia HT Alfa ako
dominantného slovného prvku umiestneného na výrobku v sortimente žalovaného v II. rade je spôsobilé
vyvolať nebezpečenstvo zámeny s rovnako označenými výrobkami žalobcu. Naproti tomu z hľadiska
celkových rozmerov výrobkov zanedbateľné rozdiely v rozmeroch a farebnosť výrobkov, ktorú nie je

možné považovať za príznačnú pre niektorého z výrobcov, nie sú pre priemerného zákazníka prvkami
s dostatočnou rozlišovacou schopnosťou.

Na odvolanie žalovaného v 2.rade Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 1Obo2/2012-262 zo
dňa 22.5.2013 (po predchádzajúcich rozhodnutiach sp.zn.Obo 302/2005, 1Obdo V 105/2006, 2Obo

165/2008 a 1ObdoV/34/2009) rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo vzťahu k žalovanému
v 2.rade zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd
prvého stupňa vo veci rozhodol predčasne bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu a
vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, pričom jeho
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Podľa názoru odvolacieho súdu z dôkazov produkovaných navrhovateľom, o ktoré krajský súd oprel
odôvodnenie rozsudku vo vzťahu k odporcovi II/, nevyplýva, či odporca II/ v čase vyhlásenia rozsudku
krajského súdu vykonával predaj akumulátorových batérií s označením HT Alfa, ktorých výrobcom
nebol navrhovateľ, a teda sa dopúšťal navrhovateľom tvrdeného nekalosúťažného konania. Z vyjadrenia

odporcu II/ z 18. januára 2005, ako aj vyjadrenia jeho právnej zástupkyne na pojednávaní krajského súdu
dňa 20. januára 2005 vyplýva, že odporca II/ od 01. októbra 2003 nie je odberateľom akumulátorových
batérií s označením HT Alfa a akumulátorové batérie s takýmto označením nemá vo svojom sortimente,
pretože predáva iba batérie s označením STELLAR. Z vyjadrenia spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá
Boleslav zo 14. marca 2005 (založená je v spise na č. 1. 119) vyplýva, že menovaná spoločnosť bola

majiteľom medzinárodného zápisu ochrannej známky HT Alfa reg. č. 780816 (platnej od 20. júna 2002
pre Ruskú federáciu, Slovenskú republiku a Ukrajinu), pričom s predajom autobatérií HT Alfa začala v
roku 2002 a na slovenský trh batérie dodávala prostredníctvom spoločnosti AKUMA SLOVAKIA, s. r.
o., ktorá ich dodávala spoločnosti RAZAT STYLE SK, s r. o. (odporca I), avšak predaj batérií HT Alfa
bol ukončený dňa 18. decembra 2003. Zo spisu vyplýva, že odporca II/ aj následne vo vyjadreniach

k dovolaniu z 30. októbra 2000 a 26. júna 2009 (založené sú v spise na č. 1. 187 a 237) poukazoval
na to, že odporca IV/, ako výhradný dovozca akumulátorových autobatérií s označením HT Alfa ( ktoré
nie sú výrobkami navrhovateľa) ukončil ich dovoz na územie Slovenskej republiky v decembri 2003 a
odporca II (aj vzhľadom k výrobcom poskytovanej 2 - ročnej záruke) preto nemohol predávať ani žiadne
„zabudnuté zásoby tovaru", ktorými už od roku 2005 nedisponuje.

Ustanovenie§154ods.1O.s.p.platíajvodvolacomkonaní(ust.§211ods.2 O.s.p.).Vprípade
podaného návrhu na zdržanie sa nekalosúťažného konania je rozhodujúci stav (skutkový a právny) v
časevyhláseniarozsudku(ust.§154ods.lO.s.p.),aniestavvčasepodanianávrhunazačatiekonania.S poukazom na uvedené bude preto potrebné zistiť, či odporca II/ sa dopúšťa navrhovateľom tvrdeného
nekalosúťažného konania.

Po zrušení rozhodnutia súd vec prejednal za účasti žalobcu a žalovaného v 2.rade , ktorí zotrvali na
svojich predchádzajúcich stanoviskách vo veci.

Žalobca žiadal vyhovieť návrhu s tým, že nekalosúťažné konanie žalovaného v 2.rade bolo v konaní
preukázané okrem iného predložením akumulátorovej batérie s označením HT Alfa, ktorú žalobca u

žalovaného v 2.rade zakúpil pred vyhlásením predchádzajúceho prvostupňového rozsudku vo veci. Má
za to, že žalobe voči žalovanému v 2.rade bolo dôvodne vyhovené a iba prieťahy v konaní Najvyššieho
súdu SR tomuto účastníkovi umožnili nekalosúťažné konanie ukončiť. Od roku 2005 nemá vedomosť o
tom, že by žalovaný akumulátorové batérie s označením HT Alfa uvádzal do obehu.

Žalovaný v 2.rade žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že nikdy nebol výrobcom ani dovozcom batérií s

označením HT Alfa, tieto zakupoval prostredníctvom žalovaného v 1.rade od výrobcu AKUMA a uvádzal
ich na slovenský trh. Tento typ batérií nie je vyrábaný od decembra 2003, preto v čase začatia konania
mohol iba dopredávať zásoby batérií a ich predaj v súčasnosti nie je reálny.

V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu je potrebné konštatovať, že predpokladom úspešnosti

žalobcom zvolenej ochrany proti nekalej súťaži majúcej zabraňovací charakter - uložením povinnosti
zdržať sa protiprávneho konania je, aby v čase rozhodovania súdu (podľa § 154 ods. 1 O.s.p. je pre
rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia) žalobcom tvrdený protiprávny stav - obchodovanie
žalovaného v 2.rade s akumulátorovými batériami s označením HT Alfa nepochádzajúcimi z výroby
žalobcu, trval, alebo aby vzhľadom na zistené okolnosti prípadu hrozil.

V danom prípade v konaní nebolo sporné, že žalovaný v 2.rade od roku 2005 akumulátorové batérie s
označením HT Alfa nepochádzajúce z výroby žalobcu nepredáva, a vzhľadom na ukončenie ich predaja
výrobcom AKUMA, a.s., Mladá Boleslav v decembri 2003 nie je za dôvodnú a ochranu vyžadujúcu
možné považovať ani obavu z takéhoto jeho konania v budúcnosti. Súčasne, vzhľadom na skutočnosť,

že sa žalovaný v 2.rade protiprávneho (podľa tvrdenia žalobcu) konania nedopúšťa, nebolo dôvodným
aj v záujme dodržania zásady procesnej ekonomiky vykonávanie dokazovania a jeho vyhodnocovanie
vo vzťahu k otázke, či toto konanie napĺňalo všetky znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa §
44 ods. 1 Obchod.zák. a znaky osobitnej skutkovej podstaty podľa § 47 písm. b) Obchod.zák., riešenie
ktorej by nemohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu vo veci.

Súd preto žalobu pre neexistenciu dôvodov poskytnutia ochrany proti nekalej súťaži zamietol a podľa §
142 ods. 1 O.s.p. žalovanému v 2.rade priznal voči v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu
trov konania.

Priznaná náhrada zahŕňa súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa zo dňa
31.3.2005 vo výške 99,58 € a náklady právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 163/2002 Z.z. a 655/2004 Z.z.
pri 13-tich úkonoch právneho zástupcu (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie k veci, 6x
účasť na pojednávaniach súdu prvého stupňa, podanie odvolania, 2x písomné vyjadrenia k dovolaniam
žalobcu, 2x účasť na pojednávaniach Najvyššieho súdu SR) s tarifnými odmenami 1x38,81 €, 3x42,52

€, 4x38,31 €, 2x41,82€,2x53,49€, 1x61,87 €, paušálnymi náhradami výdavkov1x3,88 €, 3x4,25€,4x4,98
€, 2x5,44 €, 2x6,95 €, 1x8,04 € a DPH v celkovej výške 128,29 €, cestovné náhrady v uplatnenej výške
32,84 € a náhradu za stratu času v rozsahu 12 polhodín v celkovej výške 104,20 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší

súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.