Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214295
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713214295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, IČO: 31 718 523, so sídlom Volgogradská 88, Prešov 080 01, proti
žalovanému: Ing. Eduard Karšňák - HIM s.f., IČO: 10714014, miesto podnikania 07101 Michalovce,
Vihorlatská 1705/6, o zaplatenie sumy 9 988,39 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 599 EUR, pozostávajúce z trov súdneho
poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 28.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
9 988,39 EUR a trovy konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným ako zhotoviteľom uzavrel dňa 7.10.2005 zmluvu o dielo

č. 01/10/2005-199/BH-ZOD/2005, predmetom ktorej bola rekonštrukcia plochej strechy bytového domu
na ul. Karpatskej č. 13 - 15 v Prešove. Dielo bolo odovzdané dňa 18.7.2006. Po odovzdaní diela bola
voči žalovanému viackrát uplatnená reklamácia diela z dôvodu zatekania a to, napr. dňa 9.10.2007,
dňa 25.7.2008. Napriek uvedeným reklamáciám nedošlo zo strany žalovaného k vykonania nápravy.
Dňa 5.5.2010 bol zvolaný kontrolný deň a žalovaný sa zaviazal odstrániť vzniknuté problémy čo v
najkratšom čase. Žalovaný však dohodnutý termín na odstránenie vád diela - máj 2010 nedodržal.
Na ďalšom kontrolnom dni 23.8.2010 za zotrvalo na odstránení vád v záručnej dobe. Následne bol

vypracovaná znalecký posudok č. 12/2011, znalcom Ing. Milanom Gardošom, z ktorého vyplývajú
jednotlivé vady diela a v jeho závere je uvedené, že čiastkovými opravami nie je možné zabezpečiť
dlhodobú hydroizolačnú spoľahlivosť strechy. Na základ uvedených skutočností žalovaný predložil na
jeseň 2011 spôsob opravy strechy, no k samotnej oprave nepristúpil. Žalobca listom zo dňa 23.1.2012
vyzval žalovaného na odstránenie vzniknutej situácie, no k náprave nedošlo. Z dôvodu pretrvávajúcich
problémom so zatekaním cez strechu, oslovil žalobca iného zhotoviteľa na dokončenie reklamovaných
prác. Podľa krycieho listu, bola novým zhotoviteľom, spoločnosťou GROSTAV, s.r.o., zrealizovaná

komplexná obnova bytového domu, vrátane strechy. Náklad na zrekonštruovanú strechu - odstránenie
hydroizolácie, aj vyrovnávacej vrstvy až na úroveň pôvodnej hydroizolácie, predstavuje žalovanú sumu.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému žalovaný podal odpor v ktorom
uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 01/10/2005 vykonal rekonštrukciu strechy na ul. Karpatská č.
13 - 15 v Prešove. Z dôvodu nepriaznivého počasia nebolo možné dokončiť dielo v lehote dohodnutejv zmluve. Zatekanie do bytov bolo spôsobené netesnosťou obvodového plášťa obytného domu. Po
jeho utesnení so zatekaním prestalo. Ďalšie reklamácie žalobcu riešil priebežne. Pokiaľ ide o zatekanie
strechy medzi vchodmi 12 a 13, strechu nad vchodom č. 12 realizoval iný subjekt a inou technológiou.

Tento subjekt vykonal aj dilatačnú špáru medzi vchodmi 12 a 13, ktorá nebola realizovaná správne,
pričom mohlo dôjsť k poškodeniu hydroizolácie, ktorú žalovaný bezodplatne opravil. Na stretnutí dňa
7.2.2011 došlo k dohode o odstránení problémov v zatekaní strechy. Žalobca pri tom použil inú firmu
na výmenu strešných vtokov, napriek nesúhlasu žalovaného. Vtoky boli po osadení zle spojené s
existujúcou hydroizoláciou, preto dochádzalo k zatekaniu strechy. Žalobca dňa 4.10.2012 požiadal o

zmenu pôvodnej dohody a to opravu strechy pôvodnou technológiou. S prácami žalovaný započal,
no kvôli nepriaznivému počasiu sa museli prerušiť. Dňa 24.5.2012 bolo žalovanému oznámené, že
rekonštrukciu strechy zrealizoval iný zhotoviteľ a žalobca požadoval jej náhradu vo výške 5 800 EUR
+ DPH. Žalobca si objednal iného zhotoviteľa, ktorý odstránil žalovaným vykonané práce bez toho, aby
ho o tom informoval. Tým žalovaný nemohol pokračovať v oprave strechy. Žalobca doposiaľ neodstúpil
od zmluvy o dielo, ani ju nevypovedal.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalovaného, oboznámením sa so zmluvou o dielo č. 01/10/2005 /
č.l. 5 - 8/, reklamáciou zo dňa 8.3.2006 /č.l. 26/, zápisom o odovzdaní prác rekonštrukcie strechy /č.l.
27/, reklamáciami zo dňa 9.10.2007 /č.l. 28/, zo dňa 25.6.2008 /č.l. 29/, 1.6.2009 /č.l. 30/, záznamom
z kontrolného dňa 5.5.2010 /č.l. 31 - 32/, zo dňa 23.8.2010 /č.l. 33/, reklamáciou zo dňa 31.8.2010 /
č.l. 34/, výzvou zo dňa 9.12.2010/ č.l. 35/, listom žalovaného zo dňa 30.1.22010/ č.l. 36/, znaleckým

posudkom č. 12/2011 /č.l. 37 - 49/, záznamom zo dňa 7.2.2011 /č.l. 50/, výzvou na odstránenie chýb na
hydroizolačnej vrstve strechy zo dňa 23.1.2012 /č.l. 51 - 52/, krycím listom rozpočtu /č.l. 53/, záznamom
z kontrolného dňa 17.1.2012 /č.l. 68/, výzvou na odstránenie škôd zo dňa 24.5.2012 /č.l. 69/, zmluvou o
dielo č. GRO-2/2012 /č.l. 86 - 90/, krycím listom stavby /č.l. 91/, záznamom z merania únosnosti kotiev /
č.l. 92 - 93/, dodacím listom /č.l. 94/, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 7.10.2005 uzatvoril žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č.
01/10/2005 podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka /č.l. 5 - 8/. V článku II. si účastníci dohodli
predmet zmluvy a to rekonštrukciu plochej strechy bytového domu na ul. Karpatská 13, 14, 15 v Prešove
o výmere 662 m2. Zhotoviteľ sa zaviazal realizovať dielo v prípade priaznivého počasia od 10.10.2005
do 30.10.2005. V prípade nepriaznivého počasia sa odovzdanie diela predĺži o počet týchto dní a

dodávateľ nie je v omeškaní s odovzdaním diela. V článku IV. si dohodli cenu diela. V článku V.,
Záručná doba a zodpovednosť za vady, sa zaviazal zhotoviteľ, že zodpovedá za to, že predmet zmluvy
je zhotovený podľa podmienok zmluvy, a že počas záručnej doby bude mať vlastnosti zodpovedajúce
kvalite, podľa všeobecne záväzných technických noriem. Záručná doba je 10 rokov a začína plynúť odo
dňa odovzdania diela. V článku V., bod 5.4. si zmluvné strany dohodli, že pre prípad vady diela, počas

záručnej doby má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezodplatne odstrániť vady.
Podľa bodu 5.6., ak sa ukáže, že vada predmetu plnenia je neopraviteľná, zaväzuje sa zhotoviteľ dodať
do 30 dní od zistenia skutočnosti, náhradný predmet plnenia. Podľa bodu 5.7., objednávateľ sa zaväzuje,
že prípadnú reklamáciu vady diela uplatní bezodkladne po jej zistení písomnou formou zhotoviteľovi. V
článku IX. si účastníci dohodli, že všetky ďalšie zmeny a doplnky musia byť vyjadrené písomnou formou

a musia byť odsúhlasené a obojstranne podpísané oboma zmluvnými stranami.

Listom zo dňa 8.3.2006 / čl. 26/ žalobca reklamoval žalovanému zatekanie strechy do bytu P.
Oľšavského.

Zo zápisu o prevzatí a odovzdaní prác rekonštrukcie strechy na ul. Karpatská 13, 14, 15 zo dňa
18.7.2006 /čl. 27/ vyplýva, že došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela dňom 18.7.2006. Zápis obsahuje

súpis drobných nedorobkov a chýb, ktoré mali byť odstránené do 31.7.2006.

Listom zo dňa 9.10.2007 /čl. 28/ reklamoval žalobca žalovanému zatekanie strechy v byte p. Sabolovej,
na ul. Karpatská č. 15.Listom zo dňa 25.7.2008 /čl. 29/, reklamoval žalobca žalovanému zatekanie strechy p. Pápežovej na
ul. Karpatská 13.

Listom zo dňa 1.6.2009 /čl. 30/, reklamoval žalobca žalovanému zatekanie zo strechy do spoločných

priestorov vchodu č. 13.

Zo záznamu z kontrolného dňa konaného dňa 5.5.2010 /čl. 31 - 32/ vyplýva, že žalovaný vyslovil
súhlasné stanovisko s ďalším zhotoviteľom, firmou Stavizol, že dôvodom zatekania strechy je
neexistujúca dilatácia.

Listom zo dňa 31.8.2010 /čl. 34/ žalobca požiadal žalovaného o vykonanie nápravy, keďže ním
realizovaná strecha je v dezolátnom stave.

Z listu žalobcu zo dňa 9.12.2010 /čl. 35/ vyplýva, že opravu dilatačnej špáry realizovala firma Stavizol.
Zároveň je v ňom uvedené, že dňa 31.8.2010 bol žalovanému zaslaný list v ktorom bol vyzvaný, aby v
lehote 30 dní vykonal opravu strechy, čo sa doposiaľ neudialo.

Listom doručeným dňa 30.12.2010 /č.l. 36/ žalovaný žalobcovi uviedol, že reklamované poruchy
odstránil. Pri oprave strechy bolo zistené, že zatekanie do bytov nie je v dôsledku poruchy strechy, ale

v dôsledku netesnosti a porúch v obvodovom plášti budovy. Opravu dilatačnej špáry žalovaný previedol
formou hydroizolácie zo strany Karpatská 13. Zatekanie aj napriek novej dilatačnej špáre neprestalo,
nakoľko pravdepodobnou príčinou zatekania nie je strecha, ale špáry v stene medzi panelmi.

Zo znaleckého posudku č. 12/2011, zo dňa 1.12.2011 /č.l. 37 - 49/, vyplýva, že pri obhliadke dňa
12.1.2011 znalec Ing. Milan Gardoš, zistil stopy po zatekaní strechy v bytoch vo vchode č. 13, v mieste

dilatačnej škáry. V mieste dilatácie zatekajú aj byty vo vedľajšom bytovom dome vo vchode č. 12 (strana
č.5posudku).Znaleczároveňuviedol,žeopravastrechybolavykonanávrozporespožiadavkaminormy
STN č. 73 1901 (strana č. 10 posudku). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec na streche
zistil tieto vady: strecha nie je zabezpečená voči strhnutiu saním vetra, sklon strechy nie je dostatočný,
nevyhovuje požiadavke STN, vyrovnávacia vrstva nie je vyhotovená v dostatočnej hrúbke a pevnosti

a je polámaná, hydroizolačná vrstva nie je plnoplošne spojená s podkladom, hydroizolačná vrstva
nie je vytiahnutá na vodorovnú plochu atiky, hydroizolačná vrstva nie je správne ukončená na zvislej
ploche atiky, hydroizolačná vrstva nie je súvislá, na niektorých miestach je obnažená výstužná sieťka,
hydroizolačná vrstva je zvlnená a bráni odtoku vody, strešné vtoky majú v dôsledku opráv zmenšený
a nevyhovujúci priemer, opracovanie okolo strešného vtoku je neprofesionálne, na strešných vtokoch

chýbajú mreže, prechod káblov cez strechu nie je spoľahlivo utesnený, utesnenie vetracích otvorov v
atike PUR penou je nesprávne, utesnenie vodorovnej škáry medzi panelmi obvodového plášťa PUR
penou je nesprávne, utesňovanie medzery pod oplechovaním PUR penou je nesprávne. Na základe
hore uvedeného považoval znalec za ideálne riešenie komplexnú opravu strechy a to odstránením
hydroizolácie aj vyrovnávacej vrstvy až na úroveň pôvodnej hydroizolácie, vytvoriť minimálny sklon

strechy,strechuzatepliť,vyhotoviťnovúhydroizoláciu,zabezpečiťpostupnévysychaniestrechy,vymeniť
klampiarske konštrukcie, vymeniť strešné vtoky, riešiť dilatáciu v streche.

Zo záznamu z pracovného stretnutia konaného dňa 7.2.2011 z dôvodu reklamácie strechy /čl. 50/, sa
zaviazal žalovaný v písomnej forme doručiť žalobcovi návrhy na odstránenie dlhodobého zatekania
zo strechy do 28.2.2011. Žalobca zotrval na odstránení závad v zmysle vypracovaného znaleckého

posudku.

Listom zo dňa 23.1.2012 žalobca vyzval žalovaného na odstránenie chýb na hydroizolačnej vrstve
strechy. Zároveň potvrdil, že žalovaný v komunikácii zo dňa 2.10.2011 navrhol dve alternatívy opravy
strechy. Následne dňa 4.10.2011 bol žalovaný informovaný, že sa pristupuje na alternatívu č. 2 a to
oprava strechy pôvodným náterovým systémom.Z krycieho listu rozpočtu vystaveného spoločnosťou GROSTAV /čl. 53/ vyplýva, že uvedená firma
vyčíslila žalobcovi dňa 22.10.2012 náklady na búracie práce - strecha vo výške 9.988,39 EUR.

Zo záznamu z kontrolného dňa 17.1.2012 /čl. 68/ vyplýva, že sa ho zúčastnili za zhotoviteľov žalovaný

(strecha), Štefan Tomáš (dažďové zvody). Z obsahu záznamu vyplýva, že žalovaný vo svojom vyjadrení
uviedol, že dažďové vpuste boli osadené nesprávne a bol použitý typ vpuste pre inú technológiu strešnej
krytiny. Je potrebné osadiť vpuste, ktoré sú pre daný typ hydroizolačne vhodné a napojiť všetky vrstvy
systémom, ktorý bol narušený. Dilatačná špára nebola urobená v súlade s technickou normou a bola
urobená nakrivo a je potrebné urobiť novú a napojiť všetky vrstvy, ktoré boli prerušené. V bode č.

4 vyjadril žalobca svoje stanovisko, že požaduje od zhotoviteľa diela odstránenie vád zatekania cez
strešnú krytinu do 31.3.2012. V prípade, že zhotoviteľ nedodrží stanovené termíny na odstránenie
vád diela, uplatní žalobca voči zhotoviteľovi diela žalobu o náhradu škody. Zároveň žalobca v prípade
nedodržania termínu zo strany zhotoviteľa diela, zabezpečí odstránenie vád diela na náklady zhotoviteľa
diela.

Listom zo dňa 24.5.2012 /čl. 69/ vyzval žalobca žalovaného na refundáciu nákladov v súvislosti s

rekonštrukciou strechy vykonanej iným zhotoviteľom vo výške 6.960,- EUR.

Zmluvou o dielo č. GRO-2/2012 zo dňa 9.3.2012 /čl. 86 - 90/ sa zaviazal zhotoviteľ, spoločnosť
GROSTAV s.r.o., vykonať obnovu BD na ul. Karpatská 13-15 v Prešove za sumu 298.550,09 EUR.

Z krycieho listu stavby spoločnosti GROSTAV s.r.o., zo dňa 21.1.2012 /čl. 91/ vyplývajú celkové náklady
na obnovu bytového domu Karpatská č. 13 - 15 na sumu 298.550,09 EUR.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na uplatnenom nároku titulom náhrady škody, ktorej výška
zodpovedala odstráneniu vád diela zhotoveného žalovaným. Potvrdil, že zo zápisu o prevzatí a
odovzdaní prác zo dňa 18.7.2006 vyplýva, že na diele boli iba drobné nedorobky a chyby, ktoré žalovaný
následne odstránil. Poukázal na záznam z kontrolného dňa 17.1.2012, z ktorého vyplýva, že ak žalovaný
nedodrží stanovené termíny na odstránenie vád diela, uplatní žalobca voči zhotoviteľovi diela žalobu o

náhradu škody. Zároveň žalobca v prípade nedodržania termínu zo strany zhotoviteľa diela zabezpečí
odstránenie vád diela na náklady zhotoviteľa diela. Tým, že žalovaný tento záznam z kontrolného dňa
podpísal, súhlasil s postupom, ktorý zvolil žalobca. Pokiaľ ide o zodpovednosť žalovaného za vadnosť
diela, poukázal na znalecký posudok doložený v spise. Keďže k dohode so žalovaným nedošlo, pri
celkovej obnove bytového domu spoločnosť Grostav spol. s r.o. odstránila vadnosť strechy. Suma, ktorá

pripadala na odstránenie týchto vád a ktorá je predmetom konania, bola spoločnosti Grostav s.r.o.
uhradená.

Žalovaný na pojednávaní poprel, že zatekanie do bytového domu bolo spôsobené vadným vykonaním
diela. Aj napriek tomu sa snažil zatekanie odstrániť. Podľa jeho názoru jej príčinou bola zle prevedená
dilatačná špára medzi susediacimi strechami, ktorú realizoval iný zhotoviteľ. So závermi podaného

znaleckého posudku nesúhlasil, namietal, že bol vyhotovený bez jeho prítomnosti, povrchne a bez
realizácie sondy. So žalobcom sa napokon dohodli, že zatekanie sa odstráni realizáciou novej
hydroizolačnej vrstvy. Tú aj čiastočne realizoval, no pre nepriaznivé počasie ju nestihol dokončiť.
Následneužinýsubjekt,priobnovebytovéhodomu,odstránilcelúpôvodnústrechuarealizovalnovú.Od
zmluvy o dielo ani žalobca, ani žalovaný neodstúpil. Pokiaľ ide o záznam z kontrolného dňa 17.1.2012,

s postupom žalobcu a to odstránením vád diela na náklady zhotoviteľa nevyslovil súhlas. Podal iba
vyjadrenie pod bodom č. 1, s textom ktorý nasleduje po tomto jeho vyjadrení súhlas nevyslovil.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené v odseku

1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon (ods. 2).

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2). Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia (ods. 3).

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve (ods. 1). Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky (ods. 2). Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností (ods. 3). Ak spočíva dielo v

zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 (ods. 4).

Podľa § 562 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela (ods. 1). Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti

pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené
neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba (ods. 2). Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku
2 (ods. 3).Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2, Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu

patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v

primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3, Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným

spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny (ods. 1). Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov (ods. 2). Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote (ods. 3). Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu
podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu,

že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,
neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3 (ods.
4). Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel
odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od

zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť (ods. 5).

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 7.10.2005

k uzavretiu zmluvy o dielo podľa 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej sa žalovaný ako
zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu ako objednávateľa vykonať rekonštrukciu plochej strechy bytového
domu na ul. Karpatská 13, 14, 15 v Prešove o výmere 662 m2. Žalobca prevzal dielo od žalovaného
dňa 18.7.2006, na základe zápisu o prevzatí a odovzdaní prác s drobnými nedorobkami, ktoré sažalovaný zaviazal odstrániť do 31.7.2006. Následne žalobca viackrát reklamoval zatekanie strechy
u žalovaného. Keďže žalovaný odmietol svoju zodpovednosť za zatekanie strechy, žalobca si dal
vypracovať znalecký posudok a následne zadal inému zhotoviteľovi odstránenie vád diela. Žalovaný

však namietal, že žalobca od uzavretej zmluvy o dielo neodstúpil a tým, že odstránil prípadné vady
diela prostredníctvom iného subjektu, bez jeho súhlasu, sám zmaril možnosť vykonať opravu diela
žalovaným napriek tomu, že to pôvodne od žalovaného požadoval. V konaní nebolo preukázané, že
žalobca u žalovaného uplatnil právo na primeranú zľavu z ceny diela, resp., že platne odstúpil od zmluvy
o dielo so žalovaným. Napokon to žalobca ani netvrdil. Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva ani právo

objednávateľa, aby ten mohol odstraňovať prípadné vady diela. Pokiaľ ide o záznam z kontrolného
dňa 17.1.2012, ktorý vyhotovoval žalobca, nemožno ho považovať za zmenu obsahu zmluvy o dielo
uzavretej medzi účastníkmi konania, keďže žalovaný záznam opatril podpisom iba v časti, kde sa
zisťovala prítomnosť na kontrolnom dni a to na začiatku záznamu. Časť textu, na ktorý sa odvolával
žalobca, teda že nedodržaním termínu zo strany zhotoviteľa diela zabezpečí žalobca odstránenie vád
diela na náklady zhotoviteľa diela, je umiestnená až v závere záznamu. Napokon to, že z obsahom

tohto textu žalovaný nevyslovil súhlas, svedčí aj obsah jeho vyjadrenia pod bodom č. 1. Súd pritom
zdôrazňuje, že ako zhotoviteľ je v zázname označený okrem žalovaného aj ďalší subjekt a to Štefan
Tomáš (zhotoviteľ dažďových zvodov), teda nie je zrejmé voči ktorému zhotoviteľovi bol tento prejav
vôle žalobcu adresovaný. Napokon zo záznamu nevyplýva, že by ho podpísali osoby oprávnené konať
za žalobcu, tak ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu, kde sú oprávnený konať vždy

dvaja členovia predstavenstva, pričom jedným z konajúcich musí byť vždy predseda predstavenstva.
Zo záznamu ďalej vyplýva, že žalobca vyzval zhotoviteľa na odstránenie vád diela do 31.3.2012, pričom
zmluvu s ďalším zhotoviteľom na opravu strechy uzavrel už dňa 9.3.2012. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva nesprávnosť postupu žalobcu pri uplatňovaní nárokov z vád diela voči žalovanému. Žalobca
znemožnil žalovanému odstrániť vady diela (§ 564 vo väzbe na § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka),

čo má za následok stratu jeho nároku zo zodpovednosti za vady. Teda v prípade, že vady diela
boli odstraňované pred odstúpením od zmluvy a následne je požadovaná náhrad škody, vo výške
vynaložených nákladov na opravu, zo strany žalobcu ide o uplatňovanie nároku, ktorý možno dosiahnuť
uplatnenímniektoréhonárokuzozodpovednostizavady,tedasahopodľa§440Obchodnéhozákonníka
nemožno domáhať uplatnením nároku z iného právneho dôvodu (náhrady škody). Vzhľadom k tomu,

súd už nezisťoval či zatekanie strechy bolo spôsobené vadným vykonaním diela zo strany žalovaného
a žalobu o náhradu škody ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov

konania vo výške 599 EUR, pozostávajúce z trov súdneho poplatku za podaný odpor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.