Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112228133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní
právne zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom AK v Bratislave, Námestie Martina Benku
9-C1, proti odporkyni N. I., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X. B. T., X. N., o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 19,53 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 11. 2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 50,70 Eur z dôvodu, že sa odporkyňa prepravovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 07. 09. 2011 zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuviedol,žejespoločnosťouvykonávajúcoumestskúhromadnúdopravupodľaPrepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca
navrhovateľa povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 07. 09. 2011 na linke MHD
č. 65 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným odkladom, preto

navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravných podmienok MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave
vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške
50,70 Eur navrhovateľovi doposiaľ neuhradila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 50,70 Eur, čo sa považuje za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 8 ods. 5,6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného
cestovného.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Na základe uvedeného
mu zmysle § 8 zákona č. 514/2009 Z. z. vznikla povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 Eur a prirážku vo
výške 50 Eur. Keďže odporkyňa vzniknutú pohľadávku doposiaľ neuhradila, súd jej rozsudkom uložil

povinnosť uhradiť ju.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyňa je povinná nahradiť ich
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 87,88 Eur, ktoré pozostávali z troch úkonov právnej služby (prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu
o zmier - výzva na zaplatenie, písomné podanie na súd) za jeden úkon 16,60 Eur + režijný paušál 3 x

7,81 Eur + 20 % DPH. Súd však náhradu trov za úkon právnej služby - pokus o zmier navrhovateľovi
nepriznal, nakoľko ho nepovažoval za potrebný na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa. Tento úkon
nebol vykonaný v konaní pred súdom, ale pred jeho začatím a takýto úkon nie je ani podmienkou na
uplatnenie práva na súde.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške ani pokiaľ ide o zvyšné

dva úkony právnej pomoci (58,58 Eur), ale ich náhradu znížil podľa § 150 ods. 2 OSP na jednu tretinu.
Postupoval tak z dôvodu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony (vo výške
58,58 Eur vrátane režijného paušálu a DPH) sú vyššie ako žalovaná istina 50,70 Eur. Navyše v danom
prípade sa jedná o tzv. formulárovú žalobu, v ktorej sa mení len odporca, dopravný prostriedok a
dátum, kedy došlo k porušeniu zákonných povinností cestujúceho (odporkyne). Ide teda o právne a

administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch. Súd na základe
uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci
trovy vo výške 36,03 Eur (súdny poplatok 16,50 Eur + 19,53 Eur ako tretina trov právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.