Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8411207186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., so sídlom: Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpený advokátom JUDr.
Pavlom Jurekom, so sídlom: Laurinská č. 2, Bratislava proti odporcovi D. nar. XX.XX.XXXX, bytom: O.,
zastúpený advokátkou JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, so sídlom: Přívozská 10, Ostrava - Moravská
Ostrava, ČR občan SR o zaplatenie 1412,89 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu petitu návrhu v zmysle podania právneho zástupcu navrhovateľa datovaného
dňom 27.2.2013 tak, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 33,85 EUR
spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v prílohe 1, trovy súdneho konania, ako aj trovy právneho

zastúpenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j e do sumy 990,50 EUR.

III. Súd návrh z a m i e t a v časti istiny 33,85 EUR s príslušenstvom.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1726,37 EUR a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodným návrhom doručeným súdu ešte 19.3.2001 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
úhradu 77 495,60 Sk istiny s príslušenstvom. Uviedol, že medzi ním, teda v tom čase spoločnosťou CAC
Leasing Slovakia a.s., a odporcom bola uzavretá dňa 26.5.1998 leasingová zmluva č. 56900243, ktorej
predmetom bolo osobné motorové vozidlo Fiat Marea, ŠPZ: P.. V ten istý deň bol podpísaný odporcom
preberací protokol o prevzatí vozidla. V čase uzatvorenia zmluvy bol odporca vedený ako živnostník.

Leasingová zmluva bola uzavretá na dobu 3 rokov, čo predstavovalo 36 leasingových mesačných
splátok. Splatnosť 1 splátky bola stanovená na 1.6.1998 a poslednej na 1.5.2001. Odporca neuhradil
ani paušálny poplatok, ani žiadnu leasingovú splátku. Dňa 27.7.1998 nahlásil na OO PZ Kežmarok
odcudzenie motorového vozidla. Veľký technický preukaz na odhlásenie motorového vozidla prevzal
od navrhovateľa až 19.3.1999. Motorové vozidlo napriek tomu neodhlásil. Poisťovni neodovzdal žiadne
doklady k likvidácii poistnej udalosti, k čomu bol viackrát vyzvaný aj poisťovňou, aj navrhovateľom.
Medzičasom zmenil trvalé bydlisko odsťahoval sa do Českej republiky, nereagoval na žiadne výzvy

navrhovateľa, podarilo sa s ním kontakt naviazať až v roku 2000. Navrhovateľ dňa 26.1.2000 v súlade s
článkom 9 Všeobecných podmienok od leasingovej zmluvy odstúpil a požiadal odporcu o sprístupenie
leasingu. Dňa 29.3.2000 odovzdal odporca navrhovateľovi veľký technický preukaz a ďalšie doklady
od vozidla. Po riadnom zlikvidovaní poistnej udalosti poisťovňou a po finančnom vysporiadaní medziodporcom a navrhovateľom vystavil navrhovateľ dňa 2.5.2000 Protokol o finančnom vyrovnaní, ktorý
zaslal odporcovi a z ktorého vyplýva, že odporca je dlžný sumu 77 495,60 Sk. Písomne právny zástupca
navrhovateľa vyzval odporcu na vyrovnanie dlžnej sumy výzvou zo 7.12.2000. Odporca dňa 8.1.2001

doručil do advokátskej kancelárie navrhovateľa list s navrhnutým splátkovým kalendárom, s ktorým, ale
navrhovateľ nesúhlasil, splácanie dlhu by trvalo viac ako 3 roky a dlžná suma by bola zaplatená bez
úrokov z omeškania, na ktoré má nárok.

Odporca bol dňa 19.12.2002 vypočutý Dožiadaným okresným súdom v Ostrave, kde uviedol, že je
pravdou, že navrhovateľovi voči nemu vznikla pohľadávka tak ako je žalovaná. Dlh mu vznikol z

toho dôvodu, že bol nezamestnaný a pracuje v stavebníctve, kde je otázka sezónnych prác. Predložil
súdu k nahliadnutiu prípis spísaný jeho právnou zástupkyňou dňa 12.2.2001 adresovaný zástupcovi
navrhovateľa, kde sú navrhnuté splátky pohľadávky vo výške 2000,- Kč s ohľadom na jeho sociálnu
situáciu. Predložil tiež k nahliadnutiu aj reakciu navrhovateľa, z ktorej je zrejmé, že so splátkami
nesúhlasí.Dospisuzaložilužvtedyaajneskôrvpriebehukonaniaa(predložilajknahliadnutiuoriginály)
fotokópie ústrižkov poštových poukážok, ktorými dlh platil a to za obdobie rokov 2001 a 2002 a neskôr v

priebehu konania predložil aj ďalšie ústrižky poštových poukážok, pričom posledný ústrižok a posledná
splátka, ktorú uhradil, čím považoval v priebehu ďalšieho konania svoj dlh za vyrovnaný bola dňa
16.10.2009.

V pôvodnom konaní 2Cb/46/01 po čiastočnom späťvzatí návrhu súd uznesením zo dňa 15.4.2003
konanie do sumy 34 931,- Sk zastavil. Predmetom ďalšieho konania vedeného pod sp. zn. 2Cb/57/2011

bola teda vylúčená časť pôvodne žalovanej pohľadávky. Pôvodne žalovaných bolo ako už je vyššie
uvedené 77 495,60 Sk s príslušenstvom, teda 2572,38 EUR pokiaľ ide o istinu. Zastavené konanie bolo
v časti 34 931,- Sk, čo predstavuje istinu 1159,50 EUR. Predmetom konania ostala pohľadávka vo výške
1412,89 EUR s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2012 zobral navrhovateľ čiastočne
návrh späť vo výške 990,50 EUR s tým, že odporca dlh začal splácať až dňa 3.4.2001. Uviedol, že strany

sa na výške splátok a podmienkach platenia nedohodli a preto za dátum splatnosti celej pohľadávky
sa považuje deň 29.10.2000. Navrhovateľ doručil súdu výpis úhrad odporcu tak ako ich on eviduje, z
ktorého vyplýva, že v čase čiastočného späťvzatia zaplatil odporca navrhovateľovi z pôvodného dlhu
2572,38 EUR sumu 2149,99 EUR a teda stále mu dlhuje 422,39 EUR aj s príslušenstvom, teda s
úrokmi z omeškania s jednotlivých častí dlhu, ktoré odporca už zaplatil a ktoré úroky sa budú počítať od

30.10.2000 do zaplatenia v jednotlivých častí dlhu v zmysle prílohy, ktorú k podaniu pripojili. Podaním
datovaným dňa 27.2.2013 odporca žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu v zmysle ustanovenia § 95
O.s.p. s tým, že z účtovných dokladov, ktoré má vyplýva, že navrhovateľ voči dlžníkovi eviduje ku dňu
27.2.2013 pohľadávku vo výške 33,85 EUR. Žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu tak ako je to uvedené
vo výroku č. I tohto rozsudku. Rovnako titul návrhu vrátane prílohy bola doručená právnej zástupkyni

odporcu, ktorá uviedla vo svojom písomnom stanovisku, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť pre
zánik žalovanej pohľadávky zaplatením. Poukázala na rozpor v prepočtoch navrhovateľa, kedy tento
žiada zaplatenie čiastky 33,85 EUR, avšak v prílohe č. 1, kde špecifikuje úroky z omeškania je posledná
nesplatená čiastka uvedená vo výške 28,56 EUR. Vyjadrenie a žiadosť o úpravu petitu považovala za
zmätočné a nepreskúmateľné. Uviedla, že k plnej úhrade pohľadávky došlo ku dňu 16.9.2009. Táto bola

prisúdená v slovenských korunách a hradená podľa platných prepočtových kurzov k danému dátumu.
Doklady o úplnom zaplatení pohľadávky boli predložené a tvoria súčasť spisu.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Súd pripustil zmenu petitu návrhu, ktorý bol doručený protistrane a ktorá sa k nemu vyjadrila tak ako je
to vyššie uvedené. Vykonaným dokazovaním z písomných vyjadrení účastníkov, právnych zástupcov,
z písomnej korešpondencie medzi nimi, z vyjadrenia odporcu na pojednávaniach, z leasingovej zmluvy
č. 56900243, z Preberacieho protokolu, z odstúpenia od leasingovej zmluvy, z Protokolu o finančnom
vyrovnaní, z upomienky právneho zástupcu navrhovateľa, listu odporcu, zo splátkového kalendára, z

fotokópii ústrižkov poštových poukážok a výpisov, z platobných príkazov odporcu, ako aj z ďalších
listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že medzi účastníkmi skutočne bola uzavretá leasingovázmluva dňa 26.5.1998. Predmetom nej bolo osobné motorové vozidlo Fiat Marea, ŠPZ: P. Leasingová
zmluva bola uzavretá na dobu 3 rokov, čo spolu predstavovalo 36 leasingových splátok. Splatnosť
1 bola určená na 1.6.1998 a poslednej na 1.5.2001. Nebola uhradená zo strany odporcu ani jedna

leasingová splátka, ani paušálny poplatok a dňa 27.7.1998 nahlásil odporca na OO PZ Kežmarok
odcudzenie motorového vozidla. Následne navrhovateľ, ktorý sa nemohol skontaktovať s odporcom,
ktorý medzičasom zmenil trvalé bydlisko, odsťahoval sa do Českej republiky, dňa 26.1.2000 v súlade s
článkom 9 Všeobecných podmienok od leasingovej zmluvy odstúpil a požiadal odporcu o sprístupnenie
leasingu k čomu došlo dňa 29.3.2000. Po zlikvidovaní poistnej udalosti poisťovňou a po finančnom

vysporiadaní medzi odporcom a navrhovateľom vystavil navrhovateľ dňa 2.5.2000 Protokol o finančnom
vyrovnaní, ktorý zaslal odporcovi a z ktorého vyplývalo, že odporca je dlžný sumu 77 495,60 Sk,
pričom zároveň ho vyzval na vyrovnanie dlžnej čiastky výzvou zo dňa 7.12.2000. Odporca doručil
navrhovateľovi resp. právnemu zástupcovi list s navrhnutým splátkovým kalendárom. K uzavretiu
splátkového kalendára resp. podpísaniu oboma stranami však nedošlo, pretože navrhovateľ nesúhlasil s
navrhovaným splátkovým kalendárom, nakoľko by sa jeho pohľadávka uhrádzala dlhú dobu, viac ako tri

roky a dlžná suma, ktorú odporca navrhoval týmto splátkovým kalendárom splácať neobsahovala úroky
z omeškania. Listom, ktorý právny zástupca navrhovateľa adresoval právnej zástupkyni odporkyne z
28.11.2000 žiadal, aby sa vyjadrila k predmetnej veci finančného vysporiadania a nárokov z uzavretej
leasingovej zmluvy, teda k tomu, že odporca má zaplatiť navrhovateľovi sumu 77 495,60 Sk najneskôr
v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s tým, že tam nie sú započítané úroky z omeškania, ktoré

vyčíslia po uhradení predmetnej sumy. Na tento list práve reagovala právna zástupkyňa odporcu s tým,
že jej klient, teda p. P. uznáva svoju pohľadávku z leasingovej zmluvy v danej výške. Poukázala na
jeho sociálnu situáciu, navrhla splátkový kalendár s mesačnými splátkami po 2000,- Kč počnúc dňom
5.2.2001 do zaplatenia ku každému 5 kalendárnemu dňu v mesiaci. Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania
uviedla, že omeškanie nevzniklo na strane jej klienta. Celá vec bola šetrená na polícii v Kežmarku až do

augusta roku 2000 a po skončení vyšetrovania a na základe ich urgencií bolo jej klientovi oznámené,
že plnenie Univerzálne bankovej poisťovni a.s, nepokrýva všetky nároky navrhovateľa a teda, že p.
Klečka dlží uvedenú čiastku. Reakciou navrhovateľa na tejto list bolo podanie z 2.2.2001, kde nesúhlasil
so splátkovým kalendárom. Súhlasil so splatením dlhu v 6 mesačných splátkach, ktoré by boli splatné
ihneď vo výške 12 916,- Sk. Toto adresoval navrhovateľ svojmu právnemu zástupcovi a neskôr, teda

táto skutočnosť bola oznámená aj právnej zástupkyni odporcu.

Ako z uvedených skutočností vyplýva medzi účastníkmi nikdy nebola sporná výška žalovanej
pohľadávky, teda tých 77 495,60 Sk, čiže po prepočte na súčasnú menu 2572,38 EUR. Po čiastočnom
späťvzatí návrhu predmetom konania ostala pohľadávka vo výške 1412,89 EUR s príslušenstvom. Ako
už je vyššie uvedené odporcom boli opakovane predložené aj originály, aj fotokópie ústrižkov poštových

poukážok a príkazov na úhradu, z ktorých vyplýva podľa výpočtu súdu pri prerátavaní kurzov z českej
koruny na slovenskú v čase keď v Slovenskej republike bola menou koruna podľa denných kurzových
lístkov NBS a následne po prepočte na súčasnú menu euro, že odporca zaplatil navrhovateľovi na istine
2591,76 EUR, teda o niečo viac ako bola samotná žalovaná istina.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd konanie v časti späťvzatia zastavil a po pripustení

zmeny petitu návrhu ostala predmetom návrhu suma 33,85 EUR s príslušenstvom špecifikovanej v
prílohe 1, teda úrokmi z omeškania tak ako ich v tejto prílohe navrhovateľ uviedol. Ako je zrejmé z
petitu tohto rozsudku súd návrh vo zvyšnej časti, ktorá ostala predmetom konania zamietol. Pokiaľ ide
o samotnú istinu jednak má zato, že odporca uhradil navrhovateľovi na istine o niečo viac ako bol jeho
záväzokvočinavrhovateľoviazároveňtrebapoukázaťajnaskutočnosť,žepripustiťzmenupetitunávrhu

žiadal tak, že 33,85 EUR ostáva neuhradenou istinou, teda túto mal odporca zaplatiť na istine.Z prílohy č. 1, na ktorú práve v podaní, ktorým žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu poukazuje však
vyplýva, žeby mal dlžný byť odporca navrhovateľovi len sumu 28,54 EUR a z tejto žiadal priznať úroky
z omeškania od 22.10.2009 do zaplatenia. Je tu teda rozpor už len v žalovanej istine, pričom ako už

je vyššie uvedené a zrejmé súd má zato, že žalovaná istina bola v celosti uhradená a aj preplatená,
ale zmätočné sú tiež úroky z omeškania a podľa názoru súdu aj keby navrhovateľ mal na ne nárok,
keďže odporca sa skutočne dostal s plnením peňažnej pohľadávky do omeškania, neuniesol dôkazné
bremeno, ani pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, ani pokiaľ ide o obdobie, za ktoré ich žiada z
jednotlivých súm uvedených v prílohe č. 1 a sú aj v rozpore s tým čo súdu predložil odporca, teda tu treba

poukázať na poštové poukážky a platobné príkazy, pretože podľa navrhovateľa prv bola prvá splátka
uhradená aspoň takto to vyplýva z prílohy dňa 22.3.2001. Vo svojom prípise z 2.11.2012 (č.l. 61,62),
ale uvádzajú, že splácať dlh začal odporca dňa 3.4.2001, Z ústrižkov poštových poukážok je zrejmé, že
1 splátka vo výške 1587,- Kč bola uhradená dňa 5.3.2001. To, kedy bola pripísaná odporcovi na účet
zrejmé nie je a ani v tomto smere navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol. Rovnako to nie je zrejmé
ani pri ďalších splátkach. Naviac treba poukázať aj na ďalší rozpor keď po čiastočnom späťvzatí návrhu

práve listom z 2.11.2012 ostala predmetom pohľadávky žalovaná istina 422,39 EUR. Zo spomínanej
prílohy č. 1, v ktorej sú rozpísané úroky z omeškania z jednotlivých súm za jednotlivé obdobia takáto
suma vôbec nevyplýva. Pred poslednou uvedenou sumou 28,54 EUR je uvedená suma 510,54 EUR.
Jednoducho možno skonštatovať, že tak ako uviedla aj právna zástupkyňa odporcu tieto prepočty sú
zmätočné, nepreskúmateľné a absolútne nie je zrejmé z podaní navrhovateľa, ktorá suma podľa neho

by vlastne mala byť správna keď žiada 33,85 EUR istiny s príslušenstvom, pritom v spomínanej prílohe
je uvedená čiastka 28,56 EUR a rovnako je to pri úrokoch z omeškania, ktoré ako už je konštatované nie
sú v súlade s tým čo predložil súdu odporca (poštové poukážky, platobné príkazy) a dôkazné bremeno
v tomto smere bolo jednoznačne na navrhovateľovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Je pravdou, že súd po čiastočných späťvzatiach zvyšok návrhu vzhľadom na vyššie uvedené zamietol,
avšak o trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods.2 O.s.p. a to vzhľadom na pomer úspechu
účastníkov v konaní. Oproti pôvodne podanej žalobe mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti.
Jeho žaloba bola podaná odôvodnene. Všetky splátky, ktoré boli odporcom uhradené boli uhradené

po podaní návrhu, pričom netreba opomenúť aj skutočnosť, že splátkový kalendár medzi účastníkmi
dohodnutý nebol. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 128,46 EUR,
pôvodne 3870,- Sk a trov právneho zastúpenia za 6 úkonov vrátane DPH a režijného paušálu po
130,86 EUR (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd, čiastočné späťvzatie a vyjadrenie zo
dňa 2.4.2003, účasť na pojednávaní dňa 14.11.2011 a 13.2.2012 a čiastočné späťvzatie návrhu dňa

2.11.2012.) Súd nepriznal navrhovateľovi úkon v sume 130,86 EUR vrátane DPH a režijného paušálu
za vyjadrenie, ospravedlnenie neúčasti a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 27.2.2013. Súd pripustil
síce zmenu petitu návrhu v zmysle tohto podania, avšak takéto podanie mohol navrhovateľ urobiť už v
čase podania alebo čiastočného späťvzatia návrhu, ktorú, kt. urobil dňa 2.11.2012 bola skutková situácia
taká ako pri podaní dňa 27.2.2013. Poslednú splátku odporca uhradil navrhovateľovi dňa 16.10.2009.

Takže k žiadnej zmene v čase podania z 27.2.2013 oproti predchádzajúcemu čiastočnému späťvzatiu
návrhu datovanému dňom 2.11.2012 nedošlo a tento úkon súd teda neuznal. Priznal navrhovateľovi
ďalej náhradu za stratu času a náhradu cestovného (400,96EUR - náhrada za stratu času, 411,79 EUR
- náhrada cestovného) a to za účasti na súdnych pojednávaniach dňa 16.11.2011 a 13.2.2012.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).