Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/142/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207503
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712207503.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcov: 1./ W.. I.
O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX D., D. Č.. XX, občianka SR a 2./ W.. I. O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX
XX D., D. Č.. XX, občan SR, obaja zast. JUDr. Zuzanou Oravcovou, advokátkou, AK Skuteckého 12, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovaným: I./ S. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX D., X. XXX/X, občianky
SR a II./ C.. W. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. XXX XX D., X. XXX/X, občan SR, v konaní o zaplatenie 817,44
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I/ a II/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade 629,68
EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 187,76 EUR od 09.12.2011 do 14.02.2013 a zo sumy
629,68 EUR od 09.12.2011 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie z a s t a v u j e o sumu 187,76 EUR.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhali zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu bezdôvodného
obohatenia s poukazom na ustanovenie § 451 ods.l, ods.2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaní žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodne podanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, ako aj
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v konaní tvrdili, že sú podľa čiastočného výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 8. poschodí vo vchode č. XX
bytového domu súp.č. 8467 nachádzajúci sa na D. A. Č..XX E. X.. Žalobcovia uzatvorili so žalovanými
v I./ a II./ rade dňa 03.12.2009 nájomnú zmluvu na dobu určitú od 01.12.2009 do 30.11.2010, ktorej
predmetom bol vyššie uvedený byt žalobcov. Žalovaní v I./ a II./ rade sa po uplynutí doby nájmu
nevysťahovali z bytu žalobcov, a to i napriek tomu, že títo ich k uvoľneniu a odovzdaniu predmetu nájmu
opakovane viackrát vyzývali, pretože mali nového záujemcu o prenajatie bytu od 01.12.2010. Žalovaní
v I./ a II./ rade po uplynutí doby nájmu naďalej byt užívali bez právneho titulu ešte po dobu ďalších
dvoch mesiacov, t.j. aj v mesiaci december 2010 a takmer celý január až do 30.01.2011, kedy došlo
z ich strany k odovzdaniu kľúčov od bytu, po ktoré si žalobcovia 1./ a 2./ museli prísť sami, keď sa

dozvedeli od susedy W.. T. J., že dňa 29.11.2011 sa žalovaní I./ a II./ z bytu vysťahovali. Žalovaní v I./
a II./ rade užívali byt žalobcov po celý rok 2010, pričom za obdobie ich užívania vznikol nedoplatok na
nákladoch spojených s užívaním bytu podľa vyúčtovania SBD Zvolen vo výške 187,76 EUR. Uvedený
nedoplatok po neúspešných ústnych výzvach uhradili za žalovaných v I./ a II./ rade žalobcovia v celom
rozsahu dňa 09.08.2011 . Žalobcovia následne viackrát písomne vyzvali žalovaných v I./ a II./ rade na
úhradu tohto nedoplatku, ako aj nedoplatkov na energiách aj s pripojenými dokladmi osvedčujúcimi
ich nárok. Žalovaní v I./ a II./ rade však tieto doklady žiadali verifikovať. Po viacerých bezúspešných
výzvach žalobcovia už prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.11.2011 vyzvali žalovaných
v I./ a II./ rade poslednou predžalobnou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia a na zaplatenie
nedoplatku, pričom túto výzvu si žalobcovia prevzali dňa 05.12.2011 a dlžnú sumu mali uhradiť do 3
dní odo dňa prevzatia výzvy, t.j. od 08.12.2011. žalovaní v I./ a II./ rade sa do omeškania dostali od
09.12.2011. Dňa 17.01.2012 sa v advokátskej kancelárii JUDr. Zuzany Oravcovej uskutočnilo stretnutie
všetkých účastníkov za účelom vyriešenia danej záležitosti. Na stretnutí bol žalovaným v I./ a II./ rade
predložený aj originál vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2010 vo výške 187,76
EUR, pretože žalovaní v I./ a II./ rade nepovažovali jeho fotokópiu za dostatočný podklad k tomu,
aby uvedený nedoplatok žalobcom uhradili. Po tomto stretnutí k úhrade nedoplatku a ani k vydaniu
bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie bytu zo strany žalovaných v I./ a II./ rade nedošlo.
Žalobcovia uhradením nedoplatku vo výške 187,76 EUR plnili za žalovaných v I./ a II./ rade to, čo mali
v zmysle zákona žalovaní v I./ a II./ rade plniť sami. V dôsledku toho, že žalovaní užívali byt žalobcov v
mesiaci december 2010 a bez jedného dňa aj v celom mesiaci január 2011 bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, vzniklo na strane žalovaných bezdôvodné obohatenie rovnajúce sa cene nájmu porovnateľných
bytov v danom čase. Žalobcovia nemohli v tomto čase svoj byt užívať. K odovzdaniu kľúčov od bytu zo
strany žalovaných došlo až dňa 30.01.2011. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie MAXREAL, s.r.o. sa
trhová cena prenájmu 3-izbového bytu v tejto lokalite s podobnou špecifikáciou a výmerou pohybovala
k dátumu 31.01.2011 vo výške 320,- EUR bez energií. Za mesiac december 2010 tak došlo na strane
žalovaných v I./ a II./ rade užívaním bytu žalobcov v 1./ a 2./ rade bez právneho dôvodu k bezdôvodnému
obohateniu rovnajúcemu sa obvyklej cene nájmu vo výške 320,- EUR. A za mesiac január došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaných v I./ a II./ rade vo výške 309,68 EUR vypočítanej len
za 30 dní bezdôvodného užívania bytu žalovanými v I./ a II./ rade v mesiaci január 2011. Mesiac január
2011 mal 31 dní. Spolu suma, o ktorú sa žalovaní v I./ a II./ rade obohatili neoprávneným užívaním bytu
žalobcov v 1./ a 2./ rade predstavuje sumu vo výške 629,68 EUR. Keďže žalovaní v I./ a II./ rade nesplnili
svoj dlh riadne a včas, dostali sa v zmysle ust. § 517 ods.2/ Občianskeho zákonníka do omeškania,
preto si žalobcovia v I./ a 2./ rade uplatňujú v zmysle ust. § 517 ods.2/ Občianskeho zákonníka aj úroky
z omeškania z dlžných súm.

Žalovaní v I./ a II./ rade sa na pojednávaní konanom dňa 02.09.2013 v plnom rozsahu pridržiavali
svojich písomných vyjadrení v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, ktorý došiel tunajšiemu
súdu dňa 09.08.2012 a žiadali žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. V písomne podanom odpore okrem
iného uviedli, že Zmluva o prenájme bola uzatvorená na dobu určitú od 01.12.2009 do 30.11.2010 a
nebola žiadnou zo zmluvných strán predĺžená, teda nájom bol ukončený uplynutím doby, na ktorú bol
dojednaný, pretože v súlade s článkom VIII. ods.2 Zmluvy o prenájme neboli zo strany prenajímateľa,
ani nájomcov vznesené akékoľvek zmeny, alebo dodatky k Zmluve. Žalobcovia ich dňa 12.11.2010
osobne neočakávane navštívili v ich rodinnom dome v D. L. A.. Š.. X.Y. Č.. XXX/X, aby sa osobne
presvedčili o tvrdení žalovaných, že nájom bytu ukončia v zmluvne dohodnutom termíne, t.j. ku
dňu 30.11.2010 a že byt uvoľnia do konca mesiaca november 2010. V tomto termíne žalovaní ešte
vykonávali drobné rekonštrukčné práce na starej časti rodinného domu. Nová časť nehnuteľnosti
bola v tom čase už obývateľná, takže umožňovala okamžite sťahovanie sa do rodinného domu. Po
prehliadke rodinného domu žalovaných žalobcovia prehlásili, že s uvoľnením bytu na D. Q. sa nemusia
žalovaní ponáhľať, pretože ešte nemajú vhodného nájomníka. V nasledujúcich dňoch boli žalovaní
telefonicky vyzvaní žalobcom, aby žalovaní dňa 12.11.2010 boli v odpoludňajších hodinách, (okolo
15,00 hod. ) v byte ma D.D. Q., pretože majú na byt nového nájomníka. V uvedený deň žalovaní
skutočne boli v byte na D. Q. Č..XX a spoločne so žalobcom a jeho manželkou boli prítomní obhliadke
bytu potencionálnou novou nájomníčkou. V tom čase už bolo zariadenie bytu pobalené a čiastočne
odsťahované do rodinného domu v Sliači. V byte sa nachádzali len časti nábytku obývacej izby a
veľké nábytkové skrine. Ostatné osobné veci a nábytok v spálni už bol odsťahovaný do rodinného
domu v Sliači. Po obhliadke bytu žalobcovia prehlásili, že táto nájomníčka nie je dôveryhodná, keď
„nemá na zuby, nebude mať ani na nájomné“, a teda, že s ňou nájomnú zmluvu neuzavrú. Na

pripomienku žalovaných, že byt do konca mesiaca uvoľnia, žalobcovia ponúkli žalovaným možnosť, že
s ohľadom na ešte nedokončené niektoré rekonštrukčné práce na rodinnom dome žalovaných môžu
žalovaní svoj nábytok ponechať v byte do času, kedy budú mať rekonštrukciu vnútrajšku rodinného
domu ukončenú. Táto ponuka žalobcov bola pre žalovaných bezpredmetná, pretože nová časť ich
rodinného domu už bola ukončená a v tej dobe čerstvo vymaľovaná, takže aj ihneď obývateľná.
Žalovaní považujú konanie žalobcov za účelové s cieľom vylákať od žalovaných ešte ďalšie peniaze
za dotknutý byt. Žalovaní osobne a telefonicky vyzývali žalobcov, aby si prišli prevziať byt a urobili
preberací protokol o prevzatí bytu po ukončení nájmu. Žalobcovia sa však vyjadrovali tak, že „máme
čas, veď nemáme ešte nájomníka, dali sme si nový inzerát; veď sme skoro susedia a vieme prevzatie
bytu vykonať kedykoľvek, keď budeme mať vhodného nového nájomníka.“ Žalovaní však aj naďalej
trvali na odovzdaní predmetného bytu, a tak žaloba na ich výzvu reagoval tak, že v piatok 03.12.2010
prišiel osobne so svojou manželkou do predmetného bytu presvedčiť sa, či skutočne žalovaní sťahujú
nábytok a svoje osobné veci z bytu. V tom čase už väčšina osobných vecí bola prevezená z bytu do
rodinného domu, ostal len nábytok, ktorý žalovaní z bytu odsťahovali počas nasledovného víkendu.
Od 03.12.2010 sa žalobcovia o byt nezaujímali a prevzali ho od žalovaného až po ich dôrazných
urgenciách v januári 2011. Konanie žalobcov sa žalovaným javí ako špekulatívne s tým, že úmyselne
preťahovali termín prevzatia prázdneho bytu napriek urgenciám zo strany žalovaných. Žalobca po
intenzívnych urgenciách žalovaných súhlasil s prevzatím bytu ešte v januári 2011, čo telefonicky oznámil
žalovaným. Byt žalovaní žalobcovi odovzdali osobne dňa 15.01.2012 v dopoludňajších hodinách - po
10,00 hod., v byte na D.D. Q. Č..XX za osobnej účasti žalobcov a žalovaných. Po odovzdaní bytu a
všetkých kľúčov sa žalovaní so žalobcami rozlúčili v priateľskom duchu so želaním skorého stretnutia
v D.. Dohodli sa, že žalobcovia oficiálne predložia vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie trvania nájomnej zmluvy, ihneď po doručení vyúčtovania SBD Zvolen. Dňa 13.02.2011
sa žalobcovia telefonicky dožadovali ďalšej úhrady nájomného a vedľajších nákladov spojených s
užívaním bytu za obdobie mesiacov december 2010 a január 2011, napriek skutočnosti, že v tomto
období žalovaní už byt neužívali. Na túto výzvu žalovaní reagovali písomne doporučeným listom zo
dňa 18.02.2011, v ktorom žalovaní žalobcov upozorňujú na skutočnosť, že zmluva o prenájme bola
uzavretá na dobu určitú od 01.12.2009 do 30.11.2010 a nebola žiadnou zo zmluvných strán predĺžená,
teda nájom bol ukončený uplynutím doby na ktorú bol dojednaný, pretože v súlade s článkom VIII. ods.2
Zmluvy o prenájme neboli zo strany prenajímateľa, ani nájomcov vznesené akékoľvek písomné zmeny,
alebo dodatky k Zmluve. Ďalej žalovaní v písomne podanom odpore uviedli, že dňa 13.02.2011 sa
žalobcovia telefonicky dožadovali aj úhrady z vyúčtovaných vedľajších nákladov spojených s užívaním
prenajatého bytu za obdobie mesiacov december 2010 a január 2011, napriek skutočnosti, že v období
december 2010 a január 2011 žalovaní už byt neužívali. Žalovaní reagovali písomne na uvedenú výzvu
žalobcov doporučeným listom zo dňa 18.02.2011 v ktorom žalovaní žalobcov upozornili na skutočnosť,
že ako prenajímatelia nevykonávali vyúčtovanie v zmysle článku II. ods.4 Zmluvy o prenájme, t.j.
nebolo vykonané vyúčtovanie vedľajších nákladov spojených s užívaním prenajatého bytu. Žalovaní
opätovne vyzvali žalobcov písomne doporučeným listom zo dňa 16.05.2011 na doplnenie zaslaného
vyúčtovania vrátane priloženia verifikovaných dokladov o tomto vyúčtovaní. Dňa 05.10.2011zaslali
žalobcovia prvú alternatívu vyúčtovania, ktorým sa žalobcovia dožadovaní od žalovaného úhrady
nedoplatku za spotrebu energií za dotknuté obdobie prenájmu bytu v sume 352,51 EUR. V prílohe
žalobcovia zaslali 4x neoverenú kópiu faktúr a 2x neoverené kópie vyúčtovania SPP. V liste ale uvádzali
žalobcovia, že posielajú vyúčtovanie SBD Zvolen, čo sa nezakladalo na pravde. Doporučeným listom
zo dňa 12.09.2011 žalovaní opätovne žiadali žalobcu, aby materiály, ktoré zaslal vo svojom liste zo
dňa 05.08.2011, ktorými žalovaných chcel informovať o vyúčtovaní spotreby energií s tým, že sú
nekompletné a neverifikované. Žalovaní odmietali kópie s tým, že majú nezrozumiteľnú výpovednú
hodnotu o spotrebe energií za zúčtovacie obdobie a nezohľadňujú skutočný stav za obdobie nájmu.
Zároveň žalovaní oznámili nájomcom, že nie sú ochotní akceptovať predmetné tzv. vyúčtovanie energií.
Žiadali žalobcov, aby vykonali prehľadné, verifikované a kompletné vyúčtovanie vedľajších nákladov
spojených s užívaním prenajatého bytu za obdobie nájmu, vrátane priloženia verifikovaných dokladov.
Žalobcovia na doporučený list zo dňa 12.09.2011 nereagovali, preto žalovaní opätovne žalobcu vyzvali
doporučeným listom zo dňa 06.10.2011 výzvou na nápravu. Žalobcovia na doporučený list zo dňa
06.10.2011 opätovne nereagovali, preto žalovaní žalobcov opätovne vyzvali doporučeným listom zo dňa
16.11.2011 - výzvou na nápravu, aby konečne žalobcovia vykonali prehľadné, verifikované a kompletné
vyúčtovanie s priložením verifikovaných dokladov o tomto vyúčtovaní. Napriek uvedeným písomným
výzvam žalobcovia vyúčtovanie neverifikovali a obrátili sa na advokátsku kanceláriu JUDr. Zuzany
Oravcovej, ktorá doporučeným listom zo dňa 30.11.2011 zaslala žalovaným „poslednú predžalobnú
výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia a na zaplatenie nedoplatku“. Žalovaní na túto predžalobnú

výzvu reagovali písomne doporučeným listom. Následne nato, advokátska kancelária JUDr. Zuzany
Oravcovej navrhla vo svojom liste zo dňa 22.12.2011 osobné stretnutie žalobcov a žalovaných za účelom
vyriešenia vzájomných vzťahov a ozrejmenia si spôsobu výpočtu nedoplatkov. Stretnutie sa uskutočnilo
dňa 17.01.2012 v advokátskej kancelárii, pričom žalobcovia ani na tomto osobnom stretnutí nepredložili
vyúčtovanie SBD Zvolen, na sumu 187,76 EUR, ale naďalej trvali na nedoplatku v sume 352,51 EUR.
Ďalej žalovaní okrem iného vo svojom písomnom odpore uviedli, že žalobcovia vo svojom pôvodnom
vyúčtovaní, ale aj prostredníctvom svojej advokátskej kancelárie požadovali doplatok v sume 352,51
EUR, ale suma na vyúčtovaní z SBD Zvolen je na sumu 187,76 EUR, vyplatením požadovaného doplatku
by sa žalobcovia už týmto obohatili na účet žalovaných o sumu 164,55 EUR.

Z výsluchu svedkyne K. O., ktorá bola vypočutá na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 súd zistil, že
prvýkrát sa nasťahovala do bytu, ktorý je predmetom sporu v roku 1998 s priateľom, aj deťmi, kde bývali
6 rokov. V tom čase kúpil jej priateľ byt a presťahovali sa na T. A. E. X.. V byte na T. A. bývali ďalších
6 rokov, nakoľko sa priateľ dostal do finančných problémov a opustil ich. Byt bol na ulici T. predaný a
tým pádom jej prináležalo platiť nájomné samotnej v takej výške, ktorý si nemohla sama dovoliť, preto
sa koncom roka 2010 začala zháňať po inom nájme; bolo to asi v októbri-novembri 2010. Nakoľko má
nechtové štúdio, toto riešila aj zo svojimi zákazníčkami, ktoré má, či nemajú nejaké informácie. Medzi
jej zákazníčky patrila aj T. J., jej bývalá suseda z tej D. Q., kde mala predtým prenajatý byt žalobcov;
svedkyňa sa jej pýtala, pretože poznala ostatných nájomcov bytov, kde bývajú žalobcovia, pričom sa
pýtala na nájomníkov žalobcov, pani J.. Od pani J. sa dozvedela, že bývajú v byte žalobcov ľudia,
ktorí im dosť strpčujú život a vyzerá to tak, že dôjde k ukončeniu nájmu, pričom by si nájomníci mali
riešiť bytovú otázku formou bytového domu a pre svedkyňu bola táto informácia natoľko dôležitá, že
mala záujem sa pravidelne informovať, ako to vyzerá, či tam bývali nájomníci, či ešte bývajú, alebo sa
odsťahovali. Svedkyňa v októbri - novembri 2010 sa kontaktovala s pani žalobkyňou ohľadom tohto bytu,
pretože pani J. nemala konkrétne informácie ohľadom nájmu, nevedela uviesť, kedy napríklad končí
nájom predchádzajúcim nájomcom. Svedkyňa to chcela vedieť, kedy by bolo reálne sa presťahovať
do tohto bytu. Svedkyňa mala záujem vrátiť sa do toho istého bytu, ktorý jej deti už poznali, pretože
v čase odchodu z bytu boli dosť veľké, dcéra mala 10 rokov a syn 7 rokov. Žalobcovia jej povedali,
že nájom bytu predchádzajúcimi nájomníkmi má byť ukončený k 30.11.2010 a svedkyňa počítala, že v
decembri 2010 by sa mohli sťahovať, ale stále od žalobkyni v I./ rade sa dozvedela, že kľúče od bytu
nemajú. Žalobkyňa vyjadrila svedkyni akúsi neschopnosť zo strany žalovaných k odovzdaniu kľúčov.
Žalobkyňa svedkyni povedala, že sa so žalovanými nevie stretnúť, nevie sa s nimi dohodnúť. Pani J.
volala svedkyni, keď videla vyprataný byt a videla, , že suseda mala otvorený byt a teda pani J. videla,
že byt je vyprataný a byt suseda zametá, tak svedkyni koncom januára 2011 toto zavolala, že oni sú už
„kvázi“ vysťahovaní. Hneď nato kontaktovala svedkyňa žalobkyňu a povedala jej, čo sa dozvedela od T.
J., pričom žalobkyňa zostala prekvapená, že ona nevedela, že oni sú už vysťahovaní. Dňa 31.01.2011
uzatvorili nájomnú zmluvu so žalobcami. Potom v byte bývala rok a pol a následne si musela hľadať
lacnejšie bývanie a ocitla sa svedkyňa v byte svojej matky.

Svedkyňa W.. T. J. na pojednávaní konanom 13.11.2013 uviedla, že žalobcov pozná ako bývalých
susedov a vlastníkov bytu v paneláku, v ktorom býva aj ona. Byt žalobcovia majú na chodbe, na
rovnakom poschodí oproti jej bytu. Žalovaných pozná ako nájomníkov bytu vlastnícky patriacemu
žalobcom, v ktorom žalovaní bývali asi rok. Presný dátum nevedela uviesť, kedy sa žalovaní vysťahovali
z bytu žalobcov. Určite sa vysťahovali v januári 2011, pričom ale nevedela presne uviesť kedy, či to bolo
začiatkom mesiaca, alebo koncom mesiaca, pretože ona cez Vianoce 2010 bola na chalupe, pretože
cez Vianoce chodí vždy na chalupu. Vrátila sa z chalupy začiatkom januára 2011 a videla žalovaných
na chodbe minimálne, a teda, že spolu upratovali a robili niečo na chodbe. V tom období informovala
svedkyňa pani O. o tom, či v byte ešte sú, alebo nie sú žalovaní. Koncom januára 2011 pani O. povedala
svedkyňa, že z bytu žalovaní odchádzali, že žalovaní riadili a na chodbe videla zametať žalovanú v I/
rade. Svedkyňa si myslí, že sa ich aj pýtala, či už odchádzajú, či sa vysťahuvávajú; sú to už dva roky,
presne si to nepamätá, ale myslí si, že žalovaná v I/ rade jej povedala, že sa už definitívne sťahujú.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, či už aj v decembri 2010 si vysťahovávali nábytok žalovaní,
pretože cez víkend ona chodí na chalupu a cez týždeň počas dňa bola v práci, takže k tomuto sa vyjadriť
nevedela. V januári 2011 ich tam ešte stretla, čo vie uviesť s určitosťou. Kamarátka O. mala veľký
záujem o ten byt, priebežne ju informovala o tomto byte svedkyňa, vie, že sa ohla nasťahovať od februára
2011, pretože svedkyňa vie, že byt nebol dovtedy odovzdaný. Pani O. sa informovala ohľadom bytu u
žalobkyne. Vie, že do bytu žalovaní len prišli, odišli, hluk v byte už nebol. Občas boli žalovaní hluční,

keď sa trošku pohádali. Myslí si, že v decembri 2010 a v januári 2011 ten hluk už nebol. Na ten hluk
totiž zvykol jej pes reagovať. Koncom januára 2011 svedkyňa pani O. povedala, nech osloví majiteľov
bytu, žalobcov, pretože majitelia - žalovaní už v byte nie sú. Vie, že v roku 2010 sa rozprávala aj so
žalovanými, pričom jej povedali, že sa majú sťahovať rodinného domu. Svedkyňa vie, že mali domček
vo výhľade, alebo ho len kupovali, nehovorili presne, kedy z bytu odídu. Je možné, že prvú informáciu
o kúpe rodinného domu žalovanými mala žalobkyňa od nej a pamätá si svedkyňa, že žalobkyňa bola
prekvapená. Je pravda, že raz kontaktovala žalobkyňu v I. rade s tým, že v byte je hluk a poprosila ju,
aby robila poriadok s nájomníkmi.

Svedkyňa S. D. uviedla, že koncom novembra 2011 bola na návšteve u žalovaných, pričom sa u
žalovaných zdržala 2-3 dni, presne to uviesť nevedela. Vo Zvolene bola v prenajatom byte a pri tejto
návšteve sa rozprávali so žalovanými, že žalovaní idú kupovať dom na Sliači. Už ho vlastne mali kúpení
a išli ho prerábať. Svedkyňa videla ten dom na Sliači, boli ho pozrieť spolu so žalovanými. Ďalej svedkyňa
uviedla, že si myslí, že počas tých 2-3 dní, čo bola na návšteve u žalovaných boli aj v dome, už si
to nepamätá, ale v tom období bol dom v takom stave, že sa už dal použiť, obývať, prespať tam už
mohli. Určité časti tohto domu sa museli doopravovať - niečo hore na poschodí a dole už normálne
fungovalo. Bola tam nová kuchyňa a bol tam aj nábytok, ktorý si doniesli z bytu, v ktorom bývali, keď
bola svedkyňa u nich na návšteve. Na návštevu k žalovaným v novembri 2010 prišli za tým účelom, a
to jednak na návštevu, ale aj pomáhať so sťahovaním. Ona s manželom doniesli väčšie auto a pomohli
žalovaným nábytok presťahovať. V byte zostali už len drobnosti. Stretli sa aj za tým účelom, že svedkyňa
mala narodeniny a žalovaná mala meniny a stretli sa aj za tým účelom, že prenášali nábytok. V byte
zostali ešte drobnosti, nejaké tašky, pričom nevie svedkyňa, čo bolo v taškách. V byte už nezostal
žiaden nábytok, všetko sa presťahovalo do domu. Potom zostali v tom dome. Čestné prehlásenie, ktoré
predložil žalovaný v II./ rade písala svedkyňa na počítači a napísané, pokiaľ sa týka formy. Na návšteve
u žalovaných bola s jej vnukom ešte aj v decembri 2010, pričom presne nevedela uviesť, kedy to bolo,
bolo u žalovaných v rodinnom dome na Sliači, v byte už nie. V dome na Sliači mali žalovaní aj sedaciu
súpravu, ktorú skutočnosť vie z toho dôvodu, že na nej aj spala. Svedkyňa sa nepýtala žalovaných, či byt
už odovzdali, vie, že sa odsťahovali a ako to bolo ďalej, ju to nezaujímalo. Na otázku právnej zástupkyni
žalobcov, či si svedkyňa pamätá dátumy návštev u žalovaných, ktoré uvádza v čestnom prehlásení, a
či si vôbec pamätá, čo písala do čestného prehlásenia, svedkyňa uviedla, že si už nepamätá, ale keď
je to tam uvedené, tak to mohlo byť tak.

Z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX - a to čiastočného výpisu súd zistil, že žalobcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. Poschodí, vo vchode č. XX,
bytového domu so súp. číslom XXXX nachádzajúcim sa na D. A. Č..XX E. X..

Žalobcovia pripojili k žalobe aj Zmluvu o prenájme bytu č. XX L. D. A. Č.. XX E. X., z ktorej súd zistil, že
bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 03.12.2009 podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na strane prenajímateľov vystupoval žalobca v 2./ rade, na strane nájomcov vystupovali žalovaní v
I./ a II./ rade. Predmetom bol prenájom bytu č. XX L. D. A. Č.. XX E. X., a nebytových priestorov
prislúchajúcich k bytu. V článku II. ods.l si strany dohodli, že nájom bude vo výške 220,- EUR mesačne.
V článku II. ods.2 sa nájomcovia zaviazali po dobu užívania bytu platiť vedľajšie náklady spojené s
užívaním bytu (elektrina, plyn, studená a teplá voda) zálohovo mesačne vo výške celkom 80,- EUR,
z toho 30,- EUR elektrina, 10,- EUR plyn, 40,- EUR studená a teplá voda na účet prenajímateľa
spolu s nájomným. V bode II/ ods.3 predmetnej zmluvy sa nájomcovia zaviazali uhradiť prvú zálohovú
splátku nájomného a vedľajších nákladov vo výške 3-násobku dohodnutého mesačného nájomného
a vedľajších nákladov v sume 900,- EUR v hotovosti do 10.12.2009. Ďalej sa nájomcovia zaviazali
uhrádzať mesačné nájomné a vedľajšie náklady, počnúc mesiacom január 2010 pravidelne mesačne
do 15-teho dňa v mesiaci na nasledujúci mesiac prevodom finančných prostriedkov vo výške 300,- EUR
na účet prenajímateľa. V bode II/ ods.4 predmetnej Nájomnej zmluvy sa prenajímateľ zaviazal jedenkrát
ročne vyúčtovať zálohové platby na energie na základe skutočne fakturovanej spotreby dodávateľmi
energií. Pri skončení nájomného vzťahu sa prenajímateľ zaviazal zúčtovať zálohové platby na energie
do jedného mesiaca od skončenia nájomného vzťahu. Súčasne sa prenajímateľ a nájomcovia dohodli,
že v tom istom termíne si vyrovnajú vzájomné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy. V článku III/ bod 1
uvedenej zmluvy si strany zmluvného vzťahu dohodli - uzavreli prenájom bytu na dobu určitú, a to od
01.12.2009 do 30.11.2010. V článku III. bod 2 sa účastníci zmluvy dohodli, že po uplynutí dohodnutej

doby nájmu je možné nájomnú zmluvu predĺžiť po vzájomnej dohode zmluvných strán. V článku V. bod
1 zmluvy je uvedené, že nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. V článku V/ bod 3 je
uvedené, že nájom sa skončí tiež dohodou zmluvných strán, a to aj bez udania dôvodu. V článku VIII/
bod 1 sa zmluvné strany dohodli, že ich zmluvný vzťah sa spravuje Občianskym zákonníkom. V článku
VIII/ bod 2 uvedenej zmluvy je uvedené, že akékoľvek zmeny a dodatky tejto zmluvy vyžadujú písomnú
formu a súhlas zmluvných strán.

Ďalej k žalobe pripojili vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu od SBD X., L. XXXXX/XX, XXX
XX X., za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010, z ktorého súd zistil, že na byte, ktorý je predmetom
sporu bol vyúčtovaný za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 187,76 EUR. Z pripojeného „detailu
obratu“ súd zistil, že žalobca v II/ rade uvedený nedoplatok uhradil s tým, že nedoplatok bol zúčtovaný
dňa 10.08.2011.

Žalobcovia ďalej doložili do spisu „Posledná predžalobná výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia
a na zaplatenie nedoplatku“ zo dňa 30.11.2011 z ktorej súd zistil, že žalobca v 2./ rade prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne vyzval žalovaných v I./ a II./ rade na mimosúdne vyriešenie tohto sporu s tým,
aby žalovaní vydali bezdôvodné obohatenie vo výške 440,- EUR a zaplatili nedoplatok vo výške 352,51
EUR, a to do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s poukazom na ustanovenie § 451 ods.l,2 Občianskeho
zákonníka s tým, že v opačnom prípade si žalobca bude uplatňovať svoj nárok prostredníctvom súdu.
Uvedenú predžalobnú výzvu, ako mal súd preukázané z pripojenej doručenky žalovaní prezvali dňa
05.12.2011.

Žalobca ďalej pripojil k žalobe potvrdenie od realitnej kancelárie - MAX Real, s.r.o., Študentská 14, 960
01 Zvolen zo dňa 07.02.2012 z ktorej súd zistil, že bežná cena nájmu je posudzovaná k 31.01.2011,
pričom byty v uvedenej lokalite s podobnou špecifikáciou a výmerou prenajímajú sa za cca 320,- EUR
mesačne, bez energií. Uvedený dokument realitná kancelária vystavila na žiadosť pána W.. O. I..

Žalovaní do spisu doložili list, ktorý žalovaní adresovali žalobcovi v 2./ rade zo dňa 14.02.2013 týkajúci
sa „ukončenie nájmu bytu - vyplatenie nedoplatku“, z ktorého súd zistil, že žalovaní oznámili žalobcovi v
2./ rade, že po opätovnom prehodnotení vzniknutej situácie a v snahe urovnať susedské vzťahy uhradili
dňa 15.02.2013 nedoplatok na vedľajších nákladoch spojených s užívaním bytu podľa vyúčtovania SBD
Zvolen vo výške 187,76 EUR za obdobie užívania bytu na ulici D. L. A. XX E. X.. Ďalej žalovaní v tomto
liste uviedli, že toto ich rozhodnutie prijali napriek skutočnosti, že žalobcovia nedokázali do dnešného
dňa verifikovane preukázať výšku nedoplatku na vedľajších nákladoch spojených s užívaniu bytu podľa
vyúčtovania SBD Zvolen vo výške 187,76 EUR za obdobie užívania bytu na ulici D.Ž. Č..XX E. X..
V prílohe zaslali aj kópiu poštovej poukážky. Na záver listu žalovaní uviedli, že s ohľadom na vyššie
uvedené považujú akékoľvek ďalšie finančné požiadavky žalobcu za bezpredmetné a nájom v zmysle
dotknutej zmluvy považujú za ukončený, bez akýchkoľvek ďalších finančných požiadaviek. Zároveň
doložili aj fotokópiu poštového ústrižku, z ktorého súd zistil, že žalovaný v II/ rade zaslal dňa 14.02.2013
žalobcovi v II/ rade 187,76 EUR prostredníctvom Pošty Sliač pod podacím číslom 5063.

Ďalej žalovaní pripojili do spisu „Protokol o odpočte“ od spoločnosti TECHEM za zúčtovacie obdobie od
01.01.2009 do 31.12.2009, z ktorého súd zistil, že odpočet bol vykonaný v byte dňa 28.01.2010, pričom
v kolónke podpis užívateľa je uvedené „Y. S..“.

Podľa § 451 ods.l Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorej nájom je predmetom sporu, a to na základe výpisu z listu vlastníctva, katastrálne územie X., B.
Č.. XXXX. Z pripojenej zmluvy o prenájme bytu č. XX na ulici D. Č.. XX E. X., ktorého bezpodielovými
spoluvlastníkmi, ako je už vyššie uvedené sú žalobcovia mal súd preukázané, že účastníci konania
dňa 03.12.2009 uzavreli predmetnú zmluvu, kde na strane prenajímateľa vystupoval žalobca v 2./ rade
a na strane nájomcov žalovaní v I. a II. rade. Predmetom uvedenej zmluvy bol prenájom
bytu č. XX L. D. A. Č..XX E. X., a nebytových priestorov prislúchajúcich k ich bytu. Uvedená zmluva
bola uzatvorená na bobu určitú od 01.12.2009 do 30.11.2010. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi
konania sporné neboli. Sporné v konaní bolo kedy došlo k reálnemu odovzdaniu bytu a kľúčov od bytu.
Žalovaní vo svojom písomnom odpore uvádzali, že k odovzdaniu „bytu a kľúčov“ došlo 15.01.2011, a
na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 žalovaný v II/ rade uviedol, že byt aj kľúče odovzdali dňa
28.01.2011, kedy bol robený odpočet energií. Súd mal v konaní preukázané, a to výpoveďami svedkýň
- pani O. S. G. J., že k odovzdaniu kľúčov od predmetného bytu došlo až dňa 30.01.2011. Samotná
svedkyňa Reslerová potvrdila súdu, že mala záujem o predmetný byt a čo najskoršie nasťahovanie sa
do predmetného bytu, a to už od 01.12.2010, čo sa jej však nepodarilo, nakoľko žalovaní byt neuvoľnili.
Skutočnosť, že o byt mala záujem ako ďalšia nájomníčka pani O. potvrdila aj pani J. s tým, že svedkyni
O. dňa 29.01.2011 oznámila, že byt žalovaní vypratávajú a že byt sa uvoľnil. Výpoveď svedkyne D. súd
považoval za zmätočnú a nevierohodnú, vzhľadom na jej vyjadrenia, kedy si v „Čestnom vyhlásení
zo dňa 22.10.2013“ presne pamätala, kedy bola u žalovaných a už v novembri 2013, na pojednávaní
konanom dňa 13.11.2013 si nespomínala, čo uviedla v „Čestnom vyhlásení“, pričom „Čestné vyhlásenie“
sa nezhoduje s jej výpoveďou na pojednávaní, kde uviedla, že pomáhala s manželom žalovaným v I/ a
II/ rade vypratávať byt koncom novembra, začiatkom decembra, pričom tieto skutočnosti v písomnom
vyhotovení „Čestného vyhlásenia“ neuvádzala. V „Čestnom vyhlásení“ si pamätala presne dátumy
návštev, ktoré sa nezhodovali s dátumami uvedenými na pojednávaní a naviac s odstupom času troch
týždňov si svedkyňa nato na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 už nepamätala, ktorú skutočnosť
súd považoval za nevierohodnú. Súd mal potom na základe vykonaného dokazovania za preukázané,
že žalovaní skutočne predmetný byt ďalej užívali po skončení dohodnutého nájmu na dobu určitú, a to
v období od 01.12.2010 do 30.01.2011, kedy došlo k odovzdaniu kľúčov od bytu. Je nepodstatné, či
žalovaní v byte bývali, alebo nebývali a či v byte mali len nábytok a nejaké drobné veci, podstatné v tomto
konaní je to, že byt žalovaní žalobcom neuvoľnili a riadne v zmysle dohodnutej zmluvy neodovzdali.
Žalovaní v I/ a II/ rade sa potom na úkor žalobcov bezdôvodne obohatili tým, že bez právneho dôvodu
užívali byt v období od 01.12.2010 do 30.01.2011. Nakoľko v tomto období nemali dohodnutú výšku
nájomného za užívanie predmetného bytu, súd pri stanovení výšky nájomného vychádzal z obvyklého
nájomného za obdobný byt v danej lokalite, pričom z pripojeného potvrdenia od realitnej kancelárie
MAX Real, s.r.o. Študentská 14 vo Zvolene zo dňa 07.02.2012 mal súd preukázané, že bežná cena
nájmu posudzovaná k 31.01.2011 za byty v uvedenej lokalite s podobnou špecifikáciou a výmerou sa
prenajímali za cca 320,- EUR mesačne bez energií. Preto súd zaviazal žalovaných k zaplateniu sumy
629,68 EUR za obdobie od 01.12.2010 do 30.01.2011.

Zároveň súd priznal žalobcom aj požadovaný úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka, a to zo sumy 187,76 EUR odo dňa 09.12.2011, kedy žalobca v 2./ rade vyzval žalovaných
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k zaplateniu uvedenej sumy do 14.02.2013, t.j. do dňa,
kedy žalovaní uhradili uvedený nedoplatok. Ďalej súd priznal žalobcom aj úrok z omeškania zo sumy
629,68 EUR odo dňa kedy sa žalobcovia dostali do omeškania, nakoľko žalobcom neuhradili uvedenú
sumu z titulu bezdôvodného obohatenia na základe písomnej výzvy zo dňa 30.11.2011, ktorú prevzali
žalovaní dňa 05.12.2011, pričom ich žalobcovia vyzvali na uhradenie žalovanej sumy v lehote do 3 dní
od doručenia uvedenej výzvy. Nakoľko žalovaní uvedenú sumu neuhradili, dostali sa do omeškania a
preto ich zaviazal súd k zaplateniu úroku z omeškania, ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 96 ods.l,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zobrali žalobu späť o sumu 187,76 EUR na pojednávaní konanom
dňa 02.09.2013 späť a žiadali v tejto časti konanie zastaviť, pričom žalovaní súhlasili so zastavením
konania, súd v tejto časti konanie o sumu 187,76 EUR čiastočne zastavil.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3-och vyhotoveniach ( § 204
ods.l, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.l O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 251
ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., tzn.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), tzn.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).