Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213209305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého W. C., N.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky V. C., N..
XX.X.XXXX, trvale bývajúcej M. K. N. N. K. Č.. X, za účasti otca Q. C., N.. X.XX.XXXX, trvale bývajúceho
M. K. N. L. V. Č.. X, zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou, ml., advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom v Košiciach na ulici Štúrovej č. 20, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P 10/2007 zo dňa 22.1.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP 79/2008 zo dňa 16.6.2008, tak, že zvyšuje výživné zo strany

otca na maloletého W. C., N.. XX.X.XXXX, od 1.3.2014 do budúcna zo sumy 150 € mesačne na sumu
230 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 1.4.2013 do 30.11.2013 vo výške 640 € zaväzuje otca
zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého doručila tunajšiemu súdu dňa 30.4.2013 návrh, ktorým žiadala súd o zvýšenie
výživnéhonamaloletéhoW.zostranyotcazosumy150€mesačnenasumu250€mesačneod1.5.2013
do budúcna, návrh odôvodňovala tým, že výživné zo strany otca na dieťa bolo naposledy upravené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 25P 10/2007 zo dňa 22.1.2008, kedy maloletý navštevoval 3. ročník
základnej školy, odvtedy sa jeho odôvodnené potreby podstatne zvýšili, v čase podania návrhu matkou

bol žiakom 7. ročníka základnej školy, fyzickým rastom prevyšoval svojich rovesníkov, meral 180 cm,
nosil obuv č. 43, z dôvodu čoho mu musela kupovať už oblečenie a obuv vo veľkosti pre dospelých, čo
bolo oveľa drahšie ako detské, maloletý pred podaním návrhu v roku 2009 až 2011 navštevoval krúžok
karate, v čase podania návrhu 3-krát týždenne navštevoval posilňovňu, kde jeden vstup stál 2,50 €,
matka s ním mala aj výdavky na jeho mobilný telefón a používanie internetu, bývali v podnájme, keďže z
pôvodného miesta bydliska u matky matky maloletého, kde bývali s maloletým v jednej izbe, boli nútení
aj vzhľadom na narastajúce potreby maloletého sa presťahovať, poplatky za užívanie bytu, internet, za

mobilný telefón dieťaťa a výdavky na školské potreby matka odhadla na 250 až 280 € mesačne, ona
pracovala ako živnostníčka, pričom podľa daňového priznania za rok 2012 vykázala stratu vo výške
1.369 €, mala výpadok v príjmoch v dôsledku choroby maloletého, podľa jej vedomostí otec maloletéhobol vlastníkom firmy R. B..T..Y.. K., vlastnil aj rodinný dom, ktorý opravoval a vlastnil dve motorové
vozidlá, žiadala zároveň rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu cestou jeho právnej zástupkyne dňa
9.9.2013 s návrhom matky nesúhlasil, tento žiadal zamietnuť a zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoj nesúhlas s návrhom matky odôvodňoval
tým, že podľa jeho názoru od poslednej úpravy výživného nedošlo ku kvalifikovanej zmene pomerov
na strane účastníkov konania odôvodňujúcej zvýšenie výživného, mal za to, že výživné v sume 150

€ mesačne zodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom, ako i potrebám
maloletého W., vyjadril názor, že k poslednej úprave výživného nedošlo v čase ako udávala matka,
teda rozhodnutím tunajšieho súdu z januára 2008, ale rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 23P
132/2009 zo dňa 18.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP 225/2011 zo
dňa 28.11.2011, ktorými rozhodnutiami bol zamietnutý vtedy ním podaný návrh na zníženie výživného,
konštatoval, že od poslednej úpravy výživného došlo uňho ku kvalifikovanej negatívnej zmene pomerov,

keďže okrem maloletého C. C., N.. XX.XX.XXXX mu pribudla aj vyživovacia povinnosť aj k maloletému
C. C., N.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcemu z jeho manželstvo so D. C., ktoré uzavrel dňa X.X.XXXX,
pričom mal za to, že má vyživovaciu povinnosť aj k svojej manželke, ktorá v čase podania jeho vyjadrenia
bola na materskej dovolenke, ktorá jej má skončiť 14.12.2014. K majetkovým pomerom uviedol, že dňa
25.2.2007 kúpil 1-izbový byt N. V. L. M. K. za 730.000 Sk (24.231 €), ktorú kúpu uhradil z úveru vo

výške 700.000 Sk (23.235,74 €) vybraného rodičmi manželky pri súčasnom založení ich 3-izbového
bytu, tento byt následne predal dňa 29.7.2009 za 31.535 € (950.000 Sk), z takto získaných finančných
prostriedkov naďalej splácal rodičom svojej manželky úver, udržiavali byt N. B. a vynakladali prostriedky
na živobytie, dňa 25.8.2011 mimoriadnou splátkou vo výške 5.359,34 € splatil celý úver pričom išlo
o predčasné splatenie, jeho manželka vlastnila 3-izbový byt N. B. L., ktorý dňa 29.11.2011 predala za

70.000 €, spoločne on a manželka dňa 4.9.2007 kúpili pozemok v K. za 1.616.900 Sk (53.671 €) pričom
polovica kúpnej ceny 800.000 Sk bola zaplatená z finančných prostriedkov čerpaných z úveru z C.
banky a tento pozemok predali dňa 8.12.2011 za 55.310 €, z ktorých 38.509,92 € bolo vyplatených k
ich rukám a sumou 16.800,08 € splatili úver v C. banke poskytnutý práve na kúpu uvedeného pozemku,
dňa 28.12.2012 kúpili spolu s manželkou rodinný dom v K. za 200.000 € z finančných prostriedkov

získaných z predaja vyššie uvedeného pozemku a úspor jeho manželky vo výške 133.711,04 €, zvyšnú
časť kúpnej ceny t.j. 76.288,96 € tvorili finančné prostriedky opätovne z úveru z C. banky, ktorý zaťažoval
nehnuteľnosť už pred predajom, ktorý úver prevzal a aj v čase podania tohto vyjadrenia ho splácal v
splátkach po 475 € mesačne, časť uvedeného rodinného domu „prenajímali spoločnosti R. B..T..Y..“ v
ktorej bola prevádzka pizzerie, zvyšnú časť určenú na bývanie zatiaľ neobývali pre potrebu rekonštrukcií,

za účelom ktorých si s manželkou vzali od C. banky tri úvery vo výške 4.950 € dňa 13.5.2013, 4.800 €
v ten istý deň a ďalších 5.100 € dňa 25.3.2013, dňa 16.1.2012 zmluvou o prevode obchodného podielu
kúpil obchodnú spoločnosť R. B..T..Y.. B. B.F. N. X. Č.. XX M. K. a stal sa jej jediným konateľom a
spoločníkom, spoločnosť za rok 2012 podľa daňového priznania vykázala základ dane 13.600,60 €, ku
dňu 1.9.2012 ukončil podnikanie vo Veľkej Británii pričom za zdaňovacie obdobie od apríla 2012 do

septembra 2012 mal príjem 1.500 libier, z ktorých vzhľadom na výšku príjmu nemusel hradiť daň, na
Slovensku od septembra 2012 do júna 2013 nebol zamestnaný, nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, ako tvrdil, pre chýbajúce doklady z Británie, sám si platil odvody na zdravotné poistenie a
až na základe potvrdenia z júna 2013 sa mohol zamestnať na Slovensku na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 7.6.2013, jeho mesačný príjem bol v tom čase 340 €, ďalší príjem mal z prenájmu nehnuteľností

na X. od spoločnosti R. B..T..Y.. vo výške 900 € mesačne, uvádzal, že iný príjem nemal a jeho manželka
poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60 € a prídavky na ich dve maloleté deti spolu vo výške
46,20 €, iný príjem nemala, s rodinou žili v prenajatom byte N. X. L. M. K. za ktorý nájom hradili 400
€ mesačne, ako ďalšie pravidelné výdavky uviedol 150 € výživné na maloletého W., 195 € inkaso za
dom v K., splátky troch úverov vo výške spolu 312,11 €, bežné výdavky na chod domácnosti, stravu,

ošatenie, obuv, zdravotnú starostlivosť, spoločenské vyžitie pre celú rodinu, maloletý C. navštevoval v
tom čase materskú školu, kde úhrada bola 30 € na polrok ako príspevok do rodičovského združenia, 23
€ príspevok na stravu, 10 € mesačne školné, 1 € mesačne za údržbu posteľného prádla, 8,50 € ročne za
aktivity pre deti, maloletý začal navštevovať futbal, kde mu otec hradil poplatok 25 € mesačne, maloletý
C. bol v celodennej starostlivosti matky, mali s ním výdavky spojené s kúpou plienok, drogistického

tovaru, Nutrilonu a potrieb zodpovedajúcich veku dieťaťa, obe deti z manželstva otca boli zdravé.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo šetrenia pomerov doručenej súdu dňa 6.6.2013 na základe
dovtedy zistených skutočností navrhoval určiť vyživovaciu povinnosť pre maloletého W. primerane veku,odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na strane
otca.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému W. bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 25P 10/2007 zo dňa 22.1.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

7CoP 79/2008 zo dňa 16.6.2008, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 23.7.2008, ktorými rozhodnutiami
bolo zvýšené výživné zo strany otca na maloletého W. zo sumy 65 libier na sumu 4.500 Sk mesačne
od 1.1.2007 do budúcna. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí vyplýva, že pri stanovení tejto výšky
výživného súd vychádzal zo zistení zmeny pomerov na strane maloletého, ktorý od 1.9.2006 nastúpil
do 1. triedy základnej školy, čím matke vznikli výrazné náklady na kúpu školských potrieb, došlo
k zmene v súvislosti so zdravotným stavom maloletého, ktorý absolvoval operáciu nosných dutín,

bol hospitalizovaný spolu s matkou, na strane matky súd vyhodnotil, že na základe živnostenského
oprávnenia pracovala ako kaderníčka s čistým mesačným príjmom 7.500 Sk, v daňovom priznaní za
rok 2006 vykazovala príjmy v daňovom priznaní 60.746 Sk, výdaje 98.335 Sk, strata bola spôsobená
presťahovaním kaderníckeho salónu, čím vznikli matke zvýšené náklady, matka žila s maloletým so
svojoumatkouvrodinnomdome,nanákladochnabývaniesanepodieľala,tietonákladyvcelomrozsahu

hradila jej matka, na strane otca súdmi bolo zistené, že pracoval vo firme P.. G.. V. &. E.., kde v období od
apríla2005doapríla2006dosiaholročnýzdaniteľnýpríjem8.032,80libier,vnáslednomobdobíodapríla
2006 do apríla 2007 tento jeho čistý príjem bol 15.098,72 libier, čo po odpočítaní daní predstavovalo
12.337 libier a po prepočte podľa kurzovej hodnoty libry na slovenské koruny predstavovalo príjem otca
50.376 Sk v čistom mesačne, otec bol v tom čase ženatý, s manželkou žili v spoločnej domácnosti vo

Veľkej Británií, táto nebola zamestnanou zo zdravotných dôvodov a nemala žiaden príjem, otec voči nej
teda mal vyživovaciu povinnosť, v čase rozhodovania Krajského súdu v Košiciach maloletý sa mal stať
žiakom 3. ročníka základnej školy od 1.9.2008, podľa daňového priznania za rok 2007 matka vykázala
príjmy 85.433 Sk, výdavky v sume 88.128 Sk, dosiahla čistý mesačný príjem 7.000 Sk.

Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 23P 132/2009 o zníženie výživného zo strany otca
na maloletého W., ktoré konanie bolo začaté na návrh podaný otcom, v ktorom konaní súd prvého stupňa
návrh otca zamietol rozsudkom zo dňa 18.5.2011 a tento rozsudok súdu prvého stupňa bol rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP 225/2011 zo dňa 28.12.2011 potvrdený, rozsudky nadobudli
právoplatnosť dňa 18.1.2012. Z odôvodnení uvedených rozsudkov vyplýva, že návrh otca bol zamietnutý

z dôvodu zistení vyplynutých z vykonaného dokazovania, bolo zistené, že na strane otca síce nastali
podstatnékvalifikovanézmenypomerovspočívajúcepredovšetkýmvtom,žeotcovipribudlavyživovacia
povinnosť voči maloletému synovi C., N.. XX.XX.XXXX a došlo aj k poklesu príjmov otca v porovnaní s
časom ostatnej úpravy výživného, súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť voči
tomuto dieťaťu otca mala i jeho manželka, k rukám ktorej boli vyplácané rodinné prídavky na maloletého

C. vo výške 75,2 libier pričom otec sám uvádzal výdavky na toto dieťa vo výške 75 libier, boli zistené
príjmy otca od apríla 2008 do apríla 2009 7.295,66 libier, z ktorých uhradil daň 400,99 libier a jeho čistý
ročný príjem bol 6.895,66 libier a v období od apríla 2009 do apríla 2010 bol jeho čistý príjem 6.256,88
libier, otec nehradil žiadnu daň, v období od apríla 2010 do apríla 2011 otec výšku svojich príjmov v
uvedenom období súdu nepreukázal, súd teda prihliadol k tomu, že v období apríl 2008 až apríl 2009

čistý celkový ročný príjem otca poklesol o 5.331,94 libier v porovnaní s predchádzajúcim rozhodným
obdobím a následne v období od apríla 2009 do apríla 2010 tento pokles bol o ďalších 368,78 libier,
ale vzhľadom na vykonané dôkazy súd vzal zreteľ na skutočnosť, že v júli 2009 otec predal 1-izbový
byt, ktorého bol výlučným vlastníkom za 950.000 Sk, čo bolo v prepočte 31.534,22 €, z čoho vyvodil, že
príjmyotca,ajvzhľadomnatentopríjem,bolidostačujúcenato,abyotecplatilnamaloletéhoW.pôvodne

stanovené výživné, súd neprihliadol na tvrdenie otca, že uvedené finančné prostriedky použil na kúpu
ďalšej nehnuteľnosti - ornej pôdy v K. K., keďže z vykonaných dôkazov vyplynulo, že túto ornú pôdu
otec kúpil spolu so svojou manželkou ešte v októbri 2007, ktorú kúpu financovali prostredníctvom úveru,
ktorý vystačil na krytie polovice hodnoty nimi zakúpenej nehnuteľností, pričom zároveň súd prihliadol
k tomu, že v čase predchádzajúcej úpravy výživného rozsudkom 25P 10/2007 otec svoje majetkové

pomery súdu nijako nepreukázal a teda súd pri stanovení výšky výživného vychádzal len z reálne
zistených príjmov otca po zohľadnení jeho výdavkov a keďže otec zatajil svoje majetkové pomery na
tieto súd nemohol prihliadnuť, v opačnom prípade by aj majetkové pomery otca ovplyvnili výšku súdom
pôvodne stanoveného výživného, súd zároveň zohľadnil a prihliadol k tomu, že otec vzatím úveru nakúpu uvedenej nehnuteľnosti sa spolu s manželkou zaviazal splácať mesačné splátky tohto úveru po
234,12 €, pričom žiadne plnenia ani záväzky povinného rodiča nemali prednosť pred výživným na
maloleté dieťa a už len polovica tejto úverovej splátky sa rovnala takmer súdom pôvodne určenému

výživnémunamaloletého,pokiaľotecodôvodňovalnímpodanýnávrhnazníženievýživnéhoexistenciou
jeho vyživovacej povinnosti aj voči manželke, keďže táto bola na materskej dovolenke, súd poukázal
na skutočnosť, že aj v čase predchádzajúcej úpravy výživného pri stanovení výživného zo strany otca
na dieťa vo výške 150 € mesačne bola zohľadňovaná táto jeho vyživovacia povinnosť voči manželke,
keďže táto v tom čase nemala žiaden príjem a očakávala narodenie ich spoločného dieťaťa, k čomu

súd zároveň poznamenal, že podľa správy Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave manželke otca
nič nebránilo, aby si v tom čase uplatnila z dôvodu materskej dovolenky nárok na výplatu príslušných
dávok na Slovensku a otec napriek výzvam súdu nedokladoval svoje tvrdenia, že jeho manželke neboli
vyplácané žiadne dávky súvisiace s materskou dovolenkou slovenskými ani zahraničnými úradmi, bolo
prihliadnuté k tomu, že manželka otca bola vlastníčkou bytu M. K. N. B. L., ktoré skutočnosti súd posúdil
ako reálny pokles plnenia výšky vyživovacej povinnosti otca voči jeho manželke, súd zároveň prihliadol

na strane maloletého W. k tomu, že medzičasom od 1.9.2010 sa stal žiakom 2. stupňa základnej školy,
čím jeho potreby vzrástli, rozšírili sa jeho záujmové činnosti, zvýšili sa výdavky na jeho základné potreby,
na strane matky súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadnu výraznú zmenu pomerov, pokiaľ ide o jej
príjmy konštatoval, že matka spolu s dieťaťom bývala samostatne v podnájme v 3-izbovom byte, čím sa
zmenili pomery matky pokiaľ ide o jej povinnosť hradiť náklady na bývanie, Krajský súd v Košiciach vo

svojom rozsudku, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, poukázal zároveň na povinnosť súdu
prihliadať na celkové majetkové pomery a potencionalitu príjmov, t.j. na zjavne nevyužité schopnosti
povinného rodiča, vzhľadom na ktoré skutočnosti, aj keď preukázateľne klesol príjem otca o takmer
polovicu a pribudla mu vyživovacia povinnosť voči maloletému C. M., neboli splnené podmienky pre
zníženie jeho vyživovacej povinnosti k W., keďže jeho životná úroveň nasvedčovala, že má aj iný zdroj

príjmu, keďže vyčíslil svoje výdavky na 1.333,92 libier a zarábal oficiálne 580 libier mesačne, aj odvolací
súd poukázal na prednosť výživného pred splácaním úverov a na povinnosť rodičov usmerňovať svoje
výdavky tak, aby neohrozovali plnenie svojej vyživovacej povinnosti, odvolací súd vyjadril presvedčenie,
že nebolo nevyhnutné, aby si otec s manželkou kúpil do bezpodielového spoluvlastníctva ornú pôdu za
1.616.900 Sk a na jej financovanie zobral hypotekárny úver 800.000 Sk, ak obaja s manželkou vlastnili

byt v Košiciach a pracovali dlhší čas vo Veľkej Británii, skutočnosť, že otec neuvážene investoval do
samostatne nevyužiteľných nadštandardných hodnôt, ktoré už inak ako z prostriedkov predaja svojho
bytu nevedel podľa vlastného tvrdenia splácať, nemohla byť vyhodnotená v neprospech maloletého
W., krajský súd sa nestotožnil s tvrdením otca o nevyhnutnosti predaja bytu, poukazujúc na možnosť
predajaspomínanejornejpôdy,ktorúsmanželkounevyužívalianezvládalisplácaťúvernajejzakúpenie,

zároveň krajský súd poukázal na povinnosť súdu zohľadňovať zmenu majetkových pomerov na
strane otca, ktoré pomery pri predchádzajúcej úprave výživného napriek vyšetrovacej zásade súdu
sa súdu nepodarilo zistiť a otec tieto skutočnosti súdu zatajil, ktorým konaním potvrdil nevyhnutnosť
aplikácie zásady potencionality príjmov, zároveň konštatoval, že potreby maloletého W. vzhľadom na
jeho intenzívny fyzický rast a duševné dospievanie sú rozhodne vyššie ako potreby maloletého C., ktorý

bol o 9 rokov mladší, preto konštatoval, že ak otec bol schopný a ochotný prispievať na výživu C. 75
librami mesačne, bol povinný vynaložiť ešte väčšie úsilie na zabezpečovanie podstatne vyšších potrieb
maloletého W., o ktorého sa osobne nestaral a vyhodnotil postoj otca ako snahu za každú cenu znížiť
svoju vyživovaciu povinnosť na úkor maloletého W..

Z daňového priznania podaného matkou za rok 2012 vyplýva, že hlavnou činnosťou, ktorú vykonáva boli
kadernícke a kozmetické služby a z tejto činnosti v uvedenom roku vykázala príjmy 4.297,33 €, výdavky
5.666,49 €, v konečnom dôsledku vykázala stratu 1.369,16 €.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka od 1.7.2010 je osobou samostatne zárobkovo

činnou, iné zdroje jej príjmov zistené neboli.

Z výpovede matky na pojednávaní konanom vo veci dňa 13.11.2013 súd zistil, že od septembra 2013
po zvýšení cien za výkon práce jej čistý príjem sa pohybuje od 580 do 600 € mesačne, predtým bol jej
príjem 470 € mesačne. Matka nevedela bližšie súdu ozrejmiť z akého dôvodu pri podávaní daňového

priznania vykázala stratu, ak mala reálny čistý príjem v minulosti 470 €, konštatovala, že do nákladov
v daňovom priznaní zahrnula ako možnosti paušálneho odpočtu poskytnutého štátom, tak aj súbežne
skutočné náklady z výkonu činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby, bližšie uvedeného upresniť
nevedela s odvolaním sa na to, že daňové priznanie jej pripravila účtovníčka.Matka spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte, ktorý patrí jej sestre, ktorej za podnájom hradí mesačne
250 €, v súvislosti s bývaním v tomto byte hradí úhradu spoločnosti Byty servis 146,18 €, zálohu na

plyn 19 €, poplatok za elektrinu 40 € mesačne a za odvoz odpadu uhrádza štvrťročne 20 €, zároveň
hradí poplatok za TV a internet 17,90 €, okrem maloletého W. matka ďalšie vyživovacie povinnosti nemá,
vlastní auto Škoda Felícia, rok výroby 1993, iný majetok nevlastní.

Maloletý W. je t.č. žiakom 8. ročníka základnej školy, matka mu v škole hradí poplatok ZRPŠ 9 €, na

hygienické potreby mu vynakladá v rámci školy 5 € mesačne, do triedneho fondu prispieva po 10 €
ročne, na začiatku školského roka mu uhradila za pracovný zošit z anglického jazyka 9 €, za pracovný
zošit z ruského jazyka 8 €, za doplnenie školských pomôcok začiatkom školského roka uhradila okolo 13
€, 2-krát ročne v súvislosti s telesnou výchovou mu kupuje botasky, na čo má náklady za rok okolo 100
€, pričom poukázala na to, že dieťa má vzhľadom na svoj fyzický vývin konfekčnú veľkosť dospelého
muža; matka mu hradí výdavky na mobilný telefón 14 € mesačne, maloletý sa stravuje doma, venuje

sa posilňovaniu, posilňovňu navštevoval 3-krát týždenne, kde jeden vstup stojí 2,90 €, s touto aktivitou
súvisia i výdavky na bielkovinové produkty a vitamíny okolo 10 € týždenne, maloletý má záujem venovať
sa thajskému boxu, tejto činnosti, ale vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov, sa venovať
nemôže, maloletý zdravotné problémy nemá, otec na úhradu potrieb maloletého okrem súdom určeného
výživného od 1.5.2013 do uvedenej výpovede matky ďalšími formami neprispel.

K svojim tvrdeniam ako dôkazy matka doložila výpis z Y. banky o úhrade sumy 20 € ako doklad o úhrade
na sporenie maloletého, k čomu následne doplnila, že na sporenie mu hradí rôzne čiastky od 10 do
20 € mesačne, ďalej doložila platobné doklady SIPO za mesiace august a apríl 2013 o úhrade platieb
Byty servis 146,18 €, plyn záloha 19 €, elektrina záloha 40 €, a z apríla 2013 o úhrade za odvoz odpadu

20,90 €, výpis z účtu v Y. banke o zaplatení platby nájmu svojej sestre za užívanie vyššie uvedeného
3-izbového bytu v sume 250 € v septembri 2013, doklad o úhrade platieb za mobil za október 2013 za
svoj mobil v sume 51,58 € a za mobil maloletého 17,99 €, k sporeniu maloletého doložila fotokópiu
zmluvy o T. K. uzavretej dňa 18.7.2012, majiteľom ktorého konta je maloletý, ďalším výpisom z účtu
z júla 2012 dokladovala úhradu sporenia maloletého v sume 10 €, taktiež predložila doklad o úhrade

poplatku za internet 18.10.2013 17,92 €, príkladmo doložila pokladničné doklady o úhrade športovej
obuvi maloletému v júni 2013 v sume 49,99 €, v júli 2013 v sume 39,99 € a doklad o zakúpení prezúvok
do školy pre maloletého v júli 2013 v hodnote 40 €.

Z otcom predložených kópií listinných dôkazov súd zistil, že v máji 2013 a apríli 2013 otec zaslal k

rukám matky maloletého po 150 €, z rodného listu maloletého C. C., N.. XX.XX.XXXX vyplýva, že
je dieťaťom otca maloletého W., z rodného listu maloletého C. C. vyplýva, že aj otcom tohto dieťaťa
je otec maloletého W. a toto dieťa sa narodilo XX.XX.XXXX, pričom matkou oboch uvedených detí
je D. C., N.. XX.XX.XXXX, z kópie sobášneho listu vyplýva, že otec uzavrel terajšie manželstvo dňa
X.X.XXXX, z otcom predloženej kópie kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.4.2007 vyplýva, že otec ako

výlučný vlastník uvedenou kúpnou zmluvou kúpil 1-izbový byt za kúpnu cenu 730.000 Sk, ktorú zmluvu
predložil ako dôkaz k svojmu písomnému vyjadreniu uvedenému vyššie, rovnako ako predložil kópiu
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretú medzi M. a manželmi T. (rodičmi manželky
otca),ktorábolauzavretá4.5.2007,ktorou rodičiamanželkyotca založili svojbyt,pričomzabezpečenou
pohľadávkou bola zmluva o poskytnutí flexihypotéky vo výške 700.000 Sk, zároveň vo fotokópií predložil

otec kúpnu zmluvu zo dňa 29.7.2009, z ktorej vyplýva, že otec pôvodne ním kúpený 1-izbový byt
uvedenou zmluvou predal za 31.535 €, čo bolo 950.000 Sk, k čomu súd poznamenáva, že na základe
uvedeného predaja otec mal zisk 220.000 Sk (čo je v prepočte 7.302,66 €) pri porovnaní s cenou, za
ktorú tento byt otec pôvodne kúpil, vo fotokópií založil potvrdenie o zostatku dlhu rodičov manželky
otca vo M. ku dňu 17.8.2011 z pôvodnej výšky úveru 23.235,74 € k uvedenému dátumu 5.359,34 €,

žiadosť o predčasné splatenie vyššie uvedeného úveru ku dňu 12.9.2011 adresovanú rodičmi manželky
otca M. dňa 25.8.2011, zároveň predložil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 29.11.2011, ktorou jeho manželka
predala svojej matke svoj byt na B. L. Č.. XX za 70.000 €, predložil kópiu ďalšej kúpnej zmluvy uzavretej
dňa 4.9.2007, ktorou otec a jeho manželka kúpili pozemok M. K. - K. a to ornú pôdu za kúpnu cenu
1.616.900 Sk (čo je v prepočte 53.671,25 €), fotokópiu zmluvy o hypotekárnom úveru, ktorú uzavrel

otec a jeho manželka s C. bankou na sumu 800.000 Sk pri dohodnutých mesačných splátkach 7.053
Sk, ktorá zmluva bola uzavretá 7.9.2007, kópiu zmluvy, ktorou otec so svojou manželkou predali vyššie
uvedenú ornú pôdu v katastrálnom území K. - K. za dohodnutú kúpnu cenu 55.310 € (k čomu súd
poznamenáva, že uvedeným otec s manželkou získali majetkový prospech 1.639 €), ktorá zmluva bolauzavretá dňa 8.12.2011, kópiu kúpnej zmluvy ktorou otec kúpil do výlučného vlastníctva rodinný dom
a zastavené plochy a nádvoria v katastrálnom území K. - K. za 210.000 €, ktorá zmluva bola uzavretá
dňa 28.12.2012, ku ktorej zmluve C. banka udelila súhlas ako záložný veriteľ s prevodom záložného

práva vzťahujúceho sa k prevádzanej nehnuteľnosti, ktorý súhlas bol udelený dňa 22.1.2013, taktiež
vo fotokópiách predložil zmluvy o spotrebiteľských úveroch a to zmluvu zo dňa 13.5.2013, ktorou
jemu bol poskytnutý C. bankou úver vo výške 4.950 € pri dohodnutých mesačných splátkach 99,57 €
pri dohodnutom počte 72 splátok, z rovnakého dňa zmluvu ktorou bol poskytnutý úver jeho manželke
v sume 4.800 € pri dohodnutej mesačnej splátke 112,66 € a dohodnutých 72 mesačných splátkach a

napokon zmluvu zo dňa 25.3.2013, ktorou C. banka poskytla jemu úver vo výške 5.100 € pri mesačných
splátkach 99,88 € a dohodnutom počte 72 mesiacoch splácania, z otcom predloženej fotokópie Zmluvy
o prevode obchodného podielu spoločnosti R. B..T..Y.. vyplýva, že zmluva bola uzavretá 16.1.2012,
otec ako nadobúdateľ sa stal jediným spoločníkom uvedenej spoločnosti dňa 16.1.2012, k prevodu
došlo za odplatu 6.639 €, z okrem predloženej kópie z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v
spoločnosti R. B..T..Y.. B. B. N. X. Č.. XX M. K. - K. je otec jediným spoločníkom od 2.2.2012 a zároveň

je jediným konateľom tejto spoločnosti od toho istého dátumu, jeho vklad spoločníka v spoločnosti je
6.639 €, z predloženého potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2012 spoločnosťou R. B..T..Y..
vyplýva, že spoločnosť vykázala základ dane 13.600,60 € a daň na úhradu 2.584,11 €, z predloženej
kópie pracovnej zmluvy uzavretej dňa 7.6.2013 vyplýva, že otec uzavrel so spoločnosťou R. B..T..Y..
pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce 10.6.2013 pri dohodnutej mzde 340 €, z potvrdenia úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z mája 2013 vyplýva, že manželke otca v roku 2013 za prvých
päť mesiacov bol vyplácaný rodičovský príspevok vo výške po 199,60 € mesačne, z predloženej kópie
nájomnej zmluvy vyplýva, že otec a jeho manželka od 1.1.2013 do 31.12.2013 si prenajali byt N. X.
L. M. K. s dohodnutým nájomným 400 € mesačne, v nájomnom boli zahrnuté i platby za energie,
internet a káblovú televíziu, z otcom predloženého rozhodnutia Materskej školy X. X, K. vyplýva, že

maloletý syn otca C. bol do materskej školy prijatý od 1.2.2012, ďalej z otcom predloženej kópie zmluvy o
nájme nebytových priestorov vyplýva, že otec ako fyzická osoba uzavrel so svojou spoločnosťou firmou
R. B..T..Y.. ako nájomcom nájomnú zmluvu o prenájme nebytového priestoru nachádzajúceho sa na
prízemí otcovho rodinného domu (ktorého je výlučným vlastníkom), nachádzajúceho sa M. K. - K.B. N.
L. X. Č.. XX, pričom zmluvné strany sa dohodli na nájomnom 600 € a paušálnych úhradách za služby 200

€, zmluva bola uzavretá 14.2.2013, z otcom predloženej kópie z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva,
že otec je vedený ako výlučný vlastník už spomínanej stavby a priľahlých pozemkov v katastrálnom
území K. - K., na ktorej nehnuteľnosti je ťarcha záložného práva v prospech C. banky, z kópie dokladu
SIPO z augusta 2013 vyplýva záloha na plyn 54 € a záloha na elektrinu 140 € a z júla 2013 rovnaké
zálohové platby, uvedené sa vzťahuje k nehnuteľnosti N. X. Č.. XX M. K. - K., z ďalšej otcom predloženej

kópie nájomnej zmluvy uzavretej dňa 25.9.2013 vyplýva, že otec a jeho manželka na základe uvedenej
zmluvy si prenajali byt N. V. L. Č.. X na dobu nájmu od 28.9.2013 do 30.9.2014 pri dohodnutej výške
nájomného 450 € vrátane služieb spojených s nájmom bytu (elektrina, plyn, teplo, voda, príspevok do
fondu údržby a opráv, poistenie budovy, internet, káblová televízia). Otec vo fotokópií spolu s prekladom
doložil doklad zo dňa 11.6.2013 vystavený P.. G.. V. &. E.. so sídlom v Londýne o tom, že ukončil svoje

podnikanie v Spojenom kráľovstve dňa 31.8.2012 a zároveň uskutočnil konečný výpočet dane z príjmov
vovýške1.500GBPzdôvoduukončeniapodnikania,pričomvzhľadomnavýškujehopríjmovmudaňová
povinnosť nevznikla, rovnako s prekladom vo fotokópií doložil potvrdenie vystavené Daňovým a colným
úradom jej veličenstva zo dňa 19.4.2013, že príspevky otca boli plne uhradené za obdobie od 22.7.2001
do 1.9.2012, pričom mu vznikol preplatok na dani 13,25 GBP. Z otcom predloženej kópie oznámenia

vystaveného C. bankou o aktuálnej výške zostatku hypotekárneho úveru k 31.8.2013 vyplýva zostatok
na jednotkovej časti 49.352,39 €, na dvojkovej časti 25.880,09 € pri mesačných splátkach jednotkovej
časti 308,93 € a dvojkovej časti 162 €. Otec predložil súdu k nahliadnutiu poštovú poukážku o úhrade
poplatku za odvoz odpadu v novembri 2013 v sume 75,23 € a doklad zo dňa 2.9.2013 o úhrade poplatku
za futbal absolvovaný maloletým C. v sume 25 €.

Zo správy Krajského riaditeľstva policajného zboru v Košiciach zo dňa 29.10.2013 súd zistil, že H. R.
B..T..Y.. je držiteľom vozidla s iným vlastníkom a to vozidla značky Volvo CX 90 od 4.3.2013, otec
maloletého je vlastníkom vozidla Fiat Punto od 10.6.2002, jeho manželka nie je vedená ako držiteľka
ani vlastníčka motorového vozidla.

Z opisu mzdových listov otca od jeho zamestnávateľa, t.j. jeho spoločnosti R. B..T..Y.., vyplýva priemerný
mesačný čistý príjem otca 299,75 €.Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 otec vo výpovedi namietal matkou tvrdené úhrady súvisiace
s bývaním v prenajatom byte poukazujúc na to, že on s rodinou býva toho času v komplexne
zrekonštruovanom byte za ktorý hradia nájomné spolu 450 €, ďalej namietal hodnotu matkou

zakúpených 2 párov botasiek pre dieťa spolu v sume 100 €, keďže mal za to, že je možné takúto obuv
dieťaťu kúpiť aj za 20 € za pár, poukazoval na to, že on je dospelou osobou a kupuje si botasky za 40 €,
taktiež mal za to, že je možné maloletému kupovať permanentku na vstup do posilňovne za 25 €, keďže
k narodeninám dieťaťa, na žiadosť maloletého, mu zaplatil vstup do posilňovne na 2 mesiace, na čo
si dieťa vypýtalo od neho sumu 50 €, k svojim osobným pomerom poukázal na to, že jeho manželka

je naďalej na materskej dovolenke s ich mladším dieťaťom. K výdajom spoločnosti R. B..T..Y.. uviedol,
že do týchto zarátava všetky suroviny, odvody na zamestnancov vrátane svojej mzdy a započítava tam
nájom priestorov na prevádzkovanie pizzerie, uviedol, že nájom jeho spoločnosť hradí jemu ako fyzickej
osobe vo výške 800 € mesačne, z čoho následne okolo 200 € je hradených ako inkaso a časť v sume 475
€ využíva na úhrady pôžičiek, k čomu doplnil, že predmetný rodinný dom v K. je zaťažený hypotékou,
ktorou bol zaťažený už predchádzajúcim vlastníkom a ktorá zostávajúca časť hypotéky bola odpočítaná

z kúpnej ceny tejto nehnuteľnosti a táto hypotéka s nadobudnutím vlastníctva rodinného domu prešla
na neho viac-menej len fiktívne, keďže dôvodil, že vzhľadom na nízkosť jeho príjmu nemohlo dôjsť k
prevodu konkrétneho úveru na jeho osobu, preto tento úver je naďalej vedený na pôvodného vlastníka
nehnuteľností, ako dôvod kúpy nehnuteľností zaťaženej úverom uviedol to, že v tejto nehnuteľnosti
sa nachádzala prevádzkareň pizzerie, ktorú prevádzkovala už v tom čase firma, ktorú si on kúpil vo

februári 2012, teda spoločnosť R. B..T..Y.., pokiaľ ide o zisk spoločnosti R. B..T..Y.. v roku 2012 tvrdil,
že tento bol použitý na investovanie do prevádzky pizzerie dostavbou detských ihrísk, altánkov, opravy
donáškového auta a kúpy nového auta, keďže firma kúpila auto značky Volvo za 16.000 - 17.000 €
formou lízingu, pričom zisk spoločnosti za rok 2012 upresnil na sumu 12.000 € a investície do detských
ihrísk a altánkov vyčíslil na sumu okolo 4.000 €, ktoré náklady budú vyčíslené v nákladoch spoločnosti

za rok 2013 a doplnil, že do nákladov firmy dáva i náklady na benzín motorových vozidiel, nájom
hradený spoločnosťou R. B..T..Y.. jemu ako fyzickej osobe taktiež vykazuje v nákladoch spoločnosti
R., k využívaniu firemného auta značky Volvo na súkromné účely otec upresnil, že on je takmer vždy
v práci, s predmetným autom chodí na nákupy pre firmu a toto auto využíva aj na súkromné účely,
pričom výdavky súvisiace s užívaním služobného auta na súkromné účely nezapočítava do nákladov

spoločnosti, keďže, ako tvrdil, uvedené súkromné využitie auta je rozlišované v knihe jázd, súkromné
náklady na využívanie služobného auta značky Volvo otec vyčíslil na 30 - 40 € mesačne, doplnil, že
poistky za uvedené auto a prípadné opravy sú hradené prostredníctvom firmy, okrem toho uviedol, že
auto značky Fiat Punto užíva on i jeho manželka na súkromné účely, poistka za uvedené auto je 75 €
ročne a náklady na pohonné hmoty sú 30 - 40 € mesačne a v prípade, ak toto auto využíva na služobné

účely, s tým súvisiace náklady dáva do nákladov spoločnosti, tvrdil, že v rodinnom dome M. K. - K. v
ktorom, ako už bolo uvedené, je prevádzka spoločnosti R. B..T..Y.. pokiaľ ide o spotrebu energií tieto sú
spotrebovávané len uvedenou spoločnosťou, iné náklady na energie v tejto nehnuteľností tvrdil, že nie
sú a uvedené náklady sú hradené z nájmu od uvedenej spoločnosti, doplnil, že základná úhrada energií
za prevádzku pizzerie je 194 € mesačne, pričom ním vyčíslené sumy okolo 200 až 220 € odvodzuje

od prípadných nedoplatkov, ak sú vyúčtované. Tvrdil, že mimoriadnu splátku na úhradu úveru v sume
5.359,34 €, v auguste 2011 uhradila jeho manželka, pričom nevedel uviesť odkiaľ jeho manželka túto
finančnú čiastku mala, uviedol, že okrem rodinného domu v K., firmy R. B..T..Y.. a auta značky Fiat
Punto, iný majetok nevlastní, iný príjem než je príjem zo spoločnosti R. udával, že nemá, jeho manželka
je naďalej na materskej dovolenke a okrem poberaného rodičovského príspevku a rodinných prídavkov

vyplácaných na dve maloleté deti iný príjem nemá. Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že od začiatku
sporného obdobia doteraz maloletému na úhradu jeho potrieb mimo súdom určeného výživného ďalšími
formami s výnimkou daru k narodeninám, spomínaných 50 €, inými formami neprispel.

Kolízna opatrovníčka prítomná na pojednávaní doporučila návrhu matky vyhovieť, výživné zvýšiť,

pričom navrhovala výživné zo strany otca na dieťa určiť v sume 180 € mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu

v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,

ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o

výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa ust. § 79 Zákona o rodine, kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnosť, je
oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia.
Toto právo sa premlčuje podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže dospel k jednoznačnému
záveru, že od času ostatnej úpravy výživného zo strany otca na maloletého v roku 2008 došlo k
podstatným kvalifikovaným zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú rozhodnutie súdu o zvýšení výživného,

takýmitozmenamipomerovnastranemaloletého jepredovšetkýmnárastodôvodnenýchpotriebdieťaťa
v súvislosti s jeho fyzickým i psychickým vývinom v náväznosti na uplynutie doby viac ako 3 roky od
ostatnej úpravy výživného, ktorý časový úsek sám o sebe podľa ustálenej súdnej praxe je dôvodom pre
rozhodnutie súdu o zvýšení výživného práve v súvislosti s vývinom oprávneného dieťaťa, na úhrade
ktorých potrieb dieťaťa sú povinní primerane sa podieľať obaja rodičia, pričom týmito potrebami dieťaťa
sú potreby súvisiace s bývaním, ošatením a stravovaním, ako i so vzdelávaním a kultúrnym i športovým

vyžitím, ako ďalší dôvod pre rozhodnutie súdu o zvýšení výživného súd vyhodnotil prechod maloletého
na 2. stupeň základnej školy, čím bez ďalšieho jeho odôvodnené potreby jednoznačne opätovne vzrástli,
keďže v čase predchádzajúcej úpravy výživného maloletý navštevoval 3. ročník základnej školy a toho
času je už žiakom 8. ročníka základnej školy, došlo taktiež k rozšíreniu záujmových aktivít dieťaťa,
čo taktiež zvyšuje jeho potreby a s tým súvisiace výdavky. Pri stanovení samotnej výšky výživného

súd zohľadnil pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky voči dieťaťu formou
osobnej starostlivosti oň a prihliadol i na rodinné prídavky, ktoré sú vyplácané k rukám matky a ktoré sú
príspevkom štátu na úhradu potrieb maloletého, súd prihliadol k podstatnej zmene pomerov na strane
matky, ktorej príjem v porovnaní s časom ostatnej úpravy výživného v roku 2008 sa zvýšil, keďže v
čase ostatnej úpravy výživného, ako bolo uvedené, matka vykazovala zo svojej činnosti samostatne

zárobkovo činnej osoby stratu, v terajšom spornom období do septembra 2013 dosahovala čistý príjem
470 € a od septembra 2013 sa jej čistý príjem pohybuje od 580 do 600 € mesačne, zároveň na strane
matky súd zohľadnil to, že matka okrem tohto dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, ako i na
nárast jej výdavkov na zabezpečenie bývania pre seba i maloletého, ktoré náklady matka znáša sama,
keďže s ňou a maloletým v domácnosti ďalšie osoby nebývajú, na strane otca, na základe vykonaného

dokazovania i z jeho samotnej výpovede, súd jednoznačne vyhodnotil podstatnú kvalifikovanú zmenu
pomerov, ktorá na jeho strane nastala a ktorá spočíva v pribudnutí mu dvoch vyživovacích povinností
voči deťom z terajšieho manželstva, pokiaľ ide o manželku otca súd prihliadol na to, že v čase ostatnej
úpravy výživného otec voči tejto mal vyživovaciu povinnosť, keďže táto nedosahovala žiaden príjem,
v súčasnosti jeho manželka je poberateľkou rodičovského príspevku, čím sa jej príjmové pomery v

porovnaní s časom ostatnej úpravy výživného zlepšili, na strane otca súd prihliadol k zmene pomerov
spočívajúcej v tom, že otec na rozdiel od času ostatnej úpravy výživného, kedy bol zamestnancom s
príjmom 50.376 Sk, v súčasnosti je jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti R. B..T..Y..,
v ktorej spoločnosti je zároveň zamestnaným od 10.6.2013, pričom ako zamestnanec si so svojim
zamestnávateľom t.j. svojou spoločnosťou R. B..T..Y.., dohodol mzdu 340 € mesačne a jeho priemerný

mesačný čistý príjem je 299 € k príjmovým pomerom otca súd zároveň musel prihliadnuť aj na vykázané
výsledky spoločnosti za rok 2012, kedy spoločnosť vykázala základ dane 13.660 € a uhradila daň
2.584,11 €, z čoho vyplýva priemerný mesačný čistý príjem spoločnosti 922,99 €, na strane otca
pokiaľ ide o jeho príjmy zároveň súd prihliadol i k príjmu z nájmu, ktorý firma otca spoločnosť R.
B..T..Y.. vypláca otcovi ako výlučnému vlastníkovi jeho rodinného domu v sume 600 € mesačne, čo

nepochybne je tiež príjmom otca, z ktorého otec ako sám uviedol, následne spláca splátky pôžičiek,
spolu 475 € mesačne, teda priemerný mesačný čistý príjem otca sa pohybuje okolo 1.820 €, čo je v
priemere o 160 € viac ako v čase ostatnej úpravy výživného, na strane otca zároveň súd zohľadnil
podstatnú zmenu pomerov na jeho strane spočívajúcu v tom, že otec sa stal výlučným vlastníkom
rodinného domu M. K. - K., tak ako je to uvedené vyššie, časť ktorého domu poskytuje formou

nájmu svojej spoločnosti R. B..T..Y.. (z čoho ako je uvedené vyššie má príjem z nájmu priestorov). Na
strane otca súd vychádzal jednoznačne nie len z reálne preukázaných jeho príjmov, ale prihliadol aj na
spomínané celkové majetkové pomery otca a zároveň zohľadnil aj potencionalitu jeho príjmov, keďže z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že jeho životná úroveň v porovnaní s časom ostatnej
úpravy výživného sa výrazne podstatným spôsobom zvýšila získaním majetku formou vyššie uvedeného

rodinného domu a spoločnosti R. B..T..Y.., nadobudnutím motorového vozidla Fiat Punto v júni 2002,
využívaním ďalšieho vozidla značky Volvo CX 90 od marca 2013 aj na súkromné účely i keď auto je vo
vlastníctve spoločnosti otca, pokiaľ ide o potencionalitu príjmov otca súd zároveň poukazuje na to, že ak
spoločnosť otca za rok 2012 vykázala vyššie uvedený čistý zisk, otec, ako už bol poučený i v odôvodnenírozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP 225/2011 zo dňa 28.12.2011, mal a má povinnosť
ako povinný rodič usmerňovať svoje výdavky tak, aby neohrozovali plnenie jeho vyživovacej povinnosti
voči W., pričom otec si musí byť vedomý neustáleho nárastu odôvodnených potrieb svojho najstaršieho

syna vzhľadom na jeho intenzívny rast a vývin a má svoje výdavky usmerňovať tak, aby v prvom rade
zabezpečoval finančné prostriedky na uspokojovanie týchto narastajúcich potrieb maloletého, preto
otec prednostne prostriedky získané z činnosti jeho spoločnosti mal využiť na tento účel, prednostne
pred nie nevyhnutným investovaním do svojej spoločnosti R. B..T..Y.. formou výstavby detských ihrísk,
altánkov, či kúpy nového auta Volvo, otcova vyživovacia povinnosť voči maloletému W. má prednosť aj

pred splácaním úverov, aj v tomto smere otec je povinný svoje výdavky usmerňovať tak, aby takýmito
svojimi výdavkami neohrozoval svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi, ktorý svojou výživou
je v celom rozsahu odkázaný na svojich rodičov. Otec sám nepochybne si je vedomý nárastu a výšky
odôvodnených potrieb maloletého W. aj z jeho terajšej rodinnej situácie, kedy len výdavky súvisiace s
návštevou materskej škôlky päťročným synom C. a jeho venovaním sa futbalu vyčíslil na 64 € mesačne,
k čomu je potrebné prirátať i ďalšie výdavky súvisiace s jeho stravovaním sa v domácom prostredí, s

jeho ošatením, bývaním, zdravotnými problémami v prípade ochorení a podobne. Pri stanovení výšky
výživnéhosúdprihliadoliknárastuživotnýchnákladovvspoločnostiodostatnejúpravyvýživného,vroku
2008 doposiaľ. Vzhľadom na všetko uvedené súd dospel k jednoznačnému záveru, že novostanovené
výživné je primerané a otec ním mohol a môže prispievať na výživu maloletého bez ohrozenia potrieb
svojich a svojej rodiny.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 1.4.2013 do 30.11.2013 k
vzniku dlžného výživného vo výške 640 € (t.j. rozdiel medzi novostanoveným výživným 230 € a pôvodne
súdom určeným výživným 150 €, čo je rozdiel 80 € mesačne za 8 mesiacov sporného obdobia), ktoré
dlžné výživné súd zaviazal otca zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, z predmetného dlžného výživného sumu 50 € súd neodpočítal z dôvodu, že uvedenú sumu
maloletému v spornom období poskytol otec ako dar k narodeninám, keďže dary k osobným sviatkom
nespĺňajú charakteru výživného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).