Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113205123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: D. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Michalom Feciľákom,
advokátom, so sídlom Jesenná č. 8, 080 05 Prešov proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná č. 73, 080
01 Prešov, právne zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, so sídlom Sládkovičova č. 8, 080
01 Prešov o určenie, že na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom
území U. Š., parcelel L. - V. Č.. XXXX/X o výmere 11296 m2, nevzniklo vecné bremeno v prospech
žalovaného zo zákona podľa § 4 zákona č. 66/2009 Z.z., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Alojza Naništu
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 21.02.2013 sa žalobca domáhal určenia v záhlaví rozsudku uvedeného.

V žalobe uviedol, že podľa § 4 ods.1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri
majetkovoprávnomusporiadanípozemkovpodstavbami,ktoréprešlizvlastníctvaštátunaobceavyššie
územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto

zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku
pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,
vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Žalobca má za to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 66/2009 Z.z. vecné bremeno
v prospech žalovaného vzniknúť nemohlo, keďže tento nepreukázal, že stavba pozemnej komunikácie
nachádzajúca sa na jeho pozemku bola povolená podľa platných právnych predpisov.

V prejednávanej veci ide nepochybne o určovaciu žalobu podľa § 80 písm.c) O.s.p., ktorá je prípustná,
ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou
sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tuje (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však žalobca môže
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne postavenie
žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu

alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej
povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k porušeniu práva
už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva [§ 80 písm. b) OSP],

nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80 písm. c) OSP žiadny zmysel a význam.
Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je.

Vo všeobecnosti platí, že ak sa má uviesť do súladu stav faktický so stavom právnym a výsledkom
určenia môže byť výrok súdu, na základe ktorého sa vykoná zmena v katastri nehnuteľnosti, naliehavý

právny záujem daný je.

Vyššie uvedený záver platí, ak sa žalobca domáha určenia či tu právny vzťah alebo právo je, alebo
nie je. Prejednávaný prípad je však prípadom iným, pretože žalobca sa zákonom prípustného určenia
uvedeného v predchádzajúcej vete nedomáha.

Žalobca sa požadovaným určením, že na špecifikovanej nehnuteľnosti nevzniklo vecné bremeno
domáha určenia neexistencie právnej skutočnosti.

Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 4 Cdo37/2009 uviedol - Dovolací súd však považuje za potrebné

poznamenať, že od určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorou je aj žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu, treba odlišovať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Určenie existencie
právnej skutočnosti (teda nie právneho vzťahu alebo práva) rozhodnutím súdu, prichádza do úvahy iba
vtedy, ak to zákon pripúšťa. V takom prípade však nejde o určovaciu žalobu, ale o žalobu inú, v § 80
O.s.p. neuvedenú, pri ktorej netreba preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Takouto žalobou je napr. žaloba podľa § 175k ods. 2 O.s.p., žaloba o určenie doby splnenia dlhu podľa §
564 Obč. zákonníka, žaloba o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce
i žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Obč. zákonníka.
V rámci právnej argumentácie poukazuje procesný súd aj na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 30
Cdo/4242/2011, ktorý pri obdobnej právnej úprave ako je v SR uviedol - Žalobca nemá v zmysle §

80 písm.c) O.s.p. naliehavý právny záujem na určení, že špecifikované vecné bremeno k predmetnej
nehnuteľnosti platne vzniklo či nevzniklo, pretože sa takouto žalobou neprípustne domáha určenia
právnej skutočnosti, a nie určenia, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je. Žalobca má v zmysle §
80 písm.c) O.s.p. naliehavý právny záujem na určení, že predmetná nehnuteľnosť je či nie je zaťažená
vecným bremenom špecifikovaného obsahu.

Na základe vyššie uvedeného súd uzatvára, že žalobca sa žalobou o určenie, že nevzniklo vecné
bremeno domáhal určenia neexistencie právnej skutočnosti v prípade, keď takúto žalobu o určenie
neexistencie právnej skutočnosti zákon nepredpokladá. Na požadovanom určení tak nie je daný
naliehavý právny, čo bez ďalšieho muselo viesť k zamietnutiu žaloby bez jej meritórneho preskúmania.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní úspešnému

žalovanému.

Trovy konania žalovaného spočívajú v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 3 úkony právnej
služby (a/ prevzatie a príprava zastúpenia, b/ vyjadrenie k žalobe, c/ účasť na pojednávaní) po 60,07 €

+ 3 x 7,81 € ako tzv. režijný paušál + 40,73 € ako 20% DPH, spolu 244,73 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.