Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108200659
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7108200659.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: I. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom v Košiciach, E. XX, právne zast. JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom AK, Kremnická
61, Košice, proti žalovanému: Bytový podnik mesta Košice, Južné nábrežie 13, Košice, o zaplatenie
414,92 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 215,52 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti prevyšujúcej zaplatenie 403,37 EUR konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 414,92 EUR (12.500,- Sk) titulom bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo
zaplatením sumy 414,92 EUR (12.500,- Sk) žalobcom žalovanému dňa 3.11.2005 s tým, že žalovaný si
vynútil bezprávnou vyhrážkou zaplatenie uvedenej sumy, ktorým podmienil uzavretie zmluvy o prevode

vlastníctva bytu, ktorého nájomcom bol žalobca. Dňa 10.11.2013 vzal žalobca v časti istiny prevyšujúcej
403,37 EUR (12.152,- Sk) návrh späť.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že suma 403,37 EUR (12.152,- Sk) bola zaplatená
titulom poplatku z omeškania za platby spojené s užívaním bytu. S čiastočným späťvzatím návrhu
súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I sp.zn. 14C 794/02, spisom Okresného súdu
Košice I 9C 91/05, rozsudkom Okresného súdu Košice I 15C 493/02-22, zmluvou o nájme bytu zo
dňa 8.12.2004, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.11.2005, výpoveďou žalobcu, písomným

vyjadrením žalovaného zo dňa 8.4.2009, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.6.2012, rozpisom poplatku
z omeškania, vyjadrením žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, spisom Okresného súdu
Košice I 23D 920/97, žiadosťou o prechod nájmu bytu, rozpisom mesačných zálohových platieb,
spisom 14C 794/02, vyúčtovaním služieb za rok 1997, podpisovou listinou preplatkov a nedoplatkov,vyúčtovanímslužiebzarok1998,1999,podpisovoulistinouvyúčtovaniazarok1999,vyúčtovanímzarok
2001, potvrdenkou č. 093237, vyjadrením žalovaného zo dňa 18.6.2013, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu, vyjadrením žalovaného zo dňa 26.7.2013, fotokópiou zoznamu predloženého žalobcom,

vyjadrením zástupkyne žalovaného, potvrdenkou č. 093237, uznesením Mestského zastupiteľstva v
Košiciach zo dňa 31.10.2008 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 14C 794/02 súd zistil, že návrhom na začatie konania podaným
dňa 12.1.2001 na Okresnom súde Košice I sp.zn. 14C 794/02 si Bytový podnik mesta Košice uplatnil
voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 3.965,- Sk a poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej

sumy najmenej 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 199,- Sk za júl 1997 od 16.9.1997,
za august 1997 od 16.10.1997, za november 1997 od 16.1.1998, za december 1997 od 16.2.1998,
vyúčtovaniezarok1997zosumy886,-Skod2.7.1998,nájomnézaseptember1998zosumy199,-Skod
16.11.1998, zo sumy 1.183,- Sk vyúčtovanie za rok 1998 od 2.7.1999, nájomné za január 1999 zo sumy
199,- Sk od 16.3.1999, nájomné za júl 1999 zo sumy 199,- Sk od 16.9.1999, nájomné za august 1999
zo sumy 199,- Sk od 16.10.1999, nájomné za mesiac november 1999 zo sumy 199,- Sk od 16.1.2000,

zo sumy 105,- Sk, vyúčtovanie za rok 1999 od 2.5.2000. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa
6.6.2005 č.k. 14C 794/02-51 súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.965,- Sk zastavil a nárok žalobcu v
časti o zaplatenie poplatku z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o trovách celého konania. Dôvodom späťvzatia bolo, že žalovaný zaplatil istinu dňa 2.7.2002.

Zo spisu Okresného súdu Košice I 9C 91/05 súd zistil, že konanie o zaplatenie poplatku z omeškania v

pôvodne uplatnenom konaní 14C 794/02 bolo uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.7.2007
č.k. 9C 91/05-18 zastavené, žalovaný (I. P.) bol zaviazaný nahradiť trovy žalobcu vo výške 500,- Sk
z dôvodu, že žalovaný dňa 21.10.2005 zaplatil žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 12.500,- Sk.
Žalovaný I. P. podal dňa 26.5.2006 vzájomný návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 12.500,- Sk,
uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 9C 91/05-29 zo dňa 19.12.2007, nárok pôvodného žalovaného

je vedený na Okresnom súde Košice I v tomto konaní (40C 18/2008).

Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 15C 493/02-22 zo dňa 11.6.2004 súd zistil, že Okresný súd
Košice I rozsudkom zo dňa 11.6.2004 č.k. 15C 493/02-22, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2004
zamietol návrh Bytového podniku mesta Košice, Južné nábrežie 13, proti žalovanému I. P. o vypratanie
bytu nachádzajúceho sa na E. XX v Košiciach na 1. poschodí pozostávajúceho z 2 izieb, kuchyne a

príslušenstva s odôvodnením, že žalovaný splnil zákonné podmienky prechodu nájmu bytu po smrti
pôvodnej nájomníčky E. P., s ktorou žil v spoločnej domácnosti od roku 1993, keďže žalovaný nemal
iný byt, čo mal súd za preukázané z rozhodnutia Okresného súdu Košice I, ktorý určil, že bývalá
manželka žalovaného bola určená za výlučnú nájomkyňu bytu na Š. XX v Košiciach, ktorého bola
pôvodne spoločnou nájomkyňou spolu so žalovaným.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 8.12.2004 súd zistil, že dňa 8.12.2004 uzavreli Mesto Košice ako
prenajímateľ a žalobca ako nájomca zmluvu o nájme bytu č. 2 na 1. poschodí pozostávajúceho z 2 izieb,
kuchyne a príslušenstva na E. XX v Košiciach. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu neurčitú podľa
osobitného ustanovenia uzatvorenie nájomnej zmluvy na základe § 706 Obč. zák.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 14.11.2005 súd zistil, že Mesto Košice ako predávajúci a

žalobca ako kupujúci uzavreli dňa 14.11.2005 zmluvu o prevode vlastníctva na 1. poschodí bytového
domu súp. č. 467 E. XX v Košiciach, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. 49 zapísané na LV č. XXXXX, obec
Košice mesto, katastrálne územie Stredné mesto.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že do bytu na E. XX v Košiciach sa nasťahoval v roku 1992 k pani P..

Inkaso chodilo na meno I. P., ktorá ho platila, napriek tomu, že pani P. sa volala E.. V roku 1997 pani
P.Á. zomrela, platby za užívanie bytu platil ďalej žalobca na meno pani P.. Žalovaný s ním odmietol
komunikovať, nemal vedomosť o žiadnych vyúčtovaniach, žalovaný mu ich odmietol doručiť a nemal
prehľad o tom, či je nedoplatok alebo preplatok. O nedoplatku vo výške 3.920,- Sk sa dozvedel až podoručení návrhu. Žalovaný podal návrh na vypratanie bytu, kde bolo konštatované, že došlo k prechodu
nájmu bytu na žalovaného a následne Mesto Košice uzatvorilo nájomnú zmluvu dňa 25.11.2004. V roku
2005 chcel odkúpiť byt, žalovaný mu oznámil, že má nedoplatok 12.500,- Sk, malo ísť o nejaké penále,

ktoré vôbec nebolo špecifikované, keďže žalobca chcel byť odkúpiť, bol nútený toto penále zaplatiť. Keď
prišiel podpísať zmluvu o prevode vlastníctva bytu, bolo mu oznámené, že v záznamoch žalovaného
evidujú nedoplatok 12.500,- Sk, ktorý nevedeli presne špecifikovať, oznámili mu však, že v prípade
nezaplatenia tejto sumy nebude zmluva podpísaná. Preto mu neostávalo nič iné iba zaplatiť túto sumu
príkazom z účtu dňa 21.10.2005. Vyúčtovania za rok 1997 a 1999 mu neboli doručené, vyúčtovanie za

rok 1998 mu bolo doručené pri podpise zmluvy o prevode bytu v roku 2005.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 8.4.2009 súd zistil, že predmetom žaloby bol mesiac júl,
august, november, december 1997 a vyúčtovanie za rok 1997 - 07/1997 - nedoplatok vo výške 199,- Sk
(6,61 EUR), 08/1997 - nedoplatok vo výške 199,- Sk (6,61 EUR), 11/1997 - nedoplatok vo výške 199,-
Sk (6,61 EUR), 12/1997 - nedoplatok vo výške 199,- Sk (6,61 EUR), vyúčtovanie/1997 - nedoplatok vo
výške 886,- Sk (29,41 EUR). Mesiac september 1998 a vyúčtovanie za rok 1998 - 09/1998 - nedoplatok

vo výške 199,- Sk (6,61 EUR), vyúčtovanie/1998 - nedoplatok vo výške 1.183,- Sk (39,27 EUR). Mesiac
január, júl, august, november 1999 a vyúčtovanie za rok 1999 - 01/1999 - nedoplatok vo výške 199,- Sk
(6,61 EUR), 07/1999 - nedoplatok vo výške 199,- Sk (6,61 EUR), 08/1999 - nedoplatok vo výške 199,-
Sk (6,61 EUR), 11/1999 - nedoplatok vo výške 199,- Sk (6,61 EUR), vyúčtovanie/1999 - nedoplatok vo
výške 105,- Sk (3,48 EUR) a poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile najmenej 25,- Sk za každý

aj začatý mesiac -za mesiac 07/97 zo sumy 199,- Sk od 16.9.1997 do zaplatenia, za mesiac 08/97
zo sumy 199,- Sk od 16.10.1997 do zaplatenia, za mesiac 11/97 zo sumy 199,- Sk od 16.1.1998 do
zaplatenia, za mesiac 12/97 zo sumy 199,- Sk od 16.2.1998 do zaplatenia, za vyúčtovanie/97 zo sumy
886,- Sk od 2.7.1998 do zaplatenia, za mesiac 09/98 zo sumy 199,- Sk od 16.11.1998 do zaplatenia,
za vyúčtovanie/98 zo sumy 1.183,- Sk od 2.7.1999 do zaplatenia, za mesiac 01/99 zo sumy 199,-

Sk od 16.3.1999 do zaplatenia, za mesiac 07/99 zo sumy 199,- Sk od 16.9.1999 do zaplatenia, za
mesiac 08/99 zo sumy 199,- Sk od 16.10.1999 do zaplatenia, za mesiac 11/99 zo sumy 199,- Sk od
16.1.2000 do zaplatenia, za vyúčtovanie/99 zo sumy 105,- Sk od 2.5.2000 do zaplatenia. Prílohou
písomného vyjadrenia boli mesačné zálohové predpisy č. bytu 2 na meno I. P., E. XX za obdobie od
1.4.1997, 1.9.1997, 1.3.1998, 1.2.1999, 1.8.1999 na sumu 199,- Sk mesačné nájomné s tým, že dátum

vyhotovenia je 2.6.2004.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.6.2012 súd zistil, že žalobca dňa 21.10.2005 uhradil v prospech
účtu žalovaného sumu 12.500,- Sk (414,92 EUR), ktorá bola zúčtovaná nasledovne: suma 12.152,- Sk
do príslušenstva istiny žalovanej pod sp.zn. 14C 794/02, suma 35,- Sk do zálohovej platby za mesiac
09/2005, suma 35,- Sk do zálohovej platby za mesiac 10/2005, suma 35,- Sk do zálohovej platby za

mesiac 11/2005, suma 243,- Sk do súdneho poplatku za konanie 14C 794/02. Žalobca predložil do
súdneho spisu celkovo 24 SIPO poukážok, ktorých prehľad zaslal žalovaný v prílohe spolu s uvedením
obdobia, za ktoré boli uhradené, keďže v prípade žalobcu išlo o platenie nájomného mesačne pozadu,
teda v napr. v mesiaci apríl 1997 hradil mesiac marec 1997 a pod. Prehľad poukážok plne korešponduje
s mesiacmi, ktoré neboli predmetom žalobného návrhu v konaní vedenom pod sp.zn. 14C 794/02,

t.j. neboli uhradené tieto mesiace: 7,8,11,12/1997, 9/1998, 1,7,8,11/1999. Žalovaný nemal vedomosť
o prítomnosti žalobcu v byte ani o úmrtí pôvodnej nájomníčky až do konania o vypratanie bytu, preto
považoval vyúčtovania za riadne doručené, keďže na podpisových hárkoch boli podpisy.

Z rozpisu poplatku z omeškania vyhotoveného žalovaným súd zistil, že za obdobie 7/1997 bol účtovaný
poplatok z omeškania od 11.8.1997 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5 promile 1.054,20

Sk, za obdobie 8/1997 bol účtovaný poplatok z omeškania od 11.9.1997 do 31.5.2003, suma 199,- Sk,
splátky 199,- Sk, 2,5 promile 1.038,78 Sk, za obdobie 11/1997 bol účtovaný poplatok z omeškania od
11.12.1997 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5 promile 993,51 Sk, za obdobie 12/1997
bol účtovaný poplatok z omeškania od 11.1.1998 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5
promile 978,09 Sk, vyúčtovanie 1997, poplatok od 29.11.1998 do 31.5.2003 suma 886,- Sk, za obdobie

9/1998 bol účtovaný poplatok z omeškania od 11.10.1998 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,-
Sk, 2,5 promile 842,27 Sk, vyúčtovanie 1998 bez poplatku, splátky 1.183,- Sk, za obdobie 1/1999 bol
účtovaný poplatok z omeškania od 11.2.1999 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5 promile
781,08 Sk, za obdobie 7/1999 bol účtovaný poplatok z omeškania od 11.8.1999 do 31.5.2003, suma199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5 promile 873,11 Sk, za obdobie 8/1999 bol účtovaný poplatok z omeškania
od 11.9.1999 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5 promile 857,69 Sk, za obdobie 11/1999
bol účtovaný poplatok z omeškania od 11.12.1999 do 31.5.2003, suma 199,- Sk, splátky 199,- Sk, 2,5

promile 812,42 Sk, vyúčtovanie 1999, poplatok od 1.7.2000 do 31.5.2003, suma 105,- Sk, splátky 105,-
Sk, 2,5 promile 279,30 Sk, spolu 12.151,90 Sk.

Zvyjadreniažalovanéhosúdzistil,žesuma,ktorúsižalobcauplatňujetitulombezdôvodnéhoobohatenia
bola žalovaným zaplatená titulom poplatku z omeškania za nezaplatené platby tak ako ich vyčíslil
žalobca. Žalovaný nemal vedomosť o tom, či je žalobca právnym nástupcom pani P., ktorá zomrela v

októbri 1997. K prechodu nájmu došlo jej smrťou na základe rozhodnutia súdu, ktorým bol zamietnutý
návrh právneho predchodcu žalovaného na vypratanie bytu, nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2004.
Platba za nájomné za mesiac 11 a 12/1997 nebola poukázaná vo výške 199,- Sk, v zmysle zálohového
predpisu bola platba 281,- Sk, pričom žalovaný si uplatnil menej, iba sumu 199,- Sk a následne poplatok
z omeškania zo sumy 199,- Sk. Žalovaný si neuplatnil poplatok z omeškania z vyúčtovania za rok 1998.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca nedisponuje dokladom o zaplatení

zálohových platieb za obdobie 11 až 12/1997. Žalovaný si uplatnil zaplatenie týchto súm predtým ako
došlo k prechodu nájmu, odmietal jednať so žalobcom, neuznal ho ako nájomcu. Žalobca nemal vydaný
zálohový predpis na svoje meno a nemal vedomosť o výške zálohových platieb. Tieto uhrádzal iba v
prípade, že sa doklad SIPO dostal na meno pani P. dostalo do jeho dispozície. Žalovaný ku dňu 1.3.2001
vystavil mesačný zálohový predpis stále na meno I. P., pričom predchádzajúca nájomkyňa bytu bola

E. P., žalovaný uvádzal jej meno chybne a odmietol vydať zálohový predpis na meno žalobcu. Prvý
zálohový predpis na meno žalobcu vydal žalovaný až v roku 2004. Vyúčtovanie za rok 1997, 1998 a
1999 mu nebolo doručené, podpisovú listinu vyúčtovania za rok 1998 podpísal pri prevzatí vyúčtovania
až v roku 2005, keď odkupoval byt.

Zo spisu Okresného súdu Košice I 23D 920/97 súd zistil, že E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX,

Košice zomrela dňa XX.XX.XXXX. Zo zápisnice o predbežnom šetrení v predmetnom spise súd zistil,
že poručiteľkin manžel bol W. P., zomr. XX.XX.XXXX, dedičské konanie po poručiteľke bolo zastavené
uznesením Okresného súdu Košice I 23D 920/97 zo dňa 16.12.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.12.1997 z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

Zo žiadosti o prechod nájmu bytu súd zistil, že žalobca doručil žalovanému dňa 3.4.1998 žiadosť o

prechod nájmu bytu na E. XX v Košiciach po nebohej E. P. zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

Z rozpisu mesačných zálohových platieb vyhotovených žalovaným dňa 26.11.2002 súd zistil, že Bytový
podnik mesta Košice vyhotovil mesačný zálohový predpis platný od 1.2.1999 na meno I. P., E. XX,
Košice, nájomné 199,- Sk platný od 1.8.1999 nájomné 199,- Sk. Od 1.3.1998 do 26.11.2002 - 199,- Sk,
od 1.9.1997 - 199,- Sk, od 1.4.1997 - 199,- Sk.

Zospisu14C794/02súdzistil,ženapojednávanídňa6.6.2005žalovaný,vpredmetnomkonanížalobca,
predložil 4 kusy mesačných zálohových predpisov za rok 1997, 1998, 1999 vyhotovené dňa 2.6.2004.

Z vyúčtovania služieb za rok 1997 súd zistil, že Bytový podnik mesta Košice vyhotovil dňa 31.5.1998
vyúčtovanie služieb za byt č. 2, E.J. XX v Košiciach na meno I. P. nedoplatok 888,- Sk.

Z podpisovej listiny preplatkov a nedoplatkov za vyúčtované služby za obdobie 1997, E. XX v Košiciach

súd zistil, že pri byte 02, P. I. sa nachádza dátum prevzatia 28.10.1998 a nečitateľný podpis.

Z vyúčtovania služieb za rok 1998 súd zistil, že žalovaný vyhotovil dňa 24.5.1999 vyúčtovanie služieb
za byt č. 02, E. XX v Košiciach na meno I. P., nedoplatok na vyúčtovaní služieb 628,- Sk, iné nedoplatky
k 31.3.1999 2.240,- Sk, celkový nedoplatok 2.868,- Sk.Z vyúčtovania služieb za rok 1999 súd zistil, že žalovaný vyhotovil dňa 23.5.2000 vyúčtovanie služieb
za užívanie bytu č. 2 E.J. XX v Košiciach na meno I. P., nedoplatok na vyúčtovaní 104,96 EUR. Celkový
nedoplatok 3.965,- Sk.

Z podpisovej listiny vyúčtovania za rok 1999 adresa E. XX súd zistil, že na podpisovej listine, ktorou
sa potvrdzuje prevzatie vyúčtovania za rok 1999 na E. XX v Košiciach je pri byte č. 2 uvedené meno
I. P., podpis P..

Z vyúčtovania za rok 2001 súd zistil, že žalovaný vyhotovil dňa 31.5.2002 vyúčtovanie za byt č. 2 na
E. XX v Košiciach na meno I. P..

Z potvrdenky č. 093237 súd zistil, že dňa 20.3.1998 prijal žalovaný sumu 1.557,- Sk od P. I., E. XX, účel

platby NH rok 1997, schválil - nedoplatok rok 1993.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.6.2013 súd zistil, že z rozsudku Okresného súdu Košice I zo
dňa 11.6.2004 pod sp.zn. 15C 493/02, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.8.2004 a na základe
ktorého súd zamietol žalobu žalovaného o vypratanie bytu je zrejmé, že žalobca v tomto konaní byt
nepretržite, s bývalou nájomníčkou E.S. P., užíval od roku 1993 až do jej smrti v októbri 1997 a ako aj

v citovanom konaní uvádzal, nebol nájomcom žiadneho iného bytu ani vlastníkom inej nehnuteľnosti.
Viedol s nájomníčkou spoločnú domácnosť a potom ako sa k nej nasťahoval aj uhrádzal nájomné a
všetky platby s nájmom spojené a to výlučne on. Teda z predmetného rozsudku je zrejmé, že o výške
nájomného a ďalších platieb podľa MZP vedel a mal vedieť. Ak aj tvrdí, že údajne žalovaný v tomto
konaní nebol súčinný pri poskytovaní informácií, túto skutočnosť žalovaný rezolútne popiera, nakoľko

svojich práv sa žalobca domáhal písomne až doručením požiadavky na zaslanie vyúčtovania v roku
2004, teda nemožno jeho tvrdenia považovať za relevantné. Ak žalobca tvrdí, že nemal vedomosť o
výške zálohových platieb za užívanie bytu (čo žalovaný popiera, nakoľko ich nepravidelne hradil), mohol
sa tohto domáhať určovacou žalobou na súde. Nakoľko byt žalobca užíval nepretržite počas celého
obdobia roku 1997, žalovaný má za to, že spolu s nájmom na právneho nástupcu prešli na žalobcu

všetky práva a povinnosti z nájmu vyplývajúce a teda nedoplatok nemá byť pohľadávkou voči dedičskej
podstate, keďže tu existovala právna skutočnosť - vedenie spoločnej domácnosti (potvrdené aj v rámci
konania 15C 493/02 Okresného súdu Košice I) podľa § 115 OZ, teda spoločná úhrada nákladov na
potreby jej členov. Teda nájomca ako singulárny sukcesor bol povinný uhradiť nedoplatky za nájomcu.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že žalovaný nemal nárok na zaplatenie poplatku z

omeškania, ak by bol žalobca v omeškaní, žalovaný mal nárok iba na zákonný úrok z omeškania, ak by
si ho uplatnil a to do uzavretia nájomnej zmluvy v roku 2004. Keďže žalovaný neuznával prechod nájmu
bytu a žalobcu začal považovať za nájomcu bytu.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 26.7.2013 súd zistil, že listinný dôkaz - potvrdenka č. XXXXXX, ktorou
malo byť poukázané v prospech Bytového podniku mesta Košice 1.557,- Sk, preukazuje po dôslednom

šetrení v archíve žalovaného, že sa jedná o úhradu nedoplatku za rok 1993 (ako je to aj uvedené v
položke„schválil“napredmetnomúčtovnomdokumente)vrátanepríslušenstva,atoistinavovýške357,-
Sk a príslušenstvo vypočítané od 29.6.1994 do dátumu úhrady teda do 20.3.1998, t.j. zo sumy 357,- Sk
vo výške 2,5 promile denne od 14.7.1994 do 20.3.1998 t.j. 1.200,41 Sk (celkom teda 1.557,- Sk). Jediný
zachovaný listinný dôkaz je menný zoznam dlžníkov, na ktorom je evidovaná aj dlžná suma (neuhradené

vyúčtovanie za rok 1993 u nájomcu bytu W. P. za byt na E. XX v Košiciach vo výške 357,- Sk). Ďalšie
listinné dôkazy (pokladničná kniha resp. inak preukázaná evidencia predmetnej platby) sa už toho času
v archíve žalovaného nenachádzajú. Ak mal žalobca túto platby poukázať, evidentne mu neprekážalo,
že sa jednalo o úhradu na meno I. P., pričom však túto skutočnosť na pojednávaní namietal. Účtovné
záznamy sa uchovávajú počas piatich rokov nasledujúcich po roku, ktorého sa týkajú. Ani pri vynaložení

všetkého úsilia už nebolo možné žalovaným zadovážiť ďalšie relevantné listiny, či účtovné doklady a
žalovaný má za to, že predložený listinný dôkaz aj napriek uvedenému dostatočne objasnil.Z fotokópie zoznamu predloženého žalobcom súd zistil, že pri položke 196 je uvedené meno P. W., E.
XX, suma 357,- Sk.

Z vyjadrenia zástupkyne žalovaného súd zistil, že W. P. bol manžel I. P..

Z potvrdenky č. XXXXXX súd zistil, že na potvrdenke je uvedené účel platby rok 1997 a pod tým schválil
nedoplatokrok1993.Účtovnéknihysúužskartované,avšakkvýpisuzknihynedoplatkov,ktorúpredložil
žalovaný je pod položkou 196 uvedené P. W., E. XX, nedoplatok 357,- Sk, platba vo výške 1.557,- Sk
uvedená na potvrdenke bola zúčtovaná presne na istinu 357,- Sk a zvyšok na príslušenstvo, poplatok z
omeškania do zaplatenia. Na potvrdenke je rozhodujúci údaj pri kolónke schválil, kde je údaj nedoplatok
za rok 1993 t.j. skutočný účel platby a nie v kolónke nad údajom schválil pri údaji platba. Zistiť, kto

skutočne vložil finančné prostriedky dňa 20.3.1998 na meno I. P. už dnes nie je možné. Iný dôkaz ako
výpis zo zošita nedoplatkov, že platba bola započítaná žalovaným na nedoplatok za rok 1993 predložiť
nevie.

Z uznesenia Mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 31.10.2008 súd zistil, že príspevková
organizácia Mesta Košice, Bytový podnik mesta Košice bola zrušená ku dňu 31.12.2008, pričom všetky

práva a povinnosti zaniknutého Bytového podniku mesta Košice prešli na zriaďovateľa Mesto Košice.
Mesto Košice vložilo všetky veci, práva, záväzky, práva z priemyselného a duševného vlastníctva
a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili a slúžili na prevádzkovanie Bytového podniku mesta Košice,
príspevkovej organizácie dňom 1.1.2009 do spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s.r.o.

Podľaust.§706 ods.1OZúčinnéhokudňu22.10.1997aknájomcazomrieaaknejdeobytvspoločnom

nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať
a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. §696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 4 nar. vl. SR č 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 414,92 EUR (12.500,- Sk).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právnym predchodcom žalovaného bol
Bytový podnik mesta Košice, príspevková organizácia Mesta Košice, ktorá bola zrušená zriaďovateľom

ku dňu 31.12.2008 s tým, že všetky práva a povinnosti prešli na Mesto Košice, ktoré ku dňu 1.1.2009
vložilo všetky veci, práva, záväzky, práva z priemyselného a duševného vlastníctva a iné majetkové
hodnoty, ktoré slúžili na prevádzkovanie Bytového podniku mesta Košice, príspevkovej organizácie do
obchodnej spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., ktorého vstup do konania súd pripustil na
základe návrhu žalobcu na zmenu žalovaného. Vlastníkom bytu na E. XX v Košiciach, 1. poschodie,

pozostávajúceho z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva bolo Mesto Košice, správcom Bytový podnik mesta
Košice. W. P. a manželka E. P., nar. XX.X.XXXX boli nájomcami predmetného bytu. Po smrti W.
P. sa výlučnou nájomkyňou bytu stala E. P., ktorá bola v evidenčnom liste z roku 1980 nesprávne
označená ako I. P.. V roku 1992 sa do predmetného bytu k E. P. nasťahoval žalobca. E. P. zomrela
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v predmetnom byte zostal bývať a dňa 3.4.1998 si u právneho predchodcu
žalovaného uplatnil právo prechodu nájmu. Od smrti E. P. nepravidelne poukazoval platby za užívanie

predmetného bytu na meno E. P., keďže právny predchodca žalovaného odmietol uznať žalobcu za
nájomcu predmetného bytu a vystavoval všetky listiny na meno I. P. a to minimálne do roku 2002.
Žalobca predložil mesačné zálohové predpisy a vyúčtovania služieb do roku 2001 na meno I. P., pričom
posledná listina vydaná právnym predchodcom žalovaného na meno I. P. bola zo dňa 31.5.2002.
Žalovaný predložil totožné mesačné zálohové predpisy a vyúčtovania s dátumom vyhotovenia 2.6.2004

na meno I. P., z čoho vyplýva, že žalovaný vyhotovil prvýkrát mesačné zálohové predpisy a vyúčtovania
na meno I. P. až 2.6.2004. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Košice I dňa
20.8.2004, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na vypratanie predmetného bytu žalobcom s
odôvodnením, že žalovaný splnil zákonné podmienky prechodu nájmu bytu, dňa 8.12.2004 uzavrelo
Mesto Košice ako vlastník so žalobcom ako nájomcom nájomnú zmluvu s poukazom na ust. § 706 Obč.

zák. Žalobca požiadal Mesto Košice o uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Právny predchodca
žalovaného vyčíslil nedoplatok na nájomnom a službách spojených s bývaním vo výške 403,37 EUR
(12.151,90 Sk) a zaplatením tohto nedoplatku podmienil uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu.
Žalobca dňa 21.10.2005 zaplatil žalovanému sumu 414,92 EUR (12.500,- Sk). Žalovaný špecifikoval
sumu 403,37 EUR (12.151,90 Sk) ako poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý i začatý deň

omeškania z nezaplateného nájomného vo výške 199,- Sk za mesiac 7/97 od 11.8.1997 do 31.5.2003,
nájomného za mesiac 8/97 od 11.9.1997 do 31.5.2003 vo výške 1.038,78 Sk, za mesiac 11/97 vo výške
199,- Sk 993,51 Sk od 11.12.1997 do 31.5.2003, nájomného za mesiac 12/97 od 11.1.1998 do 31.5.2003
vo výške 978,09 Sk, z vyúčtovania za rok 1997 od 29.11.1998 do 31.5.2003 vo výške 3.641,46 Sk, za
mesiac 9/98 od 11.10.1998 do 31.5.2003 vo výške 842,27 Sk, za mesiac 1/99 od 11.2.1999 do 31.5.2003

vo výške 781,08 Sk, za mesiac 7/99 od 11.8.1999 do 31.5.2003 vo výške 873,11 Sk, za mesiac 8/99
od 11.9.1999 do 31.5.2003 vo výške 857,69 Sk, za mesiac 11/99 od 11.2.1999 do 31.5.2004 vo výške
812,42 Sk a z vyúčtovania za rok 1999 od 1.7.2000 do 31.5.2003 vo výške 279,30 Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca nepredložil listinné dôkazy o zaplatení
istín vyčíslených v špecifikácii žalovaným, z ktorého si žalovaný uplatnil poplatok z omeškania a ktorých

vrátenia sa domáha žalobca v tomto konaní. Pokiaľ ide o poplatok z omeškania z nezaplateného
nájomného za mesiac 7,8/1997, súd mal za to, že predmetné nájomné nebol povinný zaplatiť
žalobca, keďže v čase splatnosti nájomného bola výlučnou nájomkyňou bytu E. P., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po E. P. bolo zastavené pre nemajetnosť, právnym nástupcom E.S. P.
nebol žalobca. Pohľadávka žalobcu titulom zaplatenia nájomného za mesiac 7 a 8/1997 je pohľadávkou,

ktorá prechádza na právnych nástupcov poručiteľa, ktorým nebol žalobca, preto žalobca zaplatil
poplatok z omeškania z nezaplateného nájomného za mesiace 7,8/1997 bez právneho dôvodu. Pokiaľ
ide o nájomné za mesiac 11,12/1997, 9/1998, 1,7,8,11/1999, keďže žalobca nepreukázal zaplatenie
nájomného za predmetné mesiace vo výške 199,- Sk a žalovaný si uplatnil poplatok z omeškania z
dlžného nájomného, ktoré žalobca zaplatil, mal súd za to, že poplatok z omeškania za nezaplatené

nájomné za mesiac 11,12/1997, 9/1998, 1,7,8,11/1999 v sume 993,51 Sk, 978,09 Sk, 842,27 Sk, 781,08
Sk, 873,11 Sk, 857,69 Sk, 812,42 Sk, spolu vo výške 6.138,17 Sk si nárokoval žalovaný dôvodne.
Žalobca ďalej zaplatil žalovanému poplatok z omeškania za vyúčtovanie za rok 1997 od 29.11.1999
do 31.5.2003 zo sumy 886,- Sk vo výške 3.641,46 Sk. Vzhľadom k tomu, že nájomcom predmetného
bytu bola do 22.10.1997 E. P. a žalovaný až od 23.10.1997, bol žalobca povinný zaplatiť pomernú

časť vyúčtovania za rok 1997 od 22.10.1997 do 31.12.1997 t.j. istinu 262,27 EUR. Túto alikvotnú časťvyúčtovania ustálil žalovaný s tým, že nejde o alikvotnú časť za 71 dní ale o výpočet energetikom
so špeciálnym koeficientom s prihliadnutím na ročné obdobia, pričom žalobca nemal námietky voči
výpočtu alikvotnej časti. Na podpisovej listine vyúčtovania za rok 1997 je pri mene I. P. dátum prevzatia

28.10.1998, pričom žalobca potvrdil, že predmetnú listinu podpísal, namietal, že na predmetnej listine
je dátum prevzatia 28.10.1998, avšak túto podpísal až v roku 2005, keď mu žalovaný predložil na
podpis zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Súd má za to, že žalobca svoje tvrdenie, že predmetné
vyúčtovanie a podpisovú listinu podpísal až v roku 2005, žiadnym spôsobom nepreukázal, preto má
za to, že žalobca prevzal predmetné vyúčtovanie dňa 28.10.1998 ako to vyplýva z podpisovej listiny.

Nezaplatením vyúčtovania za rok 1997 a to v alikvotnej časti 262,27 EUR od 29.11.1998 do 31.5.2003
sa dostal do omeškania, poplatok z omeškania činí 1.077,93 Sk. Rozdiel sumy 1.077,93 Sk a sumy
3.641,46 Sk zaplatenej titulom poplatku z omeškania za vyúčtovanie za rok 1997 t.j. v časti 2.563,53
Sk bol zaplatený nedôvodne. Pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok 1999 vo výške istiny 105,- Sk, z ktorej
žalobca zaplatil poplatok z omeškania vo výške 279,30 Sk, súd má za to, že poplatok z omeškania
v uvedenej výške bol zaplatený nedôvodne. Vyúčtovanie je splatné do 30 dní od doručenia, pričom

žalovaný nepreukázal doručenie predmetného vyúčtovania žalobcovi, keďže na podpisovej listine je
uvedené meno I. P. a podpis P., pričom žalobca poprel doručenie vyúčtovania a žalovaný nevedel
doručenie vyúčtovania preukázať. Žalobca zaplatil žalovanému spolu sumu 403,37 EUR (12.151,90 Sk),
ztohosumu1.054,20Skpoplatokzomeškaniaznezaplatenéhonájomnéhozamesiac7/97,1.038,78Sk
poplatok z omeškania z nezaplateného nájomného za mesiac 8/97, 2.563,53 Sk poplatok z omeškania

z vyúčtovania za rok 1997 z istiny nad 1.077,93 Sk a 279,30 Sk poplatok z omeškania z vyúčtovania za
rok 1999 nedôvodne, t.j. spolu sumu 163,84 EUR (4.935,81 Sk) bez právneho dôvodu.

Žalobca namietal, že ak žalovaný evidoval dlh voči žalobcovi, mohol ho evidovať iba titulom
bezdôvodného obohatenia a to užívaním predmetného bytu bez právneho dôvodu, keďže sám žalovaný
popieral existenciu nájomnej zmluvy a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bol zamietnutý

návrh na vypratanie bytu resp. do uzavretia nájomnej zmluvy v roku 2004 a ak by evidoval dlžné sumy,
mohol by si uplatniť iba zákonný úrok z omeškania. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že
právny predchodca žalovaného nepovažoval žalobcu za nájomcu, odmietol s ním komunikovať, čo
je zrejmé z mesačných zálohových predpisov a vyúčtovaní, ktoré naďalej minimálne do roku 2001
vyhotovoval na meno I. P.. Žalovaný predložil mesačné zálohové predpisy a vyúčtovania na meno

žalobcu za rok 1997, 1998, 1999, z týchto listín jednoznačne vyplýva dátum, kedy boli vyhotovené a to
deň 2.6.2004, čo je dátum výstupu z aplikačného softvéru a žalobca predložil totožné zálohové predpisy
a vyúčtovania, avšak s dátumom predchádzajúcim dátumu 2.6.2004 na meno I. P.. Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaný vyhotovil mesačné zálohové predpisy a vyúčtovania na meno žalobcu spätne a
to dňa 2.6.2004. Bez ohľadu na uvedenú skutočnosť mal súd za to, že žalobca sa stal nájomcom

predmetného bytu dňom smrti pôvodnej nájomkyne E. P. a to ku dňu jej smrti 22.10.1997 v súlade s
ust. § 706, podľa ktorého nastávajú účinky prechodu nájmu priamo zo zákona. Nie je potrebné, aby
ktokoľvek vykonal akýkoľvek právny úkon, okamih, ku ktorému sa tieto práva nadobúdajú, je okamih
nájomcovej smrti. Žalobca bol nájomcom predmetného bytu a počnúc dňom 22.10.1997 bol povinný
plniť si svoje povinnosti zo zmluvy o nájme t.j. platiť nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu v zmysle

mesačného zálohového predpisu predloženého žalovaným. Keďže žalovaný nevyhotovoval aktuálne
mesačné zálohové predpisy na meno žalobcu a nedoručoval mu ich, resp. nepreukázal doručenie
takýchtozálohovýchpredpisov,bolžalobcapovinnýuhrádzaťmesačnézálohovépredpisyvzmyslejemu
známej výšky mesačného zálohového predpisu, t.j. vo výške 199,- Sk mesačne, čo aj žalobca plnil a to
počnúc januárom 1998, pričom svoju povinnosť si nesplnil za mesiac 11,12/1997, 9/1998, 1,7,8,11/1999.

Nesplnením si svojej povinnosti sa dostal do omeškania, preto bol povinný platiť poplatok z omeškania,
ktorý žalovaný vyčíslil z dlžných súm.

Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že žalobca zaplatil zo sumy 403,37 EUR (12.151,90 Sk) bez
právneho dôvodu sumu 163,84 EUR (4.935,80 Sk).

Potvrdenkou vyhotovenou právnym predchodcom žalovaného dňa 20.3.1998 tento potvrdil, že prijal

od meno adresáta I. P., E. XX sumu 51,68 EUR (1.557,- Sk), (účel platby VM rok 1997, pod tým
schválil, nedoplatok rok 1993). Žalobca tvrdil, že predmetnú platbu uhradil on. Žalovaný uviedol, že nevie
identifikovať, kto predmetnú platbu zaplatil, pričom E. P. bola ku dňu 20.3.1998 nebohá, potvrdenka
je vystavená na meno I. P., t.j. osoba, ktorú vo všetkých listinách žalovaný nesprávne označovalpôvodnú nájomkyňu E. P.. Keďže z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný do
roku 2004 nevyhotovil ani jednu listinu na meno žalobcu, žalovaný nevie preukázať, že kto skutočne
uhradil uvedenú sumu, žalobca tvrdí, že túto sumu zaplatil on, pričom sám predložil originál predmetnej

potvrdenky, mal súd za to, že predmetnú platbu zaplatil žalobca. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že
predmetnú sumu zaúčtoval na nedoplatok za rok 1993, má súd za to, že účel platby je uvedený neurčito
(rok 1993 a 1997), pričom z vykonaného dokazovania má súd za to, že nie je možné identifikovať účel
predmetnej platby. Žalobca nebol nájomcom bytu v roku 1993, preto nebol povinný uhrádzať platby
splatnédo22.10.1997.Nájomcombytusastalaž22.10.1997anebolprávnympredchodcompôvodného

nájomcu. Preto súd k sume 163,84 EUR (4.935,80 Sk) zaplatenej bez právneho dôvodu žalobcom
pripočítal aj platbu vo výške 51,68 EUR (1.557,- Sk), spolu 215,52 EUR (6.492,80 Sk).

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného, ktorý prijal sumu vo výške 215,52 EUR bez
právneho dôvodu, vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 215,52 EUR.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si po čiastočnom späťvzatí uplatnil sumu 403,37 EUR, pričom súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 215,52 EUR v časti prevyšujúcej sumu 403,37 EUR, návrh zamietol.

Žalobca si pôvodne uplatnil sumu 414,92 EUR (12.500,- Sk), po čiastočnom späťvzatí sa domáhal
zaplatenia sumy 403,37 EUR, preto súd v časti o zaplatenie 11,55 EUR (348,10 Sk) konanie podľa ust.
§ 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil za súhlasu žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na zložitosť vecí, väčšiu časť
uplatnenýchnárokov,rozhodneotrováchkonaniado30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )