Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205236
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712205236.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľky

H. W., Š. C.N. U., X. X. XX/A, XXX XX U. Y. zastúpenej advokátom Y.. J. W., U. U. R. XX, XXX XX X.
proti odporcovi P. X. G. T. T., Š. C.H. U., X. X. XX, XXX XX U. Y., P. X. G. P. T., Š. C. U., X. X. XX, XXX
XX U. Y., P. X. G. H. I., Š. C. U., X. X. XX, XXX XX U. Y., P. X. G. J. I., Š. C. U., X. X.Á. XX, XXX XX
U. Y., P. X. G. Y. H., Š. C.H. U., X. X. XX, XXX XX U. Y., P. X. G. L. L., Š. C. U., X. X. XX, XXX XX U.
Y. všetci zastúpení U. I. S. U..G..C.., Ľ.D. XX, XXX XX X. a odporcovi P. X. G. Y. H., Š. C. U., X. X. XX,
XXX XX U. Y. o ochranu vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti deklarovanie povinnosti odporcu v 5. rade odstrániť betónový obrubník v tvare

obdĺžnikanachádzajúcisavovnútrispoločnéhodvoranapozemkuparcelnéčíslaXX/Xovýmere256m2
vedený ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území Svätý Jur zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX Správa katastra Pezinok zastavuje.

II. Súd konanie v časti deklarovanie povinnosti odporcu v 7. rade odstrániť dlažbu uloženú v obvode
betónového obrubníka nachádzajúcu sa vo vnútri spoločného dvora na pozemku parcelné čísla XX/X o
výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území Svätý Jur zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX Správa katastra Pezinok zastavuje.

III. Odporcovia v 1. až 7. rade sú povinní sa zdržať akéhokoľvek konania, ktoré bráni navrhovateľke
v prístupe a v prechode peši alebo motorovým vozidlom pozemku v katastrálnom území Svätý

Jur, parcelné čísla XX/X o výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX Správa katastra Pezinok, najmä sú povinní sa zdržať prehradenia tohto
pozemku plotom, betónovými múrikmi a inými pevnými prekážkami ako aj zdržať sa výsadby rastlín a
umiestňovaním hnuteľných vecí na tomto pozemku spôsobom, ktorý znemožňuje navrhovateľke prístup
a prechod cez tento pozemok peši alebo motorovým vozidlom.

IV. Odporcovia v 1. až 7. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke náhradu trov
súdneho konania k rukám jej právneho zástupcu Y.. J. W., U. U. R. XX, XXX XX X. vo výške 1882,56
eura a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.03.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2012 navrhovateľka žiadala,
aby súd deklaroval povinnosť odporcov v 1. až 6. rade zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré bráni
navrhovateľke v prístupe a v prechode peši alebo motorovým vozidlom pozemku v katastrálnom
území Svätý Jur, parcelné čísla XX/X o výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy a nádvoria,zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok,
najmä sú povinní sa zdržať prehradenia tohto pozemku plotom, betónovými múrikmi a inými pevnými
prekážkami ako aj zdržať sa výsadby rastlín a umiestňovaním hnuteľných vecí na tomto pozemku

spôsobom,ktorýznemožňujenavrhovateľkeprístupaprechodceztentopozemokpešialebomotorovým
vozidlom, povinnosť odporcov v 1. a 2. rade odstrániť drevený plot, železný sušiak na prádlo prvý
v poradí od Bratislavskej ulice a záchodovú misu nachádzajúce sa v spoločnom dvore na pozemku
parcelné čísla XX/X o výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území
Svätý Jur zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra

Pezinok, povinnosť odporcov v 3. a 4. rade odstrániť drevený altánok nachádzajúci sa vo vnútri
spoločného dvora na pozemku parcelné číslo XX/X o výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy
a nádvoria v katastrálnom území Svätý Jur zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu
v Bratislave, Správa katastra Pezinok, povinnosť odporcu v 5. rade odstrániť betónový obrubník v
tvare obdĺžnika a strom - vŕbu vyrastajúcu zo stredu tohto betónového obrubníka v tvare obdĺžnika
nachádzajúca sa vo vnútri spoločného dvora na pozemku parcelné čísla XX/X o výmere 256 m2

vedený ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území Svätý Jur zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok a povinnosť odporcu v 6. rade
odstrániť železný sušiak na prádlo druhý v poradí od Bratislavskej ulice, drevené oplotenie pri kovovej
konštrukcii nachádzajúce sa vo vnútri spoločného dvora na pozemku parcelné čísla XX/X o výmere
256 m2 vedený ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území Svätý Jur zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok a priznal mu náhradu
trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka a odporcovia v 1. až 6. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcelné čísla XX/X, o výmere 256 m2, zastavané plochy a
nádvoria nachádzajúceho sa v katastrálnom území Svätý Jur, obec Svätý Jur, okres Pezinok zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Pezinok

(ďalej tiež „predmetný pozemok“). Predmetný pozemok je spoločným dvorom, má spoločnú hranicu
s pozemkami parcelné číslo XX/XX, XX/X obidva vo vlastníctve navrhovateľky, pričom na pozemku
parc. č. XX/X sa nachádza rodinný dom v jej vlastníctve. Ďalej susedí s pozemkom parc. č. XX/X
na ktorom je postavený bytový dom s bytmi vo vlastníctve odporcov v 1. až 5 rade a s pozemkom
parc. č. XX/X, na ktorom je postavený rodinný dom v spoluvlastníctve odporcu v 6. rade. K pozemku

parc. č. XX/X má ako vlastníčka predmetného pozemku oprávnenie z vecného bremena spočívajúce v
práve prechodu peši a autom v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX. Odporcovia v 1. až 6. rade
rušia navrhovateľku vo výkone vlastníckeho práva k predmetnému pozemku a to jednak umiestením
vecí na tomto pozemku tak ako sú uvedené v petite a jednak jeho vyžívaním v neskorých nočných
hodináchaverbálnymiafyzickýmiútokminanavrhovateľkuresp.jejmanžela.Navrhovateľkasanemôže

priviesť motorovým vozidlom k svojmu domu, k tomuto má právo užívania jej matka, ktorej zdravotný
stav si vyžaduje prepravu motorovým vozidlom. Hospodárskym účelom spoločného dvora je, aby
vlastník aj posledného domu v rade mal nerušený prístup k svojim nehnuteľnostiam pešo aj autom.
Odporcovia svojim konaním zmenili podstatu a účel spoločného dvora bez akéhokoľvek rozhodnutia
alebo súhlasu ostatných spoluvlastníkov a navrhovateľke s rodinou bránia v užívaní spoločného dvora

v súlade s jeho hospodárskym účelom. Navrhovateľka sa pokúšala dohodnúť s odporcami, avšak
bezúspešne. Písomným podaním zo dňa 15.01.2013 PZN uviedla, že odporca v 5. rade odstránil
strom - vŕbu z pozemku parc. č. XX/X, v spoločnom dvore vyvýšil časť terénu spoločného dvora,
čím znemožnil riadny prístup a prechod peši a autom cez spoločný dvor pozemok parc. č. XX/X. Na
pojednávaní dňa 18.02.2013 PZN uviedla, že odporcovia si z pozemku parc. č. XXX/X vyčlenili reálne

časti, ktoré užívajú výlučne oni, tým znemožňujú užívanie jednak týchto pozemkov navrhovateľkou a
jednak znemožňujú prístup k jej stavbe. Pôvodným účelom pozemku parc. č. XXX/X je umožnenie
užívania okolitých stavieb a pozemkov, tento účel je znemožnený vzhľadom na konanie odporcov v 1.
až 6. rade. Žiadala pripustiť do konania ako odporcu v 7. rade X. H., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, S.
R.. Písomným podaním zo dňa 04.03.2013 PZN žiadala pripustiť do konania X. H. na tom skutkovom

základe, že sám z vlastného podnetu osadil dlažbu do betónového múrika v tvare obdĺžnika na časti
spoločného dvora - pozemku parcelné číslo XX/X o výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy a
nádvoria v katastrálnom území Svätý Jur zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu
v Bratislave, Správa katastra Pezinok, ktorého je spoluvlastníkom. Tento svojvoľne vyvýšil časť terénu
spoločného dvora, čím navrhovateľke bráni v nerušenom prístupe k jej nehnuteľnostiam a v riadnom

výkone práva prechodu peši a autom cez spoločný dvor, teda nemôže užívať spoločný dvor v súlade
s jeho hospodárskym účelom. Súčasne žiadala, aby súd deklaroval povinnosť odporcov v 1. až 7.
rade zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré bráni navrhovateľke v prístupe a v prechode peši alebo
motorovým vozidlom pozemku v katastrálnom území Svätý Jur, parcelné čísla XX/X o výmere 256 m2vedený ako zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu
v Bratislave, Správa katastra Pezinok, najmä povinnosť zdržať sa prehradenia tohto pozemku plotom,
betónovými múrikmi a inými pevnými prekážkami ako aj zdržať sa výsadby rastlín a umiestňovaním

hnuteľných vecí na tomto pozemku spôsobom, ktorý znemožňuje navrhovateľke prístup a prechod cez
tento pozemok peši alebo motorovým vozidlom ako aj povinnosť odporcu v 7. rade odstrániť dlažbu
uloženú v obvode betónového obrubníka nachádzajúcu sa vo vnútri spoločného dvora na pozemku
parcelné čísla XX/X o výmere 256 m2 vedenom ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území
Svätý Jur zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra

Pezinok. V časti deklarovania povinnosti odporcu v 6. rade netrvala na povinnosti odstrániť betónový
stôl a v časti povinnosti odporcu v 5. rade odstrániť strom - vŕbu. Uviedla tiež, že jej rodičia nikdy
nesúhlasili s výstavbou altánku ani iného sedenia v predmetnom spoločnom dvore, pričom boli proti,
otec súhlasil len s výrubom stromov vyrastajúcich popri stene. V čase výstavby altánku bol pozemok
vo vlastníctve mesta Svätý Jur. Nie je pravdou, že otec navrhovateľky vyhotovil vo dvore betónový
múrik, jediné čo zhotovil, je kovová konštrukcia na vedenie viniča, ktorú navrhovateľka odstránila.

S parkovaním vozidiel na spoločnom dvore nesúhlasí, nikdy ho nenavrhovala, prístupu motorovým
vozidlom sa domáha pre riadny prístup k jej nehnuteľnostiam tak, ako to bolo v minulosti. Odporcovia
užívajúspoločnýdvorspôsobom,naktorýniejeurčenýapretonemôžeísťoprávoodporcovvyplývajúce
z podielového spoluvlastníctva. V písomnom podaní zo dňa 04.03.2013 PZN uviedla, že odporcovia v 1.
až 7. rade naďalej spoločný dvor užívajú spôsobom znemožňujúcim riadny prístup k jej nehnuteľnostiam,

keď odporcovia príjazd autom cez pozemok parc. č. XX/X a parc. č. XX/X užívajú na odkladanie
rôznych vecí a na umiestňovanie sedení - stoličiek, stolov, slnečníka, sušiakov na prádlo a to spôsobom
znemožňujúcim príjazd motorovým vozidlom. K umiestňovaniu príležitostných sedení dochádza v úseku
parc. č. XX/X za podbráním, kde je spoločný dvor najužší. Momentálne navrhovateľka potrebuje zbúrať
starú šopu a suché WC nachádzajúce sa na pozemku pac. č. XX/XX, ktoré sú v dezolátnom stave

a teda potrebujú pristaviť vozík, kde by naložili stavebnú suť a odpad a tieto by vyviezli. K realizácií
nemohli pristúpiť pre znemožnený príjazd cez spoločný dvor. Odporcovia odstránili drobné stavby, avšak
umiestňovaním rôznych hnuteľných vecí na spoločnom dvore ho naďalej užívajú spôsobom, ku ktorému
nie je určený a preto nemôže ísť o právo odporcov vyplývajúce z ich spoluvlastníctva. Navrhovateľka
žiada o prejazd cez spoločný dvor na zabezpečenie obslužnosti jej nehnuteľnosť, ide o príležitostný

vjazd a výjazd autom cez spoločný dvor, nenárokuje si každodenné parkovanie motorového vozidla.
Na pojednávaní dňa 01.07.2013 PZN žiadala opraviť zrejmú nesprávnosť v uznesení OS PK č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX zo dňa 07.05.2013 v 6 výrokovej vete v 3 odseku, keď namiesto slovného spojenia
„betónový obrubník v tvare obdĺžnika nachádzajúci“ má byť uvedené ako je v našom návrhu zo dňa
04.03.2013 t.j. „dlažbu uloženú v obvode betónového obrubníka nachádzajúcu“. T. W. T.. ako syn

navrhovateľky ju pravidelne navštevuje aj navštevoval. V písomnom podaní zo dňa 18.10.2013 PZN
uviedla,žeodporcoviasústavneumiestňujúhnuteľnévecivspoločnomdvoreparc.č.XX/Xkat.úz.Svätý
Jur, ktoré síce už nie sú pevne spojené so zemou, ale tieto veci majú odporcovia odložené v spoločnom
dvore neustále. O čom svedčia fotografie. Odporcovia majú svoje hnuteľné veci na spoločnom dvore,
čím bránia navrhovateľke v prejazde motorovým vozidlom. Keďže odporcovia využívajú tieto sedenia

vrátane svojich známych, má navrhovateľka s rodinou sťažený prístup k nehnuteľnostiam aj pešo.
Tvrdenie o ohrození zdravia odporcov a ich detí je účelové a to s ohľadom na povinnosť prevádzkovateľa
motorového vozidla dodržiavať pravidlá bezpečnosti a pravidiel premávky. Na porovnanie zakladá
fotografie iných spoločných dvorov, kde je prejazd vozidlom zachovaný. Na pojednávaní dňa 18.11.2013
PZN uviedla, že spoločný dvor je špinavý je tam neporiadok, smrad, odporcovia bránia navrhovateľke v

prechode k jej nehnuteľnosti. Navrhovateľke ako aj jej návštevám aj príbuzným bolo opakovane bránené
v prístupe k nehnuteľností cez spoločný dvor, tento je v podielovom spoluvlastníctve a preto žiaden zo
spoluvlastníkov nemá právo si vyhradiť nejakú jeho reálnu časť a užívať ju len pre seba.

Na pojednávaní dňa 18.11.2013 navrhovateľka uviedla, že dňa 02.08.2013 bola na dvore opekačka,
opekalo sa aj vzadu, domov prišla asi o 21.30 hod., približne po polhodine prišiel aj manžel, dole sa

bavili o kľúčoch, zrazu bol veľký buchot na dvere, že prišla polícia a títo povedali, že podľa tvrdení osôb
z dvora mal manžel navrhovateľky strieľať. Policajtom povedali, že sú so susedmi v súdnom spore, na
čo policajti odišli a manžela nezobrali, nič ďalšie sa nedialo. Dňa 06.11.2013 v nočných hodinách bol u
navrhovateľky vnuk a prišla kriminálka, zobrali ich ako boli a vypočúvali ich aj s manželom do neskorých
nočných hodín. Potom ich doviezli naspäť domov v nočných hodinách. Manžel nebol opitý ako tvrdí

odporkyňa v 2. rade.Písomným podaním zo dňa 16.01.2013 PZO uviedla, že konaním odporcov v 1. až 6. rade došlo
k úprave resp. údržbe spoločnej veci a to jej užívaním na účel, ktorému má vzhľadom na svoju
podstatu a účelové určenie slúžiť, pri takomto hospodárení je rozhodujúci majoritný princíp, nedošlo

k zmene podstaty samotného predmetu vlastníctva. S vykonanými úpravami súhlasili všetci podieloví
spoluvlastníci s výnimkou navrhovateľky, pričom dosiahli nadpolovičnú väčšinu hlasov počítanú podľa
veľkosti podielov. Výsadbou rastlín, postavením spoločného altánku nedošlo k zmene podstaty, funkcie
ani hospodárskeho účelu spoločného dvora ako spoločnej veci. Je právom každého jednotlivca prijímať
návštevy vo svojom obydlí, výkonom tohto práva nebolo porušené ustanovenie žiadneho záväzného

právneho predpisu. Spoločný dvor nebol od roku 1982 užívaný ako vjazd, výjazd ani na parkovanie
motorových vozidiel, umiestnením jedného motorového vozidla by bolo znemožnené umiestnenie
akéhokoľvek ďalšieho motorového vozidla do spoločného dvora, čím by boli porušené práva ostaných
spoluvlastníkov. Navrhovateľka nie je vecne aktívne legitimovaná na podanie návrhu, keďže nie sú
splnené podmienky uvedené v § 139 ods. 2 OZ. Na pojednávaní dňa 18.02.2013 PZO uviedla, že
navrhovateľka si vyčlenila časť spoločného dvora, na ktoré umiestnila kvety a ďalšie veci a ktoré

fakticky užívala len ona. Pokiaľ ide o navrhovateľkou tvrdené pokrikovanie, rušenie nočného kľudu a
znemožnenie im prechádzania s jej manželom cez spoločný dvor, toto nie je pravdivé, navrhovateľka
takéto konanie odporcov ničím nepreukázala. V písomnom podaní zo dňa 20.09.2013 PZO uviedla,
že odporcovia popierajú znemožňovanie navrhovateľke peší prístup k jej nehnuteľnostiam. Spoločný
dvor je v podielovom spoluvlastníctve, každý spoluvlastník má právo ho využívať. Sprístupnením

spoločného dvora motorovým vozidlám by boli ohrození odporcovia v 1. a 2. rade a ich maloleté deti,
nakoľko v podbrání sa nachádzajú vstupné dvere do ich bytu. Odporcovia popierajú, že by sa dopúšťali
rušenia nočného kludu, situácia zo dňa 18.02.2013, keď boli hluční bola jednorazová záležitosť. Na
pojednávaní dňa 18.11.2013 PZO uviedla, že 1000 l plastová nádrž sa tam už nenachádza. Návrh má za
neopodstatnený, petit za nevykonateľný, navrhovateľka nemá vecnú aktívnu legitimáciu keďže má ísť o

konanie podľa § 139 ods. 3 Obč. zák.. Navrhovateľke nikto nebráni v prístupe autom k jej nehnuteľností
avšak tento prístup nie je reálne možný. V prípade, že by využívala spoločný dvor na prejazd vozidlom,
boli by ohrozené život a zdravie osôb a to či už emisiami ako aj zrazením. Účastníkmi konania nie sú
všetci podieloví spoluvlastníci spoločného dvora, pričom by to tak malo byť.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 odporkyňa v 2. rade uviedla, že pokiaľ ide o predložené oznámenie OR

PZ v PK, s týmito podaniami sa začalo v čase, keď si podali žiadosť o odkúpenie priľahlých záhrad, ako
náhrada im tieto boli mestom priklepnuté. Išlo o pokus o zdiskreditovanie a ukázanie ich vo svetle ako
asociálov. Všetky výjazdy boli neopodstatnené, keďže po 10 hodine nie je zákaz sedenia na spoločnom
dvore. Odporkyňu v 2. rade príslušníci ani nelegitimovali. Na pojednávaní dňa 18.11.2013 odporkyňa v 2.
radeuviedla,žepodávalitrestnéoznámenie,predmetomktoréhobolaskutočnosť,žep.W.strieľal,čomu

predchádzali nadávky a vyhrážanie sa že ich všetkých vystrieľa. Keďže policajti povedali, že nebudú
spisovať osemkrát to isté, dali to celé na jej meno a priložili k tomu ftk. občianskeho preukazu. Policajtom
hovorili, že sú v súdnom spore s navrhovateľkou, takže o tom vedeli. P. W. stál pred bránou opitý, keď
prišiel manžel odporkyne v 2. rade a parkoval na ulici, až potom prišiel p. W. cez humná ku sebe domov.

Na pojednávaní dňa 01.07.2013 odporca v 5. rade uviedol, že dvor sa vybetónoval niekedy v 80-tych

rokoch, dobová fotografia je z roku 1973. Auto čo je zobrazené na fotografii bolo do dvora vtlačené,
keďže bolo rozbité, podľa neho to nie je vhodné, aby sa na dvore parkovalo, keďže budú aj splodiny
a ťažko sa autá pomestia na dvor. Na pojednávaní dňa 18.11.2013 odporca v 5. rade uviedol, že je
normálne ak sa človek vyhne prekážke. Navrhovateľka preložila chodník na dvore pred svojim domom,
mesto síce dalo súhlas ale bez vyjadrenia odporcu v 5. rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to výpis z LV č. XXXX pre katastrálne
územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 05.03.2012, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne
územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne
územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne
územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012, výpis z LV č. XXXX pre katastrálne

územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX na zameranie novostavby p. č. XX/X na vydanie kolaudačného rozhodnutia, katastrálna mapa
č. zák. W., list navrhovateľky odporcom v 1. až 6. rade a X. X. H. H. L., list mesta Svätý Jur zo dňa
30.05.2011, listy PZN zo dňa 15.12.2011, list OR PZ v Pezinku zo dňa 10.10.2011, list Spoločenstva
vlastníkov bytov zo dňa 24.03.2006, oznámenie k ohláseniu stavby č. XXXX/XXXX/XXXX/Vl zo dňa22.09.2009, grafická časť geometrického plánu č. XX - XXXX na úpravu hranice medzi pozemkami p. č.
XX/X a XX/XX, list OR PZ v Pezinku č. W.-X.-U.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 26.08.2013 všetko v kópiách
jedenásť fotografií spoločného dvora na pozemku parc. č. XX/X zobrazujúcich stav do 19.03.2012,

fotografie č. X až X, fotografie č. X až XX, tri fotografie formátu A4, dve fotografie formátu A5, farebná
fotografia formátu A6, desať fotografií z júla 2013, deväť fotografií formátu A5 spoločného dvora z
augusta 2013 a iných spoločných dvorov výsluchom H. W., T. T., P. T., H. I., J. I., Y. H., L. L. H. X. H.
H. Ú. W. H. T. W. U.., T. W.Č. T.., Q. X. H. H. B. ako svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 05.03.2012
má súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XX/X o výmere 256 m2,
nachádzajúci sa v okrese Pezinok, obec Svätý Jur a katastrálne územie Svätý Jur sú navrhovateľka o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX, odporcovia v 1. a 2. rade o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXXX/XXXXX, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve, odporcovia v 3. a 4. rade
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve,

odporca v 5. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX, odporca v 6. rade o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX a odporca v 7. rade o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXXX. Súčasne je zapísané oprávnenie z vecného bremena spočívajúce v práve prechodu
peši a autom cez p. č. XX/X pre vlastníkov pozemku p. č. XX/X, X v zmysle GP XX/XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012

má súd preukázané, že navrhovateľka je vlastníčkou pozemku parc. č. XX/X o výmere 106 m2,
zastavané plochy a nádvoria a domu súpisné č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. XX/X, keď
súčasne je zapísané právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech U. H. H. Y. G.. R..

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012
má súd preukázané, že navrhovateľka a T. W. sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XX/X o

výmere 106 m2, zastavané plochy a nádvoria a domu súpisné č. XXXX postavenom na pozemku parc.
č. XX/X, keď súčasne je zapísané právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech U.
H. H. Y.B. G.. R..

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012
má súd preukázané, že odporcovia v 1. až 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č.

XX/X o výmere 336 m2, zastavané plochy a nádvoria a domu súpisné č. XX postavenom na pozemku
parc. č. XX/X.

Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Svätý Jur vytvorený cez katastrálny portál dňa 20.03.2012
má súd preukázané, že odporca v 6. rade je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. XX/X o
výmere 88 m2, zastavané plochy a nádvoria a domu súpisné č. 31 postavenom na pozemku parc. č.

XX/X.

Z fotografií spoločného dvora na pozemku parc. č. XX/X zobrazujúcich stav do 19.03.2012 v spojení
s výsluchom navrhovateľky má súd preukázané, že na predmetnom pozemku sa nachádzal drevený
altánok, drevená ohrada, kovový vešiak na prádlo osadený do zeme, stolička, keramická WC misa,
strom, pričom v priechode cez dom na pozemku parc. č. XX/X sa nachádzajú stoličky a vyložené dvere.

Z listu navrhovateľky odporcom v 1. až 6. rade a X. X. H. H. L. má súd preukázané vyhotovenie listiny
zo dňa 22.04.2011, ktorou navrhovateľka vyzývala na dodržiavanie vecného bremena spočívajúceho v
práve prechodu peši a autom cez pozemok parc. č. XX/X.

Z listov PZN zo dňa 15.12.2011 má súd preukázané vyhotovenie listín, ktorými PZN žiada odporcov v 1.
a 2. rade, odporcov v 3. a 4. rade, odporcu v 5. rade, odporcu v 6. rade a H. L., na odstránenie hnuteľných

vecí zo spoločného dvora pozemku parc. č. XX/X do 31.12.2012 a na rešpektovanie práva prechodu.Z fotografií č. 1 až 3 v spojení s výpoveďou navrhovateľky a svedka T. W. T.. má súd preukázané, že
drevený altánok bránil prejazdu motorového vozidla cez pozemok parc. č. XX/X z pozemku parc. č. XX/
X ako pozemok zaťažený vecným bremenom a súčasne tiež umiestnenie práčky, kresla a skrinky bráni

prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. XX/X.

Z listu OR PZ v Pezinku zo dňa 10.10.2011 má súd preukázané, že dňa 16.06.1011, 17.06.2011,
27.06.2011 a dňa 20.06.2011 sú evidované rušenia nočného kľudu, pričom oznámenia zo dňa
17.06.2011, 27.06.2011 boli vybavené dohovorom.

Z fotografií č. 1 - 12 v spojení s výsluchom účastníkov konania má súd preukázané osadenie kovovej
konštrukcie na pozemku parc. č. XX/X používanej na vešanie prádla, osadenie kvetov na parc. č. XX/X,

existenciu výškového rozdielu pri vjazde na pozemok parc. č. XX/X z pozemku parc. č. XXX/X, v spojení
s výsluchom odporcu v 3. rade má súd preukázané zhotovenie altánku na pozemku parc. č. XX/X v roku
1999, státie motorového vozidla EČ L. XXX S. a existenciu výškového rozdielu medzi plochou zámkovej
dlažby a okolitou bezprostredne hraničiacou plochou na pozemku parc. č. XX/X.

Z farebnej fotografie formátu A6 má súd preukázané umiestnenie motorového vozidla ŠPZ X.-XX-XX

typ Š. C. U., O. XXX U. K..

Z desiatich fotografií z júla 2013 má súd preukázané umiestnenie v priechode cez dom dvoch
umelohmotných stoličiek a jedného umelohmotného stola, kontajnera na odpad umiestnenie na
spoločnom dvore jednej umelohmotnej stoličky, štyroch kontajnerov na odpad, dvoch dreveno-kovových
stolíkov a jedného rozkladacieho prenosného sušiaka na prádlo a to mimo betónového chodníka.

Na pojednávaní dňa 19.04.2013 T. W. U.. pri výsluchu ako svedok uviedol, že navrhovateľka je jeho
manželka, odporcovia sú všetko jeho susedia. Spoločný dvor bol už r. 1975 priechodný, keďže tam
jazdil s materiálom s multikárou. Keď tam bývali manželia K., títo do dvora jazdili s C. vozili tam tovar.
Nemôže s navrhovateľkou prejsť k domu, keďže odporcovia tam permanentne majú umiestnené veci.
Ďalej tiež sa pravidelne schádzajú približne od 20.30 hod. a rušia nočný klud. Dokonca p. H. Y. natiahol

po dvore špagát a nepustil mu zákazníkov do domu, preto radšej telefonujú. Celé sa to začalo tým, že
otcovi navrhovateľky namontovali anténu, na túto sa načierno napojila polovica dvora, keď to odpojili, na
druhý deň boli pripojení opäť, následne to museli precvaknúť. Pri rekonštrukcii v r. 1975 oprava fasády
trvala približne 2 týždne, opravovala sa časť fasády hneď napravo po vjazde na spoločný dvor, na tejto
strane bolo lešenie, vedľa sa dalo prejsť s autom. Multikára tam do dvora zacúvala a vysypala mat. keď

nákladné auto do dvora nevojde. Je to vjazd len pre osobné autá. K. v dome bývali niekedy od r. 1985,
odsťahovali sa nevie kedy, miesto nich sa tam nasťahovali L.. K. si tam vozili nákupy na C., túto tam aj
parkovali, niekedy parkovali vonku. Konanie odporcov spočíva v tom, že napr. si dajú stoličky, sedenie
pod bránu na to najužšie miesto a keď sa ide s nákupmi tak sa musí ísť vyslovene bokom popri stene.
V 70-tych rokoch to bolo celé priechodné. K domu sa dá prenášať materiál na fúriku alebo samozrejme

aj ručne, autom sa však vojsť nedá. V dome na X. býva od r. 2003. Od r. 2003 tam nešiel autom. Pod
klenbou sú vchody do bytov, technicky je to spravené tak, že pred samotnými dverami je schod čo
má asi na šírku 17 cm. Technicky je tam možný vjazd autom aj napriek tomuto schodku. Svedkovi a
navrhovateľke bránia vo vchode do domu cez spoločný dvor všetci odporcovia, samotný odporca v 1.
rade veľmi málo, avšak jeho manželka tam pravidelne čupí, sú tam aj X. a Y. H. a neznámi ľudia čo

vytvoria skupinku a keď človek ide okolo s kabelami a do nich štuchne tak sa otočia a povedia, že mu
zlomia väzy. Nočný kľud rušil pravidelne Y. H., L. L. H. X. H. so ženou, avšak boli tam sediac pri nich aj iní
neznámi ľudia. Tieto rušenia nočného kludu spočívali v hlasnom hovore príp. iných takýchto prejavoch,
keď v lete pravidelne okolo pol desiatej si tam priniesli víno a začala zábava, keď ich človek napomenul
tak sa smiali a pokračovali ďalej. Je tam právo prechodu t.j. cez pozemky - cez spoločný dvor sa má

dať prechádzať. Nevie, kto pozýva návštevy na spoločný dvor, nepozná tých ľudí čo tam chodievajú.
Keď tam sedávajú a bavia sa tak, je tam X. H. s manželkou, chodia tam aj jej kamarátky. Návštevy vo
dvore sú spravidla cez víkend.Na pojednávaní dňa 01.07.2013 Q. X. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že v dome bývala do r. 1975,
potom som sa vydala, avšak navštevovala dom, keďže tam bývali rodičia a to až do januára 2013, kedy
rodičia zomreli. Kedysi sa tam bývalo vynikajúco, keď tam bývali pôvodní susedia, keď sa tam začali

sťahovať noví, tak sa to hneď zhoršovalo, pod bránou bol neporiadok nedalo sa prechádzať, muselo sa
kľučkovať na dvore bol hluk, hudba. Dvor bol vždy prechodný. Niekedy tam bývala hudba až dlho do
noci, bol tam nepokoj. Dvor bol prechodný po celej šírke nič tam nebývalo. Ešte tam bežne parkoval
auto sused K.. Vzadu na dvore mal auto aj p. H., mal ho tam asi 5 rokov odstavené, takže dvor bol celý
prechodný. Na spoločnom dvore si začali zhotovovať sedenia ako prví L. v r. 1987, nemuselo to byť ani v

ten rok. Sedenia tam pribúdali, boli tam asi 4 postupne. Keď svedkyňa chodila za rodičmi okolo hlúčikov
nehovorili jej nič, určite sa aj o nej rozprávali o čom svedčali smiechy, keď prešla okolo. Odkedy sa
svedkyňa odsťahovala z X. ulice nevidela na vlastné oči vchádzať alebo vychádzať auto zo spoločného
dvora. Odporcovia jej nikdy fyzicky nebránili v prechode po chodníku, nikdy takého niečo nevidela.

Na pojednávaní dňa 23.09.2013 T. W. T.. pri výsluchu ako svedok uviedol, že dňa 07.09.2013 počas
Hubertových slávností večer aj s kamarátom W. odprevádzal rodičov domov, na dvore stálo asi 5-6 ľudí

vrátane odporcu v 1. rade, pričom stoličky mali veľmi blízko seba a museli sa tak vyhýbať, keď rodičia
odišli do domu a on sa s kamarátom W. vracali naspäť, odporca v 1. rade obrátil stoličku, oslovil ho
kto je a čo tam chce na jeho dvore, na čo mu svedok povedal, že nerozumie otázke, keďže odporca
v 1. rade vedel kto svedok je. Svedok povedal, že je na návšteve u svojich rodičov, načo mu svedok
odpovedal a odišli, lebo atmosféra tam hustla. Situácia ako ju popisoval sa stala na chodníku ako je

jeho najužšie miesto. Za rodičmi chodieva minimálne raz do týždňa. Keď tam odporcovia nie sú, tak je
všetko v poriadku, keď tam sú musí sa im vyhnúť. Stoličky sú aj na chodníku. Niektorý z odporcov mu
bránil v prechode cez spoločný dvor, postavil sa mu do cesty a až potom čo ho oslovil, až po niekoľkých
sekundách mu ustúpil. Drevené konštrukcie sú odstránené, aj kovové konštrukcie zo spoločného dvora
sú odstránené. Sám bol svedkom toho ako odporca v 5. rade verbálne útočil na jeho matku, bolo to

potom ako tam bola polícia prvýkrát.

Na pojednávaní dňa 18.11.2013 H. B. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že bola na predmetnom dvore
asi 10-krát v živote, prvé čo ju na dvore zaujalo bolo, že bol relatívne neupravený, sú dvory o ktoré sa
ľudia vedia lepšie starať a na dvore bol zápach moču. Niekedy v októbri 2010 išla s navrhovateľkou
k navrhovateľke s taškami, prechádzali pod bránou kde stáli susedia blokujúci vstup a neuhli sa, keď

tadiaľ prechádzali,, presnejšie museli sa s ťažkými taškami medzi nimi predierať a evidentne jej s
navrhovateľkou neuľahčili prechod cez dvor. Boli tam vtedy prítomní odporca v 4. rade a odporca v 7.
rade, ako aj ďalšie osoby, všetkých si neprehliadla. Ďalšia skúsenosť bola v r. 2011, keď vo večerných
hod. niesla navrhovateľke mobil, keď prešla cez dvor k navrhovateľke, táto jej oznámila, že p. W. bol
napadnutý susedmi, keď odchádzala už tam prichádzala hliadka PZ. Posledná negatívna skúsenosť

bola v r. 2013, keď navrhovateľka ženila syna a svedkyňa išla v spoločenských šatách vo vysokých
topánkach a na tom úzkom mieste na chodníku stál p. T. a ďalší sused, ktorého tam videla na dvore
viackrát a ktorý nie je teraz tu v pojednávacej miestnosti a musela ich obísť po tráve resp. udupanej zemi.
Ten druhý pán je pre ňu charakteristický tým, že väčšinou ho videla opitého. Naposledy keď svedkyňa
bola u W. pod bránou nebolo nič, avšak na tom úzkom mieste stáli dve osoby. Nie je jej potom príjemné

chodiť k navrhovateľke, stretávajú sa s navrhovateľkou mimo tohto dvora.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 H. W. pri výsluchu ako účastník konania uviedla, že v r. 1967 sa
nasťahovali do domu ako 12 členná rodina, tam aj vyrastala, v r. 1979 sa vydala, pričom v dome bývala
do 19 rokov. Už približne v r. 1980 sa jej rodičia sťažovali na susedov, že ich obmedzujú na spoločnom
dvore. S manželom sa v r. 2003 rozhodli, že dochovajú rodičov a že tam vykonajú nadstavbu tohto

domu. Všetky staveb. práce zrealizovali v r. 2003, všetky museli vykonávať ručne, keďže sa k domu
nedostali žiadne mechanizmy, kopali vedenie ručne, materiál rovnako nosili ručne z ulice. Odporcovia
ich úplne vyčlenili z užívania spoločného dvora, osem rokov pred podaním žaloby trpela a znášala
konanie odporcu, pričom toto sa stupňovalo. Keď prechádza cez dvor s manželom tak odporcovia na
nich útočia a konajú v podstate v rozpore s dobrými mravmi. Odporcovia s kamarátmi postávajú na

dvore niekedy keď ide z práce, prípadne keď sa vracia s manželom domov a pokrikujú po nich, majú
poznámky na nich. Robili zle jej mame, ktorá trpela ochoreniami a ktorá odišla 06.01.2013, v čase
podania návrhu ešte žila. Svietili jej do okien, klopkali jej na okná. Navrhovateľka si oplotila pozemok,
ktorý je výlučne jej a ktorý si kúpila od mestského úradu. V časti pred jej domom na spoločnom dvoreodporcovia venčia psov, avšak okrem psích výkalov sa začali na pozemku nachádzať aj ľudské výkaly.
Sťažovala sa na Mestský úrad, ten však nič neurobil, preto sa rozhodla obrátiť na súd. Vecné bremeno
zriadené na pozemku nachádzajúcom sa na spoločnom dvore stále existuje, nemá vedomosť o tom, že

by bolo zrušené, s týmto zrušením nesúhlasí. Odporcovia navrhovateľku ohľadne vylúčenia z užívania
spoločného pozemku nevolali, nevolali ani jej manžela, nič jej neoznámili, oni sa dohodnú na všetkom
bez nich. Navrhovateľka neužíva pozemky, ktoré si vyčlenili odporcovia, tadiaľ len výlučne 9 rokov
prechádza. Keď si ide na dvor zapáliť cigaretu alebo dať kávu tak sú hneď už poznámky na jej adresu.
Nie je spoluvlastníčkou altánku ani ďalších vecí umiestnených na spoločnom dvore, nepodieľala sa na

výstavbe altánku na spoločnom dvore. Nie je pravdou, že si navrhovateľka vyčlenila časť pozemku pred
svojim domov výlučne pre seba, pozemok pred jej domom užívali hlavne na venčenie psov. Spoločný
dvor bol v minulosti prechodný, dalo sa prejsť autom až do záhrady. Myslí si, že odporca v 5. rade
parkovával autom až v záhradách na spoločnom dvore, aj keď nevie, či to bolo jeho auto. V čase detstva
navrhovateľka videla, že by na spoločnom dvore parkovali autá. Po nasťahovaní sa navrhovateľky do
domu v r. 2003 nevidela vchádzať na spoločný dvor mot. vozidlá. Navrhovateľka vlastní mot. vozidlo K.

K.. Žiada to, aby mohla prechádzať vozidlom až k jej pozemku a mohla si vykladať veci, pokiaľ ide o vjazd
toto neskúšala. Pri nadstavbe domu navrhovateľky boli s odporcami problémy v tom, že mala dočasne
umiestnené hodiny na staveb. prúd a odporca v 5. rade žiadal aby tieto dala preč, tieto po skončení
staveb. prác po 5 mes. dala preč. Na navrhovateľkinej streche bola umiestnená TV anténa, ktorú platila
navrhovateľka a odporca v 6. rade resp. jeho mama, na ktorú boli napojení ostatní odporcovia. Anténa

musela ísť z tech. dôvodov pri nadstavbe preč, toto bolo spúšťačom diania. Následne si zapojila káblovú
TV s p. L. a na túto sa opätovne odporcovia napojili a to konkrétne odporca v 5. rade. Na nadstavbu
svojho domu dali navrhovateľke všetci súhlas, nikto jej nedal žiadnu podmienku, problémy nastali až
potom. Konkrétne poznámky a kto ich mal nevie uviesť, keďže je to z toho hlúčika kde sa oni zdržujú,
keď ide domov ide ako po húsenkovej dráhe, stále sa niekomu vyhýba, dávajú aj stoličky do chodníkov.

Najhoršie je to v letných mesiacoch čo je u nich od marca do novembra. Posmešky už radšej ani
nevníma. Raz došlo aj k fyzickému bráneniu prechodu cez spoločný dvor a to zo strany odporcu v 5.
rade, ktorý keď má vypité tak napadol jej manžela, raz keď chceli ísť nakupovať, následne namiesto
nákupu išli podať trestné oznámenie na políciu. V septembri 2011 išiel raz manžel navrhovateľky večer
domov, počula veľký krik z dvora až prišlo k fyzickému napadnutiu zo strany odporcu v 1. rade a jeho

švagrat.j.bratap.T.,navrhovateľkavolalapolíciuasúčasneajonivolalipolíciu.Odporcoviabolivysunutí
do chodníka zo svojich altánkov alebo z iných vyčlenených priestorov, takže nemohla po chodníkoch
prechádzať, stoličky boli vysunuté do chodníkov príp. tam oni stáli. Odporkyňa v 2. Rade, po tom ako
navrhovateľka podala návrh či na vypratanie alebo túto žalobu prestala sa takto správať, ale zo strany
ostatných k takémuto konaniu dochádza. Navrhovateľka spoločný dvor užíva len tak, že cez spoločný

dvor len prejde a následne sa zdržuje buď na svojom pozemku alebo vo svojej stavbe. Na spoločný
pozemok navrhovateľka umiestnila sušiak, ten však odstránila, žiadnym spôsobom nebránila odporcom
v užívaní mestského pozemku, ktorý majú prenajatý. Pokiaľ ide o nejaké jej ďalšie výzvy na odporcov,
tieto nevykonala a to ani písomne ani ústne, keďže sa toto nedalo, po tých skúsenostiach s odporcami sa
o to ani nepokúšala. Na altánok nedávala súhlas, ani sa nepodieľala na jeho zhotovovaní ani ju neoslovili

či s jeho umiestnením súhlasí, lavička patrí odporcovi v 5. rade a nedávala súhlas na umiestnenie ani
sa jej na to nepýtal, pokiaľ ide o 2 stromy nachádzajúce sa pri stene na spoločnom dvore, tieto nesadila
nedávala ani súhlas, myslí, že patria odporcovi v 5. rade rovnako ako nádoby na odpad. Dlažbu na
spoločnom dvore zhotovoval odporca v 5. rade, navrhovateľka na to nedávala súhlas ani sa na osadení
nepodieľala. Zadná konštrukciu na trávniku pri prístupe k jej domu toto patrí odporcovi v 6. rade. Altánok

patríodporcoviv3.rade,veciumiestnenévpodbránívovjazdedospoločnéhodvorapatriaodporkyniv2.
rade. Stromy pri stene nenamieta. Nemohla chcieť aby odo nej niekto pýtal súhlas na zhotovenie obruby
okolo dlažby, keď nebola vlastníčkou pozemku a obruba bola zhotovená v r. 1982. Dreveným plotom
pri jej dome si ohradila pozemok, pri dome má na spoločnom pozemku položené kvetináče, súhlas na
výsadbu stromu odporcovi v 6. rade nedávala, nepomáhala pri jeho výsadbe. Na spoločnom dvore má

kontajner a to vedľa kontajnerov odporcu v 5. rade. Latkový plot robila pravdepodobne odporkyňa v 2.
rade s bratom, tento bol robený keď tam už bývala, žiaden súhlas nebol daný.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 T. T. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že pokiaľ ide o fyz.
konflikt opisovaný navrhovateľkou, približne pred 2 rokmi, k tomuto prišlo tak, že manžel navrhovateľky
išiel zo slávnosti Huberta, bol pod vplyvom alkoholu, odporca v 1. rade pod vplyvom alkoholu nebol, len

ho oslovil, že na čo je to dobré takéto konflikty, na čo sa manžel navrhovateľky do neho pustil. Keďže je
to veľký chlap, švagor mu prišiel na pomoc. Ešte mal takú drzosť, že volal policajtov keď prišli policajtivšetkosamuvysvetlilo,odporcav1.radenariešenítohtokonfliktuanapadnutímanželomnavrhovateľky
netrval. Odporca v 1. rade bol najprv veľmi milo prekvapený, že si tam 6 rodín žilo harmonicky ako jedna
rodina až kým sa tam nenasťahovala navrhovateľka. S jej otcom p. U. vychádzali dobre, keď im zasypalo

studňu, tak pomáhal s jej obnovením aj keď fyz. už nevládal, tak nerobil výkop, ale pomáhal s nástrojmi.
Všetko sa začalo záhradami, že bol spor kto si ktorú záhradu odkúpi, navrhovateľka mala známeho
poslanca, takže keď si podala žiadosť už mesiac po tom si odkúpila záhradu, ktorú chcela a im to trvá
vyše 5 rokov. Odporca v 1. rade aj navrhoval, že sa zruší altánok a bude sedieť vzadu v záhrade, kde si
dá stoličky s tým, že pohodlne na dvore zaparkuje 5-6 áut a s týmto navrhovateľka nesúhlasila, že nikto

nebude parkovať pred jej domom, aj keď je to spoločný dvor. Na dvore sa tiež hrajú deti. Pokiaľ ide o
nejaké pokrikovanie alebo nadávky, nič takéto nerobí vo vzťahu k navrhovateľke alebo k jej manželovi,
myslí si, že nikto z ostatných to nerobí. Pokiaľ ide o venčenie psov, má dvoch psov a to malých Pekinský
palácový a Šicu, týchto venčí vzadu na záhrade, chodieva stále so servítkou. Stalo sa, že sa psi vyšpinili
na spoločnom dvore, čo však odstránil. V dome na X. ulici odporca v 1. rade býva asi od roku 1990.
Odporca v 1. rade si vyčlenil asi 5-6 rokov dozadu malým latkovým dreveným plotom bezprostredne

za úkolom pred altánkom časť pozemku, má tam sušiak na prádlo, nebolo to na základe rozhodnutia
spoluvlastníkov, rozhodol sa sám, ústne to oznámil spoluvlastníkom, ktorí boli na dvore že to tam ide
robiť, žiaden súhlas nežiadal, nenavrhol žiadne stretnutie, aby sa rozhodli o tomto. Tento vymedzený
priestor odporcom v 1. rade užíva ktokoľvek, nie je to uzamknuté je tam normálny vchod, nemá problém
to odstrániť. Odporca v 1. rade má v užívaní záhrady nachádzajúce sa za spoločným dvorom a chce

ich odkúpiť. V týchto záhradách môže mať sušiak. Navrhovateľka ako jediná odmietla parkovanie v
spoločnom dvore z dôvodu, že nikto nebude parkovať na spoločnom dvore. Práčka v podbrání na ľavej
strane je jeho, aktuálne čaká na jej vyhodenie, keďže je pokazená, sedačka za ňou a skrinka oproti
patria asi jeho švagrovi. Pokiaľ ide o mačky na dvore sú 3, nepriniesol ich tam, usadili sa tam, dáva im
tam občas jesť. Švagor odporcu v 1. rade obýva časť jeho bytu, má samostatný vchod.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 P. T. pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že spoločný dvor
tam užívajú všetky rodiny, má za to, že tie rodiny s ktorými má navrhovateľka problémy a konflikty
tak tieto pozvané na dnešné pojed. neboli, s ňou osobne navrhovateľka až do Hubertových slávností
min. roku nemala žiadne problémy, vždy sa porozprávali, jej pripomienky tlmočila ostatným, až keď
manžel navrhovateľky napadol jej manžela tak si povedala, že dosť. Pokiaľ ide o samotné užívanie pred

vchodomodporkynev2.rademôželenprejsť,rovnakoakoodporkyňav2.radevpodstatelenprechádza
okolo jej domu keď ide dozadu do záhrady. Nevie, že by vecné bremeno bolo zrušené. Pomáhala
rodičom navrhovateľky. Nevie o tom, že by niekto z odporcov bránil navrhovateľke v užívaní spoločného
dvora. Odporkyňa v 2. rade robila prostredníka medzi navrhovateľkou a jedným ich susedom, ktorý tu
nie je a s ktorým má navrhovateľka problémy. Súhlas pred zhotovením látkového plotu nežiadala od

navrhovateľky. Odporkyňa v 2. rade býva v dome so spoločným dvorom od roku 1990 s rodinou, keď tam
bývala od malička s krátkymi prestávkami, dom je po jej starej matke. Umiestnenie dreveného plôtiku
nezmenilo spôsob užívania spoločného dvora ani dispozíciu v rámci tohto spoločného dvora, keď tento
rešpektoval existujúci chodník na spoločnom dvore, ktorý tam bol cca od r. 1982, rovnako betónový
obrubník, ktorý vyhotovil otec navrhovateľky je tam už umiestnený dávno. Navrhovateľka nesúhlasila

s parkovaním pred jej domom na spoločnom dvore. Nie je možný prejazd cez spoločný dvor, ak by
si vlast. jednotlivých stavieb zaparkovali auto pred svojimi domami. Nikdy navrhovateľke nebránila v
užívaní spoločného dvora alebo jeho časti, niekedy dávno, ale len párkrát sa navrhovateľka aj pri nich v
altánku zastavila, zapálila si cigaretu. Ak by sa malo jazdiť denne cez podjazd kde má obytné miestnosti
aby neboli otrasy, bolo by potrebné spevniť túto časť domu, ďalej by bolo potrebné upraviť bránu a pod.

Skrinka pod bránou na pravej strane a kreslo na ľavej strane sú tam umiestnené jej švagrinou, pred
altánkom bol plôtik, ktorý tam umiestňovali.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 H. I. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že keď sa v r. 1998
prisťahoval do domu tak na mieste kde sa nachádza altánok boli štyri asi štvormetrové smreky, po
dohode s ostatnými vlast. vrátane p. U. sa dohodol, že tieto vyrúbu a na miesto nich sa zhotoví altánok

a toto sa aj udialo. Pokiaľ ide o užívanie altánku alebo ďalších zariadení tam si každý môže posedieť a
vypiť kávu, sám si suší prádlo na sušiaku odporkyne v 2. rade, tak ako ona si v lete popíja kávu v altánku.
Pôvodne aj manžel navrhovateľky, keď chodil z práce tak sa tam pri nich pristavil a dal si deci vína až
potom následne toto prestal. Celé sa to pokazilo, keď sa začalo s odkupovaním záhrad s pozemkami.
Nevie o tom, že by vecné bremeno zaniklo, že by neexistovalo a že by bolo zrušené. Navrhovateľku

nevyzýval na dohodu o spôsobe užívania spoločného dvora, keďže altánok sa staval ešte predtým akotam bývala a súhlas mal od jej otca p. U., p. U., matka navrhovateľky sa k tomu nevyjadrovala. Altánok
staval v podstate on s tým, že mu pomáhal celý dvor. Navrhovateľka ho nevyzývala na nejakú dohodu
ohľadne spôsobu užívania spoločného dvora. Otec navrhovateľky súhlasil s altánkom, po jeho smrti

žiadne stretnutie vlast. ani žiadnu iniciatívu ohľadne spôsobom užívania spoloč. dvora nevykonával a
neviem o tom, že by navrhovateľka sa o toto snažila. Altánok bol zhotovený v r. 1999, keď v 1998 sa
prisťahoval a stromy už výrazne clonili. Odporca v 3. rade má za spoločným dvorom v nájme záhradu
dá sa tu umiestniť altánok. Nikdy nebránil navrhovateľke v užívaní spoločného dvora alebo v prechode
cez spoloč. dvor. Dlažbu na spoločnom pozemku umiestnil synovec odporcu v 5. rade, lem okolo dlažby

je z počutia tam umiestnený dávno p. U., keď celý dvor betónovali spoločne.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 J. I. pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že sa prisťahovala
do domu v r. 1998 odkedy tam aj býva, čo vie nikdy neboli problémy s užívaním spoločného dvora
bolo to tak ako to popisovala odporkyňa v 2. rade na začiatku sa aj navrhovateľka pristavila pri altánku
posadila sa podebatovala, keď jej nikdy nebránili s užívaním tohto altánku. Každý užíval to čo bolo
voľné, nikdy tam neboli nezhody, až keď prišla navrhovateľka, začali tam byť nezhody. Nevie o žiadnych

pokrikoch, invektívach voči navrhovateľke, žiadne fyz. napadnutie nevidela. Aktuálne navrhovateľka len
prejde k svoju domu a využíva spoločný dvor v časti pred jej domom. Nevie o tom, že by vecné bremeno
bolo zrušené alebo že by neexistovalo. Nevie o ničom takom, že by sa ona sama alebo navrhovateľka
snažili dohodnúť na spoločnom užívaní dvora, že by zvolávali stretnutie všetkých spoluvlast. pozemkov
za účelom dohody o spoločnom užívaní pozemkov, sama takúto potrebu nemala tým, že každý užíval

všetko, navrhovateľka ju na nič takého nevyzývala. Materiál na altánok kúpili za vlastné peniaze. Má za
to, že tento patrí všetkým, všetci tam altánok užívajú. Odporcovia si užívajú to čo majú pred domom,
navrhovateľka má pred domom nejaké kvety a pod., bola tam konštrukcia s viničom boli tam naťahané
šnúry na prádlo. Odporkyňa v 4. rade má za spoločným dvorom záhradu, možno tam zhotoviť altánok
a sedenie, avšak to nie je riešenie, aj keď boli vzadu, tak tam na nich bola volaná polícia, že robia hluk

a žúrujú a odporkyňa v 2. rade robila na služby nočné/denné, takže nemohla nejako žúrovať a rovnako
sama mala služby a tiež nemohla byť nejako dlho byť hore. Navrhovateľka nežiadala od nej súhlas na
umiestnenie kvetín a odstránenie konštrukcie na vinič. Obrubník pred H. na dvore už bol, keď sa tam
sťahovali v r. 1998.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 Y. H. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že býva vo dvore už

52 rokov s malými prestávkami, keď sa tam aj narodil. Pokiaľ si pamätá, dvor bol rozkopaný, svojho
času, keď sa kúrilo uhlím tak sa uhlie vozilo z ulice fúrikmi, keď fúru zložili normálne na ulici pred bránou.
Nie je pravdou, že jeho motorky boli v záhrade avšak vodičské oprávnenie na auto nemá. Pokiaľ ide o
lavičky pred domom, na lavičke pred našim domom sedávala aj p. U., keď táto bolo dobrá kamarátka s
jeho mamou. Tak isto pred W.Q. je lavička, teraz je to už prerobené má tam stôl nejaký posed. Pamätá

si, keď ešte v strede spoločného dvora bola postavená spoločná práčovňa, robili sa tam aj zakálačky a
vo dvore bývali len 4 ľudia - 4 rodiny. V r. 2009 bol predvolaný na mestský úrad a to ohľadne predaja
záhrad, tam mu pracovníčka hovorila, že ide o zmenu trasy chodníka na spoločnom dvore o ktorú
žiadala navrhovateľka. Odporcovi v 5. rade sa to nepáčilo, že to takto robila poza bučky. Nikdy nebránil
navrhovateľke v užívaní spoločného dvora. Pokiaľ ide o vecné bremeno toto tam pôvodne nebolo, mesto

ho zriadilo pri odpredaji, keď pôvodne boli byty v správe bytového podniku. Obrubník vo dvore muroval
ešte jeho otec prípadne s p. U., robili to viacerí v r. 1980. Tento má výšku 5 cm a teda nebráni v užívaní
dvora pri prejazde mot. vozidlom, pričom vjazd cez bránu má navýšenie 17 cm. Nenavrhoval zvolanie
stretnutia všetkých spoluvlastníkov ohľadne dohody na užívaní spoločných pozemkov, spôsob užívania
bol zaužívaný, ani navrhovateľka ho na nič také nevyzývala. Tam ako má p. I. altánok, tak tam bývalo

vždydrevonazimu,abybolopripravenénakúrenie,ďalejtiežjedenpánzdružstvamaldodvoravtlačenú
Š. C., avšak neužíval to na vjazd, bolo to len, aby mu to nerozkradli po havárií, bolo to niekedy v 70
rokoch min. storočia. Dlažbu do vybetónovaného obrubníka osadil na vlastný podnet jeho synovec X.
H., materiál mal od svojho otca, ktorý si s ním vydláždil vjazd do garáže a toto bol zostatok. Odporca v
5. rade navrhovateľke v užívaniu spoločného dvora nebránil.

Na pojednávaní dňa 18.02.2013 L. L. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že v dome býva od
malička, vyrastal tam. Na spoločnom dvore nerobil žiadne zmeny, nič tam nezhotovoval s výnimkou
jednej marhule čo si vysadil pred domom, pred svojim domom je konštrukcia z lešenárskych rúrok,
ktorú staval jeho otec, keď si stavali aj U. podobnú konštrukciu, bol to prístrešok, vrchom sa ťahalvinič. Odporca si tam urobil sedenie, navrhovateľka resp. jej rodičia si vo svojom sušili prádlo. Nikomu
nič nezakazuje, nech sa tam ide posadiť kto chce. Vie o tom, že bolo zriadené vecné bremeno a to
keď s mamou odkupovali dom, nikdy nevidel auto vo dvore videl tam motorky, ktoré s bratom mali.

Navrhovateľka sama žiadala od neho súhlas, keď nadstavovala ešte pri nadstavbe mu pravdepodobne
zhodila komín a keď si chcel teraz zapojiť digestor tak mu to nešlo. Nikoho neoslovoval za účelom
dohody o spoločnom užívaní nebol dôvod, navrhovateľka ho neoslovila za účelom dohody o spoločnom
užívaní pozemkov teraz mu ani neodpovedajú na pozdrav aj keď ich pozdraví. Posedenie pod kovovou
konštrukciu a to drevený plot a stôl vybudoval jeho otec, pričom stôl ktorý tam je, je vybudovaný jeho

bratom, keď ide o siporexové na tenko napílené tehly, stará pôvodná konštrukcia tam ostala. Obloženie
stola zhotovil brat odporcu v 6. rade. Za spoločným dvorom má záhradu a má tam v záhrade dielňu.
Priznáva, že boli hluční, keď raz navrhovateľka volala policajtov, títo prišli legitimovali ich, dohovorili im,
odporcovia prestali, sám šiel na druhý deň do práce.

Na pojednávaní dňa 01.07.2013 X. H. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že býva v dome na
X. XX asi 4 roky, na spoločnom dvore zhotovil zámkovú dlažbu ako je aj nafotená v spise bolo to preto,

že pôvodne tam bol strom a kvety, bola z toho burina takže riešenie bola zámková dlažba. Teraz sa
tam suší prádlo, parkuje tam kočík, keď má malé dieťa, výnimočne tam aj sedí na stoličkách. Nič ďalšie
na dvore nezhotovil. Odporca v 7. rade ostatným vlastníkom priľahlých domov keď prechádzajú cez
spoločný dvor nič nehovorí, nikomu nenadáva, občas si vypije aj na dvore, keď si vypije je zhovorčivý
a nie agresívny. V byte býva s manželkou a so synom, teraz prijíma návštevy málokedy, v roku 2011 a

2012 občas prijímal aj v spoločnom dvore. Jeho osobne navrhovateľka neupozorňovala, že sa hlučne
správa na dvore pri prijímaní návštev. Predtým než zhotovil zámkovú dlažbu na spoločnom dvore mal
súhlas od ľudí ako sa s nimi stretával na spoločnom dvore a to od odporkyne v 2. rade, od odporcov v 2.
a 3. rade a od p. X.. Raz bol legitimovaný, že je hlučný, ďalej ho už policajti nelegitimovali a povedali, že
to musia preveriť. Chodník nie je len navrhovateľkin, je normálne, že keď niekto stojí na chodníku, obídu

ho. Nikdy nebránil navrhovateľke v prístupu do domu. Nikto z ostatných odporcov navrhovateľke nebráni
vužívaníspoločnéhodvora.Odporcav7.radenebráninavrhovateľkevužívaníspoločnéhodvora,všetci
tam dobre vychádzajú ako je ich tam šesť, všetky altánky odstránili tak ako navrhovateľka chcela.

Pokiaľ ide o I. a II. výrokovú vetu vzhľadom na to, že navrhovateľka má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas
trvania konania právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je

obmedzené len nesúhlasom odporcov s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania
(§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie v časti deklarovania povinnosti odporcov v 5. a 7. rade zastavil, keď
navrhovateľka netrvala na povinnosti odstrániť betónový múrik a odstrániť dlažbu a zobrala písomne
návrh späť, pričom odporcovia nevyjadrili nesúhlas s takýmto späťvzatím.

Predmetom konania je procesný nárok vznesený navrhovateľkou skutkovo vymedzený existenciou

spoluvlastníctva navrhovateľky k pozemku parc. č. XX/X o výmere 256 m2 vedený ako zastavané plochy
a nádvoria zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúci sa v kat. úz. Svätý Jur, existenciou
vecného bremena in rem spočívajúceho v práve prechodu peši a autom cez pozemok parc. č. XX/X
pre vlastníkov pozemku parc. č. XX/X, X, spoluvlastníctvom navrhovateľky k pozemku parc. č. XX/X
a stavby domu súpisné č. XXXX na tomto pozemku zriadenej a konaniami odporcov pri výkone práva

navrhovateľky, pričom pred čiastočným zastavením konania aj umiestňovaním vecí na pozemku parc.
č. XX/X spojenými so zemou a spôsobom užívania tohto pozemku odporcami.

Vlastník veci je v medziach zákona oprávnený túto vec držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ňou (§ 126 Občianskeho zákonníka), pričom vecou je aj pozemok ako vec nehnuteľná (§
119 ods. 2 Občianskeho zákonníka), teda navrhovateľka má spoluvlastníčka právo predmetný pozemok

okrem ďalšieho aj užívať. Keďže predmetný pozemok je v podielovom spoluvlastníctve s odporcami ako
aj s tretími osobami, je rozsah jej práv voči nevlastníkom v zásade absolútny, ako vyplýva z podstaty
vecných práv pôsobiacich erga omnes s normatívnym základom v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a § 126 a 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom
sú jej práva obmedzené kvalitatívne rovnakým právom týchto ostatných spoluvlastníkov, pričom jej

spoluvlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva k predmetnému pozemku.Pôvodne skutkové vymedzenie obsahovalo aj umiestnenie hnuteľných vecí na spoločný pozemok a
to jednak altánku, kovových konštrukcií vysadením stromov jednotlivými odporcami na predmetnom
pozemku ako aj úpravou povrchu predmetného pozemku osadením dlažby. V tejto časti vrátane

predmetu nároku bolo konanie zastavené po späťvzatí návrhu navrhovateľkou, súd má však za
potrebné uviesť, že skutkový základ v tejto časti bol odlišný od skutkového základu spočívajúceho
konaní odporcov pri užívaní veci navrhovateľkou. Tieto rozdielne konania majú význam pri rozlišovaní
vznesenéhonárokunavrhovateľkou,keďprávanavrhovateľkysúdanénielen§§126a123Občianskeho
zákonníka, ale voči odporcom, ako spoluvlastníkom veci ktorej sa výkon práv týka, aj § 137 Občianskeho

zákonníka, pričom práva voči spoluvlastníkmi navzájom sa realizujú spôsobom uvedeným v § 139 ods.
2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Hospodárením so spoločnou vecou sa v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka rozumejú „úkony, ktoré
sa týkajú ekonomickej stránky spoločnej veci, a ku ktorých vykonaniu však nie je - z hľadiska platnosti -
nevyhnutnenutnýsúhlasvšetkýchspoluvlastníkov...niejesemmožnézahrnúťúkony,ktoréjeoprávnený
vykonať každý podielový spoluvlastník vo vzťahu k svojmu spoluvlastníckemu podielu.“ (M. Králík :

Podílové spoluvlastnictví v občanském zákonníku, 1. vyd., Praha. C. H. Beck, 2008, str. 121 obdobne
Králikin:Švestka,Spáčil,Škárová,Hulmákakol.ObčanskýzákoníkI§1-459,Komentár,2.vyd.,Praha.
C. H. Beck, 2009, str. 847). Ekonomickou stránkou je nesporne aj spôsob, rozsah a podmienky užívania
spoločnejveciakoajpoberanieplodovtejtoveci(čiprirodzenýchalebocivilných).Pokiaľtedabolomedzi
navrhovateľkou a odporcami sporné, akým spôsobom bude užívaný predmetný pozemok, teda či bude

užívaný výlučne ako prístupová k cesta k domom, medzi ktorými sa nachádza (a to k domu súp. č. XXXX,
domu súp. č. XX postavenému na pozemku parc. č. XX/X a bytovému domu súp. č. XX postavenému na
pozemku parc. č. XX/X) a k pozemku parc. č. XX/X alebo či budú z neho ďalšie úžitky v podobe možnej
výsadbystromov,viničaakvetínalebobudevyužívanýnaumiestnenieoddychovéhozariadenia-altánku
a bude využívaný na oddych, išlo o spor pri hospodárení so spoločnou vecou a spôsob rozhodovania má

normatívne limity v ustanovení § 139 ods. 2 a 2 Občianskeho zákonníka. V tejto časti pôvodného návrhu
by sa potom samostatne skúmal okruh účastníkov konania a ďalšie podmienky hmotnoprávneho nároku
vzneseného navrhovateľkou vrátane posúdenia či ide o dôležitú zmenu spoločnej veci alebo nie, ktorá
skutočnosť je kritériom pre existenciu žalobného práva na dosiahnutie konkrétneho spôsobu užívania
spoločnej veci. Keďže bol návrh v tejto časti vzatý späť, súd sa uvedenými skutočnosťami nezaoberal.

Pokiaľ ide o skutkové vymedzenie spočívajúce v konaní odporcov pri užívaní veci navrhovateľkou a to
státie na chodníku, dočasné umiestňovanie vecí na chodník ako aj do priechodu cez dom, bránenie
prechodu cez predmetný pozemok osobám odvodzujúcim právo od navrhovateľky, na takéto konanie
odporcov sa nevzťahuje ustanovenie § 139 Občianskeho zákonníka, keďže podstatou tohto konania nie
je užívanie predmetného pozemku, ale smeruje k spôsobu užívania tohto pozemku navrhovateľkou a

osôb s ňou spriaznených. Na ochranu voči takémuto konaniu je potom ustanovenie § 126 Občianskeho
zákonníka, ktoré chráni navrhovateľku ako vlastníčku spoluvlastníčku predmetného pozemku voči
zásahom do tohto jej práva vykonávanými osobami a to vrátane spoluvlastníkov. Takýto výklad je
kompatibilný aj s okruhom účastníkov konania, keď pri žalobách podľa § 139 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sú vecne legitimovaní všetci spoluvlastníci naproti čomu pri žalobe na zdržanie sa zásahov

do vlastníckeho práva podľa § 126 Občianskeho zákonníka sú vecne legitimovaní len osoba tvrdiaca
zasahovanie do jej práv a osoby vykonávajúce tieto protiprávne zásahy. V prejednávanej veci nebolo
tvrdené zasahovanie do práv navrhovateľky všetkými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XX/X, nebolo
teda ani potrebné, aby títo boli účastníkmi konania, keď navrhovateľka od spoluvlastníkov ktorí nie
sú účastníkmi konania nežiada konkrétne správanie sa. Súd preto skúmal predmet nároku vznesený

navrhovateľkou v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Z výpisu z LV č. XXXX má súd preukázané spoluvlastnícke právo navrhovateľky k predmetnému
pozemku, navrhovateľka teda má právo tento pozemok užívať (§ 123 Občianskeho zákonníka) a to
vrátane prechodu po tomto pozemku.

Predmetný pozemok je spoločný dvor, jeho účelom je zabezpečenie prístupu k susedným
nehnuteľnostiam vrátane možnosti údržby týchto nehnuteľností ako aj opravy nehnuteľností - stavieb,
pričom navrhovateľka je spoluvlastníčkou stavby súp. č. XXXX tvoriacej podľa jej výpovede obydlie, na
ktorú stavbu je prístup cez predmetný pozemok. Hospodárskou podstatou pozemku - spoločného dvora
je prechod po tomto pozemku k susedným nehnuteľnostiam, navrhovateľka ako vlastníčka má tak právo

prechodu cez predmetný pozemok peši ako aj motorovým vozidlom. Uvedenému nepriamo svedčí aj
zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši a autom cez p. č. XX/X pre vlastníkov
pozemku p. č. XX/X, X v zmysle GP XX/XXXX, cez ktorý pozemok je prístup na pozemok parc. č. XX/X.
Rovnako má tiež navrhovateľka právo na prijímanie návštev vo svojom obydlí a teda právo na to, aby
tretie osoby nerušene prechádzali pešo cez predmetný pozemok.

Z výsluchov navrhovateľky v spojení s výpoveďou svedkyne B. a T. W. T.. má súd preukázané, že

odporcovia opakovane bránia navrhovateľke a osobám vykonávajúcim právo prechodu odvodene od
navrhovateľky, v bezproblémovom prechode po predmetnom pozemku (ako aj v priechodom cez domom
na pozemku parc. č. XX/X, čo však nebolo predmetom konania). Pokiaľ ide o prechod po chodníku
a konanie odporcov smerujúce k nemožnosti užívať tento chodník, súd poukazuje na skutočnosť, že
chodník je koridor primárne určený na peší prechod medzi dvoma resp. viacerými miestami, pričom

jeho povrch je na toto uspôsobený a má byť priebežne udržiavaný v stave umožňujúcom tento účel. Na
chodníku samozrejme nie je zakázané sa stáť, prípadne vykonávať iný pohyb, musí sa však podriadiť
primárnemu účelu. Spoločný dvor nie je celý upravený tak aby bol rovnomerne pohodlný a technický
možný prechod po tomto. Uvedené sa v plnom rozsahu prejavilo, keď svedkyňa B. mala v spoločenských
topánkach sťažený prechod cez predmetný pozemok, keď v dôsledku nekonania odporcov - státia

na chodníku - nemohla využiť chodník, pričom s ohľadom na konkrétne okolnosti spočívajúce v jej
obuvi nebolo toto možné od nej vyžadovať. Táto samotná skutočnosť nie je protiprávnym konaním
odporcov a je len v rovine hrubého porušenia pravidiel slušného správania, avšak zo strany odporcov
ide o opakované konanie a to nielen vo vzťahu k svedkyni B., ale aj vo vzťahu k iným osobám
navštevujúcim navrhovateľku v jej obydlí ako je preukázané z výpovede svedka T.. W. T.. ako aj k

samotnej navrhovateľke, čo je preukázané z jej výpovede. Navyše pokiaľ ide o rozhovor svedka T..
W. T.. s odporcom v 1. rade za prítomnosti W., toto konanie odporcu v 1. rade je už samo hraničiace
s protiprávnym konaním presahujúcim pravidlá slušného správania, keď odporca v 1. rade poznajúci
svedka T.. W. T.. bezdôvodne začal spochybňovať právo navrhovateľky prijímať tretie osoby vo svojom
obydlí, k čomu spochybnenie právo prechodu cez predmetný pozemok nesporne vedie a len v dôsledku

rozumného prístupu svedka T.. W. T.. sa situácia nerozvinula do konfrontácie minimálne vo verbálnej
rovine. Predovšetkým však z výpovedí navrhovateľky a fotografií spoločného dvora z júla a augusta
2013 je preukázané opakované konanie odporcov takým spôsobom, že navrhovateľke zasahujú do jej
práva na prechod cez predmetný pozemok. Z výpovede svedkyne X. nie je priamo preukázané faktické
sťaženiejejprechodupopredmetnompozemku,avšakvspojitostisvyššieuvedenýmkonanímodporcov

je verbálna reakcia odporcov spoluvytvárajúca sťaženie výkonu práva navrhovateľky.

Pokiaľ ide o neoprávnenosť konania odporcov táto je daná tým, že ich konanie nesmeruje k výkonu
čiastkového vlastníckeho oprávnenia (ius utendi, ius fruendi ani ius possidendi), ale smeruje k
obmedzeniu a sťaženiu výkonu práva navrhovateľky a to spôsobom porušujúcim dobré mravy.

Pokiaľ ide o prejazd motorovým vozidlom po pozemku parc. č. XX/X, takéto jeho využívanie, navyše

v širšom rozsahu spočívajúcom v dlhodobom státí motorového vozidla na tomto pozemku ako je
preukázané fotografiou formátu A6 v spojení s výpoveďou svedkyne X., bolo vykonávane v 70tych
a 80tych rokoch 20. storočia, navyše právo prejazdu predpokladá oprávnenie z vecného bremena
spočívajúce v práve prechodu peši a autom cez p. č. XX/X pre vlastníkov pozemku p. č. XX/X, X v zmysle
GP XX/XXXX. Prejazd motorovým vozidlom musí byť vykonaný v súlade s predpismi upravujúcimi

premávku motorových vozidiel a súčasne tak, aby nebolo bránené vlastníkom bytov v bytovom dome
súp. č. XX nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XX/X v plynulom prístupe k ich bytu, teda námietkaodporcov o ohrození života a zdravia obyvateľov bytového domu a rodinného domu je bezdôvodná.
Uvedené povinnosti sa týkajú všetkých vlastníkov bytov bytového domu súp. č. XX ako aj vlastníkov
domu súp. č. XXXX a súp. č. XX, pričom bolo preukázané, že len odporcovia bránia navrhovateľke v

prejazde cez predmetný pozemok motorovým vozidlom a to konaním ako je uvedené vyššie, preto súd
určil povinnosť odporcov zdržať sa zásahov do spoluvlastníckeho práva navrhovateľky k predmetnému
pozemku. Pokiaľ sa teda dospelé osoby nevedia dohodnúť na nevykonávaní si drobných schválností pri
užívaní spoločnej veci, ktoré schválnosti vo svojom úhrne predstavujú zásah do vlastníckeho oprávnenia
navrhovateľkyakospoluvlastníčkyatoprávavecužívaťasúčasnemásúdzajednoduchorealizovateľné

ponechanie prechodu navrhovateľky a osôb odvodzujúcich právo prechodu od jej práva bez verbálnych
prejavov a sťaženia tohto prechodu fyzickými prekážkami a to všetko po existujúcom chodníku, musí súd
tieto vzťahy, po naplnení predpokladov uvedených v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka autoritatívne
upraviť. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

Pokiaľ ide o vykonanie dokazovania opakovaným výsluchom navrhovateľky a pripojením spisu OO PZ

č. C.: XXX/PE-L.-XXXX, súd má toto dokazovanie za nadbytočné, keď z vykonaného dokazovania boli
tvrdenia navrhovateľky preukázané.

Pokiaľ ide o parkovanie motorového vozidla, t.j. státie motorového vozidla a jeho uzamknutie s
opustením, ide o taký spôsob užívania predmetného pozemku, na ktorom sa budú môcť dohodnúť
všetci spoluvlastníci predmetného pozemku a to postupom podľa § 139 ods. 2 veta prvá Občianskeho

zákonníka, ktorý spôsob užívania však nebol predmetom konania. V závislosti od konkrétnej dohody
spoluvlastníkov predmetného pozemku o takomto užívaní, samozrejme pri plnej akceptácií aktuálneho
účelu predmetného pozemku ako spoločného dvora a limity danej analogicky k § 127 ods. 3
Občianskeho zákonníka, bude možné zohľadniť dohodnutý rozsah a spôsob užívania predmetného
pozemku jednotlivými spoluvlastníkmi prípadnou peňažnou kompenzáciou. V súvislosti s rozhodovaním

spoluvlastníkov má súd tiež za potrebné uviesť, že všetci spoluvlastníci veci majú právo vyjadriť sa
k hospodáreniu so spoločnou vecou a to pred rozhodnutím, bez umožnenia takéhoto rozhodnutiu
predchádzajúceho vyjadrenia je potom rozhodnutie spoluvlastníkov neplatné a to bez ohľadu na veľkosť
spoluvlastníckych podielov.

Pokiaľ ide o tvrdenie PZO o dosiahnutí nadpolovičnej väčšiny a neexistencii zmeny podstaty

predmetného pozemku ako súd uviedol vyššie v súvislosti s rozlišovaním medzi žalobami podľa § 139
ods.3Občianskehozákonníkaa§126ods.1Občianskehozákonníka,tietoskutočnostiniesúpodstatné
pre rozhodnutie vo veci, keďže sa nejedná o rozhodovanie podľa § 139 ods. 2 ani 3 Občianskeho
zákonníka.

Umiestnenie kvetov prípadne iných vecí navrhovateľkou na predmetnom pozemku prípadne úkony

smerujúce k sťaženiu užívania odporcami nebolo predmetom konania, preto sa súd tými tvrdeniami
nezaoberal.

Pokiaľ ide o tvrdenú nevykonateľnosť petitu súd poukazuje na ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré neurčuje konkrétne znenie petitu, z toho potom vychádza aj doktrinálny výklad podľa
ktorého je vo výroku možné rušenie popísať aj všeobecnejšie, než len uvedením zasahujúceho konania,

ku ktorému došlo (J. Spáčil, Ochrana vlastnictví a držby v občanském zákonníku, 2. doplnené vyd.,
Praha.C.H.Beck,2005,str.128).Petitpresneindividualizujepredmetnýpozemokavšeobecnepopisuje
zasahujúce konania, ktorých sa majú odporcovia zdržať a ktorých sa tí - ktorí odporcovia dopustili.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške ,-
Sk prepočítaný v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike
na sumu 497,50 eura, dvoch úkonov právnej služby po 58,69 eura a to prevzatie a príprava zastúpenia
a písomné podanie zo dňa 19.03.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách anáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež „vyhláška o odmenách“), jedného
úkonu právnej služby po 14,67 eura za účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/
v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky o odmenách), deviatich úkonov právnej služby po 60,07 eura a to

písomné podanie zo dňa 15.01.2013, 04.03.2013, 07.08.2013 a 22.10.2013 a účasť na pojednávaní
18.02.2013, 19.04.2013, 01.07.2013, 23.09.2013 a 18.11.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ a c/ vyhlášky o
odmenách), spolu s náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§
16 ods. 3 vyhlášky o odmenách) po 3×7,63 euro a 9×7,81 euro k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške
20 % (odmena za úkony právnej služby a režijný paušál vo výške 919,03 eura vrátane DPH), ďalej z

cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012, 18.02.2013, 19.04.2013, 01.07.2013,
23.09.2013 a 18.11.2013 (§ 16 ods. 4 vyhlášky o odmenách) spočívajúcich zo základnej náhrady vo
výške 0,183 euro/km (Bratislava - Pezinok a späť za 6×50km vo výške 65,88 eura) a náhrady za
spotrebované pohonné látky (Bratislava - Pezinok a späť celkom 300 km v celkovej výške 26,90 eura)
za účasť na pojednávaní dňa 09.11.2012 pri cene 1,526 euro/1 paliva, 18.02.2013 pri cene 1,51 euro/1
paliva, 19.04.2013 pri cene 1,484 euro/1 paliva, 01.07.2013 pri cene 1,48 euro/1 paliva, 23.09.2013 pri

cene 1,506 euro/1 paliva a 18.11.2013 pri cene 1,459 euro/1 paliva a z náhrady za čas strávený cestou
(§ 17 ods. 1 vyhlášky o odmenách) na ceste Bratislava - Pezinok a späť za 1×4 polhodiny pri účasti na
pojednávaní dňa 09.11.2012 po 12,71 eura, za 5×4 polhodiny pri účasti na pojednávaní dňa 18.02.2013,
19.04.2013, 01.07.2013, 23.09.2013 a 18.11.2013 po 13,01 eura (náhrada za čas strávený cestou v
celkovej výške 373,25 euro) všetko spolu vo výške 1882,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.