Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/234/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220414
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111220414.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: O. I., nar.

XX. X. XXXX, bytom v D., W.E. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom so
sídlom v Košiciach, Vojenská č. 5, proti žalovanej: Y. I., nar. XX. X. XXXX, bytom v D., X. Č.. X,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o., Kmeťova č. 26, Košice,
o vyslovenie neplatnosti zmlúv

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 483,12 Eur na účet

Advokátskej kancelárie AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova č. 26, Košice, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1. 8. 2011 domáhal, aby súd zrušil zmluvu o prevode
členských práv a povinností uzavretú medzi Y. I., rod. I. a A. Z. zo dňa 1. 8. 2008, nájomnú zmluvu o
prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretú medzi A. Z. a Stavebným bytovým družstvom I v
Košiciachdňa18.8.2008anaichzákladeuzavretévšetkyzmluvyoprevodečlenskýchprávapovinností
a nájomné zmluvy o prenechaní bytu č. XX na W. Č.. X K. D., zároveň určil, že byt bude naďalej užívať
ako výlučný nájomca žalobca a žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi prípadné trovy konania.

V žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 36C/140/2006-22 zo dňa 24. 10. 2006
bolo manželstvo so žalovanou rozvedené, z manželstva nepochádzajú žiadne deti, bývalá manželka -
žalovaná pred uzavretím manželstva sa stala nájomkyňou bytu č. 27 na 1. poschodí. Dňom uzavretia
manželstva dňa 19. 9. 1998 vznikol k bytu spoločný nájom bytu podľa § 704 Občianskeho zákonníka.
Žalobca pred uzavretím manželstva sa stal nájomcom 1-izbového bytu č. XX na 2. poschodí na W. Č..
XX K. D., ktorý previedol medzičasom na svojho brata. Dňa 19. 8. 2006 manželka opustila spoločnú
domácnosť, odsťahovala sa k svojim rodičom na X. Č.. X K. D.. Zmluva o prevode členských práv a

povinností uzavretá medzi žalovanou a A. Z. zo dňa 1. 8. 2008, zmluva o prenechaní družstevného bytu
do užívania medzi A. Z., Stavebným bytovým družstvom I v Košiciach zo dňa 18. 8. 2008 a všetky ďalšie
zmluvy o prevode členských práv a povinností a nájomné zmluvy týkajúce sa predmetného bytu sú
neplatné z dôvodu, že uzavretím manželstva vzniklo spoločné členstvo k predmetnému bytu a žalovaná
nemala právo bez súhlasu žalobcu uzavrieť ďalšie právne úkony.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18. 7. 2012 žiadala, aby súd žalobu zamietol ako

neopodstatnenú s tým, že žalovaná ešte pred uzavretím manželstva sa stala nájomcom družstevného
bytu a uzavretím manželstva dňa 19. 9. 1998 vznikol k jej bytu spoločný nájom podľa § 704 Občianskeho
zákonníka. Žalovaná predmetný byt trvale neopustila. Okolnosť, že jeden z manželov pred rozvodom
opustí spoločný byt, neznamená, že má v úmysle trvale sa vzdať práva užívať tento byt tak, ako to bolo vprípade žalovanej. Dňa 1. 7. 2008 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej právoplatne rozvedené. Vyššie
uvedeným dňom zaniklo právo spoločného nájmu družstevného bytu manželmi bez ohľadu na to, že
žalobca podal dovolanie, ktoré bolo odmietnuté Najvyšším súdom SR ako nedôvodné. Od momentu

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo manželstvo rozvedené, bola žalovaná jedinou osobou s úplnou
dispozíciou užívacích práv k bytu a preto mohla uzatvoriť zmluvu o prevode členských práv a povinností
s akoukoľvek inou osobu. Navyše keďže previedla svoje členské práva na tretiu osobu, nemôže byť
osobou pasívne legitimovanou v tomto konaní. Pasívne legitimovanou osobou v tomto konaní je osoba
užívajúca v súčasnosti predmetný družstevný byt.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu súd zistil, že spoločne so žalovanou po uzavretí manželstva žili v byte žalovanej
na 1. poschodí. Byt patril žalovanej, neskôr po rozvode manželstva žalovaná previedla byt a uzavrela

zmluvu o prevode členských práv dňa 1. 8. 2008 s A. Z.. Žalovaná tak urobila aj napriek tomu, že v
predmetnom byte zostal žalobca bývať. Do bytu investoval určité finančné prostriedky vo výške okolo
100 000,- Sk.

Z výpovede žalovanej súd zistil, že pred uzavretím manželstva sa stala členkou 2-izbového bytu na

1. poschodí na W. Č.. XX K. D.U.. Jednalo sa o družstevný byt, ktorý získala darovaním po svojich
rodičoch, užívacie a členské práva k tomuto bytu boli prevedené pred uzavretím manželstva. Po uzavretí
manželstva dňa 19. 9. 1998 sa žalobca presťahoval do bytu žalovanej, lebo byt bol väčší. Manželstvo
bolo právoplatne rozvedené v roku 2008, avšak počas rozvodového konania vzhľadom na to, že mala
zo žalobcu strach, odišla bývať k rodičom na X. Č.. X K. D.. Následne 2-izbový byt na W. Č.. XX K. D.

predala a kupujúcim sa stal A. Z.. Žalobca neinvestoval do bytu žiadne finančné prostriedky, jednalo
sa o novostavbu.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/140/2006 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
bolo právoplatne rozvedené dňa 1. 7. 2008.

Zo správy Stavebného bytového družstva I Košice, Vojenská č. 14, Košice zo dňa 29. 7. 2013 súd
zistil, že predmetný byt bol pridelený žalovanej v čase, keď bola slobodná, na meno Y. I.. Na základe
tohto prevodu preto bola dňa 18. 8. 2008 s A. Z. uzavretá nájomná zmluva.

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ - žalobca a odporca - žalovaný alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 36C/140/2006 zo dňa 24. 10. 2006 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1. 7. 2008.

Uvedeným dňom teda zaniklo právo spoločného nájmu družstevného bytu medzi žalobcom a žalovanou.
Od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, bola žalovaná
jedinou osobou s úplnou dispozíciou užívacích práv k tomuto bytu a preto mohla uzatvoriť zmluvu o
prevode členských práv a povinností s akoukoľvek inou osobou, keďže právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jej vzniklo v čase, keď bola slobodná, pred uzavretím manželstva.

Uzavretím manželstva so žalobcom jej vznikol spoločný nájom, ale nie spoločné členstvo, teda právo
užívať byt v súlade s § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka mala žalovaná, ktorá nadobudla právo na
užívanie bytu pred uzavretím manželstva.
Žalovaná previedla svoje členské práva na tretiu osobu, nie je osobou užívajúcou predmetný družstevný
byt a nemôže byť preto ani osobou pasívne legitimovanou v tomto konaní. Pasívne legitimovanou

osobou v konaní je osoba, ktorá užíva byt.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu ako neopodstatnenú zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania žalovanej tvoria odmena
právneho zástupcu žalovanej za prevzatie a prípravu zastúpenia - 79,58 Eur, vyjadrenie k žalobe - 79,58
Eur, účasť na pojednávaní dňa 15. 11. 2012 - 79,58 Eur, účasť na pojednávaní dňa 20. 6. 2013 - 81,46

Eur,účasťnainformatívnomvýsluchudňa26.7.2013-81,46Eur,účasťnapojednávanídňa12.11.2013
- 81,46 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 483,12 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. Ďalšie trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom žalovanej v podaní zo dňa 15. 11.
2013 súd nepriznal, lebo ich nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).