Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/365/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310223941
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310223941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: JURKI-HAYTON s.r.o. so sídlom v Bratislave, Prístavná č. 2, IČO: 31332251 zastúpený
advokátomJUDr.JánomFoltánomsosídlomvGalante,ulica29.augusta9/9protižalovanémuv1.rade:
Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, Štefanovičova
5, IČO: 00151742, v 2. rade: Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 2, IČO: 00166260 o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci vo výške 270.384 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Titulom náhrady trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 13,20 euro do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému v 2. rade súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 23.11.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 270.384 eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci. Svoju žalobu žalobca odôvodňoval tým, že na základe rozhodnutie
Daňového úradu v Galante č.j. XXX/XXX/XXXXX/XX/VARE zo dňa 31.3.1999 vo veci daňovej exekúcie
nadobudol žalobca priamym odpredajom do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV

č. XXXX vedené Správou katastra Galanta katastrálne územie Mostová ako:

- sociálna budova, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- opravárenská dielňa, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX F.,

- diagnostika, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- sklad, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- dielňa Č.. X, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- garáže pre traktory, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- garáže pre traktory, parc.č. XXXX/X, zast. plochy o výmere XXX F.,- garáže pre nákladné autá, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- parc.č. XXXX/XX, zast. plocha o výmere XXX F.,

- parc.č. XXXX/XX, zast. plocha o výmere XXXX F.,

- parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XX XXX F.,

- parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX F.,

vrátane súčastí a príslušenstva v celosti. Kúpna cena uvedených nehnuteľnosti bola 2 805 000 Sk.

Pani A.J. F. - právna nástupkyňa pôvodného vlastníka sa na základe rozsudku Okresného súdu v
Galante sp.zn. 6C/21/2002 zo dňa 24.1.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.
9Co/83/2008 zo dňa 9.12.2008 stala vlastníčkou uvedených pozemkov zapísaných v súčasnosti na

LV č. XXX katastrálne územie Mostová, ktoré pôvodne nadobudol žalobca. Okresný súd v Galante
ako aj Krajský súd v Trnave v odôvodnení svojich rozhodnutí konštatovali, že Daňový úrad v Galante
vykonal daňovú exekúciu síce formálne správne, avšak na nehnuteľnosti, ktoré neboli v čase daňovej
exekúcie vo vlastníctve daňového dlžníka. Z toho vyplýva, že Daňový úrad v Galante nebol oprávnený
vykonávať dražbu. Žalobca v žalobe uviedol, že on nadobudol nehnuteľnosti za účelom podnikania a v

dobrej viere, že mu nehnuteľnosti patria investoval do modernizácie areálu značné finančné prostriedky.
Nezákonným rozhodnutím Daňového úradu v Galante vznikla žalobcovi škoda najmenej vo výške
270.384 eur, ktorá zahŕňa skutočnú škodu a ušlý zisk.

Žalovaný v 1. rade žiadal, aby súd voči nemu žalobu zamietol s poukazom na to, že Daňový úrad
v Galante postupoval správne, nakoľko vychádzal z listu vlastníctva, ktorý vydal katastrálny odbor

Okresného úradu v Galante. Daňový úrad bol uvedený do omylu katastrálnym odborom vtedajšieho
Okresného úradu v Galante. Z listu vlastníctva vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľnosti je PVD Mostová,
ktorá bola v tom čase zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v zmysle
zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu pripadá do úvahy iba za splnenia troch podmienok a to:
nezákonného rozhodnutia, ktoré musí byť zmenené alebo zrušené, vzniku škody a musí byť príčinná

súvislosť medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím. Jedná sa o podmienky, ktoré musia byť
kumulatívne splnené a čo i len absencia jednej z nich nezakladá právo na náhradu škody. Rozhodnutie
Daňového úradu v Galante nebolo doteraz zmenené alebo zrušené a to zakladá nemožnosť uplatňovať
si nárok na náhradu škody a teda v danom prípade žalovaný v 1. rade nie je pasívne legitimovaný.

Žalovaný v 2. rade žiadal, aby súd voči nemá žalobu zamietol, nakoľko v priebehu konania nebolo

špecifikované akým postupom alebo rozhodnutím správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľnosti
mala byť spôsobená škoda. Keby aj došlo k pochybeniu správneho orgánu na úseku katastra
nehnuteľnosti nie je daná príčinná súvislosť medzi takýmto pochybením a vznikom škody. Bolo
poukázané na judikatúru, podľa ktorej zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
môže byť daná len vtedy, ak je toto pochybenie bezprostrednou príčinou vzniku škody. Zápisom na list

vlastníctva žalobcovi ešte žiadna škoda nevznikla. K tomu, aby škoda vznikla musela dôjsť k ďalšej
skutočnosti a to daňovej exekúcii. Takže absentuje príčinnú súvislosť medzi pochybením správneho
orgánu a vznikom škody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozhodnutím Daňového úradu v Galante o
predaji inak č. kon. XXX/XXX/XXXXX/XX/VARE, výpisom z obchodného registra, prílohami žalobcu,

obsahom spisu Okresného súdu v Galante sp.zn. 8C/221/2009 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Darovacou zmluvou uzavretou dňa 18.7.1990 F. získal do vlastníctva pozemky vedené vo vložke XXX,
parc.č. XXXX/X roľa, „ R. G. “vo výmere XX O. XXXX F., kat. úz. F. vedený na M. Č.. X ako parc.č.
XXXX/X, orná pôda vo výmere XX O. XXXX F. v celosti. Táto darovacia zmluva bola rozhodnutím

Štátneho notárstva v Galante registrovaná pod č. J. XXXX/XX dňa 24.8.1990. Keďže predmetné
nehnuteľnosti boli v užívaní Pôdohospodárskeho družstva Mostová požiadal o vydanie predmetnýchnehnuteľností Pozemkový úrad v Galante. Pozemkový úrad v Galante rozhodnutím č. X/XX zo dňa
XX.X.XXXX túto nehnuteľnosť mu aj vydal. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, avšak
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave 24S 54/94, 24S 55/94 zo dňa 31.8.1994 uvedené rozhodnutie

pozemkového úradu bolo potvrdené. Teda oprávnenej osobe F. F. mal byť vydaný pozemok parc.č.
XXXX/X, roľa vo výmere XXXXXX m2 zapísanej v pozemnoknižnej vložke XXX kat. úz. F.. Pretože
tento bol odňatý bez náhrady postupom podľa zák. č. 46 kým prebiehal proces o vydaní predmenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti. Poľnohospodársko-výrobné družstvo v Mostovej ako predávajúci
predmetnú nehnuteľnosť predalo kupujúcim I. Q. a jeho manželke I., J.. X.. Ešte nebohý F. F. podaním

zo dňa 20.4.1995 žiadal súd určiť, že táto kúpna zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi uvedenými
subjektami na predmetnú nehnuteľnosť zo dňa 26.7.1993 je neplatná. Konanie sa viedlo na Okresnom
súde v Galante pod sp. zn. 14C 71/95. Rozsudkom zo dňa 11.5.1999 bolo určené, že predmetná kúpna
zmluva je neplatná, podstate z dôvodu, že PVD Mostová nemalo možnosť už od účinnosti zákona č.
229/91 Zb. robiť žiadne procesné úkony ohľadom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko oprávnená osoba
a to F. F. požiadal o vydanie predmetných nehnuteľností v súlade so zákonom, ktoré napokon boli aj

vydané. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.1999. Medzičasom zomrel F. F. dňa XX.X.XXXX.
Po ňom prebehlo dedičské konanie vedené na Okresnom súde v Galante pod sp. zn. D 1587/96.
Dedičstvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo potvrdené v prospech F.. V medziobdobí však kým
prebiehalosúdnekonanievedenépodsp.zn.14C71/95,ktorésaviedloprotiOkresnémuúraduGalanta,
PVD Mostová a manželom Q. tak ako je to vyššie uvedené, Daňový úrad v Galante začal exekučné

konanie na základe príkazu z 9.2.1998 proti PVD Mostová a 31.3.1999 nariadil predaj predmetnej
nehnuteľnosti, čo sa aj uskutočnilo na verejnej dražbe dňa 4.6.1999. Práve na tejto verejnej dražbe
predmetnú nehnuteľnosť mal odporca vydražiť v konaní 6C 21/2002.

Podľa výpovede svedka D.. P. G., J. L. Ú. V. U., na základe daňových nedoplatkov PVD Mostová
po identifikácii vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku č. XXX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX daňový úrad pristúpil k speňaženiu majetku PVD Mostová. Prebiehala dražba
nehnuteľnosti, ktorá však bola spočiatku neúspešná. Daňový úrad preto v súlade so zákonom pristúpil
k realizovaniu predaja inak a to priamemu predaju na základe zverejneného oznámenia. V prvých
troch kolách na základe takéhoto zverejnenia oznámenia predaj bol neúspešných a až vo 4. kole, kedy
postupne cena nehnuteľnosti klesala do predaja sa prihlásili 4 záujemcovia. Toto štvrté kolo bolo

realizované potom 15.3.1999. Zo 4 záujemcov dvaja splnili podmienky a nehnuteľnosť bola kúpená
JURKI - HAYTON s.r.o. Na základe úspešného predaja bolo vydané rozhodnutie o predaji 21.3.1999
a bol zaslaný o tom záznam na zápis do katastra. Daňový úrad nemal o tom vedomosti, že by niekto
iný bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ako PVD Mostová. Svedkyňa D.. M. Q., L. M. uviedla, že
pred realizáciou predaja nehnuteľnosti boli zabezpečené listy vlastníctva a na LV č. XXXX kat. úz. ako

vlastník predmetnej nehnuteľnosti evidovaný PVD Mostová.

JURKI - HAYTON s.r.o. v priebehu tohto súdneho konania podal návrh na určenie neplatnosti vydania
nehnuteľnosti pre nebohého F. F.. Toto konanie sa viedlo na OS v Galante pod č.k. 8C 85/2002. Návrh
bol zamietnutý v plnom rozsahu rozsudkom OS Galanta č.k. 8C 85/02-141 zo dňa 1.10.2003, ktorý
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co 349/03 zo dňa 30.3.2005. Súd v

tomto konaní dospel k tomu záveru, že nebohému predmetný pozemok bol vydaný po práve tak ako to
bolo rozhodnuté Pozemkovým úradom v Galante č. X/XX - F. zo dňa 20.1.1994 v spojitosti s rozsudkom
KrajskéhosúduvBratislave24S54/94,24S55/94zodňa31.8.1994.Právevuvedenomkonanínanávrh
PVD Mostová sa preskúmal postup správnosti vydania predmetnej nehnuteľnosti Krajským súdom v
Bratislave. Postup bol legálny v súlade so zákonom, čiže od vydania takéhoto rozhodnutia od 31.8.1994

už PVD žiadne pochybnosti o tom nemohlo mať že nemalo žiadne oprávnenie disponovať s týmito
pozemkami. Napokon toto bolo konštatované už takisto v právoplatnom súdnom rozsudku Okresného
súdu Galanta vydaného v konanom vedenom pod sp. zn. 14C 71/95. Tu bolo aj konštatované, že
osvedčenie Obvodného úradu v Galante zo dňa 18.7.1993 podľa ktorého diel X parc.č. XXXX/X, ktorým
sa stal majetkom Slovenskej republiky v správe Obvodného úradu Galanta a kúpna zmluva medzi SR,

ObvodnýmúradomGalantaaPVDMostová,ktorejpredmetombolanehnuteľnosť,ktorábolauzatvorená
26.7.1993, teda po účinnosti zák.č. 330/91 Zb. bola v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Podľa § 5 ods. 3 zák.č. 229/91 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania
oprávnenej osobe nakladať zo starostlivosťou riadneho hospodára odo dňa účinnosti tohto zákona,
nemôže tieto veci ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Takéto úkony sú neplatné.Na základe rozhodnutia Daňového úradu Galanta, č.j.: XXX/XXX/XXXXX/XX/VARE, zo dňa XX.X.XXXX
nadobudol žalobca do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. F., ako :

- sociálna budova, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- opravárenská dielňa, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXX F.,

- diagnostika, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- sklad, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- dielňa Č.. X, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- garáže pre traktory, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- garáže pre traktory, parc.č. XXXX/X, zast. plochy o výmere XXX F.,

- garáže pre nákladné autá, parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XXX F.,

- parc.č. XXXX/XX, zast. plocha o výmere XXX F.,

- parc.č. XXXX/XX, zast. plocha o výmere XXXX F.,

- parc.č. XXXX/X, zast. plocha o výmere XX XXX F.,

- parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX F.,

vrátane súčastí a príslušenstva v celosti. Kúpna cena uvedených nehnuteľnosti bola 2 805 000 Sk.

Žalobca k spisovému materiálu predložil doklady o vložených nákladoch a investíciách do areálu
„Mostová“ od 1.4.1999 do 31.12.2002. Medzi nákladmi a investíciami uviedol: stolárske výrobky,
rekonštrukcia trafostanice, rekonštrukcia nádrže, rekonštrukcia systému US, dopravné značenie,
rekonštrukciatechnologickýchrozvodov,prácenaČSMostová,čistiacistrojWAP,stavebno-zámočnícke

práce, elektroinštalačné práce v areáli, rekonštrukcia kanalizácie, vodovodu, ústredného kúrenia,
rekonštrukcia slaboprúdových sietí, rekonštrukcia elektroinštalácie, stavebné práce, rekonštrukcia
elektrického osvetlenia areálu, rekonštrukcia oplotenia, projekt plynofikácie areálu, svetelná inštalácia
v sklade, elektroinštalačné práce zabezpečovacieho systému, rekonštrukcia elektrickej inštalácie a
vedenia, rekonštrukcia garáží, rekonštrukcia okien na garážach, stavebno-zámočnícke práce na

oceľovej bráne, rekonštrukcia oplotenia areálu, rekonštrukcia sociálnych zariadení, kompresor UNI,
rekonštrukcia komunikácie, preprava štrku, plynová kotolňa, montáž plynového kotla, preprava betónu,
kanálové dielenské zdviháky, sklenárske práce, inštalácie vodomeru, kamerový systém, mostový žeriav,
rekonštrukcia žeriavovej dráhy, rekonštrukcia spevnených plôch, zarezanie betónu na ČS.

Žalobca náklady a investície vyčíslil sumou 8.145.722,84 Sk čo je 270.388,46 eur.

Podľa § 1 zák. č. 58/1969 Zb., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v
občianskom súdnom konaní a v konaní pod štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní
pred niektorým ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe a treste,
vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie.

Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže , že škodu nezavinil.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a/ porušenie právnej povinnosti;

b/ existencia škody;

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou;

d/ zavinenie

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to,
čo by poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Pre splnenie podmienok zodpovednosti
nie je rozhodnutie, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.

Podľa znaleckého posudku vypracovaného v daňovej exekúcii bola stanovená všeobecná hodnota

predávaných nehnuteľností, pričom kúpna cena bola stanovená na 10% z tejto hodnoty na 2.805.000,-
Sk čo je 93.108,94 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že predmetom ocenenia boli všetky
nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1070 tvoriace predmet daňovej exekúcie, t.j. špecifikované budovy
a pozemky. Ak celková cena nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 27.603.060,- Sk z toho hodnota
všetkých pozemkov v celkovej výmere 42.825 m2 bola stanovená na sumu 512.918,- Sk. Hodnota

všetkých pozemkov teda predstavovala 1,86% celkovej hodnoty nehnuteľnosti. Pokiaľ bola kúpna cena
za všetky nehnuteľnosti dohodnutá vo výške 2.805.000,- Sk z tejto kúpnej ceny pripadala na pozemky v
celkovej výmere 42.825 m2 sumu 52.173,- Sk (je to 1,86% z 2.805.000,- Sk) t.j. 1,22 Sk/m2. Pri takomto
prepočte hodnota časti pozemkov vo výmere 19.456 m2 predstavuje sumu 23.736,32 Sk, t.j. 787,90
euro.

Klára Medovarská sa stala vlastníčkou aj na základe rozsudku Okresného súdu v Galante č.k.
6C/21/2002 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/83/2008 a to dielu 8 odčleneného
od parcely č. 2290/2 vo výmere 19456 m2 a to na základe geometrického plánu BLAZS č. 73/92 zo
dňa 5.8.1992.

Žalobca v priebehu celého konania neuviedol kto a akým spôsobom porušil právnu povinnosť. Žiadne

rozhodnutie nebolo zrušené alebo zmenené. Žalobca v konaní nepreukázal vznik škody, ktorá mu
mala vzniknúť na časti pozemku vo výmere 19456 m2 ako diel „8“ odčlenený od parcely č. 2290/2.
Žalobca škodu odôvodňoval tabuľkou - Prehľadom vložených nákladov a investícií do areálu „Mostová“
od 1.4.1999 do 31.12.2002. Z tohto prehľadu vôbec nie je možné zistiť škodu akú mal utrpieť na parc. č.
2290/2diel„8“vovýmere19456m2.Tusahovoríonákladochakonapr.:čistiacistrojWAP,rekonštrukcia

trafostanice, rekonštrukcia garáží, svetelná inštalácia v sklade a iné čo nemožno považovať za škodu,
ktorá by sa prejavila v majetkovej sfére žalobcu ako zmenšenie jeho majetku. Nie je ani daná príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti, ktorá preukázaná nebola a vznikom škody, pričom škoda
zistená nebola. Sama právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 17.10.2013 uviedla, že nevie
špecifikovať z čoho pozostáva škoda vo výške 278.374 eur.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie, stratu, zmenšenie, zníženie či iné
znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a
ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu.
Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový prospech (preukázané zväčšenie alebo budúce rozmnoženie

majetku poškodeného); ktorý bolo možné očakávať s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, čo sa
nestalo v dôsledku škodnej udalosti.Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/32/2007, z ktorého vyplýva, že plnenie povinností,
ktoré vyplýva z predpisu spadajúceho do oblasti verejného (daňového) práva, nemôže byť škodou v
zmysle zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánov štátu alebo jeho

nesprávnym úradným postupom.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobcu zamietol.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešným účastníkom v konaní náhradu
trov konania. Úspešnými účastníkmi v konaní boli žalovaní. Žalovaný v 1. rade si písomne uplatniť a
špecifikovaltrovykonania,ktorépozostávajúzcestovnéhozBratislavydoGalantyaspäť,čopredstavuje
sumu 6,60 euro, pričom žalovaný v 1. rade cestoval na pojednávanie dňa 3.3.2011 a 17.10.2013.

Žalovaný v 2. rade trovy konania, ktoré si uplatňoval nešpecifikoval, a preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.