Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/438/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214625
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7610214625.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária H u s á r o v á , v právnej veci detí T. L., A..
XX.X.XXXX, zastúpeného matkou B. L. Y. P.. A. L., A.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, obaja bytom u matky, detí rodičov B. L., A..
XX.XX.XXXX, W. X. A. Q., M. Č.. XX, právne zastúpená JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom, so
sídlom AK Hviezdoslavova 11, Spišská Nová Ves a otca U. L., A.. XX.XX.XXXX, W. X., Š. Č.. XX, o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 4P/7/2009-41 zo dňa 14.5.2009
tak, že z v y š u j e výživné otca A. T., A.. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 100 eur mesačne a na
mal. A., A.. XX.X.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 70 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 1.6.2011 do budúcna.

Dlžné výživné na T. za obdobie od 1.6.2011 do 31.12.2011 vo výške 350 eur a od 1.1.2013 do 31.10.2013
vo výške 500 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur mesačne popri
bežnom výživnom pod následkami straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Dlžné výživné na mal. A. za obdobie od 1.6.2011 do 31.12.2011 vo výške 140 a od 1.1.2013 do
31.10.2013 vo výške 200 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur mesačne
popri bežnom výživnom pod následkami straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.10.2010 sa matka maloletých detí domáhala zvýšenia
výživného na mal. T. zo sumy 50,-eur na 130 eur mesačne a na mal. A. zo sumy 50 eur na sumu
90 eur mesačne počnúc od 15.1.2010, kedy otec maloletých detí začal pracovať. Na úhradu nákladov
nad požadované výživné, žiadala matka prispievať na lieky, školu a ostatné výdavky na mimoškolskú
činnosť a ostatné vo výške 15 eur mesačne. V návrhu matka maloletých detí uviedla, že rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 4P/7/2009-41 zo dňa 14.5.2009 bolo znížené výživné otca na maloleté detí z dôvodu
nezamestnanosti otca na sumu po 50 eur na každé dieťa, spolu na sumu 100 eur mesačne. Návrh matka
ďalej odôvodnila tým, že náklady na výživu dvoch neplnoletých detí sú vysoké a jej mesačný príjem (v
čase podania návrhu) je vo výške 335 eur, čo nepostačuje na krytie všetkých nákladov pre deti. Matka
uviedla náklady na bývanie vo výške 260 eur mesačne, pričom v nákladoch nie sú zahrnuté platby za

mobilný telefón, školské potreby, stravné v školskej jedálni. Matka pociťuje ako nespravodlivé to, že
výchovu a zaobstarávanie výživy je ponechané na jedného rodiča, pričom druhý prispieva na ich výživu
minimálnou sumou. Otec deti navštívi raz za dva týždne so synom z druhého manželstva, čo pozitívne
neprospieva psychike detí. V závere návrhu matka uviedla, že zdravotný stav a vek rodičov matky si
vyžaduje starostlivosť a je nemysliteľné, žiadať o finančnú pomoc starých rodičov. Otec si prerába 4-
izbový byt, pričom výživné je otcom uhrádzané, pravidelne mesačne, až po telefonickej urgencii matkou.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom sp.zn. 15P/438/2010-31 zo dňa 21.9.2011
tak, že zmenil výrok rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 4P/7/2009-41 zo dňa 14.5.2009 v časti výroku o
výživnom tak, že zvýšil výživné na mal. T. zo sumy 50 eur na sumu vo výške 100 eur mesačne. Súd návrh
matky na zvýšenie výživného na mal. A. zamietol, nakoľko podľa šetrenia súdu u maloletej nenastali
také zmeny, ktoré by odôvodňovali zvýšiť výživné.

Proti uvedenému rozsudku matka a otec podali odvolanie a žiadali zrušiť prvostupňové rozhodnutie.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 7CoP/44/2012-81 zo dňa 29.6.2012 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom matka trvala na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadala
zvýšiť výživné otca od 15.1.2010 na T. zo sumy 50 eur na sumu 130 eur mesačne, a na mal. A. zo
sumy 50 eur na sumu 90 eur mesačne, pretože u obidvoch detí nastali podstatné zmeny, ktoré oprávňujú
zvýšiť výživné, pretože T. je študentom na strednej škole, navštevuje 2. ročník L. a mal. A. navštevuje
druhý stupeň - 5.ročník ZŠ v X. A. Q..

Otec žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že sa nachádza v zlej finančnej situácii aj z
dôvodu, že spláca hypotéku. Okrem dvoch vyživovacích povinností má ešte vyživovaciu povinnosť k
mal. U., synovi z terajšieho manželstva a v rodine žije aj syn terajšej manželky otca mal. T. M..

Kolízna opatrovníčka navrhla vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu, nakoľko zníženie výživného nie
je na prospech deti.

Súd zo správy od zamestnávateľov zistil, že otec v mesiaci október 2010 do 30.novembra 2010 bol
zamestnaný v spoločnosti F., s.r.o. Spišská Nová Ves s čistým priemerným mesačným príjmom vo
výške 454,96 eur. V období od decembra 2010 do apríla 2011 otec bol podľa matky údajne zamestnaný
v zahraničí a uhradil matke v mesiaci január 2011 sumu 250 eur, z toho výživné za mesiac december
2010 a január 2011 a 50 eur prispel deťom na opravu PC. Od 26. apríla 2011 do 31. júla 2011 bol otec
zamestnaný v spoločnosti P. X., s.r.o., s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 382,08 eur a
v období od septembra 2011 do marca 2012 otec bol v zahraničí. Od apríla 2012 otec bol zamestnaný
v B. X., s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 514 eur. V roku 2013 otec mal čistý
priemerný mesačný príjem u vyššie uvedeného zamestnávateľa vo výške 550 eur a dňa 1.10.2013
uzavrel otec novú pracovnú zmluvu so zamestnávateľom B. X., s.r.o. s trojmesačnou skúšobnou dobou,
so mzdovým dojednaním vo výške 506,24 eur mesačne, ktorá uplynie 31.12.2013.

Podľa správy OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu otec nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho
motorového vozidla.

Zo Správy katastra nehnuteľnosti Spišská Nová Ves súd zistil, že otec je výlučným vlastníkom 4-izbového
bytu v Spišskej Novej Vsi, ktorý zakúpil z hypotekárneho úveru poskytnutého S. W. vo výške 50.786,69
eur s mesačnou anuitnou splátkou vo výške 377,93 eur, ktorého výška na istine ku dňu 5.8.2013
predstavovala sumu 40.189,57 eur. Vzhľadom k tomu, že otec dlh nesplácal, dostal sa do omeškania,
banka vyhlásila predčasnú splatnosť hypotekárneho úveru. Na základe uzavretej Dohody o splátkach
splatného úveru, banka znížila otcovi mesačnú splátku z úveru na sumu vo výške 328,95 eur. Otec

splácal spotrebný úver, ktorý mu poskytla S. W. vo výške 2.400 eur s mesačnou splátkou vo výške
56,58 eur, úver otec splatil dňa 5.2.2013.

Z mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu
súd zistil, že otec mesačne uhrádza 133,67 eur, za komunálny odpad ročne uhrádza poplatok vo výške
56,07 eur. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 mala rodina otca
nedoplatok vo výške 693,61 eur.

Zo správy Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplynulo, že otec štvrťročne platí poplatok za životné
poistenie vo výške 29,90 eur a mesačne poistné za mal. U. vo výške 28 eur.

Z poštového podacieho lístku súd zistil, že otec uhrádza polročne Generali Slovensko poisťovňa, a.s.
poistné vo výške 24,90 eur. Za syna mal. U., otec uhrádza poplatok školskej jedálni sumu 36,90 eur a
za M. T. uhrádza 44 eur.

Z predloženého rozpisu nákladov otca súd zistil, že mesačné náklady jeho terajšej rodiny sú vo výške
632,67 eur, v ktorej nie sú zahrnuté platené polročné a štvrťročné poplatky za poistky, daň z nehnuteľnosti
a komunálny odpad, cestovné, šatstvo a drogéria, dlh u svokrovcov 8.000 eur a náklady na deti mesačne
100 eur. Príjem otca do rodiny, v ktorej žijú dve dospelé osoby a dve maloleté deti je vo výške 507,96 eur.

Súd zo správy od zamestnávateľov zistil, že matka bola zamestnaná v období od 1.7.2007 do 31.5.2011
v A., spol. s r.o. s čistým mesačným príjmom za rok 2010 vo výške 409,10 eur. Zamestnávateľ z
dôvodu nadbytočnosti s matkou rozviazal pracovný pomer výpoveďou ku dňu 31.5.2011. Matke bolo
vyplatené odstupné v sume dvojnásobku priemerného mesačného zárobku vo výplatnom termíne máj
2011. V období od 1.6.2011 matka poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 22,2748 eur/deň, po
dobu šiestich mesiacov vo výške 430 eur.

V období od 6.2.2012 do 2.4.2012 matka bola zamestnaná u zamestnávateľa Ing. U. Š. - G. Spišská
Nová Ves, stredisko OC Madaras, na základe uzavretej pracovnej zmluvy zo dňa 3.2.2012 na dobu
určitú do 30.9.2012 so skúšobnou dobou 3 mesiace, so základnou mzdou 360 eur mesačne. Matka
ukončila pracovný pomer v skúšobnej dobe dňom 9.12.2012.

Od 23.4.2012 do 10.10.2012 bola matka zamestnaná v spoločnosti P. X., s.r.o. Bratislava, s miestom
výkonu práce B. X., s.r.o. Spišská Nová Ves, s hrubou mesačnou mzdou vo výške 389,11 eur. Pracovný
pomer bol ukončený dohodou o rozviazaní pracovného pomeru dňom 10.10.2012.

Od 6.3.2013 do 25.7.2013 matka bola zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa
4.3.2013 u zamestnávateľa S. F. S., M., s miestom výkonu práce Spišská Nová Ves, na dobu neurčitú,
s dohodnutou odmenou 2 eurá/hod., ktorú ukončila dohodou ku dňu 25.7.2013.

Od 26.7.2013 je matka zamestnaná v spoločnosti X. T., s.r.o., Mlynská ulica, Košice, s miestom výkonu
práce Spišská Nová Ves, na dobu určitú do 31.12.2013, so základnou mesačnou mzdou vo výške 405,20
eur.

Súd z rozhodnutia UPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2011 zistil, že matka bola zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 1.6.2011 a dňom 6.2.2012 bola vyradená z evidencie
uchádzačov o zamestnanie. Z rozhodnutia úradu práce vyplynulo, že matka bola zaradená do evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom 3.4.2012 a vyradená z evidencie dňa 23.4.2012, matka bola opätovne
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 10.12.2012 do 1.5.2013 a poberala dávku s
príspevok v hmotnej núdzi vo výške 106,46 eur a od 1.7.2013 do 25.7.2013 poberala dávku s príspevok
v hmotnej núdzi vo výške 125,39 eur. Zároveň boli matke vyplácané rodinné prídavky na dve deti.

Za telefónne služby matka uhradila sumu vo výške 17,54 eur. Z predloženého dokladu SIPO z obdobia
august 2013 súd zistil, že matka zaplatila zálohu za elektrinu vo výške 43,70 eur, za rozhlas a TV 4,64 eur,
spolu SIPO vo výške 48,34 eur. Z poštovej poukážky adresovanej Polytop Spišská Nová Ves súd zistil,
že matka uhrádza náklady za bývanie vo výške 142 eur mesačne, elektrinu vo výške 45 eur mesačne
a uhradila poplatok za komunálny odpad dňa 31.10.2013 sumu 24,03 eur. Ďalej matka uhradila tiež
poplatok za školskú jedáleň mal. A. vo výške 17 eur mesačne, poplatok za kredit na mobil vo výške 15
eur, ZRPŠ 12 eur, školské časopisy, zošity vo výške 30 eur. Náklady za oblečenie, stravu a obuv, ktoré
bežne potrebuje mal. Natália matka nevyčíslila, nakoľko sú to sumy rozdielne a opakujúce sa. Matka
ďalej zakúpila T. učebnice, zošity, perá a zaplatila sumu 340 eur za nákup počítača a žiadala otca uhradiť
polovicu nákladov za kúpu počítača. Matka zaplatila Dominikovi sumu vo výške 200 eur za vodičský
preukaz, 200 eurami prispel otec.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miera sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Na základe dokazovania súd zistil tento skutkový stav :

Matka počas pojednávania upravila návrh a žiadala zvýšiť výživné otca na T. zo sumy 50 eur na sumu
130 eur a na mal. A. z 50 eur na 90 eur mesačne od 1.10.2010, t.j. od podania návrhu. V čase podania
návrhu bol T. maloletý, počas konania dosiahol plnoletosť a pripojil sa k návrhu matky na zvýšenie
výživného a k upravenému návrhu matky.

Súd zistil, že náklady u T. sa značne zvýšili jeho nástupom na strednú školu, hlavne na školské potreby
a mimoškolskú činnosť, je študentom 2. ročníka Gymnázia v Spišskej Novej Vsi. Taktiež má zvýšené
náklady na výživu, ošatenie, obuv. U mal. A. došlo taktiež k zvýšeniu nákladov, navštevuje II. stupeň,
je žiačkou 5. ročníka ZŠ v Spišskej Novej Vsi. Súd po dôkladnom prešetrení majetkových pomerov u
otca, ktoré mal vykonať prvostupňový súd na základe zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu zistil,
že otec sa na výchove maloletých detí podieľa minimálne. Otec má vo výlučnom vlastníctve 4-izbový byt,
matka s deťmi žije v jednoizbovom byte. Ani jeden z rodičov nevlastní motorové vozidlo a nevlastnia ani
iný majetok väčšej hodnoty. Otec má tri vyživovacie povinnosti, matka má dve vyživovacie povinnosti.

Otec je ženatý a manželka otca je SZČO ako opatrovateľka v Rakúsku, s mesačným príjmom 800 eur,
matka žije sama s deťmi.

Za obdobie od 10.1.2010, odkedy matka žiada zvýšiť výživné na deti, otec od januára 2010 do júna
2010 bol nezamestnaný a od 1.7.2010 do 30.11.2010 mal čistý priemerný mesačný príjem vo výške 454
eur u zamestnávateľa F., spol. s r.o. V období roku 2010 matka mala čistý priemerný mesačný príjem
vo výške 402,43 eur do 31.5.2011. Zamestnávateľ A., spol. s r.o., s matkou rozviazal dňa 31.5.2011
pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti a tým sa matka stala nezamestnanou od 1.6.2011. V roku
2012 otec bol zamestnaný v spoločnosti B. X., s.r.o. od apríla do decembra 2012 s čistým priemerným
mesačným príjmom vo výške 463,66 eur., matka mala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 298
eur u zamestnávateľa G.. U. Š. - G. za obdobie od 6.2.2012 do 12.4.2012, od 23.4.2012 do 10.10.2012
bola zamestnaná u zamestnávateľa P. X., s.r.o. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 316
eur, od 11.10.2012-9.12.2012 u zamestnávateľa G.. U. Š. - G. s čistým mesačným priemerným príjmom
vo výške 276 eur. V roku 2013 otec má mzdové dojednanie vo výške 506,24 eur u zamestnávateľa B. X.,
s.r.o. a matka u zamestnávateľa X. T., s.r.o. Košice, s miestom výkonu práce Spišská Nová Ves základnú
mesačnú mzdu 405,20 eur. Obaja rodičia majú dohodnutý pracovný pomer so skúšobnou dobou, ktorá
im uplynie dňa 31.12.2013.

Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného rozhodol tak, že návrh matky na zvýšenie výživného od
1.10.2010, t.j. od podania návrhu do 31.12.2010 zamietol z dôvodu, že matka v období roku 2010-2011
mala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 402,43 eur u zamestnávateľa A., spol. s r.o. a otec od
januára 2010 do júna 2010 bol nezamestnaný, od 1.júla 2010 do 30.novembra 2010 mal čistý priemerný
mesačný príjem vo výške 454 eur u zamestnávateľa F., spol. s r.o. Súd zvýšil výživné na deti zo strany
otca od 1.6.2011, pretože matka od uvedeného obdobia, t.j. od 1.6.2011 sa stala nezamestnanou a
výpoveď jej bola daná zo strany zamestnávateľa pre nadbytočnosť. Súd návrh matky za obdobie roku
2012 zamietol, pretože matka ukončila na vlastnú žiadosť pracovný pomer zo zamestnávateľmi P.
X., s.r.o., kde nastúpila dňa 23.4.2012 a dohodou rozviazala pracovný pomer ku dňu 10.10.2012. Dňa
10.10.2013 matka nastúpila do pracovného pomeru u zamestnávateľa G.. U. Š. - G. a ukončila pracovný
pomer v skúšobnej dobe 9.12.2012, u zamestnávateľa S. F. S. M. s miestom výkonu práce Spišská Nová
Ves, uzavrela pracovný pomer na dobu neurčitú dňa 6.3.2013 a už dňom 25.7.2013 dohodou ukončila
pracovný pomer, teda matka sa dobrovoľne vzdávala zamestnania.

Súd zároveň zaviazal otca na zaplatenie dlžného výživného za obdobie od 1.6.2011 do 31.12.2011 na
T. vo výške 350 eur ( zvýšené výživné 100 eur - priznané výživné 50 eur = 50 eur rozdiel x 7 mesiacov)
a za obdobie od 1.1.2013 do 31.10.2013 vo výške 500 eur ( t.j. zvýšené výživné na 100 eur - priznané
výživné 50 eur = 50 eur x 10 mesiacov), a povolil otcovi splácať v splátkach po 30 eur mesačne popri
bežnom výživnom. Taktiež u mal. A. vzniklo dlžné výživné za obdobie od 1.6.2011 od 13.12.2011 vo
výške 140 eur ( zvýšené výživné 70 eur - priznané výživné 50 eur = 20 eur x 7 mesiacov = 140 eur) a
od 1.1.2013 do 31.10.2013 vo výške 200 eur ( zvýšené výživné 70 eur - priznané výživné 50 eur = 20
eur x 10 mesiacov = 200 eur), ktoré súd povolil otcovi splácať vo výške 20 eur popri bežnom výživnom.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca
sú na takej úrovni, že umožňujú, aby prispieval na výživu detí sumou určenou konajúcim súdom. Po
zohľadnení vyživovacej povinnosti a všetkých nevyhnutne vynaložených výdavkov, otcovi zostane
dostatočné množstvo finančných prostriedkov na zabezpečenie jeho rodiny, nakoľko jeho manželka
pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 800 eur a je
tiež povinná prispievať na úhradu nákladov v domácnosti otca, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a ich náhradu účastníkom konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a
iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.