Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/274/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913209395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913209395.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justicia Slovakia s.r.o. so súdlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8 proti žalovanej: N. E.,
B..Č.. XXXXXX/XXXX, E. G. I. Č.. XX za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Ul. J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie 116,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,63 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 21,12 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,90 eur
od 12.06.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,61 eur od 12.08.2010 do
zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia 47,80 eur žalobu z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 zmluvy o pripojení uzavretej dňa 05.02.2010
medzi T - Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou je n e p r i j a t e ľ n á p o d m i e n k a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.06.2013 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 116,43 € s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,12 eur od 12.07.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 35,90 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 11,61 eur od 12.08.2010 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur na tom
základe, že jeho právny predchodca spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. , ktorej práva a pohľadávky
prevzala spoločnosť Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby za podmienok stanovených uzavretou zmluvou, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby . Právny predchodca riadne poskytol a
sprístupnil žalovanej služby a na cenu za takto poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanej faktúry,
ktoré sú predmetom sporu. Keďže žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu
za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas, dostala sa do omeškania . Na základe uvedeného si

uplatňuje voči žalovanej pohľadávku z titulu nezaplatených dlžných faktúr spolu so zákonným úrokom
z omeškania.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vyzval žalobcu, či vzhľadom na vývoj rozhodovacej praxe súdom ohľadne rozhodovania o nároku
na zaplatenie tak dohodnutej zmluvnej pokuty ako je predmetom tohto sporu, zotrváva na podanom
návrhu ohľadne tohto nároku.

Žalobca podaním zo dňa 30.07.2013 súdu oznámil, že postavenie odporkyne ako spotrebiteľa sa
dojednaním zmluvnej pokuty nezhoršilo, nakoľko žalobcovi by nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nevznikol, keby si žalovaná plnila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala. Vzhľadom na
uvedené zotrval aj na nároku na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur.

Súd výzvou zo dňa 14.08.2013 č. 13C/274/2013-29 zaslal odporkyni návrh vrátane príloh na vyjadrenie.
Odporkyňa si túto výzvu v odbernej lehote neprevzala, čo má za následok doručenie tejto zásielky
postupom podľa ust. § 47 ods. 2 poslednej vety O.s.p. dňom, kedy bola táto zásielka vrátená súdu, t.j.
v danom prípade dňom 05.09.2013.

Podaním zo dňa 13.08.2013 došlým súdu dňa 15.08.2013 oznámil vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove.
Následne podaním zo dňa 27.08.2013 vedľajší účastník zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 47,80 eur považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako
takú za neplatnú. Poukázal na to, že ak už súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ nemôže ovplyvniť jej obsah,
za neprijateľnú, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 05.02.2010 medzi T-Mobile
a žalovanou, žalovaných faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 vrátane zoznamu
postúpených pohľadávok , s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 27.08.2013 a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 02.05.2010 uzavrela s T Mobile Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov .
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služieb Relax 60 a bola dojednaná doba viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta 47,80 eur ( 1 440,- Sk ).

Podľa výpisu z obchodného registra T Mobile Slovensko, a. s. zanikol zlúčením a univerzálnym právnym
nástupcom sa stal Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave. Tento pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 03. 10. 2012. Postúpenie žalovanej pohľadávky a jej špecifikáciu mal súd preukázané zoznamom
postúpených pohľadávok ( l.č. 6 spisu ).

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 68,63 eur za poskytnuté služby a to na základe
faktúry zo dňa 22.05.2010, splatnej dňa 11.06.2010, vystavenej na sumu 35,90 eur, faktúry zo dňa
22.06.2010, splatnej dňa 11.07.2010, vystavenej na sumu 23,62 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len
zaplatenie sumy 21,12 eur ( bez poplatku za upomienku ) a faktúry zo dňa 22.07.2010, splatnej dňa
11.08.2010, vystavenej na sumu 14,11 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len zaplatenie sumy 11,61 eur
( bez poplatku za upomienku ) súd žalobe o zaplatenie 68,63 eur podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zák. č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyhovel, lebo žalovaná
nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v celkom vyfakturovanej výške 68,63 eur
( 21,12 eur + 35,90 eur + 11,61 eur ) a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaná je so zaplatením ceny za poskytnuté služby v omeškaní, keď faktúra na sumu 35,90 eur bola
splatná dňa 11.06.2010, faktúra na sumu 23,62 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 21,12 eur bola
splatná dňa 11.07.2010 a faktúra na sumu 14,11 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 11,61 eur bola
splatná dňa 11.08.2010 preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti každej zo žalovaných faktúr t.j. zo sumy 35,90 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, zo sumy
21,12 eur od 12.07.2010 do zaplatenia a zo sumy 11,61 eur od 12.08.2010 (ako to žiadal žalobca),
pričom k počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 1% + 8 percentuálnych bodov, čo potom
predstavuje uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 47,80 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 22.07.2011, splatnej dňa
09.08.2011 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol a vyslovil neprijateľnosti zmluvnej
podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku a to z nasledovných
dôvodov:

V bode 3 zmluvy o pripojení bolo dohodnuté, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bode 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a/ až c/
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur ( 1 440,- Sk ).

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovanou na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 Obč. zák.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky obsahuje ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a
vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 zmluvy o pripojení uzavretej dňa 05.02.2010 medzi
T Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou je neprijateľná podmienka, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa
a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovanou dojednaná individuálne. Nárok na
zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na porušenie "akejkoľvek povinnosti" uvedenej v bode
2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, teda
je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a
bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty prestavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje
pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu
v celej dohodnutej výške.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí
bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Nerovnováha je spôsobená aj tým, že kým v prospech
dodávateľa je dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie povinností spotrebiteľa, v prospech spotrebiteľa
už takáto zmluvná pokuta za porušenie hoci čo i len jednej povinností dodávateľa, dohodnutá nie

je. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve zo dňa 05.02.2010 nie je možné označiť za zmluvnú
podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady
93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom
navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu
vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení zo strany pôvodného veriteľa
obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil
súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v obdobných sporoch. Zmluvy, resp. dodatky k
zmluvám o pripojení obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom líšia len
v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a
výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá je zo zákona neplatnou, preto žalobu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 47,80 eur
zamietol.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy).

Súd tiež poukazuje na to, že už aj v iných veciach bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti takto
dojednanej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute (napr. rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.
3Co/26/2012, 7Co/36/2012 ).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania a to s prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konaní ako
aj na to, že už z pomerne veľkého počtu rozhodnutí súdu vyplýva konštatovanie, že takto dohodnutá
zmluvná pokuta v obdobných spotrebiteľských zmluvách je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a tým
aj neplatnou, v dôsledku čoho je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými ostatnými spotrebiteľmi.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorá je zo zákona neplatnou, preto žalobu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 47,80 eur
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uložené povinnosti, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.