Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203942
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7611203942.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci starostlivosti o

mal. deti N. N., J.. XX.X.XXXX, O. N., J.. XX.X.XXXX M. Z. N., J.. X.X.XXXX, všetci bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti
matky Z. N., J.. X.X.XXXX, bytom N. Y. XXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Martou
Chabadovou, nar. 21.07.1964, bytom Spišská Nová Ves, Lipová 6/12 a otca I. N., J.. X.X.XXXX, G. L.
XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Róbertom Kissom, nar. 01.05.1986, bytom Spišská
Nová Ves, Rázusova 10, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu výchovného prostredia zamieta.

Súd zaväzuje otca nahradiť trovy štátu vo výške 391,76€, ktoré vznikli titulom znaleckého dokazovania

a povoľuje otcovi, zaplatiť ich v štyroch mesačných splátkach po 97,94€ splatných vždy k poslednému
dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Otec doručil tunajšiemu súdu dňa 23.03.2011 návrh na zmenu úpravy zverenia mal. detí ktorým žiadal,
aby súd zveril mal. deti N., O. M. Z. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na ich
výživu sumou určenou súdom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na čas po rozvode manželstva boli mal.
deti zverené do osobnej starostlivosti matky aj napriek tomu, že on s rozvodom nesúhlasil a pre prípad
rozvodu žiadal deti zveriť do jeho starostlivosti. Ďalej uviedol, že od rozvodu už uplynul dlhší čas, s deťmi
sa pravidelne stretáva a obaja synovia sa vyjadrili, že chcú byť s ním. On by mal pri sebe najradšej všetky

deti, teda aj dcéru Simonu, lebo ich má všetky rád a pacuje len pre ne. Žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorá je dôchodkyňa a o domácnosť sa bezproblémovo stará. Navrhoval, aby deti samé
vyjadrili svoj názor, hlavne O. M. N., nakoľko sú vo veku, kedy je potrebné rešpektovať ich vôľu.

Matka s návrhom otca nesúhlasila a žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí z viacerých vážnych dôvodov, a to, že
domácnosť otca je zastaralá, bez dostatočného sociálneho vybavenia, bez kúpeľne a WC, disponuje
len latrínou a otec nedokáže deťom zabezpečiť dostatočnú starostlivosť o osobnú hygienu a hygienu

potravín, o čom svedčí aj to, že v čase pobytu mal. O. M. Z. v domácnosti otca ochorel O. na
infekčnú žltačku a Z. dostal hnačky, pričom obe deti museli byť kvôli týmto zdravotným problémom
hospitalizované. Taktiež O. v čase, keď býval u otca a navštevoval v mieste jeho bydliska aj školu, učitelia
aj spolužiaci sa sťažovali na to, že chodil do školy špinavý a zapáchajúci. Ďalej poukázala, že otec sa
deťom nevenuje, s O. nepíše domáce úlohy a neučí sa s ním a umožnil mu, aby ako 9 ročný chlapec
robil pomocné práce v miestnom pohostinstve, pohyboval sa v zafajčenom prostredí, kde sa podáva
alkohol. O nezodpovednosti otca svedčí podľa názoru matky aj to, že riadne neplatí výživné a má dlh navýživnom, že nemá zakúpenú autosedačku pre najmladšieho Z. napriek tomu, že ho na to opakovane
upozornila a nedodržiava čas stanovený na vrátenie deti, pretože namiesto toho, aby ich priviezol o
16.00hod, aby sa stihli pripraviť do školy, donesie ich až večer, neraz o 21.00hod. , keď sú už unavené

a nevládzu sa sústrediť. Zdôraznila, že je dobrou matkou, zodpovedne sa o deti stará a zabezpečuje
im primerané podnetné prostredie, stará sa o ich prípravu do školy, komunikuje s pedagógmi a s O.
navštevuje špeciálno - pedagogickú poradňu. Poukázala, že deti sú s otcom v pravidelnom kontakte, O.
je s otcom každý víkend od piatku do nedele a Z.Á. každý druhý víkend od piatku do nedele a ona im
v kontakte s otcom žiadnym spôsobom nebráni.

Kolízny opatrovník doporučil návrh otca zamietnuť. Mal za to, že matka je toho času vhodnejší
rodičovský vzor pre deti a určuje pevnejšie hranice deťom. Zmenu výchovného prostredia nepovažoval
za potrebnú ani z dôvodu, že deti sa s otcom pravidelne stretávajú a matka im nebráni v kontakte s
otcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, mal. detí a svedkyne, listinnými dôkazmi a
to správami o prešetrení pomerov u maloletých detí a rodičov, znaleckým posudkom a oboznámil sa s

obsahom spisov tunajšieho súdu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/X/XXXX súd zistil, že manželstvo rodičov mal. detí bolo rozsudkom
zo dňa 23.10.2009, právoplatným čo do rozvodu dňa 1.12.2009 a čo do úpravy rodičovských práv dňa
23.4.2010 rozvedené . Na čas po rozvode súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal prispievať na ich výživu sumou 70,-€ mesačne na mal. N., 60,-€ na mal. O. a 50,-€ na mal.

Z.. Zároveň súd upravil styk otca s deťmi tak, že s mal. N., O. M. Z. je oprávnený stretávať sa každý
párny týždeň v mesiaci od piatku 16.00hod do nedele 16.00hod a okrem toho s mal. O. ešte každý
nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00hod do nedele 16.00hod. V časti úpravy rodičovských práv
je v rozsudku poukázané na konanie sp. zn. XP/X/XXXX, kde bolo vykonané aj znalecké dokazovanie.
Proti rozsudku v časti úpravy rodičovských práv a povinností podal otec odvolanie a namietal, že syn

O. bol napriek jeho vyjadreniu, že chce ostať u otca , zverený matke. Poukázal, že O. sa sám vyjadril,
že chce bývať s ním a taktiež aj syn Z., napriek tomu, že má len tri roky, túži byť s ním. Otec taktiež
namietal výšku výživného. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.03.2010, právoplatným dňa
23.4.2010 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/X/XXXX súd zistil, že súbežne s konaním o rozvod manželstva
bolo vedené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, pričom návrh na
rozvod manželstva podala matka dňa 14.1.2009 a návrh na úpravu rodičovských práv do rozvodu
podala matka dňa 21.1.2009. Rozsudkom zo dňa 22.10.2009, právoplatným dňa 3.3.2010 súd zveril
mal. deti N., O. M. Z. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. N. N.

XX,-€., J. S.. O. N. XX,-€. M. J. S.. Z. sumou 50,-€. Zároveň súd zaviazal otca zaplatiť aj dlžné výživné.
V tomto konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalkyňou PhDr. Evou Sklenárovou, pričom v
zmysle záverov znaleckého posudku ako aj výpovede znalkyne, bolo u oboch rodičov zistené, že svoju
rodičovskú rolu zastávajú dobre, s pochopením pre potreby detí a problém nie je v rodičovstve, ale v
partnerstve. Obaja rodičia prejavili záujem vychovávať všetky deti a obaja majú pozitívny citový vzťah k

deťom. Matka zabezpečuje všetky funkcie tak, aby deti podporovala , jej výchovný vplyv je podporujúci
a usmerňujúci na vývoj psychiky detí a otec sa viac zameriava na typicky otcovské pozície, prácu a
voľno časové aktivity s deťmi, čo je vhodný doplnok k výchovnému štýlu matky. Deti mali medzi sebou
pevné súrodenecké väzby. Napriek tomu, že mal. O. prejavil vôľu zostať u otca, nebolo doporučené
jeho zverenie otcovi z dôvodu, že ide o dieťa vyžadujúce si špeciálnu výchovnú starostlivosť, narušenie

súrodeneckých vzťahov a separácia by nepodporovala jeho vyvážený psychický vývoj a podmienky v
rodine otca nie sú vhodné pre typ jeho osobnosti. V čase tohto konania býval mal. O.k aj v domácnosti
otca a navštevoval Základnú školu v Závadke, pričom podľa správy školy je O. žiak, ktorý si vyžaduje
špeciálnu starostlivosť, je dyslektik , má ťažkosti v písaní a čítaní a potrebuje každodennú starostlivosť,
často si zabúdal domáce úlohy. S.. N. sa spontánne hlásila k matke a podľa znalkyne otec viac preferuje

synov, pričom najväčší vplyv má na O.. Voči rozsudku otec podal odvolanie, v ktorom poukázal, že má
vytvorené vhodné podmienky na výchovu oboch synov, má dobré povahové vlastnosti a ovláda všetkypráce, ktoré ako rodič pri výchove potrebuje. Tiež sa dokáže staršiemu synovi venovať aj pri príprave na
vyučovanie. Krajský súd rozsudkom zo dňa 24.2.2010, právoplatným dňa 3.3.2010 odmietol odvolanie
otca proti výroku o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky s odôvodnením, že tento rozsudok

stratil účinnosť nadobudnutím právoplatnosti výroku o rozvode manželstva rodičov dňa 1.12.2009. Výrok
o výživnom pre mal. deti N. M. Z. Krajský súd potvrdil a u mal. O. zmenil dobu, od kedy otca zaviazal
prispievať na jeho výživu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že bolo vedené konanie o návrhu otca
na zníženie výživného pre mal. deti N., O. M. Z., pričom rozsudkom zo dňa 23.11.2010, právoplatným

dňa 22.7.2011 súd návrh otca zamietol a tento rozsudok bol po odvolaní otca potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.6.2011.

Z výpovedí otca súd zistil, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu s tým, že rešpektuje dcéru N.,
ktorá chce ostať u matky, pretože tam má zázemie a kamarátky, ale synov Z. M. O. žiada zveriť do svojej
starostlivosti, pretože obaja synovia chcú bývať s ním a sami sa tak vyjadrili. O. je u otca každý víkend
a keď má voľno v týždni, tak aj vtedy vždy príde a Z. je tiež s otcom často. O. má na Závadke veľa

kamarátov. Poukázal, že matka detí vždy veľa fajčila aj fajčí, a jemu to prekáža kvôli deťom, a tiež vie,
že matka navštevuje dom kvôli sexuálnym stretnutiam. Taktiež mu prekáža, že O. opakovane kradol v
obchode, pretože mu matka nechce dávať na nič peniaze, bije ho a napriek tomu, že matka má vyšší
príjem ako on, Z. nekúpila ani bicykel, nedáva deťom nič na kultúrne vyžitie, neberie ich na plaváreň,
pričom on synov vždy po návrate zo Závadky vezme na plaváreň. Trval na tom, že sa vie o deti postarať

po každej stránke, pracuje na ranné smeny a jeho mama mu pomáha. S O. sa učí, ale O. mu povedal,
že sa neučí preto, lebo nechce byť u mamy a matka sa mu nevenuje. Ohľadom detí sa informuje aj v
škole a práve triedna učiteľka Z. kritizovala matku, že je arogantná, že Z. chodí do školy nepripravený,
nemá domáce úlohy, nosí poznámky a že matka dáva škole za vinu jeho slabý prospech. Poprel, že by
deti nosil neskoro domov k matke. Ďalej mu prekáža , že matka ovplyvňuje O. proti nemu, pretože sám

mu povedal, že pred pohovorom na sociálnom úrade mu matka celou cestou hovorila, aby sa vyjadril,
že chce bývať s ňou. Trval na tom, aby sa deti samé osobne vyjadrili na súde. Poukázal tiež, že došlo
k zlepšeniu aj materiálneho vybavenia jeho domácnosti, pretože má zapojený vodovod a pripravuje
rekonštrukciu kúpeľne.

Zvýpovedematkysúdzistil,žetrvánasvojompísomnomvyjadreníastanovisku,žesnávrhomnesúhlasí

a nesúhlasí ani s tým, aby N. ostala s ňou a synovia by boli zverení otcovi. Trvala na tom, aby všetky
deti ostali zverené jej. Poprela slová otca, že by ovplyvňovala O. proti otcovi a že by O. kradol. Raz sa
stalo, že kým sa ona venovala nákupu, tak Dominik ukradol ťahač na bicykel, s čím sa jej priznal až
následne, avšak stalo sa to len raz, pričom zdôraznila, že ona nikdy nič neukradla a bol to práve otec,
ktorý keď chodil na nákupy do Kauflandu, tak odvážil 3 banány a potom k nim ešte dohodil ďalších 5

kusov. Otec detí nedodržiava hodinu ich návratu domov, deti vráti špinavé a neupravené. Doma žije otec
so svojou matkou, ktorá má 81 rokov a sama má zdravotné problémy, preto nesúhlasí s tým, aby sa
starala o deti. O. je od začiatku školskej dochádzky disgrafik a dislektik, má preto problémy a ona so N.
sa mu snažia pomôcť, navštevuje s ním aj centrum poradensko-psychologických služieb. Poukázala,
že O. o dva roky končí základnú školu a čakajú ho tak dva najťažšie roky, v 9. triede ho čaká monitor,

a bude tak mať zvýšené nároky v školskej oblasti. S otcom je O. každý týždeň od piatku do nedele a
s ňou je od pondelka do štvrtka, preto má za to, že je to dostatočne dlhý čas na kontakt O. s otcom.
Poprela, že by O. bila, udrela ho možno po zadku, ale nie tak, aby mu ublížila. Myslí si, že O. chce ostať
u otca preto, lebo má u neho voľnosť, nikto ho nekontroluje. Trvala na tom, že o svoje deti sa stará
dobre a mala za to, že otec chce deti zveriť do svojej starostlivosti, aby nemusel platiť výživné, pretože

výživné platil nepravidelne a dala kvôli tomu aj návrh na exekúciu. Z. trávi s otcom každý druhý víkend
od piatku do nedele. Spočiatku mal Z. horšie výsledky v škole, pretože je narodený v auguste a má za
to, že urobila chybu, keď mu nedala odklad z nástupu do školy, avšak spolupracuje s triednou učiteľku,
ktorá po dohode s ňou Z. jeden deň v týždni popoludní doučuje, čím sa aj zlepšil jeho prospech, má
už dobré známky a taktiež aj ona sa mu denne venuje keď príde zo školy. K horším výsledkom u Z.

v škole prispelo aj to, že bol dosť často chorý, mal aj kiahne, a tak v škole vynechával, čo sa odrazilo
aj na jeho známkach.Z výpovede mal. N. súd zistil, že trvá na svojom vyjadrení a chcem ostať pri matke, pričom si myslí, že by
bolo lepšie, keby aj bratia ostali pri matke, najmä O., pretože ten si u otca robí čo chce. Má tam voľnosť,
žiadne povinnosti, čo sa mu páči. Matka sa s ním doma učí, kontroluje mu úlohy a otca nevidela, aby sa

s ním učil. O. prichádza od otca často neskoro večer okolo 21:00 hod. alebo až v pondelok ráno, len si
vezme školskú tašku a ide do školy. Ona navštevuje otca podľa toho, ako sama chce, otec ju nenúti.
Keď sú u otca, tak varí babka a o domácnosť sa stará skôr babka. Tiež vyjadrila presvedčenie, že bude
lepšie, aj keď Z. ostane doma s matkou, pretože ide do 1. triedy a bude potrebovať väčšiu starostlivosť.
Podľa jej názoru sa otec určite nebude vedieť s Z. učiť a pripravovať do školy.

Z výpovede mal. O. súd zistil, že radšej by chcel byť u otca, matka ani súrodenci by mu nechýbali. Keď
je u otca, tak hrá vonku s kamarátmi futbal, alebo pomáha kopať či oberať zemiaky, alebo susedovi s
koňom. Do školy sa mu nechce učiť, školskú tašku si k otcovi nosí a otec sa s ním niekedy aj učí. Matka
mu nebráni chodiť za otcom. Keď je s otcom, tak im varí babka.

Z výpovede svedkyne H. Š. súd zistil, že je starou matkou detí z matkinej strany a žije s nimi v spoločnej
domácnosti. So svojou dcérou má dobré vzťahy, s otcom detí nie, pretože ju bil a je to, podľa jej názoru,

hrozný človek. Má za to, že jej dcéra sa o deti dobre stará a ich otec nikdy nebol zodpovedný, ešte
keď spolu bývali, neprečítal deťom ani rozprávku. Ak musí byť matka detí v nemocnici kvôli zdravotným
problémom, tak sa o vnúčatá stará ona a pomáha jej vnučka N. M. O.. Chlapci chodia za otcom a podľa
jej názoru, O. chce byť s otcom preto, lebo tam má voľnosť, žiadne povinnosti a Z. láka auto. Otec vracia
deti domov veľmi neskoro, aj naposledy bolo už takmer 21:00 hod. večer, Z. už spal a nemohol sa už

ani pripraviť do školy. Myslí si, že otec podal tento návrh a chce rozdeliť deti, aby nemusel platiť výživné,
lebo " je na peniaze ". Podľa jej názoru sa otec nevie starať o deti, nevie ani navariť, ani poupratovať
a naposledy, keď tam boli chlapci v lete na prázdninách, tak O. sa vrátil so všami. U otca nemajú ani
záchod a vodovod, Z. prišiel od neho so špinou na krku.

Otec tvrdil, že svedkyňa klame, pretože ho neznáša. Trval na to, že sa dokáže o deti postarať, dokáže

aj navariť jednoduchšie jedlá a deťom sa venoval už v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti, aj
napriek tomu, že fyzicky ťažko pracoval od rána do večera, tak chodili spolu na plaváreň a na prechádzky
na Čingov. Poprel, že by návrh podával kvôli peniazom, pretože jemu na peniazoch nezáleží, on svoje
deti miluje a bojuje za ne.

So správy o povesti z Obce N. Y. súd zistil, že matka sa vzorne stará o mal. deti, deti sú upravené, nie

sú zanedbané a matka nebola riešená sociálno - priestupkovou komisiou.

Zo správy o povesti z Obce L. súd zistil, že otec žije v domácnosti so svojou matkou v rodinnom dome
a jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou pre verejný poriadok.

Zo správy od zamestnávateľa otca súd zistil, že pracuje ako operátor výroby a zamestnávateľ ho hodnotí
kladne. Jeho priemerný čistý mesačný príjem v období od 5/2010 do 4/2011 bol vo výške 442,03€. Za

rok 2012 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem 496,89€. Za obdobie od 1/2013 do 5/2013 bol jeho
čistý mesačný príjem 562,85€.

Zo správy od zamestnávateľa matky súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
od 1/2011 až 9/2011 je 336,35€ vrátane daňového bonusu na tri deti vo výške 60,06€. Za obdobie
od 11/2011 do 04/2012 bol jej priemerný čistý príjem 96,52€, pričom podľa potvrdenia Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny N. J. I. matka v tomto období t.j. od 15.11.2011 do 30.04.2012 poberala paušálny
príspevok na aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby vo výške 103,54€ v mesiaci 11/2011 a
v ostatných mesiacoch vo výške 189,83€ mesačne. Za obdobie od 1/2013 do 4/2013 bol priemerný
čistý mesačný príjem matky 193,72€ s tým, že od 27.12.2012 do 28.2.2013 bola práceneschopná a od
23.4.2013 do 26.4.2013 ošetrovala člena rodiny, v marci 2013 bol jej čistý príjem 391,32€ a apríli 2013

vo výške 339,54€ vrátane daňového bonusu 63,09€.Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka poberá invalidný dôchodok vo výške 118,60€.

Zo záznamu napísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v N. J. I. dňa 25.1.2012 súd zistil,
že na úrad sa dostavil otec a oznámil, že dňa 23.1.2012 o 16,32hod. mu volal najmladší syn Z. a žiadal

ho, aby prišiel po neho, že chce byť s ním. Staršie deti O. M. N. mu nevedeli uviesť, kde je ich matka,
videli len, že po ňu prišlo auto a odišla, doma ostala len stará matka, o ktorej si otec myslí, že má opäť
psychické problémy. Matku následne kontaktoval telefonicky a dozvedel sa , že je u kamarátky a všetko
telefonicky nahlásil aj na polícii. Na záver uviedol, že naďalej trvá na tom, že má lepšie predpoklady na
starostlivosť o deti, dokáže im zabezpečiť lepšiu starostlivosť a lepšie podmienky a že je presvedčený,

že matka detí má vážne psychické problémy. Poukázal, že Z. stále plače, keď ho vracia matke

Zo správy o zdravotnom stave matky zo dňa 17.10.2011 súd zistil, že je evidovaná v psychiatrickej
ambulancii, jej stav je stabilizovaný a nebráni v starostlivosti o mal. deti. Zo správy zo dňa 20.8.2013
súd zistil, že matka je liečená pre bipolárnu afektívnu poruchu, pravidelne sledovaná. Jej stav
bol dlhodobo stabilizovaný , od hospitalizácie 19.5.-21.6.2010 nedošlo ani k ambulantne liečeným
dekompenzáciám. Hospitalizovaná bola 27.12.2012 až 22.1.2013 a v poslednom období mala stav

zhoršený s 2 psychiatrickými hospitalizáciami po sebe 25.6.2013 - 15.7.2013 a 22.7.2013 až 14.8.2013.
Pri kontrole po prvej hospitalizácii uviedla, že lieky užívala, trápila sa a psychicky nezvládala situáciu v
súvislosti so súdnym konaním ohľadom opatrovníctva detí. Matka s ambulanciou spolupracuje, kontroly
nevynecháva, lieky užíva podľa predpisu.

Zo správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 17.10.2011 súd zistil,

že mal. O. je v evidencii zariadenia od 3.5.2005 z dôvodu ťažkostí v učení. Jeho ťažkosti sú riešené
v spolupráci s matkou, školou a odbornými pracovníkmi zariadenia. Zo správy zo dňa 1.8.2013 súd
zistil, že O. bol vyšetrený na základe žiadosti školy a rodiča z dôvodu pretrvávajúcich ťažkostí v učení
podmienených súhrou viacerých faktorov - nedostatočná miera prípravy na vyučovanie na I. stupni
základnej školy pre pretrvávajúcu nezrelosť dieťaťa, absentujúca príprava pri prechode na II. stupeň

pre zníženú autoreguláciu, vôľu a záujem zo strany dieťaťa, medzerovité vedomosti z nižších ročníkov,
znížená motivačná a vôľová zložka žiaka. Na odborné vyšetrenia sprevádzala O. vždy matka, ktorej bolo
poskytnuté poradenstvo k tomu, ako k dieťaťu pristupovať v rámci prípravy na vyučovanie.

Zo správy Základnej školy N. zo dňa 14.10.2011 súd zistil, že O. je žiakom 6. triedy, dochádzku do školy
má pravidelnú a jeho správanie je v norme s drobnými priestupkami voči školskému poriadku s tým,

že neboli prijaté žiadne výchovné opatrenia. O. žije s matkou a podľa jeho vyjadrení otca pravidelne
navštevuje. Triedna učiteľka komunikuje len s matkou, ktorá sa podľa vyjadrenia školy, o syna dobre
stará, so školou matka spolupracuje buď osobnou účasťou na rodičovskom združení alebo sa informuje
telefonicky. Zo správy zo dňa 31.5.2013 súd zistil, že O. je žiakom 7. triedy , do školy chodí pravidelne a
vymeškané hodiny mal ospravedlnené zo zdravotných dôvodov. Jeho správanie je v norme s drobnými

priestupkami voči školskému poriadku, dostal jedno napomenutie triednym učiteľom. Triedna učiteľka
komunikuje len s matkou, ktorá sa, podľa jej názoru, o syna dobre stará. Matka so školou spolupracuje.

Zo správy Materskej školy N. Y. zo dňa 7.10.2011 súd zistil, že mal. Z. sa správa primerane veku, je to
milé dieťa a v kolektíve obľúbené. O svojich rodičoch sa vyjadruje pozitívne , teší sa na nich a spolupráca
rodičov s materskou školou je dobrá.

Zo správy Základnej školy N. zo dňa 30.5.2013 súd zistil, že mal. Z. je žiakom 1. triedy, dochádzku do
školy má pravidelnú a vymeškané hodiny ospravedlnené zo zdravotných dôvodov, nakoľko prekonal
kiahne s dlhšou rekonvalescenciou. Je veľmi tichej až utiahnutej povahy, rád sa však dá vidieť a vždy
je usmiaty. K ostatným spolužiakom je ústretový, veľmi priateľský a dobrosrdečný. Počas prestávok a v
školskomklubenemážiadneproblémy,konfliktnésituácienevyhľadáva.Spočiatkumalmenšieproblémy

s aklimatizáciou na školské prostredie, ale po pohovoroch s matkou sa to upravilo. Matka s triednou
učiteľkou pravidelne komunikuje, o dieťa sa, podľa vyjadrenia, stará dobre. Do školy chodí čisté a slušne
oblečený, pravidelne nosí desiatu. Do školy a zo školy je sprevádzaný starším bratom, ktorý sa o neho
príkladne stará. Má vždy všetky školské pomôcky, ktoré sú vyžadované. Otec sa bol u triednej učiteľky
informovať, ale len vtedy, keď mal mať pojednávanie.Zo správy o prešetrení pomerov u otca zo dňa 31.05.2011 súd zistil, že žije so svojou matkou v rodinnom
dome, ktorý pozostáva z kuchyne a dvoch izieb, k prednej časti domu je pristavená drevenica , ktorá
pozostáva z dvoch miestností. Vykurovanie v dome je na tuhé palivo a hygiena domácnosti na dobrej

úrovni. Sociálne zariadenie sa nachádza vonku. V čase šetrenia bol v domácnosti prítomný O., ktorý
uviedol, že k otcovi chodí rád, má tam veľa kamarátov. K otcovi prichádza každý piatok a jeho súrodenci
taktiež chodia za otcom, Z. 2x do mesiaca a N. 1x do mesiaca. Otec je zamestnaný a počas jeho
neprítomnosti zabezpečuje deťom starostlivosť stará matka.

Zo správy o prešetrení pomerov u matky a mal. detí zo dňa 1.6.2011 súd zistil, že matka žije v spoločnej
domácnosti s mal. deťmi a svojou matkou v 3-izbovom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Hygiena

domácnosti a kultúra bývania sú na dobrej úrovni. Matka pracuje ako opatrovateľka pre Obecný úrad
N. Y.. Mal. N. bola žiačkou 8. triedy Základnej školy a v škole dosahovala veľmi dobré výsledky, mal. O.
bol žiakom 5. triedy a mal. Z. navštevoval materskú školu. Deti nemali vážnejšie zdravotné problémy,
záľuby mali primerané veku a matka im zabezpečovala riadnu starostlivosť.

V správe o prešetrení pomerov zo dňa 6.6.2012 bolo opätovne potvrdené, že matka zabezpečuje deťom

riadnu starostlivosť, deti sú s otcom v pravidelnom kontakte, O. každý víkend, Z. každý druhý víkend a
N. sporadicky. N. v tom čase navštevovala 9. triedu základnej školy, dosahovala veľmi dobré výsledky
a po prázdninách mala nastúpiť študovať na gymnázium. O. navštevoval 6. triedu a Z. materskú školu.

V správe z prešetrenia pomerov zo dňa 28.1.2013 bolo opätovne potvrdené, že matka zabezpečuje
deťomriadnustarostlivosť,N.navštevujegymnáziumachceostaťprimatke,otcanavštevujesporadicky.

O. je žiakom 7. triedy a s otcom trávi každý víkend s tým, že chce pri otcovi aj ostať. Z. je žiakom 1. triedy
a nevie povedať, s kým by chcel bývať. S otcom sa stretáva každý druhý víkend. Pri pohovore sa matka
vyjadrila, že otec sa o deti zaujíma, má ich rád, ale podľa nej by sa nevedel o nich postarať, pretože nevie
variť, prať, nemá automatickú práčku ani vodovod a s O. by sa neučil. Uviedla tiež, že od marca 2012
výživné určené súdom otec riadne uhrádza. Otec uviedol, že matka bola donedávna hospitalizovaná

na psychiatrii v X. a o deti sa starala stará matka z matkinej strany. Uviedol, že starostlivosť o deti
zabezpečuje prevažne dcéra N., ktorá sa stará aj o poriadok v domácnosti, aj o kŕmenie hydiny.
Spomenul, že matka mala často vo zvyku nechávať deti doma samé, celú noc byť mimo domu a vrátiť
sa až na druhý deň ráno. Tiež uviedol, že rešpektuje dcérine želanie ostať s matkou, ale synov chce
mať pri sebe.

Zo správy o vykonaní pohovoru s mal. deťmi súd zistil, že N. chce ostať v starostlivosti matky, v
domácnosti s matkou sa jej páči a je tam spokojná. Otca sporadicky navštevuje. Má za to, že by bolo
najlepšie, aby aj bratia ostali s matkou a vytkla, že keď je O. u otca, tak sa neumýva a mal aj žltačku. Na
vysvedčení mala samé jednotky a po skončení základnej školy chce ísť študovať na Q. M. v Spišskej
Novej Vsi. O. uviedol že sa mu páči u otca a chcel by s otcom aj bývať, najradšej sám, nevadilo by mu,

keby tam súrodenci neboli, stačilo by, keby za nimi chodili len občas na víkendy a prázdniny. V škole
má zlé známky, nechce sa mu učiť a keby býval u otca, navštevoval by školu v J. a určite by sa mu
tam darilo lepšie.

Vzhľadom k tomu, že otec aj po vypočutí detí, matky a vykonaní listinných dôkazov trval na podanom
návrhu a matka trvala na zamietnutí návrhu otca, nariadil súd vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou

PhDr. Ľubicou Pokrievkovou. Zo záverov podaného znaleckého posudku súd zistil, že vzťah medzi
rodičmi detí je hlboko rozvrátený, patologický. Otec nedokáže spracovať rozchod s bývalou manželkou,
je na ňu do istej miery emocionálne fixovaný, rozchod prežíva ako debakel. Svoju frustráciu prenáša na
deti, svoje zlyhanie v manželstve sa snaží kompenzovať tým, že až neadekvátne dáva do popredia svoje
rodičovské kompetencie, bývalú manželku zhadzuje a znižuje jej rodičovské kompetencie. Voči bývalej

manželke je útočný, neustále sa vracia k situáciám, ktoré vníma ako krivdu, dokonca je voči nej verbálne
agresívny aj pred deťmi. Zdôrazňuje jej psychické ochorenie, upozorňuje na jej nezodpovednosť a "
morálnu uvoľnenosť ". Matka bývalým manželom skôr pohŕda, snaží sa mu vyhýbať, ignorovať jeho
slovné útoky, čo sa nie vždy podarí a svojimi vyjadreniami podnecuje ďalšiu hádku.

Matka je emocionálne plochšia, čo do istej miery súvisí s jej psychickým ochorením. Je plne orientovaná

v realite, schopná zvládať bežné povinnosti. Jej vzťah k deťom je ovplyvnený daným ochorením, jemenej vrúcny, skôr dominuje praktická stránka starostlivosti, ako je dodržiavanie hygieny, dostupnosť
vzdelania a pod. Deti majú k matke pozitívny vzťah.

Otec je afektívne labilnejší, rýchlo u neho dochádza k odbrzdeniu impulzov, afektivity. Jeho vzťah k

dcére je menej emocionálne sýtený, menej intenzívny, čo je do istej miery ovplyvnené aj rozdielom v
intelektuálnych ambíciách medzi ním a dcérou, ale aj neschopnosťou emocionálne sa priblížiť k ženám.
K synom je jeho vzťah intenzívnejší, vie sa im priblížiť prostredníctvom práce okolo domu a áut. Nemá
na nich také vysoké nároky ako matka, najmä u O. sú zrejmé uvoľnenejšie hranice.

N. má intenzívnejší vzťah k matke, s otcom sa dlhšiu dobu kontaktuje len minimálne, nie je na neho

emocionálne viazaná. O. sa prikláňa viac k otcovi najmä preto, že na neho kladie menšie nároky , dáva
mu voľnejšie hranice. Baví ho práca okolo domu a áut, v čom ho otec podporuje. Z. má pozitívny vzťah
k obom rodičom.

Osobnosť otca je anomálne štrukturovaná. V popredí je u neho veľký afektívny náboj, nebrzdená
impulzivita. Agresivita je sprevádzaná úzkosťou a následne prežívaná formou výčitiek svedomia. Je
zameraný na vlastné prežívanie, pri snahe o kompenzáciu vlastného napätia a úzkosti je často

intolerantný. Úroveň sebapoznania je veľmi nízka. Vzťah k ľuďom je ambivalentný, má svojrázny
postoj k právam a povinnostiam. Jeho vzťahy sú nedostatočne emocionálne sýtené, vzhľadom na jeho
nekompromisnosť často konfliktné. V popredí sú jednoznačne emócie a subjektívne dojmy z okolia,
pričom racionalita ustupuje do úzadia, dôsledkom čoho je znížená úroveň usudzovania bez nároku na
objektivitu, výrazná subjektivita. V partnerských vzťahoch dominuje závislosť, je fixovaný na partnerku,

neúspech prežíva veľmi intenzívne, nedokáže ho kompenzovať. Vzťah k bývalej manželke v sebe
nesie jednoznačne prvky debaklu. Ťažšie sa prispôsobuje, snaží sa prispôsobiť, ale je to kŕčovité,
neprirodzené. Má sklon k regresným prejavom, nerád sa zaväzuje, nerád na seba berie zodpovednosť.

Osobnosť matky je priemerne diferencovaná. Jej afektivita je chudobnejšia, emocionálny život plytší.
Realitu vníma citlivo, je senzitívna, citlivá na podnety z okolia. Nahromadené vnútorné napätie môže

odvádzať výbuchmi hnevu. Je zameraná na vlastné prežívanie, za každých okolností reaguje na dianie
okolo. Jej reakcie sú výsostne osobné a keďže nepočíta s okolnosťami, môže to viesť ku konfliktu s
okolím. Je dobre prispôsobivá, nie úplne konformná, ale nerebeluje. Pokiaľ bude dodržiavať liečebný
režim, užívať lieky a chodiť pravidelne na psychiatrické kontroly, jej osobnosť by mala byť integrovaná
a nemalo by dôjsť k jej závažnému narušeniu a tým aj k zachovaniu rodičovských kompetencií.

Obaja rodičia z praktického hľadiska dokážu zabezpečiť základné potreby detí. Rozdiel je v ich postoji
k vzdelávaniu a rozvoju záujmov detí. U otca dominuje najmä rozvoj ich pracovných návykov , u matky
zase intelektuálne ambície. Matka dokáže dať deťom pevnejšie hranice, vo vzťahu k otcovi je pred deťmi
menej útočná ako otec detí k nej. Z psychologického hľadiska je pre N. a Z. vhodnejší rodičovský vzor.
U O. sa ako vhodný vzor javia obaja rodičia. Pokiaľ by otec dokázal zabezpečiť hygienický štandard

na potrebnej úrovni a ak by dokázal zabezpečiť aj dohľad nad školskými výsledkami O., dalo by sa z
psychologického hľadiska uvažovať o jeho zverení do starostlivosti otca.

Vzťah medzi N. a O. nesie známky určitej rivality, je ovlyvnený aj odlišnými intelektuálnymi ambíciami
a záujmami. N. je viac študijný typ, intelektovo zdatnejšia ako O., jej záujmy sú zamerané skôr na
vzdelávanie. O. je praktický typ, jeho záujmy sú orientované na autá, prácu okolo domu. Obaja sa snažia

citovo dištancovať, neviazať sa na rodinu a ich rozdelenie by nemalo až tak devastujúci vplyv na ich ďalší
vývin.KZ.majúobajasúrodencipozitívnyvzťah,obajasaonehostarajú,berúhoakonajzraniteľnejšieho
člena rodiny. Ján má pozitívny vzťah k obom súrodencom, N. vníma ako oporu, O. ako kamaráta. V
prípade, že by došlo k odlúčeniu od ktoréhokoľvek súrodenca, určite by došlo k emocionálnej strate,
avšak tá by nemusela mať až tak devastujúci vplyv na jeho vývin, bol by schopný sa s ňou vyrovnať.

Pokiaľ sa týka ovplyvňovania detí rodičmi, tak u N. sa nejaví ako významné. Je vo veku, keď si vytvára
vlastné názory a snaží sa od rodiny odpútavať a vytvárať si okruh priateľov v novom prostredí strednej
školy. O. je nepriamo ovplyvňovaný otcom tým, že mu dovolí viac než matka a viac ho vedie k praktickým
činnostiam, menej ho kontroluje.

Čo sa týka vplyvu zverenia O. a Z. do starostlivosti otca, tak u O. by zverenie otcovi nemalo mať

vyslovene negatívne dôsledky, môže prispieť k rozvoju jeho pracovných návykov, na druhej strane k
uvoľnenejšiemu správaniu. Zverenie Z. do starostlivosti otca sa javí ako menej vhodné riešenie. Dieťamá pozitívny vzťah k obom rodičom, matka je citovo vyrovnanejšia a pokiaľ bude dodržiavať liečebný
režim, je pre dieťa väčšou citovou oporou ako otec, ktorý je afektívne veľmi labilný a neadekvátne
správanie otca v kritických situáciách môže u maloletého eskalovať neistotu a nadmernú emocionálnu

záťaž, preto je vhodné, aby Ján ostal v starostlivosti matky a s otcom mal dostatočne intenzívny kontakt.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že rodičia detí po rozvode
nežijú v spoločnej domácnosti, deti žijú s matkou a s otcom sa pravidelne stretávajú s tým, že O. trávi
s otcom každý víkend a časť prázdnin, Z. každý druhý víkend a časť prázdnin a N. sporadicky. Matka
deťom v kontakte s otcom nebráni. Z podaného návrhu ako aj vyjadrení otca mal súd preukázané, že
otec totožne ako v predchádzajúcich konaniach o rozvode a o úprave rodičovských práv do rozvodu trvá

na zverení detí do jeho osobnej starostlivosti s poukazom na to, že túto starostlivosť dokáže zabezpečiť,
je dobrý otec a je to želanie detí, najmä synov. Vzhľadom k tomu, že súd môže zmeniť rozsudky o
výchove a výžive maloletých detí len ak sa zmenia pomery, súd porovnával pomery na strane rodičov a
detí v čase predchádzajúcej úpravy, so súčasnými pomermi, a po rozsiahlom dokazovaní a porovnaní
týchto pomerov mal za to, že návrh otca nie je dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy nedošlo k žiadnym

podstatným zmenám pomerov ani u mal. detí, ani u rodičov. Otec tento návrh podal rok po tom, čo
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o úprave rodičovských práv a aj keď toto konanie trvalo dlhší čas,
nedošlo ani v čase začatia konania, ani v priebehu konania k podstatným zmenám pomerov. Zisteným
skutkovým stavom, najmä zo správ o prešetrení pomerov , o povesti a zo škôl mal súd preukázané, že
matka zabezpečuje deťom riadnu starostlivosť, a tak ako v predchádzajúcom konaní aj teraz, výchovné

postupy rodičov sa nezmenili, matka viac dbá na dodržiavanie pravidelného režimu detí, ich rozvoj v
intelektuálnej oblasti a otec na praktické a voľnočasové aktivity. Súd nemal preukázané tvrdenia otca
o tom, že by sa matka nevenovala synom pri ich príprave do školy a zanedbávala deti, práve naopak,
správy zo školy a špeciálno - pedagogického centra vyvrátili tieto tvrdenia otca a z týchto správ mal
súd preukázané, že je to matka, ktorá so školou a centrom spolupracuje, u mal. Jána sa vplyvom tejto

spolupráce zlepšili výsledky a u mal. O. sa korigujú jeho ťažkosti v učení. Otec navštívil školu len pred
pojednávaním vo veci, čo považuje súd za účelové správanie otca s poukazom, že na pojednávaní
uviedol nepravdivé skutočnosti, ktoré boli následne správami vyvrátené. Súd nemal preukázané ani
to, že by zdravotný stav matky bránil v starostlivosti o deti a správou od ošetrujúceho lekára mal
preukázané, že matka liečbu dodržiava, pravidelne chodí na kontroly, pričom jej stav bol dlhodobo

stabilizovaný a k dekomenzácii s potrebou hospitalizácie došlo pod vplyvom tohto súdneho konania.
Súd bral do úvahy aj vyjadrenia mal. detí, ktoré boli totožné s ich vyjadreniami v predchádzajúcomkonaní, nakoľko už vtedy bola mal. N. M. O. vo veku, kedy dokázali prezentovať svoj názor. Ani N., ani
O. svoj postoj nezmenili, N. chce ostať v starostlivosti matky a O. u otca. Hlavne čo sa týka názoru O.,
súd nebral toto jeho vyjadrenie ako jediné podstatné hľadisko pri rozhodovaní, pretože v súvislosti s

ďalším vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dôsledky tohto názoru mal. O. by neboli plne v
jeho záujme, nakoľko tým, že by bol zverený do starostlivosti otca, došlo by k podpore rozvoju jeho záľub
a praktických zručností, ale keďže je to stále žiak základnej školy so špecifickými potrebami v oblasti
prípravy do školy a vzdelania, v tomto smere by bol jeho vývoj ohrozený, nakoľko je to práve matka,
ktorá túto časť rozvoja maloletého podporuje. Aj keď mal. O. vyjadril názor, že chce bývať u otca, na

strane druhej neprezentoval negatívny postoj k matke a súd mal preukázané aj znaleckým posudkom,
že k obom rodičom má pozitívny vzťah. Mal. Z. je ešte stále dieťaťom pomerne útleho veku, ktoré
nevie jasne prezentovať svoj názor a ktoré má pozitívny vzťah k obom rodičom, avšak z osobnostného
hľadiskamalsúdpreukázané,žeakovhodnejšírodičjeumal.Z.J.matka.Čosatýkavzájomnéhovzťahu
medzi rodičmi, ani tu nedošlo od posledného rozhodnutia k podstatnej zmene pomerov, pretože naďalej
je problémom nedoriešený partnerský vzťah , najmä zo stany otca, ktorý sa doposiaľ s rozchodom

nevyrovnal a túto frustráciu kompenzuje vytýkaním nedostatkov matke.

Súdmalpreukázané,žeobajarodičiamajúkdeťompozitívnyvzťah,akoajdetikrodičom,obomrodičom
záleží na rozvoji detí, avšak každý z rodičov preferuje inú zložku výchovy a keďže deti majú pravidelný
kontakt s otcom, pričom mal. O. trávi s otcom takmer väčšinu svojho voľného času, má súd za to, že
tieto výchovne vplyvy rodičov sa vzájomne vhodne dopĺňajú a v konečnom dôsledku vo svojom súhrne

pozitívne vplývajú na všestranný rozvoj deti.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd preto návrhu otca nevyhovel a v celom rozsahu ho
zamietol.

O trovách štátu, ktoré vznikli priznaním znalečného za podaný znalecký posudok, rozhodol súd podľa
§ 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal zaplatiť tieto trovy v plnej výške otca vzhľadom k tomu, že konanie

bolo začaté z jeho podnetu a návrh bol zamietnutý, pretože nedošlo k podstatnej zmene pomerov,
pričom otec poukazoval na totožné skutočnosti ako v predchádzajúcich konaniach. Otec je zamestnaný
s pravidelným príjmom, preto súd nevzhliadol predpoklady, pre ktoré by mohol byť oslobodený od
súdnych poplatkov, avšak vzhľadom na výšku príjmu otca, ktorú mal súd preukázanú správami od
zamestnávateľa, a na to, že má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, povolil súd otcovi

zaplatiť trovy štátu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.