Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229299
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212229299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, v konaní zastúpený Advokátkou
kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Klincová č. 37/B, Bratislava proti žalovanej: R. O.,
nar. X.XX.XXXX, bytom Z., S. XXX/XX, o zaplatenie 5 318,30 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 126,29 eur s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3 126,29 eur od 27.8.2013 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 118,50 eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Súdnávrhvčastiprevyšujúcejsumu3.126,29euravprevyšujúcejčastiúrokuzomeškania zamieta.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa27.12.2012domáhalzaviazaniažalovanejnazaplateniesumy
5 318,30 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 4 198,22 eur od 5.10.2012 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 medzi spoločnosťou GE

Money, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu na
postupníka, pričom postupca zaslal žalovanej písomné oznámenie o postúpení pohľadávok. Žalovanej
na základe Zmluvy o úvere z 28.8.2008 bol poskytnutý úver vo výške 150 000,- Sk, ktorý bol splatný 60
mesačnými splátkami po 3 570,- Sk. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila včas, preto postupca
vypovedal zmluvu dňa 7.1.2010. Žalovaná pohľadávka vo výške 5 318,30 eur pozostáva z neuhradenej
časti úveru, odkúpeného úroku a odkúpených poplatkov.

Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným súdu 25.6.2013 spresnil svoj návrh tvrdeným, že žalovanej
bol poskytnutý úverový rámec vo výške 4 979,- eur, ktorý bola povinná splácať mesačnými splátkami po
118,50 eur. Žalovaná postupnými platbami uhradila sumu 780,87 eur. Ďalej uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 4 198,22 eur, z nesplateného úroku z úveru vo výške 1 035,38
eur a poplatkov za správu úveru vo výške 84,70 eur. V prílohe uvedeného podania žalobca predložil
aj platobnú históriu.

Súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že s GE Money, a.s. uzavrela úverovú zmluvu na 150 000,- Sk,
ktorú aj splácala, avšak po tom, ako manželovi zamestnávateľ prestal vyplácať mzdu, žili len z jej výplaty
a splátky nevedela realizovať v dohodnutej výške. Po strate zamestnania manžela prestala splátky platiť
úplne.

Zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch z 26.8.2008 na formulárovom tlačive spoločnosti
GE Money, a.s. vyplýva, že uvedenou spoločnosťou bol žalovanej poskytnutý úver Expres pôžička s
číslom 1160727385 vo výške 150 000,- Sk (4 979,09 eur), pri RPMN vo výške 16,10 % a cene úveru
vo výške 214 200,- Sk (7 110,14 eur) s tým, že žalovaná mala poskytnutý úver splatiť 60 mesačnými
splátkami po 3 570,- Sk (118,50 eur), a to počnúc dňom 26.9.2008, pričom každá ďalšia splátka bola
splatná k 26. dňu v mesiaci.

Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že na čerpaný úver vo výške 150 000,- Sk, navýšený
o úrok vo výške 60 000,- Sk a poplatok za službu (nešpecifikovanú) vo výške 4 200,- Sk, žalovaná v
období od 26.9.2008 do 17.5.2011 uhradila úhrnom sumu 1 852,80 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2008, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť GE Money, a.s.
mala v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho

zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. a Obchodnéjo zákonníka.

Z oznámenia podpísaného štatutármi postupcu dňa 5.10.2012 mal súd za preukázané, že žalovanej

bolo oznamované uzavretie Zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.9.2012 veriteľa žalovanej - GE Money,
a.s. ako postupcu v prospech žalobcu ako postupníka, pričom žalovaná bola súčasne vyzvaná, aby
všetky svoje plnenia platila na špecifikovaný účet žalobcu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a žalovanou

bola dňa 26.8.2008 platne uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej spoločnosť GE Money, a.s.
poskytla žalovanej peňažné prostriedky dohodnutého úveru vo výške 150 000,- Sk, pri RPMN vo
výške 16,10 % a cene úveru vo výške 214 200,- Sk s tým, že žalovaná mala poskytnutý úver splatiť 60
mesačnými splátkami po 3 570,- Sk, a to počnúc dňom 26.9.2008, pričom každá ďalšia splátka bola
splatná 26. deň v mesiaci.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, k/ zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 je aj údaj o g) konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) ročnej úrokovej sadzbe; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 26.8.2008 neobsahuje, na rozdiel
od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj ani o konečnej splatnosti úveru, neobsahuje ani údaj o
ročnej úrokovej sadzbe a neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver. Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/, h/, k/ zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá
zmluvnými stranami dňa 26.8.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 posledná
veta citovaného zákona.

V danom prípade z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo

výške 150 000,- Sk (4 979,09 eur) pričom v období od 26.9.2008 do 17.5.2011 uhradila postupcovi
platbamiz26.9.2008,29.10.2008,26.11.2008,31.12.2008,28.1.2009,27.2.2009,26.3.2009,28.4.2009,
29.5.2009, 30.9.2009 po 118,50 eur, z 13.8.2009 vo výške 126,80 eur, z 21.9.2009 vo výške 301,-
eur, z 19.3.2010, 20.4.2010, 18.5.2010, 17.6.2010, 21.7.2010, 19.8.2010, 21.12.2010, 21.1.2011 po
20,- eur, z 5.11.2010 a 17.5.2011 po 40,- eur, úhrnom sumu 1 852,80 eur, aj keď žalobca tvrdil, že

žalovaná uhradila len sumu 780,87 eur. Žalobca súdu nepreukázal ani uzavretie zmluvy o úverovom
rámci vo výške 4 979,09 eur a ani tvrdenú výpoveď úverovej zmluvy postupcom. Keďže hotovostný úver
čerpaný žalovanou na základe úverovej zmluvy z 26.8.2008 je bezúročný a bez poplatkov, žalovanej
vzniklapovinnosťuhradiťsvojmuveriteľovi60mesačnýmisplátkami,počnúcdňom 26.9.2008, lensumu
čerpaného úveru vo výške 4 979,09 eur. Keďže splatnosť 60. splátky úveru prebehla 26.8.2013, pričom

žalovaná žalobcovi úhrnom uhradila sumu 1 852,80 eur, súd návrh žalobcu považoval za dôvodný do
výšky 3 126,29 eur (4 979,09 - 1 852,80) a v prevyšujúcej časti žalovanej istiny návrh žalobcu zamietol
ako nedôvodný.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania zo sumy 4 198,22 eur od 5.10.2012 do

zaplatenia,tedazosumyžalobcomtvrdenejčistej,dlžnej,istinyúveru.Žalobcanávrhvčastiuplatneného
príslušenstva nešpecifikoval, a to aj napriek výzve súdu z 22.4.2013. Nepredložil ani splátkový kalendár,
z ktorého by bolo zrejmé aká suma bola v jednotlivých splátkach určená na splatenie čerpanej istiny
úveru, na splatenie úroku z úveru (na ktorý veriteľovi s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 nevznikol nárok) a na splatenie poplatku (na ktorý veriteľovi

z už uvedených dôvodov nevznikol nárok). Žalovaná na základe výsledkov vykonaného dokazovania
nepochybne nebola dňom 5.10.2012 v omeškaní s úhradou sumy 4 198,22 eur, keďže k uvedenému dňu
bolo splatných len 49 splátok, pričom splatnosť ostatnej - 60. - splátky bezúročného úveru vo výške 4
979,09 eur prebehla až dňom 26.8.2013. Z uvedeného dôvodu (absencia splátkového kalendára) nebolo
možné vyčísliť sumu istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru, splatnej k 5.10.2012, teda sumu

dlhu žalovanej zo 60 mesačných splátok, splatnosť ktorých prebehla do 5.10.2012 bez úroku z úveru
a bez poplatkov. S poukazom na žalobcovo neunesenie dôkazného bremena o výške dlhu žalovanej k
5.10.2012, žalobcovi až od 27.8.2013 vznikol nárok na úrok z omeškania z dlžnej istiny bezúročného
a bezpoplatkového úveru vo výške 3 126,29 eur. Záväzkový vzťah žalovanej vznikol 26.8.2008, teda
pred 1.2.2013, preto s poukazom na § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v spojení s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K 27.8.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,50 %, preto žalobcovi vznikol nárok na 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3 126,29 eur podľa
§ 517 ods. 1, 2 OZ. Súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny (58,78%) a v časti
úroku z omeškania (7%) je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanej vzhľadom
na výšku prísudku a jej dlhotrvajúcu práceneschopnosť (od 2.4.2013) povolil plniť v splátkach, výšku
ktorých určil v súlade s úverovou zmluvou z 26.8.2008.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.