Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613200458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia

s.r.o. so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská 10,IČO:35925922 zast. Advokátska kancelária JUDr.
PeterKováčs.r.o.82005Bratislava,Mliekarenská10,P.O.BOX70protižalovanejM.H.,J.XX.XX.XXXX,
G. X., K. XXXX/X Y..Č.. J. neznámom mieste zast. opatrovníkom A. D., L. Q. N. X., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13 ,040
13 Košice, IČO: 42247268 zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2,
040 012 Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8 040 13 Košice v konaní o zaplatenie 460,70
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 460,70 Eur a prísl. zamieta.

Žalobcajepovinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanej naúčetjehoprávnehozástupcu
na náhrade trov konania 39,34 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo 06.03.2013 číslo konania 6Ro/7/2013- 39.

O d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 460,70 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Hlavné námestie 12
Kežmarok IČO: 35 923 130 a žalovaná uzavreli 23.04.2007 zmluvu o úvere na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver splatný v 48 mesačných splátkach po 10,75 Eur .Žalovaná túto povinnosť
nesplnila a neuhradila sumu 332,60 Eur. Žalovaná porušila ustanovenia čl.3 Všeobecných obchodných

podmienok, zmluvy o úvere a dostala sa do omeškania s úhradou splátky splatnej 20.08.2008. Podľa
čl.12 bod 12 ,bod 3 Všeobecných obchodných podmienok je žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi okrem
zmluvnej pokuty aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Žalovaná
pohľadávku neuhradila ani čiastočne a pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby voči žalovanej
predstavuje 460,70 Eur. Žalobca sa taktiež domáhal voči žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,5 % ročne od 21.08.2008 do zaplatenia a úroku vo výške 0,05% zo sumy
neuhradenej časti úveru od 21.08.2008 do zaplatenia.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.12.2011 uzavretej spoločnosťou Consumer Finance

Holding a.s. a žalobca sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanej vo výške 460,70 Eur a prísl.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jej
záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Q. N. X.. Opatrovník žalovanej sa pripojil k námietke
premlčania nároku žalobcu voči žalovanej vznesenej vedľajším účastníkom konania na strane žalovanej

písomným podaním z 24.06.2013.

Vedľajší účastník na strane žalovanej písomným podaním z 24.06.2013 označenom ako odpor žiadal
žalobu žalobcu voči žalovanej zamietnuť z dôvodu premlčania nároku žalobcu.

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo 06.03.2013 číslo konania 6Ro/7/2013-39 sa však
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk ,preto v súlade s § 173 odsek 2 O.s.p. došlo k zrušeniu
platobného rozkazu súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom písomnej žaloby, žiadosti a zmluvy o poskytnutie
pôžičky z 23.04.2007, výzvy veriteľa žalovanej, zmluvy o postúpení pohľadávok, doplnenia návrhu,
platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec zo 06.03.2013 číslo konania 6Ro/7/2013-39 a dospel k
týmto skutkovým a právnym záverom:

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12 060 01 Kežmarok,

IČO: 35923130 a žalovaná uzavreli dňa 23.04.2007 zmluvu o úvere, ktorou bol žalovanej poskytnutý
úver splatný v 48 mesačných splátkach po 10,75 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť splácať
splátky úveru a neuhradila sumu 332,60 Eur. Žalovaná však nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z čl.3
Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere riadne splácať mesačná splátky úveru a dostala
sa do omeškania s úhradou splátky splatnej 20.08.2008. V súlade s čl.12 bod 12 bod 3 Všeobecných

obchodných podmienok, žalovaná bola povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty aj úroky z
omeškania vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania
žaloby predstavuje voči žalovanej 460,70 Eur, okrem toho žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.08.2008 do zaplatenia
a úrok vo výške 0,05% zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.08.2008 .

Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok z 12.12.2011 vyplýva, že obchodná spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12 Kežmarok, IČO:35920330 postupuje žalobcovi svoju
pohľadávku voči žalovanej vo výške 460,70 Eur a prísl.

Žalobca prípisom z 05.01.2012 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy.

Z obsahu žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky časť definície a výkladové pravidlá bod 1,bod 1,
vyplýva, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka .Obchodné
podmienky boli vydané v súlade s § 273 Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Vyhodnotením okruhu účastníkov uzavretej úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná dňa 23.04.2007 uzavreli úverovú zmluva,
ktorá ma charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zák.č.40/1964
Zb. v znení zmien a doplnkov.

Podľa § 52 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z citovaného ustanovenia § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka potom vyplýva, že pri skúmaní a
posudzovaní vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu voči žalovanej je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 odsek 1 citovaného zákona ,právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 odsek 2 citovaného zákona, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 citovaného zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej
20.08.2008 a žalobca si uplatňuje úroky z omeškania z celej dlžnej sumy od 21.08.2008.

Žalobca podal žalobu na súde 14.01.2013.

Súd prihliadol k vznesenej námietke premlčania nároku žalobcu voči žalovanej, preto jeho nárok
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania v tomto konaní trovy nevznikli.

Za účelné bránenie práva žalovanej vedľajším účastníkom konania na jej strane je potrebné považovať
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v sume 39,34 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia
a v sume 31,53 Eur a režijný paušál 7,81 Eur v súlade s §10 odsek 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Pokiaľ ide o písomné podanie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej z 24.06.2013 označené ako
odpor, je potrebné zdôrazniť, že toto podanie nemá procesné dôsledky spojené s podaním odporu proti

platobnému rozkazu zo 06.03.2013,pretože platobný rozkaz bol zrušený súdom pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej.

Žalobca je povinný zaplatiť sumu 39,34 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX,I.:XXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.