Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205473
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112205473.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomášom
Kušnírom, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi S. I., bytom P.
- C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO 421 76 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 a vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom v Košiciach, Sofijská č. 13, IČO 42 247 268, práv. zast. JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska č. 8 o zaplatenie 1.986,81,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ náhradu trov konania 261,29€ do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Igora Šafranka.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 2/ náhradu trov konania 177,86€, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Ladislava Mikluša.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa konečným návrhom zo dňa 27.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.986,81€ s úrokom z omeškania 321,64€ a ročným úrokom z omeškania 8,5%
zo sumy 1.368,38€ od 29.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
18.12.2008 medzi navrhovateľom a postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave,
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli podľa ust.

§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka dňa 20.6.2003 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky, postupcu, v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa ,a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil v stanovených
termínoch splátky , porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu

3.386,81€ (102.031,04,-Sk), ktorá pozostáva z istiny 2.768,38€ (83.400,22,-Sk), riadneho úroku 160,59€
(4.837,93,-Sk) a úroku z omeškania 457,84€ ( 13.792,89,-Sk) v súlade s prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávky. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.12.2008,
teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnostiúveru, podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru,
navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Výšku úrokov si navrhovateľ uplatnil podľa ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka anariadeniavládyč.87/1995Z.z. Odporcauhradildňa28.10.2009sumu300€,
dňa 14.11.2009 sumu 150€, dňa 12.03.2010 sumu 300€, dňa 11.05.2010 sumu 450€ a dňa 28.6.2010
sumu 200€. Dlžná suma ku dňu podania žaloby na súd predstavuje 1.986,81€ ( 59.854,64,-Sk), z čoho
je 1.368,38€ (41.223,82,-Sk) neuhradená istina, suma 160,59€ (4.837,93,-Sk) riadny úrok, teda rozdiel
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, z úroku z omeškania

vo výške 457,84€ (13.792,89,-Sk) , teda rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na úroky. Navrhovateľ si vyčíslil úroky z omeškania spolu v sume 321,64€ vo výške 8,5%
ročne zo sumy: 2.768,38€ od 19.12.2008 do 28.10.2009 (202,43€), zo sumy 2.468,38€ od 29.10.2009
do 14.11.2009 (9,77€), zo sumy 2.318,38€ od 15.11.2009 do 12.3.2010 (63,71€), zo sumy 2.018,38€
od 13.3.2010 do 11.05.2010 (28,20€), zo sumy 1.568,38€ od 12.05.2010 do 28.06.2010 ( 17,53€) a
zo sumy 1.368,38€ od 29.6.2010 do zaplatenia. Pohľadávka navrhovateľa nebola uhradená napriek

tomu, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 02.08.2009 Dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, v ktorej odporca uznal písomne dlh v sume 2.768,38€ a zaviazal sa ho uhradiť v 20-
tich mesačných splátkach po 150€ od 20.08.2009.

Odporca vzniesol námietku premlčania dlhu. Pokiaľ ide o uzavretie dohody o uznaní dlhu a splátkového

kalendára, uviedol, že ho vyhľadal pracovník navrhovateľa v pohostinstve v P.. Odporca sedel vonku,
pričom tento pracovník prišiel za ním s nejakými zmluvami a dokladmi od sporiteľne, začal tam po ňom
hulákať, aby to podpísal pričom odporca nevedel čo je obsahom predmetnej dohody a aby nedošlo k
robeniu hanby na verejnosti, on uvedené doklady podpísal v tomto pohostinstve. Tento pracovník od
neho ani nepožadoval, aby predmetné doklady čítal, on v tom čase nevedel ani čo je premlčanie, nikto

mu to nevysvetlil. Po uzavretí splátkového kalendára nejakú časť uhradil. Z pohľadávky uplatnenej v
žalobe neuhradil nič.

Dňa 20.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník 1/ na strane odporcu, Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, zastúpené advokátom JUDr. Igorom Šafrankom.

Vedľajší účastník uviedol, že pôvodní účastníci zmluvného vzťahu uzavreli spotrebiteľskú zmluvu a k
k zosplatneniu dlhu došlo ku dňu 20.05.2008 a od 21.05.2008 začala pre navrhovateľ a plynúť 3-ročná
premlčacia lehota, ktorá uplynula 21.05.2011. Žaloba bola podaná na súd dňa 27.2.2012, čiže po jej
uplynutí a preto vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť.

Dňa 16.05.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník 2/ na strane odporcu, Občianske združenie OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v J., zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom. Vedľajší
účastník dňa 25.06.2013 vzniesol námietku premlčania a žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil dohodu o ručení zo dňa 20.06.2003 a zmluvu

o splátkovom úvere zo dňa 20.6.2003, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.1.2009, zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohou č. 1, pokus o zmier, platobnú
históriu odporcu, dohodu o uznaní dlhu, vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 20.06.2003 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk pri úrokovej
sadzbe 9,30% ročne. Odporca sa zaviazal platiť úver mesačnou splátkou vždy do 20-teho dňa v mesiaci,
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.07.2003 a konečná splatnosť úveru bola dňa
20.05.2008. Dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, spolu s úrokmi a ďalšími

poplatkami dohodnutými v zmluve a dodržiavať dohodnuté zmluvné podmienky. Odporca svoj záväzok
zo zmluvy o úvere neplnil a úver nesplatil do dňa konečnej lehoty splatnosti do 20.05.2008. Po
postúpení pohľadávky na navrhovateľa bola vykonaná čiastočná úhrada dlhu 1400€ v 5-toich splátkach.
Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia ku 18.12.2008 vo výške celkom 3.386,81,-€, z čoho
po odpočítaní vyššie uhradených splátok bola istina po splatnosti vo výške 1.986,81,-€, úroky 160,59,-

€ a úroky z omeškania vo výške 457,84,-€. Istinu navrhovateľ ďalej úročí úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne. Navrhovateľ pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom v Bratislave, vymáha na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2008; a táto skutočnosť bola odporcovi oznámená
listom zo dňa 02.01.2009.Podľa § 52 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 251/2001 Z.z. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom dňa 20.6.2003 zmluvu o splátkovom úvere č. 0272785307, na základe ktorej bol odporcoviposkytnutý úver vo výške 100.000,-Sk pri úrokovej sadzbe 9,3% ročne. Odporca sa zaviazal platiť úver
mesačnou splátkou vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
20.7.2003 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.5.2008. Dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v

dohodnutom čase, spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami dohodnutými v zmluve a dodržiavať dohodnuté
zmluvné podmienky. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil a úver nesplatil do dňa konečnej
lehoty splatnosti do 20.5.2008. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa bola vykonaná úhrada 1400€.
Pohľadávka navrhovateľa je vo výške celkom 1.986,81,-€, z čoho bola istina po splatnosti vo výške
1368,38,-€, úroky 160,59,-€ a úroky z omeškania vo výške 457,84,-€. Istinu navrhovateľ ďalej úročí

zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne. Navrhovateľ pohľadávku Slovenskej sporiteľne,
a.s. so sídlom v Bratislave, vymáha na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2008; a
táto skutočnosť bola odporcovi písomne oznámená.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa prechodných a záverečných ustanovení k úpravám účinným od 01.04.2004 (§ 897f ods.3)
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia

dať do súlade s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch aj s ust. § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto
zákona do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade s ust. § 53,54 a 57 tohto zákona podľa

ods.3,súneplatnépouplynutí3mesiacov dňanadobudnutiaúčinnostitohtozákona. Zust.§54ods.1,2
Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv ,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd dospel k záveru, že uvedená zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na ust. §
52 OZ, v zmysle ktorého je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa v danom prípade konal ako
dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, keďže

sa jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa, ktorý si bral úver ako " spotrebný bezúčelový." Jednou z
charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané zmluvné podmienky,
teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú podmienku je potrebné považovať aj podmienku, uvádzanú
v zmluvných podmienkach o uplatnení Obchodného zákonníka vo vzťahu k premlčacej dobe, ktorá

je podľa Obchodného zákonníka vyššia (4 ročná) ako pre občiansko-právne vzťahy (3 ročná).
Spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky vo vzťahu k premlčaniu nijako ovplyvniť, pretože
sú mu predkladané na podpis v predtlačenej forme bankou a spôsobujú jeho menej priaznivejšie
postavenie. Preto súd považoval za správne pri spotrebiteľskej zmluve aplikovať na premlčanie predpisy
občianskehopráva,ktorésúprespotrebiteľapriaznivejšieanavznesenúnámietkupremlčaniavznesenú

odporcom ako aj vedľajším účastníkom aplikovať ust. § 100 a nasl. Obč. zákonníka. Premlčacia doba
na uplatnenie dlhu začala plynúť od vtedy, ako sa mohlo právo uplatniť na súde po prvý raz. Účastníci
si dohodli plnenie v splátkach, teda premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po splatnosti
tej -ktorej splátky, neuhradenej v dohodnutej lehote. Posledná splátka dlhu mala byť uhradená dňa
20.05.2008, dňom 21.05.2008 bolo možné uplatniť dlh na súde žalobou. Dňom 21.05.2008 začala

pre navrhovateľa plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 21.05.2011. Žaloba
bola podaná na súde dňa 27.02.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Odporca a vedľajší účastník
vystupujúci na jeho strane sa premlčania dovolali. Súd premlčaný dlh nemôže priznať a preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Keďže došlo k zániku dlhu vznesenou námietkou premlčania, nebolo
možné priznať ani úrok z premlčanej pohľadávky. Súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní dlhu zo dňa 2.9.2009 považoval za absolútne neplatný právny úkon. Navrhovateľ pred
uplatnením pohľadávky na súde spotrebiteľovi na podpis predložil dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu. Spotrebiteľ dohodu o uzavretí splátkového kalendára podpísal, jej obsahu
však neporozumel a to ani v otázke premlčania, ktorá bola v jeho neprospech dohodu upravenána 10 rokov. Tento postup súd v súlade so závermi právoplatného rozsudku Krajského súdu v
Prešove zo 7.6.2012 č.k. 11Co/37/2012-90 posúdil ako zákonom zakázanú nekalú obchodnú praktiku,
spočívajúcu v konaní bez odbornej starostlivosti spôsobilom narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa.

Nekalou obchodnou praktikou dosiahnuté uznaniu dlhu spotrebiteľom súd posúdil ako neplatný právny
úkon, účinkom ktorého nemohlo byť predĺženie premlčacej doby na 10 rokov. Z týchto dôvodov súd
prihliadol na vznesenú námietku premlčania vedľajšími účastníkmi ako aj odporcom a odoprel súdnu
ochranu navrhovateľovi. Uvedené rozhodnutie je publikované na internete „Komisiou ne posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách...“.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu vznikli trovy konania, spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia po 101,24,-€/úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2012, písomné vyjadrenie k žalobe dňa

11.7.2012) +2x 7,63,-€ paušál + 20% DPH v sume 43,55€, spolu 261,29,-€ podľa § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré bude povinný zaplatiť navrhovateľ. Vedľajšiemu
účastníkovi 2/ na strane odporcu vznikli trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia po
81,33,-€/úkon ( príprava a prevzatie z roku 2012, písomné vyjadrenie k žalobe dňa 25.6.2012) + 2x

7,63,-€ paušál, spolu 177,86,-€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 z.z
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré
bude povinný zaplatiť navrhovateľ k rukám JUDr. Ladislava Mikluša.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.