Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713209954
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3713209954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobkyne Evy Q., štátnej

občianky T. republiky, bytom S. - Q., O. XX/XX proti žalovanému B. Q., štátnemu občanovi T. republiky,
bytom S. - Q., O. XX/XX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala určenia, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na
LV č. XXXX pre k.ú. Q. ako pozemok parc. č. XXX/X o výmere 601 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XX/
XX stojaca na pozemku parc. č. XXX/X v podiele 5/8-ín. Uviedla, že kúpnou zmluvou zo dňa 12.11.2006
predala svoj spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach žalovanému za kúpnu cenu 900 000,-

Sk. Bolo dohodnuté, že kúpna cena bude vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. V skutočnosti však
k jej zaplateniu nedošlo. Aj keď žalobkyni nebola vyplatená kúpna cena, žalovaný sa stal vlastníkom
nehnuteľností. Žalobkyňa v dôsledku nezaplatenia dojednanej kúpnej ceny od zmluvy odstúpila listom,
ktorý žalovaný prevzal dňa 25.6.2013. Poukázala na to, že žalovaný je v konkurze a nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom sporu, boli zapísané do konkurznej podstaty. Správca konkurznej podstaty ich môže
predať, čím je jej vlastnícke právo ohrozené.

Žalovaný potvrdil, že žalobkyni nevyplatil kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve zo dňa 12.11.2006.
Nemal výhrady voči tomu, že žalobkyňa je v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy spoluvlastníčkou

nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k.ú. Klobušice.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu kúpnej zmluvy zo dňa
11.12.2006, odstúpenia od zmluvy, uznesenia tunajšieho súdu č.k. XXK/XX/XXXX-XX a č.k.
XXK/XX/XXXX-XX, úradného záznamu, výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Q., oznamu správcu konkurznej
podstaty o súpise majetku a zistil tento skutkový stav:

Zo zhodných výpovedí účastníkov a predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2006 vyplynulo, že
žalobkyňa predala žalovanému a jeho manželke svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/8-ín na
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX pre k.ú. Klobušice ako pozemok parc. č. XXX/X o výmere
601 m2 a rodinný dom súp. č. XX/XX stojaci na pozemku parc. č. XXX/X za kúpnu cenu 900 000,- Sk.

Zmluva bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností dňa 17.1.2007. Podľa súčasného stavu v katastri
nehnuteľností žalovanému patrí spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti1/8-ina a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/8-ín patrí do BSM žalovaného a jeho manželky. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že kúpna cena v sume 900 000,- Sk nebola žalobkyni zaplatená.

Z vyjadrenia samotných účastníkov a uznesenia tunajšieho súdu č.k. 28K/30/2012-40 zo dňa 15.8.2012,

ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.8.2012, bolo zistené, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Vladimír Žitník. Dňa 11.
októbra 2012 správca konkurznej podstaty v obchodnom vestníku zverejnil súpis majetku patriaceho do
konkurznej podstaty. Z jeho obsahu vyplynulo, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k.ú. Q. boli
taktiež zahrnuté do konkurznej podstaty.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu

a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,

pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu,
musí tak urobiť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30 dní od
zverejnenia zápisu tohto majetku do súpisu v Obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten,

koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného alebo nikoho alebo bez poznámky,
i keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku
do súpisu včas neuplatní, zanikne; právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu zanikne najneskôr
rozvrhnutím výťažku zo speňaženia dotknutého majetku.

V danej veci žalobkyňa žiadala určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli v súlade so zák.

č. 7/2005 Z.z. zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu - žalovaného. Bolo zistené, že uznesením
tunajšieho súdu č.k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol s účinkami ku 23.8.2012 vyhlásený
na majetok žalovaného konkurz. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu v zmysle ust. § 44 ods. 1
zák. č. 7/2005 Z.z. je aj to, že oprávnenie disponovať s majetkom, ktorý tvorí konkurznú podstatu, ako
aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádza vyhlásením

konkurzu na správcu. Aj keď vyhlásením konkurzu úpadca nestráca procesnú spôsobilosť, na správcu
konkurznej podstaty prechádza dispozičné oprávnenie k majetku konkurznej podstaty, ako aj výkon práv
a povinností, ktoré by inak mal úpadca. Z ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že po vyhlásení
konkurzu je možné začať konanie len návrhom podaným voči správcovi. Žalobkyňa uplatnila svoje právo
voči úpadcovi, ktorý vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je v predmetnom konaní vecne pasívne

legitimovaný a rovnako nie je oprávnený sám uznávať nejaké nároky tretích osôb.

Okrem toho je potrebné uviesť, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu je možné uplatňovať nároky voči
žalovanému - úpadcovi výlučne spôsobom a za podmienok stanovených zák. č. 7/2005 Z.z.. Ak
žalobkyňa tvrdí, že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli spísané do súpisu majetku úpadcu, musí si
svoje právo uplatniť výlučne excindačnou žalobou podanou proti správcovi konkurznej podstaty, a to v

zákonom stanovených lehotách, inak jej právo podľa § 78 zák. č. 7/2005 Z.z. zaniká. Takýto stanovený
postup nie je možné obísť tým spôsobom, že si veriteľ uplatní svoje právo mimo konkurzného konania
v občianskom súdnom konaní. Súčasne súd poukazuje na to, že v katastri nehnuteľností je vedená ako
vlastníčka sporného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach aj bývalá manželka žalovaného, a
teda žalobný návrh mal smerovať aj voči jej osobe.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého mal v konaní úspešný žalovaný právo na náhradu trov konania. Žalovaný však náhradu
trov nežiadal, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).