Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8Cb/36/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2509203111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

M.K.M. spoločnosť s r.o., Dlhá 1264, Stupava, IČO: 31 408 087, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: VK farm, s.r.o., Nálepkova 7122/28, Piešťany, IČO: 43
860 583, o zaplatenie sumy 2.291,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi iné trovy konania v sume 274 eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu 2.291,05 eur s
príslušenstvom a trovy konania z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar ( krmivo ).

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 4Rob/67/2009-19 dňa 30.04.2009, proti ktorému podal odporca riadne

a včas odpor. V odpore poprel uplatnený nárok, lebo si u navrhovateľa nič neobjednal a konateľ T. X.
ani jeho zamestnanci nič neprevzali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: H. N., Š. D., Š. R.;
správami Sociálnej poisťovne o zamestnávateľoch Š. D., H. N. G. H. H., faktúrou č. 208000652 zo
dňa 28.02.2008, dodacím listom č. PDK0800652 zo dňa 28.02.2008, faktúrou č. 208001100 zo dňa
11.04.2008, dodacím listom č. PDK0801100, dodacím listom zo dňa 21.02.2008, faktúrou č. 208001028
zo dňa 02.04.2008, dodacím listom č. PDK0801028 zo dňa 02.04.2008, pokusom o zmier zo dňa
11.03.2009, odporom odporcu. Súd postupujúc v intenciách odvolacieho súdu doplnil dokazovanie

opakovaným výsluchom Š.W. D., výsluchom konateľa odporcu T. X., ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

Z výpisov Obchodného registra spoločnosti Universal Media Corporation / Slovakia/, s.r.o. a odporcu
mal súd preukázané, že jedným z dvoch konateľov je v oboch spoločnostiach Vladislav Khabliev . Odporca ako právnická
osoba vznikol 04.01.2008.

Navrhovateľ dodal na základe ústnej objednávky Š. D. tovar, čo bolo potvrdené na dodacích listoch a
vystavil na tovar faktúry. Na všetkých troch dodacích listoch bolo ako miesto dodania uvedené obchodné

meno odporcu s poznámkou, že treba zložiť na bývalom družstve Hrádok nad Váhom, Z.. D.. V časedodania a prevzatia tovarov uvedených v dodacích listoch bol Š. D. zamestnaný v UMC, s.r.o. Dodací list
č. PDK0800652 zo dňa 28.02.2008 na tovar OV-03 DKZ -granul (3450) za 6250 Sk a tovar OV-02 granul
za 1250 SK v hmotnosti 600 kg znel spolu na sumu 7500Sk bez DPH ( s 19 % DPH ide o sumu 8.925 Sk).

Tento dodací list podpísal H. H. a ako overovateľ Š. D. dňa 28.02.2008. K dodaciemu listu navrhovateľ
vystavil faktúru č. 208000652 zo dňa 28.2.2008 ( splatná 13.3.2008) na sumu 8.925 Sk vrátane DPH.
Taktiež tu je poznámka, že tovar v hodnote 1250 Sk bez DPH bol dodaný ešte dňa 21.02.2008, čo mal
súd preukázané i osobitným dodacím listom z 21.02.2008, ktorý podpísali H. N. G. Š. D.. Dodací list
č. PDK0801100 zo dňa 11.04.2008 na tovar OV-03 DKZ - granul. (3520) v hmotnosti 1.000 kg znel na

hodnotu 14.200 Sk bez DPH ( s 19 % DPH ide o sumu 16.898 Sk). Tento dodací list podpísal H. N. a
ako overovateľ Š. D. dňa 12.04.2008. K dodaciemu listu navrhovateľ vystavil faktúru č. 208001100 zo
dňa 11.04.2008, splatná 25.04.2008 na sumu 16.898 Sk vrátane DPH. V čase prevzatia tohto tovaru
bol Š. D. zamestnaný v UMC a H. N. bol zamestnancom odporcu. Dodací list č. PDK0801028 zo dňa
02.04.2008 na tovar DKZ OV-05-sypká ( 3508) v hmotnosti 3.000 kg znel na hodnotu 36.300 Sk bez
DPH ( s 19 % DPH ide o sumu 43.197 Sk). Tento dodací list podpísal H. N. a ako overovateľ Š. D. dňa

03.04.2008. K dodaciemu listu navrhovateľ vystavil faktúru č. 208001028 zo dňa 02.04.2008, splatná
16.04.2008 na sumu 43.197 Sk vrátane DPH.

Navrhovateľ k veci uviedol, že objednaný tovar dodal na dohodnuté miesto určenia konajúc v dobrej
viere pri odovzdávaní tovaru. Spoločnosti VK farm, s. r. o. a UMC, s. r. o. majú tých istých konateľov,
teda pokiaľ konateľ z UMC, s. r. o. T. X. splnomocnil svojich zamestnancov ( Š. D. ) na objednanie a

prevzatie tovaru, má navrhovateľ za to, že tento konateľ konal ako konateľ VK farm, s. r. o. a nie ako
konateľ UMC, s. r. o.

Zo správ Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín mal súd preukázané, že H. N.Í. bol zamestnaný u
odporcu od 15.4.2008 do 31.10.2008, vo firme Universal Media Corporation /Slovakia/, s.r.o. ( ďalej len
„UMC s.r.o.“ ) bol Š. D. zamestnaný od 15.10.2007 do 17.9.2008 a H.Q. H. od 22.5.2008 do 21.7.2008.

Š. D. nebol u odporcu nikdy zamestnaný v pracovnom pomere ani obdobnom pracovnom vzťahu.

Odporcatvrdí,žemedzinímanavrhovateľomnedošlokuzavretiuanilenneformálnehoprávnehoúkonu.
Nič si neobjednal a ani neprevzal od navrhovateľa, Š. D. nebol jeho zamestnancom. Spochybnil faktúry
z dôvodu, lebo nemal možnosť odkontrolovať spôsob použitia tovaru. Odporca uviedol, že objednávky
u neho aj v UMC, s. r. o. fungujú tak, že konkrétnu objednávku s konkrétnou dohodnutou cenou a

množstvom tovaru podpisuje konateľ jednej či druhej spoločnosti, resp. viceprezident, ktorý je príbuzným
konateľov. Až následne sa objednávka posiela na potvrdenie spoločnosti, od ktorej sa tovar objednáva.
Po dôjdení faktúry sa kontroluje, či tovar bol naozaj objednaný a či objednávku podpisovala oprávnená
osoba.

T. X. (konateľ odprocu) poprel, že by za ním chodil svedok D. za účelom objednania krmiva, lebo má

tisíce zamestnancov a každého nemôže prijať. Tohto svedka mohol vidieť len vtedy, keď išiel pozrieť
svoje ovce. Ovce sú len jeho koníček, prvé kúpené ovce mal umiestnené v areáli továrne UMC, s. r.
o., kde sa o ne starali údržbári a medzi nimi i svedok Š. D.. Podľa jeho vyjadrenia sa s svedkom D. o
krmive nebavil, lebo to mal na starosti technický riaditeľ fabriky R.. Neskôr kúpil ovce na mlieko, umiestnil
ich do prenajatej maštale v Hrádku. Starostlivosťou o ovce poveril 3 bačov, ktorí boli za svoju prácu i

zodpovední majúc podpísané i pracovné zmluvy.

Podľa právnej zástupkyne odporcu T. X. je konateľom v 4 spoločnostiach a všade platí jednotný systém
objednávania tovaru - konateľ svojím podpisom schvaľoval objednanie už konkrétneho tovaru. Pokiaľ
ani jeden konateľ nie je k dispozícii, dáva sa objednávka potvrdiť e-mailom resp. je niektorý písomne
splnomocnený konať za nich. Považujú za dôležitá objednávku v ich systéme úhrad, lebo faktúra sa

páruje s objednávkou a faktúra sa následne zaplatí. Faktúry neboli uhradené, lebo neboli spárované s
objednávkami.

Svedeckou výpoveďou Š. D.G. mal súd preukázané, že bol zamestnaný vo firme UMC, s. r. o. , na
ktorú sa nemohlo fakturovať krmivo, preto sa založila VK farm, s. r. o. Pokyny na objednanie tovaru
dostával cestou žiadanky podpísanej R. či T. ( zamestnanci UMC, s.r.o.) a vždy súčasne podpísanej aj

pánom T. X., čiže poznal zaužívaný spôsob objednávania tovaru. Podľa prvotného vyjadrenia svedkaniekedy objednával tak, že vyššie uvedeným pánom povedal čo treba objednať, títo súhlasili a prikázali
tovar objednať. Resp. pokiaľ bolo treba objednať tovar a ani jeden z nich nebol na blízku, objednal tovar
sám, lebo ho potreboval. Svedok pri svojej prvej výpovedi tvrdil, že jeho náplňou práce bolo starať sa

o ovce a všetko s tým spojené. Potvrdil, že od navrhovateľa objednával krmivo telefonicky jeden alebo
dvakrát, ale nebol pri vykladaní tovaru. Taktiež potvrdil, že podpisoval dodacie listy zo dňa 28.2.2008,
zo dňa 02.04.2008 a zo dňa 11.4.2008. Z jeho výpovede i dodacích listov mal súd preukázané, že dňa
28.2.2008 prebral tovar pán H., dňa 11.4.2008 a dňa 02.04.2008 H. N.. Nie je sporné, že ovce v čase
dodania tovaru v dni: 28.2.2008, zo dňa 11.4.2008 a zo dňa 02.04.2008 patrili odporcovi .

Dodatočnou výpoveďou Š. D. vykonanou vintenciách odvolacieho súdu súd zistil, že je zootechnikom.
Svedok uviedol, že boli určené tri osoby, ktoré za ovce zodpovedali v období objednávania tovaru
(februáraapríl2008),pričomonmedzitietoosobynepatril. Osobnesaužoovcenestaral,alepodľajeho
slov vždy zohnal krmivo pre zvieratá po dohode s pánom X.. Výpoveďou svedka mal súd preukázané,
že ho T. X. písomne nesplnomocnil na objednávanie tovaru.

Svedok H. N. pracoval vo firme VK farm, s. r. o. ako ošetrovateľ oviec. Nikdy neobjednával tovar,

ale dovezený tovar preberal on alebo svedok Š. D. za VK farm, s. r. o. Potvrdil, že dodacie listy č.
PDK0801100 a PDK0801028 podpisoval on. Podľa jeho tvrdenia Š. D. pôsobil pre VK farm, s.r.o. ako
zootechnik.

Svedok Š. R. bol v minulosti a opätovne je od mája 2010 zamestnaný v UMC, s. r. o. Pracoval ako
technický riaditeľ, mal na starosti budovu fabriky na výrobu TV prijímačov, kontroloval činnosť všetkých

podriadených zamestnancov pracujúcich v UMC, s.r.o. Keď potreboval nakúpiť nejaký tovar, vždy robil
najprv výberové konanie ohľadom získania prehľadu ponúk. Svedok sa nepodieľal na objednávaní
krmiva pre ovce. Podľa jeho tvrdenia bol na to určený Š. D., ale nemá vedomosť či menovaný
objednávky s niekým vopred konzultoval. Svedok taktiež poznal ustálený spôsob objednávania tovaru u
zamestnávateľa, t.j. pred objednaním tovaru musela byť objednávka schválená priamym nadriadeným,

ktorý objednávku podpísal.

V záverečnom vyjadrení si právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy konania. Má za preukázané,
že tovar bol prevzatý a či Š. D. prekročil svoje oprávnenie ako zamestnanec, nemôže byť na
ťarchu navrhovateľa. Právny zástupca odporcu žiadal zamietnuť návrh v celom rozsahu. Pán D. nebol
zamestnancom odporcu, a nemal oprávnenie robiť sám objednávky za odporcu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §411Obchodnéhozákonníka,predávajúcijepovinnýkupujúcemudodaťtovar,odovzdaťdoklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 ods. l Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu
dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 15 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, (1) Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. (2) Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,
ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
ani nemohla vedieť.Z obsahu výpisu z Obchodného registra OS Trnava na odporcu mal súd preukázané, že spoločnosť má
sídlo Nálepkova 7122/28, Piešťany a nemá vedenú žiadnu prevádzkareň v Hrádku nad Váhom ( ani
nemal v čase doručovania tovaru do Hrádku nad Váhom).

Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak
nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Predmetom sporu je zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Súd sa ako s predbežnou otázkou musel
vyporiadať s tým, či bola uzatvorená kúpna zmluva medzi účastníkmi konania a v súvislosti s tým či
osoba objednávajúca tovar bola vôbec oprávnená na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Pre platnosť kúpnej
zmluvy a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán podľa režimu stanoveného ustanoveniami

§ 409 až § 470 upravuje § 409
Obchodného zákonníka ako
základné stanovenie tohto typu zmluvy tieto podstatné náležitosti: 1. určenie zmluvných strán a

hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy; 2. záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu a
previesť na neho vlastnícke právo k predmetu zmluvy; 3. úhrada kúpnej ceny predávajúcim.

Z vykonaného dokazovania, výsluchu účastníkov a svedkov, hlavne z dodatočného dovypočutia svedka
Š. D. a výsluchu konateľa odporcu súd vyvodil ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne. Š.
D. nebol v období objednávania tovaru zamestnancom odporcu a ani nebol poverený či splnomocnený

objednávaním tovaru pre ovce. Na starostlivosť o ovce boli presne určené iné osoby. Z vyjadrení
svedka Š. D. súd zistil, že on niekoľkokrát objednal tovar telefonicky pre ovce bez odobrenia objednávky
oddelením nákupu alebo aspoň konateľom T. X. a tovar bol dovezený do Hrádku nad Váhom. Š. D.
dodacie listy síce podpisoval, ale nebol osobne prítomný pri vykládke tovaru. T. X. bol konateľom nie
len v spoločnosti UMC, s.r.o., ale aj u odporcu, pritom to nie je dôvod, aby svedok D. bez akéhokoľvek

pokynučiodsúhlaseniaobjednávkyvedenímvfirmeUMCs.r.o.objednaltovar.Súduztýchtoskutočností
jednoznačne vyplýva, že Š. D. nebol splnomocnený odporcom objednávať a preberať tovar či už ako
zamestnanec spoločnosti UMC s.r.o. ani osobitne splnomocnený T. X., ktorý konateľom spoločnosti
UMC s.r.o. i u odporcu. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,

preto už nie je potrebné ani posudzovať či mala zmluva obligatórne náležitosti pre platnosť. Z toho
jednoznačne vyplýva, že odporca ani žiadny ním poverená osoba objednávku tovaru ( ktorý sa týka
tohto predmetu konania) nerealizoval a preto nemá povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar.
Súd mal preukázané dodacími listami, že tovar bol preberaní osobami, ktoré v tom čase neboli ani
zamestnancami odporcu a Š. D. chodil skontrolovať dodaný tovar až po jeho vyložení. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že svedkovia D., H. G. N., ktorí podpisovali dodacie listy, neboli v
časepodpisovaniazamestnancamiodporcuaanineboliunehovobdobnompracovnomvzťahu.Svedok
D. bol zamestnancom v UMC, s. r. o. od 15.10.2007 do 17.09.2008 a poznal spôsob objednávania v
tejto firme. Vedel, že konateľ UMC, s. r. o. je aj konateľom u odporcu a že ovce patria odporcovi. Jeho
dodatočnou výpoveďou i výpoveďou konateľa odporcu mal až súd objektívne preukázané, že Š. D.

nebol splnomocnený starať sa o ovce.

Z týchto dôvodov súd vyhodnotil návrh navrhovateľa po doplnení dokazovania svedkom Š. D. za
nedôvodný a zamietol ho v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Onáhradetrovkonaniaúčastníkovsúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aodporcovi,ktorýbolvkonaní
úspešný, priznal náhradu iných trov konania v sume 274 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za
odpor 137 eur a súdneho poplatku za odvolanie 137 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, trojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.