Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212213573
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212213573.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne: S. X., nar. X.X.XXXX,

bytom v G., Q., K. ul. XX, právne zastúpenej JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou, so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., C. č. XX, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov prikazuje do
výlučného vlastníctva žalovaného:

· nehnuteľnosť - byt č. 15, nachádzajúci sa na 4. poschodí obytného domu súpisné číslo XXX v T. na
ulici C. XX, ležiaceho na parc. č. XXXX a to vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 1268/100000, zapísanú na LV č. XXXXX pre kat.

úz. I. C., obec T. - I., okres T. IV vo všeobecnej hodnote 37.500,- eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu 18.750,- eur v lehote do 60 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Účastníci sú povinní nahradiť štátu na účet tunajšieho súdu trovy konania, a to žalobkyňa vo výške 10,-
eur a žalovaný vo výške 10,- eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.125,- eur do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (v ďalšom „BSM“)

žiadala, aby súd rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo jej a žalovaného tak, že do
výlučného vlastníctva žalovaného prikáže nehnuteľnosti - byt č. 15, na C. č. XX v T., včítane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a zaviaže ho
povinnosťou titulom vyporiadania BSM zaplatiť jej - žalobkyni 20.000,- eur. Na odôvodnenie žalobného
návrhu uviedla, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn.
37C 76/2009 zo dňa 3.5.2010, ktorým zánikom manželstva došlo aj k zániku BSM účastníkov. Uviedla,
že za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť v

katastrálnom území I. C., zapísanú na LV č. XXXXX ako byt č. 15, pozostávajúci z jednej izby apríslušenstva, nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu C. č. XX v T. včítane podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súpisné číslo XXX v podiele 1268/100000 k
celku. Uviedla, že žiadne iné hnuteľné alebo nehnuteľné veci účastníci do BSM, ktoré by mali hodnotu,

za trvania manželstva nenadobudli. Uviedla, že sa pokúsila prostredníctvom právnej zástupkyne o
mimosúdnu dohodu návrhom zo dňa 16.3.2012, pričom žalovaný listom zo dňa 29.3.2012 s návrhom
nesúhlasil s odôvodnením, že nemá finančné prostriedky. Žalobkyňa uviedla, že ona sa po zániku
manželstva odsťahovala späť do svojho rodiska do Poľskej republiky a predmetnú nehnuteľnosť
doposiaľ užíva žalovaný. Keďže nemá záujem vrátiť sa na územie SR, navrhla, aby súd vyporiadal

BSM tak, že nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného a tento bude zaviazaný titulom
vyporiadania BSM vyplatiť jej polovicu z jej trhovej hodnoty. Odhadla, že v čase podania žalobného
návrhu má predmetná nehnuteľnosť trhovú hodnotu 40.000,- eur.

Žalovaný sa k návrhu na vyporiadanie BSM vyjadril na pojednávaní dňa 16.1.2013 do zápisnice z
pojednávania tak, že súhlasí s prikázaním predmetného bytu do svojho výlučného vlastníctva, avšak
mal za to, že trhová cena bytu v stave, v akom sa tento byt nachádza je vo výške 33.000 až 35.000 eur,

t.j. nesúhlasil s hodnotou nehnuteľnosti určenou žalobkyňou vo výške 40.000 eur.

VovecisúdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiavyhotovenýmZnaleckýmposudkom
č. 130/2013 súdnej znalkyne Ing. S. Y. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 3.5.2010, č.k. 37C 76/2009-43 bolo manželstvo

účastníkov rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2010 a týmto dňom, t.j. zánikom
manželstva účastníkov zaniklo aj ich BSM.

Podľa výpisu z katastra nehnuteľností vytvoreného cez katastrálny portál zo dňa 5.3.2012, čiastočný
list vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie I. C., účastníci boli v časti B. tohto listu vlastníctva
zapísaní ako spoluvlastníci vo vchode č. XX, bytu č. 15, na 4. poschodí obytného domu, súpisné číslo

XXX, ležiaceho na parc. č. XXXX, na C. ul. č. XX v T. - I., vrátane podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 1268/100000, a to v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Ako titul nadobudnutia bytu je zapísaná Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu V 9964/2007
zo dňa 5.10.2007, v.z. 1718/07.

Podľa predloženej Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretej v zmysle zákona č.

42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní nárokov v družstvách a zákona č. 182/1993
Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorú uzavreli dňa 17.8.2007 na strane jednej Stavebné
bytové družstvo IV., Levočská 3, Košice ako prevádzajúci a na strane druhej člen družstva - žalovaný a
jeho manželka - žalobkyňa ako nadobúdatelia, prevádzajúci - Stavebné bytové družstvo IV. previedlo do
vlastníctva nadobúdateľov - účastníkov konania byt č. 015, na 4. poschodí obytného domu súpisné číslo

XXX na ulici C. č. XX v T., číslo orientačné XX, postaveného na parcele číslo XXXX a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu C. č. XX vo veľkosti 1268/100000.
Podľa čl. VI. zmluvy cena prevádzaného bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu bola 0,- Sk a rovnala sa nesplatenému investičnému úveru s
príslušenstvom pripadajúcemu na prevádzaný byt. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

na základe uzavretej zmluvy bol povolený dňa 5.10.2002 pod č. V 9964/2002.

Znaleckým posudkom č. 130/2013 zo dňa 25.5.2013, vyhotoveným znalkyňou Ing. S. Y., z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, bola stanovená všeobecná hodnota predmetnej
nehnuteľnosti - bytu č. 15 na 4. poschodí, C. č. XX, na parc. č. XXXX, súpisné číslo XXX, kat. úz. I. C.,
obec T. - I., okres T. IV a to sumou 37.500,- eur. Všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti bola stanovená

odbornýmodhadomnazákladeúpravyjejtechnickejhodnotymetódoupolohovejdiferenciácie.Znalkyňa
súčasne v závere za „mimoriadne riziká“ uviedla, že na ohodnocovanú nehnuteľnosť sa viaže ťarcha
v podobe informácie o začatí exekúcie.Podľa ust. § 143 Obč. zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 1 Obč. zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1 Obč. zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ust. § 149 ods. 3 Obč. zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa ust. § 150 Obč. zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Na základe zhodných tvrdení účastníkov súd ustálil, že predmetom vyporiadania BSM účastníkov je
nehnuteľnosť - byt č. 15 na 4. poschodí obytného domu C. ulica č. XX v T., včítane spoluvlastníckeho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Žiadne iné veci účastníci
neurobili predmetom vyporiadania BSM.

Nehnuteľnosť, t.j. predmetný byt bol ocenený znaleckým posudkom a jeho všeobecná hodnota bola
ním určená sumou 37.500,- eur. Obaja účastníci znaleckým posudkom určenú všeobecnú hodnotu
bytu akceptovali. Keďže žalobkyňa navrhla prikázať byt, ktorý v súčasnej dobe po rozvode manželstva
účastníkov výlučne užíva len žalovaný, do jeho výlučného vlastníctva, s ktorým návrhom žalovaný
súhlasil, súd preto predmetný byt v hodnote 37.500,- eur prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a

uložil mu povinnosť zaplatiť na vyrovnanie podielu žalobkyni 1 z určenej všeobecnej hodnoty tohto bytu,
t.j. sumu 18.750,- eur v lehote do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, tak ako lehotu na plnenie
navrhla v žalobnom návrhu žalobkyňa.

O trovách konania vo vzťahu účastníkov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov dostal polovicu

podielu BSM a preto sa nedá hovoriť o úspechu či neúspechu vo veci.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania súd rozhodol podľa ust. §
1 ods. 1 a § 2 ods. 2 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, podľa ktorých ustanovení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony, alebo
konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh. V konaní o vyporiadanie BSM sú poplatníkmi obaja účastníci,

alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Podľa pol. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, za
vyporiadanie BSM sa platí súdny poplatok vo výške 3% z predmetu konania, najmenej 66 eur, najviac
16.596,50eura.Predmetkonaniavdanomprípadepredstavujehodnotabytu37.500,-eur,zktorejsúdnypoplatok vo výške 3% predstavuje sumu 1.125,- eur. Táto poplatková povinnosť je u obidvoch účastníkov
solidárna (spoločná a nerozdielna) a to podľa ust. § 2 ods. 3 vyššiecitovaného zákona.

O trovách štátu súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal obidvoch účastníkov nahradiť

štátu trovy konania, ktoré mu vznikli vo výške 20,- eur úhradou vecných nákladov obchodnej spoločnosti
Kolesár a Lagin - realitná kancelária s.r.o., Hrnčiarska 2, Košice z finančných prostriedkov štátu a to na
základe uznesenia zo dňa 21.1.2013 č.k. 13C 98/2012-39 za poskytnutie informácie, ktorú požadovali
obaja účastníci. Súd uložil povinnosť žalobkyni nahradiť trovy vo výške 10 eur a žalovanému tak isto
vo výške 10 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).