Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213205956.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM Slovensko, a. s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: V. W., J..
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 101,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 59,73 eur s 39% úrokom ročne zo sumy 54,55 eur od 16.08.2011
do zaplatenia a 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,73 eur od 16.08.2011 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.03.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 101,42 eur, 39% úroku a úroku z omeškania 9,5% ročne a k náhrade
trov konania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že
žalobca poskytol žalovanému podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.05.2010
spotrebiteľský úver za účelom nákupu tovaru vo výške 199 eur. Žalovaný sa úver zaviazal splatiť v 15
mesačných splátkach po 16,97 eur, spolu 254,55 eur. Svoj záväzok neplnil riadne a včas, na úvere
zaplatil iba 232,70 eur. Dňa 15.08.2011 sa stal splatným celý dlh. Uplatnený peňažný nárok predstavuje
sumu 54,55 eur na dlžnej úverovej istine, sumu 5,18 eur na úrokoch, sumu 41,70 eur na nákladoch
spojených s uplatnením pohľadávky.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 28.06.2013, k žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Žalobca uzavrel dňa 02.05.2010 so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v písomnej
forme pod č. 2630077 50560861. Na základe tejto zmluvy žalobca podľa časti B/ zmluvného formulára
poskytol žalovanému úver vo výške 199 eur pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 46,75%
(RPMN). V zmluve potvrdil žalovaný, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami (VP). V
zmysle bodu V.- 3 týchto podmienok bol žalobca oprávnený v prípade porušenia povinnosti žalovaným
požadovať 8% zmluvnú pokutu z každej sumy, s ktorou je žalovaný v omeškaní viac ako 30 dní. V zmluve
sa nenachádza údaj o konečnej splatnosti úveru a termíny splátok.

Listom zo dňa 09.01.2012 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od úverovej zmluvy s výzvou na
uhradenie dlžnej čiastky 101,43 eur, zloženej z dlžnej úverovej istiny 54,55 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného 5,18 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 41,70 eur.

Podľa platobnej histórie žalobca dňa 04.05.2010 vyplatil na prefinancovanie tovaru 199 eur, žalovaný
zaplatil na úvere 232,70 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka („zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.“). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne
obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.
V zmysle § 1 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (od 11.06.2010
nahradený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) sa na daný vzťah uvedený zákon
o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. To však nemení na skutočnosti, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému
peňažné prostriedky 199 eur na nákup určeného tovaru, úver sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s úrokom
dohodnutým v zmluve vo výške 39%. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci
preskúmal oprávnenosť nároku.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne
v plnom rozsahu. V časti nároku na zvyšok úveru spolu s úrokom súd žalobe vyhovel, vrátane úroku
z omeškania, keďže sa žalovaný preukázateľne do omeškania dostal. Nárok na zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením nároku však súd zamietol, nakoľko tieto náklady napriek chabej špecifikácii v
písomnom podaní žalobcu zo dňa 28.06.2013 neboli nijako preukázané (§ 79 ods. 2 a § 120 ods. 4
O. s. p.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., v konaní boli účastníci úspešní približne v
rovnakom rozsahu, preto žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)