Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112221248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 06 Bratislava, IČO: 35 925 922, v konaní
právne zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821
08 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi T. I., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XX/XX, XXX XX X., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, v konaní právne zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom A.K. v Košiciach,
Stará Baštová 2, o zaplatenie 999,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške

138,44 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.09.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia999,71Eurspríslušenstvomztituluneuhradenýchfaktúrvystavenýchprávnympredchodcom
navrhovateľa - Telefónica Slovakia, a.s.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa,
žiadosťami o uzavretie zmluvy o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení
pohľadávok a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľtvrdil,žedňa04.12.2007odporcapožiadalspoločnosťTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.(neskôr
Telefónica Slovakia s.r.o.) o uzavretie zmluvy o pripojení. Podľa nej bola spoločnosť Telefónica povinná

poskytnúť odporcovi služby telefónneho pripojenia a odporca platiť cenu za dohodnuté služby.

Odporca neuhradil faktúry za obdobie 02-08/2008 v celkovej výške 999,71 Eur, z toho dve sa týkali
zmluvných pokút (vo výške 377,02 Eur a 329,07 Eur). Podľa bodu 1.3. písm. a/ dodatkov k zmluvám
o pripojení bol odporcovi poskytnutý benefit, že každý druhý mesačný poplatok za mesačný program
bude účtovaný vo výške 1Sk s DPH. Zároveň mu boli predané mobilné telefóny zn. Nokia N6070 Grey
Core za 1 Sk (bežná predajná cena bola 3 944 Sk) a Sony Ericsson K55i za 1 Sk (bežná predajná cena
bola 6 652 Sk). Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov, pričom odporca si neplnil povinnosti
už na začiatku viazanosti. Výška zmluvných pokút potom podľa neho zodpovedá hodnote a významu

zabezpečovanej povinnosti.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.11.2011 medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o. a navrhovateľom (Profidebt Slovakia, s.r.o.) postúpila Telefónica Slovakia, s.r.o. navrhovateľovi
pohľadávky voči odporcovi ktoré sú predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky oznámila

Telefónica Slovakia, s.r.o. odporcovi listom zo dňa 06.12.2011 a zároveň ho vyzvala na splnenie dlhu vo
výške 999,71 Eur na účet navrhovateľa. Ani napriek tomu dlh doposiaľ neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Oznámením doručeným súdu dňa 21.02.2013 do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník.
Ten žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko právo navrhovateľa je premlčané podľa
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Návrh bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby

dňa 05.09.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dve zmluvy o pripojení. Zmluvný vzťah mal súd
preukázaný nielen zo žiadostí o uzavretie zmluvy, ale aj zo žiadostí o zmenu a dodatkov k zmluve o

pripojení (č.l. 45-46 a 51-52 spisu). V článku 16.2 Všeobecných podmienok si zmluvné strany podľa
§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluvy a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmlúv a
nie sú výslovne v nich upravené sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Takáto dohoda je však
neplatná, nakoľko podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2011 sp. zn.
5 MCdo 20/2009 ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto posudzoval vzťah účastníkov ako

spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Predmetomsporubolozaplateniecenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebprávnympredchodcom
navrhovateľa a zmluvných pokút. Voči celému uplatnenému nároku vzniesol vedľajší účastník námietku
premlčania, preto sa súd zaoberal najprv ňou. Vedľajší účastník, ktorý vystupuje v tomto konaní, nemusí
preukazovať právny záujem na výsledku konania a do konania vstupuje podľa § 93 ods. 2 OSP z vlastnej

vôle. Aj keď bol odporca nečinný, súd sa zaoberal námietkou vedľajšieho účastníka, nakoľko táto bola
v záujme hlavného účastníka (odporcu) a nejednalo sa o procesný úkon, ku ktorému by súd mohol
prihliadnuť len s výslovným súhlasom hlavného účastníka (odporcu).

Návrhom uplatnené pohľadávky boli vyúčtované faktúrami. Splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX
vystavenej dňa 12.08.2008 nastala 27.08.2008. Ostatné faktúry boli splatné pred týmto dátumom.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 05.09.2012, premlčané boli potom v zmysle § 101 OZ všetky
pohľadávky splatné pred 05.09.2009, čo v danom prípade predstavuje celý uplatnený nárok. Nakoľko
premlčané právo nemožno priznať, súd návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný. Na strane
odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý vzniesol námietku premlčania, čoho dôsledkom bol plný
úspech odporcu. Keďže v konaní má rovnaké práva ako účastník, ktorého podporuje, vzniklo mu právo

na náhradu trov. Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 138,44 Eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Tieto pozostávali z 2 úkonov právnej služby (prevzatie veci
vrátane prvej porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu), hodnota 1 úkonu bola 61,41 Eur stanovená podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky z hodnoty sporu a režijného paušálu 2 razy po 7,81 Eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky).
Aj keď vedľajší účastník uviedol vo výpočte trov úkon odvolanie proti prerušeniu konania (12,45 Eur) a

režijný paušál z neho (7,81 Eur), do celkovej výšky trov ho nezapočítal. Súd potom priznal vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 138,44 Eur (za 2 úkony právnej služby po 61,41 Eur
a 2x režijný paušál po 7,81 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten

kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.