Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613221625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613221625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu S. N. J. I.,

N. N. V. J. Č.. X, N. J. I., F.: XXX XXX, proti žalovaným: v 1./rade Z. K., J.. XX. X. XXXX a v 2./rade Ľ.W.
K., J.. X. X. XXXX, Q. Y. G. N. Č.. X/XX, N. J. I., v konaní o vypratanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní a všetci, ktorí s nimi bývajú sú povinní vypratať byť č. XX na X. poschodí nachádzajúci sa v
dome súp. č. XXXX na ul. N. X, N. J. I. pozostávajúci z 2 obytných miestností, kuchyne a príslušenstva,
ktorého súčasťou je kuchynská linka a vstavaná skriňa, a to bez práva bytovej náhrady v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku súdny
poplatok z návrhu v sume 99,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na vypratanie bytu vo vlastníctve žalobcu k čomu doložil
rozhodnutie o pridelení bytu z 28. 4. 1989, na základe ktorého žalovanému bol pridelený dvojizbový
byt s kuchyňou a príslušenstvom na ulici N. č. X, 4. poschodie. Zároveň doložil aj zápis o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1. 6. 1989 a čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. N. J. I.
zdokladoval vlastníctvo žalobcu k bytu (doklady sa v spise nachádzajú na č. l. 4 až 7). Listom zo dňa
27. 4. 2011 obom žalovaným účastníkom bola daná výpoveď z nájmu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka kvôli tomu, že nezaplatili nájomné, či plnenia spojené s užívaním za dobu dlhšiu

ako 3 mesiace. Ku dňu 31. 3. 2011 bol ich nedoplatok 6 157,07 eur. Obaja žalovaní túto výpoveď
z nájmu prevzali dňa 12. 5. 2011. Po dátume ukončenia nájmu žalovaní byt užívajú bez právneho
dôvodu. Výpoveď s doručenkami sa v spise nachádza na č. l. 8 - 9 a zároveň k návrhu doložili aj výšku
nedoplatku k 31. 5. 2013 (č. l. 10 spisu).

Na pojednávaní sa žalobca nezúčastnil. Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, preto v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p. súd pojednával v ich neprítomnosti.

Žalovaní s návrhom nesúhlasili. Obaja potvrdili, že mali uzavretú nájomnú zmluvu k bytu, ktorý je
predmetom súdneho sporu a obaja potvrdili, že im bola daná výpoveď z nájmu. Nový nájomný

vzťah medzi účastníkmi konania uzavretý nebol, čo vyplýva z výpovede žalovanej v 2./rade. Zároveň
vypovedali, že v ochrannej lehote dlžnú sumu nezaplatili, na súde nepopreli neplatnosť výpovede z
nájmu a z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ vlastník má právo na ochranu proti tomu kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržiava.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 712 a, ods. 3,4 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo

na prístrešie. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o
maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa
umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt môže mať
horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt mu možno
poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného bytu musí

však umožniť dennú dochádzku do prác

Povykonanomdokazovanímalsúdpreukázané,ženávrhžalobcujeopodstatnený.Súdzistil,žežalobca
je vlastníkom bytu, ktorý na základe rozhodnutia o pridelení nájmu zo dňa 28. 4. 1989 a následne
zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 24. 8. 1999 bol pridelený žalovanému v l./rade.
Následne sa tento vzťah zmenil na nájomný vzťah a v danom prípade sa jedná o spoločné užívanie

nájmu oboch žalovaných.

Žalobca dal žalovaným účastníkom listom zo dňa 27.4.2011 výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods.
1 písm. d/ Občianskeho zákonníka bytu a žalovaní túto výpoveď prevzali dňa 12.5.2011. Táto výpoveď
bola účastníkom doručená v súlade s ustanovením § 46 O.s.p. Táto skutočnosť však medzi účastníkmi
nebola sporná.

Výpovedná lehota podľa výpovede z nájmu skončila žalovaným dňom 31.8.2011. Na súde nebola
podaná žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu a ani nedošlo k predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú
lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov, a to v zmysle § 710 ods. 4 OZ, preto výpoveď z nájmu bytu, ktorú dal
žalobca žalovaným, sa stala účinnou a dňom 1.9.2011 a k tomuto dátumu žalovaným skončil nájom v
byte. Od tejto doby doposiaľ žalovaní užívajú byt, ktorý je vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu,

pretože so žalovanými nová nájomná zmluva uzatvorená nebola.

Na základe citovaných ustanovení súd preto rozhodol o povinnosti žalovaných byt vypratať.

Keďže žalovaní nepreukázali súdu, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nerozhodoval súd
o bytovej náhrade.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy

nevznikli, vyslovil súd, že účastníci nemajú právo na ich náhradu.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok z návrhu rozhodol súd podľa §2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch s použitím položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov a zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne v zmysle § 145 ods. OZ na solidárne zaplatenie tohto poplatku, pretože žalobca
bol podľa § 4 ods. 2 písm. b) citovaného zákona oslobodený od platenie tohto poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.