Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112215527.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Mesto
Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, proti žalovaným: X. I. P., L.. X.XX.XXXX, J. L. K. X, T.Š., X. C. P., L..
X.X.XXXX, J. L. K. X, T. o určenie povinnosti vypratať byt takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom byte bývajú, vypratať
jednoizbový J. Č.. X L. D. L. K. X E. T., do 15 dní od poskytnutia náhradného bytu, ktorý je žalobca

povinný zabezpečiť.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 99,50 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.6.2012 sa žalobca domáhal voči žalovaným vypratania 1-izbového bytu Č.. X, L. D.
X. G. E. K. L. K. X E. T. a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom uvedeného bytu. Žalovaní sa stali nájomcami bytu na

základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 30.10.1990. Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo
dňa 1.12.2008 uzavretou medzi žalobcom a Bytovým podnikom mesta Košice, s. r. o. (ďalej len BPMK)
žalobca zveril BPMK predmetný byt do správy. Nakoľko si žalovaný neplnili svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší
ako tri mesiace, tak v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) žalobca im dal výpoveď z nájmu bytu, ktorá im bola doručená dňa 31.3.2010 a dňa 1.4.2010.

Žalovaní však doposiaľ žalobcovi byt nevydali.

Vo vyjadrení z 7.3.2013 žalobca uviedol, že žalovaní užívajú predmetný byt od 1.8.2010 bez právneho
titulu - platnej nájomnej zmluvy. K 7.3.2013 je dlh žalovaných na predmetnom byte vo výške 8.397,04
Eur na istine a 24.782,57 Eur na príslušenstve. Vo veci splatenia dlhu sú žalovaní povinní sa obrátiť na
BPMK, s.r. o., ktorý je správcom predmetného bytu. Žalobca nemá k dispozícii voľný náhradný byt, preto
navrhuje, aby súd v tomto konaní rozhodol o vyprataní bytu bez bytovej náhrady.

Na pojednávania sa nedostavila žalovaná v 2. rade, súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.. vec prejednal
a rozhodol v jej neprítomnosti.

Žalovaný v 1. rade s k návrhu nesúhlasne vyjadril na pojednávaní, uviedol, že nemajú kam s deťmi ísť
a na Luník IX nechce ísť, nechce, aby jeho deti drogovali. Už riadne platia za byt.Žalobca prostredníctvom poverenej zamestnankyne uviedol, že doposiaľ vedeli len o troch dospelých
deťoch. Ak by súd žalobcu zaviazal na bytovú náhradu, bolo by to len na Luníku IX. Žalovaní mali
doposiaľ možnosť prísť za žalobcom a dojednať nejaké riešenie, či už splátky alebo výmenu bytu, avšak

toto nevyužili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov - rozhodnutie o pridelení bytu Obvodným národným výborom Košice I z 30.10.1990 žalovaným,
výtisk z počítačovej zostavy žalobcu ohľadne bývajúcich v prenajatom byte, výpoveď z nájmu z 3.3.2010
žalobcu adresovanú žalovaným s kópiami doručeniek, zápisnice z ohliadky bytu žalobcu, ktorá bola

zaslaná 10.6.2013. správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 25.9.2013, potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny č. KE0/R/SOC/2013/127942-3195 z 25.9.2013 a potvrdenie o poberaní
dávky v hmotnej núdzi za rok 2013 vystavené 25.9.2013 ohľadne žalovanej v 2. rade, rodné listy detí
účastníkov - synov O., G., C. S. K. C. a potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny KE4/OPHN/
SOC/2013/277723 z 9.7.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaní sa stali nájomcami bytu na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 30.10.1990. Zmluvou o

výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi žalobcom a Bytovým podnikom mesta
Košice, s. r. o. (ďalej len BPMK) žalobca zveril BPMK predmetný byt do správy. Nakoľko si žalovaný
neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, tak v súlade s § 711 ods. 1 písm. d) zákona č.
40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) žalobca im dal dňa 3.3.2010 písomne výpoveď z nájmu

bytu, ktorá im bola doručená dňa 31.3.2010

Podľa správy ÚPSVaR z 25.9.2013 žalovaná v 2. rade poberá od 1.2.2008 dávky a príspevky ku dávke
v hmotnej núdzi, spolu posudzovaný je aj žalovaný v 1. rade, ktorý osobitne dávky nepoberá a ich deti
C., O., C., E., K. S. G..

Žalovaný v 1. rade vo svoje výpovedi uviedol, že v danom jednoizbovom byte bývajú s dcérou Veronikou

a jej tromi deťmi a tiež tam plnoletý syn žalovaných C., XX-O. D. O., T. Q.Í. L. Š. X. Š. L. P., X-O. K. E.,
S. K. I. R. E. G. E., XX-O. C. S. X-O. G..

Podľa zápisu z opakovanej ohliadky bytu BPMK z 30.5.2013, v byte sa nachádzali žalovaní a ich deti:
O., K., E., C., G. S. G. K. E. D. K. O. K. S. W. K.Ť.: E., O. S. K..

Podľa rodných listov detí žalovaných sa deti žalovaných narodili - O. K. X.X.XXXX, G. K. XX.X.XXXX,

C. K. XX.X.XXXX S. K. C. K. XX.XX.XXXX.

Žalovaní s príbuznými doposiaľ predmetný byt nevypratali.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 710 ods. 1, 3 a 4 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 O.s.p.). Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a
preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje

svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné
ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z

dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov uvedených v odseku 3 nájomcovi,
ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú členmi jeho domácnosti, a ak to pomery
prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Náhradný byt

môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý má nájomca vypratať. Náhradný byt
mu možno poskytnúť aj mimo obce, v ktorej sa nachádza ním vypratávaný byt. Vzdialenosť náhradného
bytu musí však umožniť dennú dochádzku do práce.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaným skončilo právo nájmu uplynutím
výpovednej lehoty od doručenia výpovede dňa 31.3.2010, teda najneskôr 30.9.2010, avšak byt doposiaľ
neuvoľnili. Žalovaný bezdôvodným užívaním predmetného bytu zadržujú vec vo vlastníctve žalobcu,

preto súd žalobcovi ako vlastníkovi predmetného bytu poskytol právnu ochranu a zaviazal žalovaných,
aby neoprávnene užívaný byt vypratali so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom byte bývajú. Skutočnosť,
že žalovaní už riadne uhrádzajú za užívanie predmetného bytu, je pre posúdenie nároku žalobcu
irelevantná.Nakoľkožalovanísúvhmotnejnúdzi(žalovanáv2.radepoberádávkyapríspevkyvhmotnej
núdzi od 1.2.2008 a spolu posudzovaný je aj žalovaný v 1. rade a ich deti C., O., C., E., K. S. G.) S.

D. D. M. C. K. - O., C., E., K. S. G. a pomery žalobcu umožňujú poskytnúť náhradný byt, súd zaviazal
žalovaných vypratať byt do 15 dní od poskytnutia náhradného bytu, ktorý je žalobca povinný zabezpečiť,
pričom náhradný byt môže mať horšiu kvalitu a menšiu obytnú plochu, ako má byt, ktorý majú žalovaní
vypratať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podanie návrhu na súd v sume 99,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.)

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.