Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812217984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova č. 4, IČO 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
(vo všetkých konaniach spojených do veci 5C/144/2012), takto

r o z h o d o l :

I.
Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

II.
1. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/144/2012 z a m i e t a .
2. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/145/2012 z a m i e t a .
3. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/146/2012 z a m i e t a .

4. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/147/2012 z a m i e t a .
5. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/148/2012 z a m i e t a .
6. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/149/2012 z a m i e t a .
7. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/150/2012 z a m i e t a .
8. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/151/2012 z a m i e t a .
9. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/152/2012 z a m i e t a .

10. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/153/2012 z a m i e t a .
11. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/154/2012 z a m i e t a .
12. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/155/2012 z a m i e t a .
13. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/156/2012 z a m i e t a .
14. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/157/2012 z a m i e t a .
15. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/158/2012 z a m i e t a .
16. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/159/2012 z a m i e t a .

17. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/160/2012 z a m i e t a .
18. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/161/2012 z a m i e t a .
19. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/162/2012 z a m i e t a .
20. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/163/2012 z a m i e t a .
21. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/164/2012 z a m i e t a .
22. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/165/2012 z a m i e t a .

23. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/166/2012 z a m i e t a .
24. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/167/2012 z a m i e t a .
25. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/168/2012 z a m i e t a .
26. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/169/2012 z a m i e t a .
27. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/170/2012 z a m i e t a .
28. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/171/2012 z a m i e t a .
29. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/172/2012 z a m i e t a .

30. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/173/2012 z a m i e t a .31. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/174/2012 z a m i e t a .
32. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/175/2012 z a m i e t a .
33. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/176/2012 z a m i e t a .

34. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/177/2012 z a m i e t a .
35. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/178/2012 z a m i e t a .
36. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/179/2012 z a m i e t a .
37. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/181/2012 z a m i e t a .
38. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/182/2012 z a m i e t a .

39. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/183/2012 z a m i e t a .
40. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/184/2012 z a m i e t a .
41. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/185/2012 z a m i e t a .
42. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/187/2012 z a m i e t a .
43. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/188/2012 z a m i e t a .
44. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/189/2012 z a m i e t a .

45. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/190/2012 z a m i e t a .
46. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/191/2012 z a m i e t a .
47. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/192/2012 z a m i e t a .
48. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/193/2012 z a m i e t a .
49. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/194/2012 z a m i e t a .

50. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/195/2012 z a m i e t a .
51. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/196/2012 z a m i e t a .
52. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/197/2012 z a m i e t a .
53. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/198/2012 z a m i e t a .
54. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/199/2012 z a m i e t a .

55. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/200/2012 z a m i e t a .
56. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/201/2012 z a m i e t a .
57. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/202/2012 z a m i e t a .
58. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/203/2012 z a m i e t a .
59. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/204/2012 z a m i e t a .

60. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/205/2012 z a m i e t a .
61. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/206/2012 z a m i e t a .
62. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/207/2012 z a m i e t a .
63. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/208/2012 z a m i e t a .
64. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/209/2012 z a m i e t a .

65. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/212/2012 z a m i e t a .
66. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/213/2012 z a m i e t a .
67. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/214/2012 z a m i e t a .
68. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/215/2012 z a m i e t a .
69. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/216/2012 z a m i e t a .

70. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/217/2012 z a m i e t a .
71. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/218/2012 z a m i e t a .
72. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/219/2012 z a m i e t a .
73. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/220/2012 z a m i e t a .
74. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/221/2012 z a m i e t a .

75. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/222/2012 z a m i e t a .
76. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/223/2012 z a m i e t a .
77. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/224/2012 z a m i e t a .
78. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/225/2012 z a m i e t a .
79. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/226/2012 z a m i e t a .

80. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/227/2012 z a m i e t a .
81. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/228/2012 z a m i e t a .
82. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/229/2012 z a m i e t a .
83. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/230/2012 z a m i e t a .
84. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/231/2012 z a m i e t a .

85. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/232/2012 z a m i e t a .
86. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/233/2012 z a m i e t a .
87. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/234/2012 z a m i e t a .
88. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/235/2012 z a m i e t a .89. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/236/2012 z a m i e t a .
90. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/237/2012 z a m i e t a .
91. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/238/2012 z a m i e t a .

92. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/239/2012 z a m i e t a .
93. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/240/2012 z a m i e t a .
94. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/241/2012 z a m i e t a .
95. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/242/2012 z a m i e t a .
96. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/243/2012 z a m i e t a .

97. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/244/2012 z a m i e t a .
98. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/245/2012 z a m i e t a .
99. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/246/2012 z a m i e t a .
100. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/247/2012 z a m i e t a.
101. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/248/2012 z a m i e t a.
102. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/249/2012 z a m i e t a.

103. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/250/2012 z a m i e t a.
104. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/251/2012 z a m i e t a.
105. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/252/2012 z a m i e t a.
106. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/253/2012 z a m i e t a.
107. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/254/2012 z a m i e t a.

108. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/255/2012 z a m i e t a.
109. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/256/2012 z a m i e t a.
110. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/257/2012 z a m i e t a.
111. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/258/2012 z a m i e t a.
112. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/259/2012 z a m i e t a.

113. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/260/2012 z a m i e t a.
114. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/261/2012 z a m i e t a.
115. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/262/2012 z a m i e t a.
116. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/263/2012 z a m i e t a.
117. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/264/2012 z a m i e t a.

118. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/265/2012 z a m i e t a.
119. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/266/2012 z a m i e t a.
120. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/267/2012 z a m i e t a.
121. Súd návrh navrhovateľa pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/274/2012 z a m i e t a.

III.
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhmi podanými na súd dňa 27.9.2012 uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie
rôznych súm z titulu majetkovej škody a z titulu nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym

úradným postupom Okresného súdu Prievidza, pretože tento nerozhodol o jeho návrhu na zmenu
súdneho exekútora v konkrétnom exekučnom konaní v zákonom stanovenej lehote, alebo v dôsledku
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Prievidza, pretože tento nerozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote, a to buď vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie po zákonnej lehote, alebo rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie po zákonnej lehote.

Vo veciach zapísaných pod sp. značkou 5C/144/2012, 5C/147/2012, 5C/149/2012, 5C/150/2012,
5C/156/2012, 5C/157/2012, 5C/161/2012, 5C/163/2012, 5C/165/2012, 5C/166/2012, 5C/169/2012,

5C/171/2012, 5C/176/2012, 5C/185/2012, 5C/187/2012, 5C/196/2012, 5C/202/2012, 5C/204/2012,
5C/207/2012, 5C/208/2012, 5C/214/2012, 5C/217/2012, 5C/250/2012, 5C/261/2012, 5C/264/2012,
5C/265/2012, 5C/266/2012, 5C/267/2012 poukázal jednotlivo v každom návrhu na existenciu
exekučného konania, ktoré začalo na jeho návrh voči konkrétnym povinným, pričom exekučné konania
vedel označiť len spisovou značkou súdneho exekútora. Ako oprávnený podal exekučnému súdu návrh

na zmenu súdneho exekútora a legitímne očakával, že súd mu poskytne súdnu ochranu a v zákonnejlehote rozhodne o zmene exekútora. V exekučnom konaní je pritom povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia tohto návrhu. Vec pritom nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla

mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie súdu. Navrhovateľovi bolo doručené uznesenie
o zmene súdneho exekútora po uplynutí zákonnej lehoty na rozhodnutie, pričom do tejto doby sa
nachádzal v stave právnej neistoty. Toto obdobie musel navrhovateľ prekrývať svojou aktivitou cielenou
na udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečenia usmerňovaním exekútora a ďalších účastných
orgánov, čo predpokladalo aktívnu systémovú správu pohľadávky navrhovateľom. Majetková škoda

teda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu
na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom. V tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom
pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu 70,- eur, na
udržanie a správu informačného systému 40,- eur a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným
súdnym exekútorom sumu 50,- eur, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na

publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
a kontrolou stavu konania vynaložil sumu 15,- eur. Celkom v období medzi podaním návrhu na zmenu
exekútora a rozhodnutím o ňom vynaložil márne sumu 175,- eur. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na
rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným

zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so
zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením procedúry zmeny
súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Ďalej nezákonným zásahom boli

vyvolané u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti,
nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších
plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala
hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy
navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní

primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej
pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške 663,88 eur, čo predstavuje alikvótnym pomerom sumu 55,32 eur
za každý začatý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. Pokiaľ v zmysle zákonného postupu
písomne žiadal odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, odporca na jeho

žiadosť pozitívne nereagoval.

Vo veciach zapísaných pod sp. značkou 5C/145/2012, 5C/148/2012, 5C/151/2012, 5C/155/2012,
5C/160/2012, 5C/162/2012, 5C/164/2012, 5C/183/2012, 5C/184/2012, 5C/188/2012, 5C/189/2012,
5C/190/2012, 5C/191/2012, 5C/192/2012, 5C/193/2012, 5C/197/2012, 5C/201/2012, 5C/203/2012,

5C/209/2012, 5C/212/2012, 5C/213/2012, 5C/219/2012, 5C/220/2012, 5C/221/2012, 5C/222/2012,
5C/233/2012, 5C/235/2012, 5C/247/2012, 5C/253/2012, 5C/254/2012, 5C/255/2012, 5C/256/2012,
5C/258/2012, 5C/259/2012, 5C/260/2012, 5C/262/2012, 5C/263/2012, 5C/274/2012 poukázal
jednotlivo v každom návrhu na existenciu exekučného konania, ktoré začalo na jeho návrh voči
konkrétnym povinným, pričom exekučné konania vedel označiť len spisovou značkou súdneho

exekútora. Ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a legitímne očakával, že súd mu
poskytne súdnu ochranu a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie
rozhodcovského súdu. Vec pritom nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala
takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie

súdu. Napriek tomu súd rozhodol o žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a to po zákonnej lehote. Navrhovateľ pritom v jednotlivých
konaniach vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný posun v exekučnom konaní, keď vo viacerých a
právne porovnateľných stagnujúcich exekučných konaniach podával opakovane žiadosti o informáciu
o stave konania, a to podaniami zo dňa 2.7.2009, zo dňa 23.9.2009, zo dňa 13.11.2009, zo

dňa 25.2.2010, dňa 30.8.2010 spísal sťažnosť a podnet na preskúmanie zákonnosti postupu súdu
- prieťahy v konaní, rovnako dňa 23.11.2010 spísal a podal sťažnosť na prieťahy v konaní, a to v
nadväznosti na nesprávny procesný postup, pričom jasne a zreteľne vo vyjadrených skutkových a
právnychargumentoch,judikatúryacitovanejprávnejdoktrínyžiadal,abydošlokprijatiuazabezpečeniuvykonania opatrení na odstránenie nedostatkov v podobe okamžitého vydania rozhodnutí o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej dňa 25.5.2011 opätovne
spísal a podal sťažnosť na prieťahy v konaní , pričom explicitne upozornil na fakt, že v dôsledku

zbytočných prieťahov vzniká a zväčšuje sa na jeho strane škoda spočívajúca v nemožnosti výkonu
práva priznaného exekučným titulom, v oslabení vymožiteľnosti pohľadávky, poklese bonity dlžníka a
nebezpečenstve, že sa dlžník bude zbavovať svojho majetku. Postup exekučného súdu hodnotí ako
nesprávny a v rozpore so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia

o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného
súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také
úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci
počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2
Ústavy SR. Navrhovateľ sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil
do spôsobenej škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Majetková škoda teda

predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou uskutočňovanou vo veci
správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto období na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil sumu
70,- eur, na udržanie a správu informačného systému 40,- eur, ďalej na administratívne spracovanie

textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania vynaložil sumu 15,- eur. Celkom v období medzi
podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vynaložil márne
sumu 125,- eur v každom namietanom exekučnom konaní. Ďalej navrhovateľ vo svojich návrhoch
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na

rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný
postup okresného súdu je takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené
so zásahom do výkonu majetkových práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením procedúry
rozhodnutia o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie exekučným súdom nastalo riziko

zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie
povinného. Navrhovateľ mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu včas a efektívne a účinne
uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky s príslušenstvom,
pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá a preto
bolo potrebné uskutočniť náhradu exekučného titulu. Na podporu nároku na náhradu nemajetkovej

ujmy ďalej uviedol dôvody: neexistencia akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy
spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu, vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv
žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie,
úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu

vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské
postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa
ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 660, 00 eur, čo predstavuje alikvótnym pomerom sumu 55,-

eur za každý začatý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu. Keďže vo veci vedenej pod sp.
zn. Pokiaľ v zmysle zákonného postupu písomne žiadal odporcu o predbežné prerokovanie jeho nároku
na náhradu škody, odporca na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.

Vo veciach vedených pod sp. značkou 5C/146/2012, 5C/158/2012, 5C/167/2012, 5C/170/2012 a

5C/257/2012 poukázal navrhovateľ na jednotlivé exekučné konania, v ktorých súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie po zákonnej lehote na vydanie poverenia, pričom súd bol v omeškaní aj niekoľko
mesiacov. Uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo všetkých veciach v sume 125,- eur a táto
mala vzniknúť ako škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených so správou
a vymáhaním pohľadávky v období, ktoré zbytočne plynulo medzi doručením žiadosti a rozhodnutím o

nej. Ďalej uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pretože márnym plynutím času bol vystavený
riziku zániku povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku vzniku
insolvencii povinného. Vo veci pod sp. zn. 5C/146/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac
ako 6 mesiacov nemajetkovú ujmu v sume 330,- eur, vo veci 5C/158/2012 uplatnil s poukazom nanečinnosť súdu viac ako 7 mesiacov sumu nemajetkovej ujmy sumu 385,- eur, vo veci 5C/167/2012
uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 6 mesiacov nemajetkovú ujmu 356,- eur, vo veci
5C/170/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 6 mesiacov nemajetkovú ujmu 356,-

eur, vo veci 5C/257/2012 uplatnil s poukazom na nečinnosť súdu viac ako 6 mesiacov nemajetkovú
ujmu 356,- eur.

Vo veciach vedených pod sp. značkou 5C/152/2012, 5C/153/2012, 5C/154/2012, 5C/159/2012,
5C/168/2012, 5C/172/2012, 5C173/2012, 5C/174/2012, 5C/175/2012, 5C/177/2012, 5C/178/2012,

5C/179/2012, 5C/181/2012, 5C/182/2012, 5C/194/2012, 5C/195/2012, 5C/198/2012, 5C/199/2012,
5C/200/2012, 5C/205/2012, 5C/206/2012, 5C/215/2012, 5C/216/2012, 5C/218/2012, 5C/223/2012,
5C/224/2012, 5C/225/2012, 5C/226/2012, 5C/227/2012, 5C/228/2012, 5C/229/2012, 5C/230/2012,
5C/231/2012, 5C/232/2012, 5C/234/2012, 5C/236/2012, 5C/237/2012, 5C/238/2012, 5C/239/2012,
5C/240/2012, 5C/241/2012, 5C/242/2012, 5C/243/2012, 5C/244/2012, 5C/245/2012, 5C/246/2012,
5C/248/2012, 5C/249/2012, 5C/251/2012, 5C/252/2012 poukázal jednotlivo v každom návrhu na

existenciuexekučnéhokonania,ktorézačalonajehonávrhvočikonkrétnympovinným,pričomexekučné
konania vedel označiť len spisovou značkou súdneho exekútora. Ako oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie a očakával, že mu súd poskytne súdnu ochranu a rozhodne o žiadosti súdneho
exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti ak je
exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Vec pritom nevykazovala prvky

nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať podstatný vplyv na posúdenie a rozhodnutie súdu. Napriek tomu súd rozhodol o žiadosti o
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, a
to po zákonnej lehote. Exekučný súd postupom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku spôsobom
odporujúcim zákonu si založil svoju právomoc, dôsledkom ktorej zrealizoval úplný judiciálny proces,

v ktorom zisťoval a posúdil skutkový a právny stav vo veci samej na základe uzatvorenej zmluvy o
úvere. Postavil sa tak do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu
spôsobom, ktorý mu ako exekučnému súdu neprináleží a teda prekročil mieru možného rozhodovania
o zákonom vymedzenom okruhu vzťahov, ktoré môže posudzovať. Exekučný súd nie je ani legitímne
schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že

výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonávať právo pre veriteľa. Exekučný súd
pritom nie je súdom, ktorý by konal o zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje
v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe. Exekučný súd teda svojim nelegálnym postupom
vykonal opätovné posúdenie práva navrhovateľa na zaplatenie dlhu v časti istiny, a to bez splnenia
zákonných podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej

v právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju
podstatu od uzatvorenej, vyššie označenej zmluvy o úvere. Navrhovateľ ako oprávnený nemôže
následne iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu svojho práva na zaplatenie
istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka
veci právoplatne rozhodnutej. Postup exekučného súdu hodnotí ako nesústredený a v rozpore

so zákonom, v predmetnom prípade neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu
postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia
na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím
ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali
smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho

konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.
Navrhovateľovi teda vznikla škoda v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu
vo výške istiny s príslušenstvom, ktorá bola uplatňovaná v exekučnom konaní, ktorá viac nemôže
byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní. Ďalej si
uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenie práva na

súdnu ochranu je nedostačujúce. Navrhovateľ mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu
včas a efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti
pohľadávky s príslušenstvom, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola zamietnutá. Na podporu nároku na náhradu nemajetkovej ujmy ďalej uviedol dôvody: neexistencia
akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vniknutú situáciu,

vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu vyvolal u členov riadiacich orgánov
spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v
právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahomvyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v plánovaní
ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy si uplatňoval
v každom konaní nemajetkovú ujmu v sume 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom, teda z hodnoty

majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou.

Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 5C/144/2012-7 zo dňa 25.10.2012 spojil na spoločné
konanie veci vedené pod spisovými značkami 5C/144/2012, 5C/145/2012, 5C/146/2012, 5C/147/2012,
5C/148/2012, 5C/149/2012, 5C/150/2012, 5C/151/2012, 5C/152/2012, 5C/153/2012, 5C/154/2012,

5C/155/2012, 5C/156/2012, 5C/157/2012, 5C/159/2012, 5C/158/2012, 5C/160/2012, 5C/161/2012,
5C/162/2012, 5C/163/2012, 5C/164/2012, 5C/165/2012, 5C/166/2012, 5C/167/2012, 5C/168/2012,
5C/169/2012, 5C/170/2012, 5C/171/2012, 5C/172/2012, 5C/173/2012, 5C/174/2012, 5C/175/2012,
5C/176/2012, 5C/177/2012, 5C/178/2012, 5C/179/2012, 5C/181/2012, 5C/182/2012, 5C/183/2012,
5C/184/2012, 5C/185/2012, 5C/187/2012, 5C/188/2012, 5C/189/2012, 5C/190/2012, 5C/191/2012,
5C/192/2012, 5C/193/2012, 5C/194/2012, 5C/195/2012, 5C/196/2012, 5C/197/2012, 5C/198/2012,

5C/199/2012, 5C/200/2012, 5C/201/2012, 5C/202/2012, 5C/203/2012, 5C/204/2012, 5C/205/2012,
5C/206/2012, 5C/207/2012, 5C/208/2012, 5C/209/2012, 5C/212/2012, 5C/213/2012, 5C/214/2012,
5C/215/2012, 5C/216/2012, 5C/217/2012, 5C/218/2012, 5C/219/2012, 5C/220/2012, 5C/221/2012,
5C/222/2012, 5C/223/2012, 5C/224/2012, 5C/225/2012, 5C/226/2012, 5C/227/2012, 5C/228/2012,
5C/229/2012, 5C/230/2012, 5C/231/2012, 5C/232/2012, 5C/233/2012, 5C/234/2012, 5C/235/2012,

5C/236/2012, 5C/237/2012, 5C/238/2012, 5C/239/2012, 5C/240/2012, 5C/241/2012, 5C/242/2012,
5C/243/2012, 5C/244/2012, 5C/245/2012, 5C/246/2012, 5C/247/2012, 5C/248/2012, 5C/249/2012,
5C/250/2012, 5C/251/2012, 5C/252/2012, 5C/253/2012, 5C/254/2012, 5C/255/2012, 5C/256/2012,
5C/257/2012, 5C/258/2012, 5C/259/2012, 5C/260/2012, 5C/261/2012, 5C/262/2012, 5C/263/2012,
5C/264/2012, 5C/265/2012, 5C/266/2012, 5C/267/2012, 5C/274/2012 do spoločného konania, ktoré

sa ďalej viedlo pod spoločnou spisovou značkou 5C/144/2012. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
30.10.2012.

V dôsledku vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľom už v návrhu na začatie konania, súd predložil
spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu Prievidza Krajskému súdu v

Trenčíne. Uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17NcC/662/2012-14 zo dňa 6.11.2012 bolo
rozhodnuté, že sudkyňa JUDr. Klaudia Šišková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej pod sp. zn. 5C/144/2012.

Odporca písomným vyjadrením z 18.3.2013 zaujal spoločné stanovisko ku všetkým doručeným

návrhom vo veciach spojených do spoločného konania. Poukázal na zmätočnosť podania - návrhu na
začatie konania, pričom navrhovateľ prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné
bremeno znáša sám. Je nepravdivé a klamlivé tvrdenie, že navrhovateľ nemá vedomosť o spisových
značkách uvádzaných exekučných konaniach, pretože v týchto konaniach bol účastníkom konania.
Neoznačenie spisových značiek exekučných konaní bolo jedným z dôvodov, pre ktoré aj Ústavný

súd SR odmietol sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou exekučného
súdu. Nie je zrejmý ďalej ani titul nároku na náhradu škody, pretože namieta nezákonné konanie v
podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora, namieta nesprávny úradný postup v
podobe prieťahov, ďalej uvádza aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, čo sa dá vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Nie je teda zrejmé, či uplatňuje

nárok z titulu nesprávneho úradného postupu z dôvodov prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Nie vo
všetkých konaniach uvádza navrhovateľ kroky, ktoré podnikol na odstránenie prieťahov v konaní,
pričom žiadosť o informáciu o stave konania nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý
by smeroval k zabráneniu tvrdených prieťahov, neuvádza, či podal sťažnosť na zbytočné prieťahy

predsedovi okresného súdu, resp. ústavnú sťažnosť. Všeobecný súd pritom v konaní o náhradu škody
nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, pretože túto právomoc má iba predseda súdu
alebo Ústavný súd SR. Ďalej odporca namietal, že dňa 23.4.2012 boli doručené odporcovi prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, v ktorých boli obsiahnuté aj žiadosti vo veciach,
ktoré sú predmetom tohto konania. Návrhy na súd pritom navrhovateľ podal už dňa 27.9. 2012, teda

pred uplynutím 6- mesačnej lehoty v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“). Ide preto o predčasne uplatnený nárok na súde. Navrhovateľ pritom
napriek opakovaným výzvam na doplnenie žiadosti tieto nedoplnil, neuviedol dátumy, kedy sa dozvedelo škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ústavné sťažnosti a nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie
práv zánikom povinného, jeho insolvenciou, stratou kontaktu s povinným a podobne. Odporca preto

ako orgán príslušný na predbežné prerokovanie podaných žiadostí nepovažuje nárok navrhovateľa za
predbežne prerokovaný.

Odporca ďalej v písomnom vyjadrení uvádza stanovisko k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu
vo veciach nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote. S poukazom na § 44

ods. 9 Exekučného poriadku má exekučný súd povinnosť v rozhodnutí o zmene exekútora poveriť
exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora,
ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Pokiaľ aj v niektorých prípadoch mohol exekučný
súd rozhodnúť o návrhoch na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej
lehoty od doručenia takéhoto návrhu, bolo to spôsobené predovšetkým tým, že pôvodný súdny exekútor
neposkytol exekučného súdu plnú súčinnosť. Navrhovateľ mohol podať účinný prostriedok nápravy

a podať predsedovi súdu. Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, lehotu, v ktorej
sa rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s rozhodnutím i iné
úkony - výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie
jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie o trovách
pôvodného exekútora, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v lehote stanovenej

zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny úradný postup. Pôvodný súdny exekútor
pritom vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora,
preto v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Čo sa
týka namietaného rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote, súdna prax už dávnejšie
ukázala, že lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou, aby mohli súdy objektívne posúdiť

zákonnosť exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok. S
poukazom na príslušné zákonné ustanovenia preto 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí
pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule vo veciach, v ktorých bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podaná po 1.6.2011. I prípadné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Zo skutkových okolností, ktoré sa

týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie
vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na
to, že tieto sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských zmlúv. Pokiaľ mal
ďalej nesprávny úradný postup spočívať v zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, tento postup nemôže byť nesprávnym úradným postupom na účely zákona č. 514/2003 Z.z.

a nemôže ísť ani o škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Pre úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím okrem iného je nevyhnutné, aby nezákonnosť
rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, čo v danom prípade nebolo splnené. Z dikcie §
44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota 15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v
podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia a táto sa týka len prípadu, keď súd poverí exekútora

vykonaním exekúcie. Nie je možné logicky predpokladať, že by bol zámer zákonodarcu určiť 15-dňovú
lehotu na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keďže ide o zložitý proces
posudzovania žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu. K
tvrdenej existencii prieťahov v konaniach poukázal ďalej odporca na znenie § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013. Odporca v tejto súvislosti nepreukázal podanie sťažnosti

na prieťahy, existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, právoplatného
rozhodnutia ESĽP, či právoplatného rozhodnutia ÚS SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Otázku, či bolo alebo nebolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je pritom kompetentný preskúmať len Ústavný súd SR.
Odporca ďalej vzniesol námietku premlčania v súvislosti s nesprávnym úradným postupom keď uviedol,

že pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od dourčenia žiadosti
o udelenie poverenia pred dňom 23.4.2009 /t.j. tri roky pred dňom kedy boli doručené prvé žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku/, pri každom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 30-dňovej lehoty
od doručenia návrhu na zmenu exekútora pred dňom 23.4.2009, pri každom uplatnenom nároku, pri
ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred 23.4.2009,

pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom došlo k uplynutiu 15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred 23.4.2009, vznáša námietku
premlčania.K otázke vyčíslenia škody ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody
a nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. V návrhoch neuvádza, či predmetné
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Na preukázanie vzniku škody by musel

navrhovateľ produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Navrhovateľ
ako poskytovateľ spotrebiteľských úverov musí nevyhnutne využívať informačný systém, ktorý využíva
pre všetky pohľadávky, nielen tie, ktoré boli predmetom exekúcie. Požadovať preto paušálnu sumu
za udržanie informačného systému je nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik
a výšku škody navrhovateľa neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení

a preukázaní, ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či dôverných informácií, teda
skutočnosti,ktorýmiexemplárnenesplneniedôkaznejpovinnostiodôvodňuje.Kuplatnenejnemajetkovej
ujme poukázal odporca na to, že vychádzať z paušálnej sumy 660,- eur alebo 663,88 eur v
jednotlivých veciach je nesprávnou úvahou, pretože i Ústavný súd SR vychádza vždy z okolností
jednotlivého prípadu, predovšetkým z významu sporu pre žalobcu. Navrhovateľ ďalej nevyužil možnosť
podania sťažnosti predsedovi súdu, keď predseda súdu nemal možnosť zjednať prípadnú nápravu.

Nie je možné ďalej prihliadať na tvrdené „frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ členov riadiacich
orgánov spoločnosti, pretože nároky uplatňuje právnická osoba a nie fyzické osoby, ktoré sa na
činnosti právnickej osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, pretože im priamo nevzniká žiadna škoda.
Nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu
dôjsť, a to i s poukazom na podnikateľskú činnosť navrhovateľa. Navrhovateľ a jeho praktiky sú

vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie /k uvedenému odporca
pripojil k návrhu list Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/
RM/kb D (2010)/ 1360/, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve
podnikateľská činnosť navrhovateľa podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých
úrovniach štátnej moci. Navrhovateľ je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky,

zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Odporca preto považuje konanie
navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže
škoda mala vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej činnosti, pričom aj súdna
moc musí pozornejšie skúmať práve podania navrhovateľa, a to návrhy na vykonanie exekúcie, súdy
musia obzvlášť opatrne zvažovať, či poverenie vydajú alebo nevydajú a podobne, s čím je spojená

vyššia časová náročnosť vykonania procesného úkonu súdom. S poukazom na charakteristiku príčinnej
súvislosti medzi existenciou nesprávneho úradného postupu a vznikom škody alebo nemajetkovej
ujmy, odporca uviedol, že navrhovateľovi žiadna škoda postupom okresného súdu nevznikla. Z dôvodu
nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle
zákona č. 514/2003 Z.z., považuje odporca návrhy za neopodstatnené a žiada ich zamietnuť. Zároveň

uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred vykonaním prvého pojednávania vo veci samej doručil súdu v deň pojednávania,
t.j. dňa 23.9.2013 ako aj dňa 25.9.2013 návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu
objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a ďalej návrh na prerušenie konania.

Vzhľadom k tomu, že vo veci bol už určený termín pojednávania a s prihliadnutím na dôvody prerušenia
konania uvádzané navrhovateľom, keď o nevylúčení zákonného sudcu bolo právoplatne rozhodnuté
odvolacím súdom, súd vo veci konal a na pojednávaní konanom v dňoch 23.9.2013 a 25.9.2013 vec
prejednalarozhodolajonávrhunaprerušeniekonania,akoivovecisamej.Keďžesúdnávrhnazrušenie
termínu neakceptoval, navrhovateľ ani odporca svoju neúčasť náležite riadne a včas neospravedlnili

postupom podľa § 119 O.s.p., preto súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa, že otvoreniu pojednávania musí predchádzať
vyriešenie otázky zámeny namietaného súdu a osoby domnelého zákonného sudcu, súd len okrajovo
konštatuje, že o otázke či zákonný sudca, ktorému bola vec pôvodne pridelená - JUDr. Klaudia Šišková,
je z prejednávania veci vylúčená, rozhodol odvolací súd horecitovaným uznesením tak, že táto sudkyňa

nie je vylúčená z prejednávania veci. Na ozrejmenie správnosti uvedeného postupu súd dáva do
pozornosti aj uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo 102/2013 zo dňa 11.3.2013, kde súd v obdobnej veci
navrhovateľa proti odporcovi o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy (vec vedená na OS Bratislava
II) v súvislosti s námietkou navrhovateľa, že už pri vyrubovaní súdneho poplatku rozhodoval vylúčený
sudca, vyslovil názor, že dôvod na vylúčenie sudcu nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať

a rozhodnúť vec, v ktorej žalovaným je súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo. Dovolací súd
preto neuznal námietku navrhovateľa o existencii procesnej vady v konaní za opodstatnenú. Súdu preto
v predmetnej veci len subjektívne pochybnosti navrhovateľa o zákonnom sudcovi nebránili vo veci ďalejkonať. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu,
keď prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 23.9.2013 a 25.9.2013 podal návrh, aby súd konanie
prerušil, a to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom
je rozhodnutie o porušení práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a
ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného
prejednávaním veci. Návrh odôvodnil tým, že námietka porušenia nestrannosti je závažne podporená

najmä pomerom sudcu k veci, pretože sudca môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich
právach, sudca je vylúčený aj preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na
konaní a do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti.
Podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd konanie preruší ak, rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,

môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.
Súd preskúmal návrh navrhovateľa na prerušenie konania, pričom dospel k záveru, že návrh nie je
dôvodný. Povinnosť súdu prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku
vznikálenvtedy,akrozhodnutiezávisíodotázky,ktorúsúdniejeoprávnenýriešiť.Možnosťsúduprerušiť

konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku vzniká len vtedy, ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Takouto otázkou
môže byť len rozhodnutie o takej skutočnosti, ktorá je objektívne spôsobilá mať vplyv na rozhodnutie vo
veci samej a nie vo veci týkajúcej sa ústavnosti rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že sudca
nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. V predmetných veciach bolo pritom rozhodnuté

odvolacím súdom o nevylúčení zákonného sudcu, pričom zákonný sudca je takýmto rozhodnutím
viazaný. Preto podanie sťažnosti navrhovateľa na Ústavný súd Slovenskej republiky proti rozhodnutiu,
ktorým sudca nebol vylúčený z prejednávania a rozhodovania vo veci, nemôže byť dôvodom na
prerušenie konania, pretože rozhodnutie vo veci samej nezávisí od tejto skutočnosti, rovnako v
uvedenom konaní sa nerieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu vo veci samej.

Samotné podanie ústavnej sťažnosti a tvrdenie navrhovateľa o porušení jeho základných práv bez
ďalšieho nezakladá žiadny právny následok so začatými súdnymi konaniami, nespôsobuje automaticky
odklad vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o nevylúčení zákonného sudcu.
Nemožnosť rozhodnúť vo veci samej nastáva len v prípade podanej námietky zaujatosti, o ktorej nebolo
rozhodnuté nadriadeným súdom (§ 16 ods. 3 O.s.p.), pričom o túto situáciu nejde. Preto súd návrh

navrhovateľa na prerušenie konania ako nedôvodný zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu pripojených exekučných spisov Okresného súdu
Prievidza tak, ako sú uvedené ďalej v rozsudku, návrhov navrhovateľa v každej zo spojených vecí,
vyjadrenia odporcu k návrhom navrhovateľa, Spr. spisov Okresného súd Prievidza: Spr 465/2012, Spr

133/2010, Spr 1441/2010 - Spr 1461/2010, Spr 1463/2010 - Spr 1467/2010, Spr 1469/2010 - Spr
1506/2010, Spr 492/2012, Spr 459/2012, Spr 1016/2010, Spr 1044/2010, Spr 1046/2010, Spr 489/2012,
Spr 1160/2012, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

Vo veciach v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o zmene exekútora súd zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2779/2006, povinná H. M., č.k. EX/2074/2006 (návrh
pôvodne podaný pod sp.zn. 5C/144/2012), súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 13.12.2006. Poverenie bolo vydané súdnemu exekútorovi dňa

22.12.2006. Návrh oprávneného na zmenu exekútora bol doručený súdu dňa 24.9.2010. Dňa 29.9.2010
súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Výzvou
zo dňa 20.10.2010 súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie k žiadosti o zmenu exekútora a
doručenie exekučného spisu. Dňa 18.10.2010 súdny exekútor predložil v súvislosti s návrhom na
zastavenie exekučného konania vyúčtovanie trov exekučného konania. Dňa 19.10.2011 bol doručený

podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu neprípustnosti. Dňa 4.11.2010 súdny
exekútor doručil exekučný spis. Dňa 8.11.2010 bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora k návrhu
na zmenu exekútora. O zmene súdneho exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 16.4.2012 č.k.
15Er/2779/2006-19, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2012. Vo veci 15Er/2779/2006 boloďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní
zo dňa 20.3.2013, ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy vo veci boli spôsobené zaťaženosťou
exekučného oddelenia a povinnosťou súdu pred vydaním rozhodnutia o zmene súdneho exekútora

preveriť podnety povereného exekútora na zastavenie exekúcie. Tento nedostatok však bol rozhodnutím
o zmene exekútora odstránený.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1749/2005, povinný D. U., č.k. EX/1294/2005
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/147/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.12.2005. Poverenie bolo vydané dňa 9.1.2006. Dňa
24.9.2010 oprávnený doručil návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 28.9.2010 pôvodný súdny
exekútor doručil návrh na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Dňa 1.2.2011 súd
vyzval exekútora o vyjadrenie k žiadosti na zmenu súdneho exekútora a doručenie exekučného spisu.
Súdny exekútor dňa 3.3.2011 doručil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. O zmene súdneho
exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 10.4.2012 č.k. 16Er/1749/2005-18, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.9.2012. Vo veci 16Er/1749/2005 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal
v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 20.3.2013, ktorá bola vyhodnotená tak,
že prieťahy vo veci boli spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia, tento nedostatok však bol
rozhodnutím o zmene exekútora odstránený.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1252/2004, povinný X. M., č.k. EX/434/2004 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/149/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 6.12.2004. Dňa 14.3.2005 bol súdny exekútor vyzvaný na upresnenie
návrhu na vykonanie exekúcie. Dňa 8.4.20005 bolo doručené vyjadrenie oprávneného k výzve súdu.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 5.5.2005. Dňa 11.10.2010 oprávnený doručil návrh

na zmenu súdneho exekútora. Výzvou z 19.10.2010 súd žiadal súdneho exekútora o vyjadrenie k návrhu
a zaslanie exekučného spisu. Súdny exekútor dňa 23.11.2010 súdu doručil exekučný spis a vyúčtovanie
trov exekúcie. Uznesením z 21.2.2011 č.k. 15Er/1252/2004-24 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú
a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu. Na odvolanie
oprávneného z 10.3.2011 Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 6.12.2011 č.k. 5CoE/222/2011-35

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/366/2005, povinná G. W. (t.č. P.Á.), č.k. EX/729/2005
(pôvodnepodanýnávrhpodsp.zn.5C/150/2012)súdzistilžežiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 21.11.2005. Poverenie bolo vydané dňa 2.12.2005. Dňa 24.9.2010 bol

doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 28.9.2010 pôvodný súdny exekútor
predložil návrh na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Dňa 22.10.2010 súdny
exekútor súdu doručil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa 27.10.2010 bol exekútor súdom
oboznámený s návrhom oprávneného na zmenu exekútora, ku ktorému dňa 22.11.2010 súdu predložil
vyjadrenie. Uznesením zo dňa 4.4.2011 č.k. 9Er/366/2005-25 bolo rozhodnuté o zmene súdneho

exekútora, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1581/2006, povinná H. Š., č.k. EX/434/2006 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/156/2012) súd zistl, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 21.7.2006. Poverenie bolo vydané dňa 4.8.2006. Dňa 24.9.2010

bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 19.10.2010 bol pôvodný súdny exekútor
vyzvaný na vyjadrenie k návrhu a zaslanie exekučného spisu. Dňa 15.11.2010 súdny exekútor predložil
návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky a zároveň predložil exekučný
spis. Dňa 16.4.2012 bolo o zmene exekútora rozhodnuté uznesením č.k. 15Er/1581/2006-15, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2012. Vo veci 15Er/1581/2006 bolo ďalej súdom zistené, že

oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 20.3.2013, ktorá
bola vyhodnotená tak, že prieťahy vo veci boli spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia a
povinnosťou súdu pred vydaním rozhodnutia o zmene súdneho exekútora preveriť podnety povereného
exekútora na zastavenie exekúcie. Tento nedostatok však bol rozhodnutím o zmene exekútora
odstránený.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2732/2006, povinná T. N., č.k. EX/3547/2006 (návrh
podaný pôvodne pod sp. zn. 5C/157/2012) súd zistil že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 4.12.2006. Poverenie bolo vydané dňa 14.12.2006. Dňa 15.10.2009bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Pôvodný súdny exekútor bol dňa 21.10.2009
vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Súdny exekútor exekučný spis predložil dňa 11.12.2009. O
zmene exekútora bola rozhodnuté uznesením zo dňa 17.12.2009 č.k. 15Er/2732/2006-11, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1127/2007, povinná U. Y., č.k. EX/1129/2007 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/161/2012) súd zistil že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 1.6.2007. Poverenie bolo vydané dňa 15.6.2007. Dňa 15.10.2009

bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 22.10.2009 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 3.11.2009 bola doručená žiadosť súdneho exekútora
o predĺženie lehoty. Dňa 24.5.2010 oprávnený doručil súdu žiadosť o informáciu o stave konania.
Uznesením zo 7.7.2010 č.k. 16Er/1127/2007-15 bolo o zmene exekútora rozhodnuté, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2610/2006, povinná N. Y., č.k. EX/1707/2006 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/163/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 20.11.2006. Dňa 27.11.2006 a dňa 11.1.2007 bol súdny exekútor
vyzvaný na zosúladenie návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom. Dňa 17.1.2007 bolo
doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Poverenie bolo vydané dňa 18.1.2007. Dňa

24.9.2010 doručil oprávnený súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 1.2.2011 bol oprávnený
vyzvaný na predloženie úverových zmlúv s prílohami a súdny exekútor na predloženie exekučných
spisov. Dňa 14.2.2011 súdny exekútor predložil vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis. Dňa 21.2.2011
oprávnený predložil požadované doklady. Uznesením zo dňa 3.3.2011 č.k. 16Er/2610/2006-22 bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa

28.3.2011 bolo súdu doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 29.3.2012
č.k. 16CoE/174/2011-32 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.5.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1545/2006, povinná E. Z., č.k. EX/423/2006 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/165/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 17.7.2006. Poverenie bolo vydané dňa 2.8.2006. Dňa 24.9.2010 bol
doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 1.2.2011 bol pôvodný súdny exekútor
vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 4.3.2011 bol predložený exekučný spis zo strany
súdneho exekútora a vyčíslené trovy exekučného konania. Z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva,

že pohľadávka bola vymožená vo výške 216,34 eur a po ukončení pracovného pomeru povinnej nebol
zistený u povinnej postihnuteľný majetok. O zmene exekútora bola rozhodnuté uznesením z 11.4.2012
č.k. 16Er/1545/2006-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2012. Vo veci 16Er/1545/2006
bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní
zo dňa 20.3.2013, ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy vo veci boli spôsobené zaťaženosťou

exekučného oddelenia, tento nedostatok však bol rozhodnutím o zmene exekútora odstránený.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/839/2005, povinná L. P., č.k. EX/1291/2005 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/166/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 27.12.2005. Poverenie bolo vydané dňa 10.1.2006. Dňa 24.9.2010

bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 28.9.2010 súdny exekútor predložil
návrh na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Dňa 27.10.2010 bol súdny
exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 7.4.2011 bola zaslaná urgencia súdnemu
exekútorovi na predloženie exekučného spisu. Dňa 21.4.2011 súdny exekútor predložil vyúčtovanie
trov exekučného konania a predložil exekučný spis. Uznesením z 2.5.2011 č.k. 9Er/839/2005-17 bolo

rozhodnuté o zmene súdneho exekútora, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/577/2007, povinný D. B., č.k. EX/845/2007 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/169/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 2.4.2007. Poverenie bolo vydané dňa 16.4.2007. Dňa 15.10.2009

bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na
predloženie špecifikácie trov exekučného konania. Dňa 11.12.2009 bol súdnym exekútorom predložený
exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením z 20.1.2010
č.k. 15Er/577/2007-17, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2010.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1383/2006, povinná Ž. Ž., č.k. EX/274/2006 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/171/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 15.6.2006. Poverenie bolo vydané dňa 28.6.2006. Dňa 24.9.2010
bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Výzvou zo dňa 27.10.2010 bol súdny exekútor
vyzvaný na vyjadrenie k návrhu a predloženie exekučného spisu. Dňa 29.11.2010 bol predložený
exekučný spis súdnym exekútorom spolu s návrhom na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.4.2011 č.k. 9Er/1383/2006-17,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1051/2007, povinný E. W., č.k. EX/1411/2007 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/176/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 28.5.2007. Poverenie bolo vydané dňa 8.6.2007. Dňa 15.10.2009
bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009 bol vyzvaný pôvodný súdny

exekútor na špecifikáciu trov a zaslanie exekučného spisu. Dňa 11.12.2009 bol súdnym exekútorom
predložený exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením
z 21.1.2010 č.k. 15Er/1051/2007-16, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/235/2006, povinná N. D., č.k. EX/16/2006 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/185/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 27.1.2006. Poverenie bolo vydané dňa 10.2.2006. Dňa 11.10.2010
bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 27.10.2010 bol pôvodný súdny
exekútor vyzvaný na vyjadrenie k návrhu a predloženie exekučného spisu. Súdny exekútor dňa
13.12.2010 doručil exekučný spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Uznesením zo dňa 11.4.2011

č.k. 9Er/235/2006-17 bolo o zmene exekútora rozhodnuté, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.12.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/57/2007, povinná O. D., č.k. EX/3876/2006 (po zmene
exekútora EX/15972/2010) - návrh podaný pôvodne pod sp. zn. 5C/187/2012 - súd zistil, že žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 15.1.2007. Poverenie bolo vydané
dňa 18.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 2.11.2009
bola zaslaná výzva pôvodnému súdnemu exekútorovi na predloženie exekučného spisu. Dňa 7.12.2009
požiadal súdny exekútor o predĺženie lehoty. Dňa 11.12.2009 súdny exekútor predložil exekučný spis s
prípisom, že počas exekučného konania neboli vymožené žiadne finančné prostriedky. Dňa 24.5.2010

oprávnený doručil súdu žiadosť o informáciu o stave konania. O zmene exekútora bolo rozhodnuté
uznesením zo dňa 6.7.2010 č.k. 9Er/57/2007-14, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.8.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1702/2005, povinný M.. Z. O., č.k. EX/1185/2005 (po
zmene exekútora EX/12191/2011) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/196/2012 - súd zistil, že

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.12.2005. Poverenie
bolo vydané dňa 5.1.2006. Dňa 24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora. Dňa 28.9.2010 pôvodný súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekučného konania z
dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky. Dňa 22.11.2010 bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora k
návrhu na zmenu exekútora. Dňa 1.2.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného

spisu. Dňa 14.10.2010 bol súdnym exekútorom exekučný spis predložený spolu s vyúčtovaním trov
exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 21.2.2011 č.k. 16Er/1702/2005-21,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2739/2006, povinná J. E., č.k. EX/1753/2006 (po zmene

súdneho exekútora EX/14143/2011) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/202/2012 - súd zistil, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.12.2006. Poverenie
bolo vydané dňa 19.12.2006. Dňa 24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora. Dňa 27.10.2010 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa
11.11.2010 exekútor predložil súdu exekučný spis spolu s vyčíslením trov exekúcie. Uznesením zo dňa

11.4.2011 č.k. 9Er/2739/2006-14 bolo rozhodnuté o zmene súdneho exekútora, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.8.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1375/2006, povinná D. G., č.k. EX/281/2006 (po zmene
súdneho exekútora EX/14717/2011) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/204/2012 - súd zistil, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.6.2006. Poverenie

bolo vydané dňa 28.6.2006. Dňa 24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora. Dňa 27.10.2010 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa
29.11.2010 súdny exekútor predložil súdu exekučný spis spolu s návrhom na zastavenie exekúcie z
dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.4.2011
č.k. 9Er/1375/2006-17, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/56/2007, povinný D. Š., č.k. EX/3893/2006 (po zmene
exekútora EX/991/2010) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/207/2012 - súd zistil, že žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 15.1.2007. Poverenie bolo vydané
dňa 19.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 21.10.2009
bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 11.12.2009 súdny exekútor

doručil exekučný spis. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 17.12.2009 č.k.
15Er/56/2007-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2010. Uznesením zo dňa 27.6.2011 č.k.
15Er/56/2007-35 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a
exekúcia bola zastavená. Dňa 19.7.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 15.12.2011 č.k. 8CoE/251/2011-42 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/368/2005, povinný Z. L., č.k. EX/318/2005 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/208/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 20.4.2005. Poverenie bolo vydané dňa 22.6.2005. Dňa 24.9.2010

bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 19.10.2010 bol pôvodný súdny
exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 5.11.2010 súdny exekútor predložil vyčíslenie
trov exekúcie a oznámil, že u povinného nebol zistený žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Dňa
10.11.2010 bol pripojený exekučný spis od súdneho exekútora. Uznesením zo dňa 21.2.2011 č.k.
15Er/368/2005-22 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu nespôsobilého exekučného titulu

a exekúcia bola zastavená. Dňa 15.3.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Uznesením zo
dňa 4.7.2011 č.k. 15Er/368/2005-34 bol povinnému ustanovený opatrovník. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 21.3.2012 č.k. 3CoE/176/2011-40 uznesenie okresného súdu v časti o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú a jej zastavení potvrdil, v časti týkajúcej sa trov exekúcie bolo uznesenie
zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Uznesenie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení

exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.4.2012. Uznesením z 21.5.2013 č.k. 15Er/368/2005-45 bolo
rozhodnuté o trovách exekúcie. Dňa 13.6.2013 bolo doručené odvolanie oprávneného.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2624/2006, povinný J. U., č.k. EX/1710/2006 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/214/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 20.11.2006. Poverenie bolo vydané dňa 4.12.2006. Dňa 24.9.2010
bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 27.10.2010 bol súdny exekútor vyzvaný
na predloženie exekučného spisu. Dňa 11.11.2010 súdny exekútor predložil exekučný spis a oznámil,
že pri vykonávaní exekúcie nebol u povinného zistený žiadny postihnuteľný majetok. Dňa 1.2.2011 bol
oprávnený vyzvaný na predloženie kompletnej úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 2.3.2011

oprávnený požadované listiny predložil. Uznesením z 11.5.2011 č.k. 9Er/2624/2006-17 bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a exekúcia bola zastavená. Dňa
3.6.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27.10.2011
č.k. 3CoE/47/2011-40 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/341/2007, povinná E. U., č.k. EX/42707/2007 (po
zmene exekútora EX/4495/2010) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/217/2012 - súd zistil, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 5.3.2007. Poverenie bolo
vydané dňa 13.3.2007. Dňa 5.10.2009 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Dňa 22.10.2009 súd vyzval pôvodného súdneho exekútora na predloženie exekučného spisu. Dňa
3.11.2009 súdny exekútor doručil žiadosť o predĺženie lehoty. O zmene exekútora bolo rozhodnuté
uznesením z 18.1.2010 č.k. 16Er/341/2007-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2010.
Poverenie pre nového súdneho exekútora bolo vydané dňa 18.1.2010. Dňa 10.11.2009 bolo doručenéoznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane povinného spolu s návrhom na odklad
a zastavenie exekúcie. Dňa 5.10.2012 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej
s povinnou. Dňa 25.10.2012 oprávnený súdu doložil žiadané doklady. Uznesením zo dňa 8.4.2013 č.k.

16Er/341/2007-38 bola exekúcia zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 26.4.2013
bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 18.9.2013 č.k.
23CoE/256/2013-69 uznesenie okresného súdu potvrdil.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/827/2007, povinný G. H., č.k. EX/1143/2007 (po

zmene súdneho exekútora EX/12129/2010) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/250/2012 - súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 7.5.2007.
Poverenie bolo vydané dňa 17.5.2007. Dňa 15.10.2009 bol doručený návrh na zmenu exekútora. Dňa
21.10.2009 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 11.12.2009
súdny exekútor predložil exekučný spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. O zmene exekútora bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 20.1.2010 č.k. 15Er/827/2007-17, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa17.2.2010.Dňa20.1.2010bolovydanépoverenienovémusúdnemuexekútorovi.Uznesenímzodňa
25.6.2013č.k.15Er/827/2007-43bolaexekúciazastavenázdôvoduúmrtiapovinnéhoakonemajetného,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/721/2007, povinný J. C., č.k. EX/999/2007 (po

zmene exekútora EX/15465/2010) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/261/2012 - súd zistil že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 23.4.2007. Poverenie
bolo vydané dňa 4.5.2007. Dňa 15.10.2009 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora. Dňa 21.10.2009 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu.
Dňa 11.12.2009 súdny exekútor predložil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa 1.2.2010 bol

súdny exekútor opätovne vyzvaný na presnú špecifikáciu trov exekúcie. Dňa 19.2.2010 súdny exekútor
doložil upresnenie špecifikácie trov exekúcie. Dňa 24.5.2010 doručil oprávnený žiadosť o informáciu o
stavekonania.Ozmeneexekútorabolorozhodnutéuznesenímzodňa27.5.2010č.k.15Er/721/2007-23,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2471/2006, povinná D. X., č.k. EX/1655/2006 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/264/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 2.11.2006. Poverenie bolo vydané dňa 14.11.2006. Dňa 24.9.2010
bol doručený návrh oprávneného na zmenu exekútora. Dňa 19.10.2010 bol pôvodný súdny exekútor
vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 5.11.2010 súdny exekútor oznámil, že počas exekúcie

nebol zistený žiadny majetok povinnej; súčasne predložil exekučný spis a vyčíslenie trov exekúcie. Dňa
4.3.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 25.3.2011
oprávnený súdu predložil žiadané listiny. Uznesením zo dňa 26.4.2011 č.k. 15Er/2471/2006-19 bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky a exekúcia bola
zastavená. Dňa 19.5.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo

dňa28.9.2011č.k.3CoE/31/2011-28uznesenieokresnéhosúduvčastitýkajúcejsazastaveniaexekúcie
potvrdil, uznesenie nadobudlo v uvedenej časti právoplatnosť dňa 8.11.2011. V časti týkajúcej sa trov
exekúcie Krajský súd v Trenčíne uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2889/2006, povinná Z. X., č.k. EX/3817/2006

(po zmene exekútora EX/15956/2010) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/265/2012 - súd
zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.12.2006.
Poverenie bolo vydané dňa 9.1.2007. Dňa 15.10.2009 bol doručený návrh oprávneného na zmenu
exekútora. Dňa 21.10.2009 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu.
Dňa 11.12.2009 súdny exekútor predložil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa 1.2.2010 bol

súdny exekútor opätovne vyzvaný na presnú špecifikáciu trov exekúcie. Dňa 19.2.2010 súdny exekútor
doložil upresnenie špecifikácie trov exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa
25.5.2010 č.k. 15Er/2889/2006-19, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2010. Dňa 24.5.2010
bola doručená žiadosť oprávneného o informáciu o stave konania.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1009/2006, povinný G. Z., č.k. EX/632/2006 (po
zmene exekútora EX/14219/2011) - návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/266/2012 - súd zistil, že
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 10.4.2006. Poverenie
bolo vydané dňa 21.4.2006. Dňa 24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdnehoexekútora. Dňa 27.10.2010 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa
8.11.2010 súdny exekútor predložil exekučný spis a vyjadrenie k návrhu na zmenu exekútora. O zmene
exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 11.4.2011 č.k. 9Er/1009/2006-14, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 1.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1456/2005, povinná Z. Z., č.k. EX/1002/2005
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/267/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 5.12.2005. Poverenie bolo vydané dňa 16.12.2005. Dňa

24.9.2010 bol doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Dňa 28.9.2010 bol doručený
návrh súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného. Dňa
22.11.2010 bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora k návrhu na zmenu súdneho exekútora.
Dňa 1.2.2011 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 16.2.2011
bol pripojený exekučný spis. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 21.2.2011 č.k.
16Er/1456/2005-21, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.5.2011. Dňa 17.5.2013 bolo doručené

vyjadrenie oprávneného, že žiada, aby exekúcia prebiehala aj naďalej napriek návrhu pôvodného
exekútora na zastavenie exekúcie.

Vo veciach, v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie, súd zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2735/2010, povinný J. O., č.k. EX/11444/2010
(pôvodne podaný návrh pod sp. zn. 5C/146/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2010. Uznesením zo dňa 24.11.2010 č.k.
15Er/2735/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti zamietnutá z

dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Poverenie bolo vydané vo zvyšnej časti dňa 29.11.2010.
Dňa 15.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23.5.2011
č.k. 6CoE/67/2011-30 uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uznesením
zo dňa 23.11.2011 č.k. 15Er/2735/2010-33 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená.
Dňa 23.12.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa

6.6.2012 č.k. 23CoE/136/2012-40 uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie o zastavení exekúcie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.7.2012. Vo veci 15Er/2735/2010 bolo ďalej súdom zistené, že
oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola
vyhodnotená ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/22/2009, povinný Š. Y., č.k. EX/11017/2008 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/158/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 9.1.2009. Poverenie bolo vydané dňa 3.2.2009. Dňa 2.6.2009
bol oprávnený vyzvaný na doručenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený dňa 19.10.2009
požadované listiny predložil. Uznesením z 20.1.2010 č.k. 9Er/22/2009-16 bol povolený odklad exekúcie.

Dňa 18.2.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 22.6.2010
č.k. 19CoE/161/2010-30 uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uznesením zo
dňa 6.10.2010 č.k. 9Er/22/2009-31 súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane povinného
do exekučného konania. Uznesením z 13.4.2011 č.k. 9Er/22/2009-33 bola exekúcia vyhlásená za
neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 5.5.2011 bolo doručené

odvolanie oprávneného, na základe ktorého Krajský súd v Trenčíne uznesením z 29.2.2012 č.k.
19CoE/452/2011-41 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.4.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2615/2008, povinný G. B., č.k. EX/9978/2008 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/167/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 18.11.2008. Poverenie bolo vydané dňa 3.12.2008. Dňa 20.5.2009
bol oprávnený vyzvaný na predloženie kópie zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 25.2.2010 č.k.
16Er/2615/2008-12 bol povolený odklad exekúcie až do rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie.
Dňa 22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa

30.4.2010 č.k. 4CoE/171/2010-21 uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Uznesenímzodňa21.6.2010č.k.16Er/2615/2008-22bolorozhodnutéonepripustenívstupuvedľajšieho
účastníka na strane povinného v exekučnom konaní. Dňa 13.12.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na
oznámenie, v akom štádiu sa nachádza exekučné konanie a na predloženie špecifikácie trov exekúcie.Dňa 28.12.2010 súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie. Uznesením zo dňa 14.1.2011 č.k.
16Er/2615/2008-39 bola exekúcia zastavená. Dňa 7.2.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného.
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23.5.2011 č.k. 6CoE/173/2011-48 uznesenie okresného súdu

potvrdil.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2243/2009, povinný I. C., č.k. EX/9558/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/170/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 28.10.2009. Dňa 6.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na

predloženie zmluvy o úvere s prílohami. Dňa 25.1.2010 oprávnený predložil žiadosť o informácie
o stave konania a do spisu bola doložená kópia zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 25.3.2010
č.k. 15Er/2243/2009-16 súd žiadosť o udelenie poverenia sčasti zamietol a vo zvyšnej časti bolo
dňa 29.3.2010 vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 14.4.2010 bolo doručené odvolanie
oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.6.2010 č.k. 4CoE/246/2010-38 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.8.2010. Uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 15Er/2243/2009-41 bolo exekučné
konanievčasti,vktorejsúdneudelilpoverenie navykonanieexekúcie,zastavené,uznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 29.10.2010. Dňa 18.10.2010 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie
z dôvodu vymoženia pohľadávky vrátane príslušenstva.

Z úradného záznamu pôvodného spisu sp.zn. 5C/257/2012 na čl. 16 a pripojených kópií rozhodnutí
na č.l. 17 uvedeného spisu (spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2242/2009, povinný Z. H.,
č.k. EX/9795/2009, sa t.č. nachádza na Najvyššom súde SR), súd zistil, že žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 28.10.2009. Uznesením z 25.3.2010
č.k. 15Er/2242/2009-11 bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia čiastočne zamietnutá z dôvodu

neprijateľných zmluvných podmienok. Vo zvyšnej časti bolo dňa 29.3.2010 vydané poverenie.
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 23.6.2010 č.k. 17CoE/246/2010-23 na základe odvolania
oprávneného uznesenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2010. Uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 15Er/2242/2009-26 bolo
exekučné konanie v časti, v ktorej bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, zastavené, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010. Uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Er/2242/2009-30 bola
exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a zastavená. Krajský súd
v Trenčíne uznesením zo dňa 22.5.2013 č.k. 23CoE/40/2013-51 na základe odvolania oprávneného
uznesenie okresného súdu potvrdil a zároveň zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2013. Dňa 24.6.2013 oprávnený podal voči rozhodnutiu

dovolanie.

Vo veciach v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia zamietol - návrhy označené navrhovateľom „NZP“ - súd zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2944/2011, povinná N. O. č.k. EX/13167/2011 (návrh
podaný pôvodne pod sp. zn. 5C/145/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011. Uznesením zo dňa 26.9.2011 č.k. 16Er/2944/2011-11 bola
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 18.10.2011. Exekúcia bola zastavená uznesením z 21.10.2011 č.k. 16Er/2944/2011-12, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1272/2009, povinný I. U., č.k. EX/4352/2009 (návrh
podaný pôvodne pod sp. zn. 5C/148/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Dňa 5.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie

fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 25.8.2009 súdny exekútor predložil zaslanie výzvy
na doloženie žiadanej listiny oprávnenému. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo
dňa 29.10.2009 č.k. 16Er/1272/2009-10 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Oprávnený dňa 19.11.2009 doručil žiadosť o
informáciu o stave konania. Dňa 23.11.2009 bolo doručené odvolanie oprávneného. Dňa 12.4.2010 č.k.

5CoE/105/2010-32 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.4.2010. Uznesením zo dňa 21.10.2011 č.k. 16Er/1272/2009-37 bola exekúcia
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1854/2009, povinný D. I., č.k. EX/8557/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/151/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 25.9.2009. Dňa 11.11.2009 súd vyzval súdneho exekútora na

predloženie zmluvy o úvere vrátane príloh. Dňa 19.11.2009 oprávnený doručil žiadosť o informáciu
o stave konania. Dňa 2.12.2009 bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora k výzve súdu. Dňa
4.12.2009 bolo doručené vyjadrenie oprávneného, že výzvu súdu považuje za neopodstatnenú.
Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením z 19.2.2010 č.k. 16Er/1854/2009-12 bola žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného

titulu. Dňa 15.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 17.5.2010 č.k. 19CoE/148/2010-20 uznesenie okresného súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.6.2010. Uznesením zo dňa 16.9.2010 č.k. 16Er/1854/2009-21 bola exekúcia
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3141/2010, povinná D. Š., č.k. EX/13632/2010 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/155/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením z 9.12.2010 č.k. 16Er/3141/2010-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Právoplatnosť
uznesenie nadobudlo dňa 5.1.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.1.2011 č.k. 16Er/3141/2010-12
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1789/2009, povinný D. E., č.k. EX/7291/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/160/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 28.9.2009 bol oprávnený vyzvaný na
predloženie zmluvy o úvere. Dňa 19.11.2009 oprávnený doručil súdu žiadosť o informáciu o stave

konania. Dňa 25.11.2009 bol vyzývaný súdny exekútor na predloženie zmluvy o úvere s prílohami.
Dňa 10.12.2009 bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora o nedôvodnosti žiadosti zo strany súdu.
Oprávnenýpožadovanédokladysúdunepredložil.Uznesenímzodňa16.12.2009č.k.9Er/1789/2009-12
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa
21.1.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.3.2010

č.k. 17CoE/52/2010-21 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.5.2010. Uznesením z 7.7.2010 č.k. 9Er/1789/2009-26 bola exekúcia zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1120/2010, povinný Š. Y., č.k. EX/2441/2010 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/162/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.4.2010. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1120/2010-11 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Dňa 30.9.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 24.1.2011
č.k. 5CoE/473/2010-26 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

29.3.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.10.2011 č.k. 16Er/1120/2010-37 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2011. Vo veci 16Er/1120/2010 bolo ďalej súdom zistené, že
oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 30.8.2010, ktorá bola
vyhodnotená ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1619/2009, povinná V. Y., č.k. EX/6403/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/164/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
úverovej zmluvy. Dňa 28.10.2009 súdny exekútor doručil výzvu zaslanú oprávnenému na predloženie
požadovaných dokladov. Dňa 19.11.2009 oprávnený doručil žiadosť o informáciu o stave konania.

Oprávnený požadované listiny súdu nepredložil. Uznesením z 24.2.2010 č.k. 15Er/1619/2009-11
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa
22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 27.5.2010
č.k. 5CoE/222/2010-21 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
8.7.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 9.8.2010 č.k. 15Er/1619/2009-24 zastavená, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 10.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2170/2010, povinný X. D., č.k. EX/8211/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/183/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie bola súdu doručená dňa 13.8.2010. Uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 15Er/2170/2010-9
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Dňa
21.10.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený vzal

odvolanie späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 16.3.2011 č.k. 19CoE/55/2011-28 odvolacie
konanie zastavil. Uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 10.5.2011 č.k. 15Er/2170/2010-30 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1783/2009, povinní M. Ž. D., č.k. EX/6979/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/184/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
úverovej zmluvy. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť oprávneného o informáciu o stave konania.
Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 24.2.2010 č.k. 15Er/1783/2009-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa

22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.5.2010
č.k. 19CoE/221/2010-20 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.6.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/1783/2009-24 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1411/2009, povinný Š. D. , č.k. EX/4951/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/188/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009. Dňa 14.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie
zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 5.11.2009 bol oprávnený opätovne vyzývaný na doloženie
úverovej zmluvy. Dňa 19.11.2009 oprávnený súdu doručil žiadosť o informáciu o stave konania.

Oprávnený žiadané listiny súdu nedoložil. Uznesením z 9.12.2009 č.k. 9Er/1411/2009-12 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 29.12.2009 bolo
doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 2.3.2010 č.k. 5CoE/51/2010-21
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2010. Exekúcia bola
uznesením z 18.5.2010 č.k. 9Er/1411/2009-26 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

7.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2429/2010, povinná J. Š., č.k. EX/10674/2010
(pôvodne podaný návrh pod sp. zn. 5C/189/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010. Uznesením zo dňa 21.10.2010 č.k.

16Er/2429/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky. Dňa 15.11.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Podaním z 19.1.2011 vzal
oprávnený odvolanie späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 17.2.2011 č.k. 19CoE/84/2011-24
odvolacie konanie zastavil, uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.3.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 17.5.2011 č.k. 16Er/2429/2010-27

zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011. Vo veci 16Er/2429/2010 bolo ďalej
súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa
23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Z fotokópie spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1875/2010, povinná T. J., č.k. EX/7259/2010,

(originál spisu sa t.č. nachádza na Krajskom súde Trenčín) - návrh pôvodne podaný pod sp.
zn. 5C/190/2012 - súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 16.7.2010. Uznesením zo dňa 24.9.2010 č.k. 9Er/1875/2010-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 13.10.2010
bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré oprávnený podaním z 19.1.2011 vzal späť. Krajský

súd v Trenčíne uznesením zo dňa 6.12.2012 č.k. 17CoE/166/2012-47 uznesenie okresného súdu
potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2013. Exekúcia bola uznesením zo dňa
7.6.2013 č.k. 9Er/1875/2010-53 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2013. Vo veci
9Er/1875/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na
prieťahy konaní zo dňa 6.8.2012, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2562/2010, povinná N. J., č.k. EX/10355/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/191/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 23.9.2010. Uznesením zo dňa 5.11.2010 č.k. 16Er/2562/2010-9bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Dňa 30.11.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený
vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 5.4.2011 č.k. 4CoE/106/2011-26 odvolacie konanie

zastavil,uznesenieozamietnutížiadostioudeleniepoverenianadobudloprávoplatnosťdňa18.12.2010.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 21.7.2011 č.k. 16Er/2562/2010-29 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.7.2011. Vo veci 16Er/2562/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal
v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená
ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2503/2011, povinná D. J., č.k. EX/8286/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/192/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením zo dňa 25.8.2011 č.k. 9Er/2503/2011-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2011. Exekúcia bola uznesením z 5.10.2011 č.k. 9Er/2503/2011-10

zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2505/2011, povinný N. E. - Š. - Z. N., č.k. EX/8228/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/193/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Dňa 25.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na

predloženie kompletnej zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 21.9.2011 oprávnený súdu predložil
žiadané doklady. Uznesením zo dňa 28.9.2011 č.k. 9Er/2505/2011-13 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 14.10.2011 bolo doručené odvolanie
oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 6.2.2012 č.k. 23CoE/161/2011-26 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2012. Exekúcia bola uznesením

zo dňa 2.5.2012 č.k. 9Er/2505/2011-33 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1615/2009, povinná D. A., č.k. EX/5654/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/197/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný

na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 19.11.2009 bola súdu doručená žiadosť
oprávnenéhooinformáciuostavekonania.Dňa2.12.2009bolodoručenévyjadreniesúdnehoexekútora,
podľa ktorého oprávnený nebude predkladať súdu zmluvu o úvere. Dňa 4.12.2009 bolo doručené
vyjadrenie oprávneného, že výzvu na predloženie zmlúv o úvere považuje za neopodstatnenú.
Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 15.2.2010 č.k. 16Er/1615/2009-12

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa
10.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.5.2010
č.k. 19CoE/181/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.6.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.1.2011 č.k. 16Er/1615/2009-28 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/364/2011, povinný M. E., č.k. EX/1804/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/201/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 17.2.2011. Uznesením zo dňa 25.2.2011 č.k.
16Er/364/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej

doložky,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa19.3.2011.Exekúciabolauznesenímzodňa28.7.2011
č.k. 16Er/364/2011-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2512/2011, povinná U. G., č.k. EX/8229/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/203/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Dňa 12.9.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie
kompletnej úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 14.11.2011 bola výzva oprávnenému zaslaná
opätovne. Dňa 6.12.2011 oprávnený predložil žiadané listiny. Uznesením zo dňa 21.12.2011 č.k.
9Er/2512/2011-14 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky. Dňa 19.1.2012 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením

zo dňa 2.5.2012 č.k. 2CoE/134/2012-31 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.5.2012. Dňa 13.8.2012 bol doručený návrh oprávneného na prerušenie konania.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2737/2010, povinný X. L., č.k. EX/11565/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/209/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2010. Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2737/2010-9 bola

žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
30.11.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré oprávnený podaním z 19.1.2011 vzal späť.
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo 17.2.2011 č.k. 19CoE/68/2011-24 odvolacie konanie zastavil.
Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2011. Exekúcia
bola uznesením zo 17.5.2011 č.k. 16Er/2737/2010-29 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1859/2009, povinný O. Š., č.k. EX/8638/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/212/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.9.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na
predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť oprávneného

o informácie o stave konania. Dňa 2.12.2009 bolo doručené vyjadrenie exekútora k výzve súdu,
že oprávnený nebude súdu predkladať zmluvu o úvere. Dňa 4.12.2009 bola doručená odpoveď
oprávneného, v ktorej sa uvádza, že výzvu na predloženie zmluvy o úvere považuje za neopodstatnenú.
Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 22.2.2010 č.k. 16Er/1859/2009-12
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa

15.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súdu v Trenčíne uznesením z 21.4.2010
č.k. 5CoE/143/2010-21 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.5.2010. Exekúcia bola uznesením z 20.7.2010 č.k. 16Er/1859/2009-26 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2951/2011, povinná U. Y., č.k. EX/12646/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/213/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 12.9.2011. Uznesením zo dňa 20.9.2011 č.k. 9Er/2951/2011-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa
4.10.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 12.1.2012

č.k. 2CoE/159/2011-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.2.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 2.5.2012 č.k. 9Er/2951/2011-25 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1630/2009, povinný J. Q., č.k. EX/6204/2009

(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/219/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 19.11.2009 bola doručená
žiadosť oprávneného o informáciu o stave konania. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil.
Uznesením z 23.2.2010 č.k. 15Er/1630/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu

nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 30.6.2010 č.k. 4CoE/263/2010-25 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k.
15Er/1630/2009-28 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2737/2010, povinný X. U., č.k. EX/11811/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/220/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2010. Uznesením z 15.11.2010 č.k. 15Er/2737/2010-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
8.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený vzal

späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 12.3.2012 č.k. 23CoE/12/2012-39 uznesenie okresného
súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa
14.6.2012 č.k. 15Er/2737/2010-50 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1170/2010, povinná D. U., č.k. EX/2688/2010 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/221/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 29.4.2010. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1170/2010-11 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
30.9.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 20.12.2010č.k. 4CoE/428/2010-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.1.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.10.2011 č.k. 16Er/1170/2010-31 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2011. Vo veci 16Er/1170/2010 bolo ďalej súdom zistené, že

oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 30.8.2010, ktorá bola
vyhodnotená ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/275/2010, povinný D. U., č.k. EX/349/2010
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/222/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.2.2010. Dňa 3.3.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na
predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 18.3.2010 súdny exekútor doručil žiadosť
na predloženie žiadanej listiny zaslanej oprávnenému. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil.
Uznesením z 23.4.2010 č.k. 9Er/275/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 18.5.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 29.7.2010 č.k. 16CoE/142/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo 4.10.2010 č.k.
9Er/275/2010-19 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2443/2011, povinná N. Y., č.k. EX/7765/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/233/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 28.7.2011. Dňa 11.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 7.9.2011 oprávnený predložil požadovanú listinu. Dňa
20.9.2011 bola súdnym exekútorom doručená žiadosť o doloženie požadovaného dokladu adresovaná
oprávnenému. Dňa 12.10.2011 oprávnený opätovne predložil požadované listiny. Uznesením z
28.10.2011 č.k. 9Er/2443/2011-20 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej

rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2011. Exekúcia bola uznesením zo
dňa 8.2.2012 č.k. 9Er/2443/2011-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2510/2011, povinný E. Y., č.k. EX/8265/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/235/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúciebolasúdudoručenádňa3.8.2011.Uznesenímz22.8.2011č.k.15Er/2510/2011-11bolažiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.10.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 7.10.2011 č.k. 15Er/2510/2011-12
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2978/2011, povinný G. H., č.k. EX/12901/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/247/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.9.2011. Uznesením z 28.11.2011 č.k.
9Er/2978/2011-11 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.7.2012

č.k. 9Er/2978/2011-16 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/163/2011, povinný I. D., č.k. EX/109/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/253/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.1.2011. Dňa 9.2.2011 bol súdny exekútor vyzvaný

na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 25.2.2011 oprávnený predložil požadované
doklady. Dňa 7.3.2011 boli uvedené doklady predložené opätovne. Uznesením zo dňa 4.5.2011 č.k.
16Er/163/2011-15 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa12.7.2011.Exekúciabolauznesenímzodňa12.7.2011
č.k. 16Er/163/2011-17 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/3146/2010, povinná N. H. - H., č.k. EX/14066/2010
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/254/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením zo dňa 9.12.2010 č.k.
9Er/3146/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej

dohody o vyplnení zmenky. Dňa 29.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd
v Trenčíne uznesením z 11.5.2011 č.k. 17CoE/137/2011-23 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 4.7.2011 č.k.
9Er/3146/2010-24 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn.16Er/1268/2009, povinný M. S., č.k. EX/4036/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/255/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Dňa 5.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 25.8.2009 súdny exekútor predložil zaslanie výzvy na
doloženie požadovaných dokladov adresovanú oprávnenému. Oprávnený súdu požadované listiny
nepredložil. Uznesením z 29.10.2009 č.k. 16Er/1268/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 19.11.2009 oprávnený doručil žiadosť

o informáciu o stave konania. Dňa 23.11.2009 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 19.2.2010 č.k. 16CoE/3/2010-20 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 22.7.2011 č.k.
16Er/1268/2009-25 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1410/2009, povinná A. H., č.k. EX/4896/2009 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/256/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009. Dňa 14.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie
zmluvy o úvere uzavretej s povinnou. Dňa 19.11.2009 oprávnený doručil žiadosť o informáciu o stave
konania. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením z 11.12.2009 č.k. 9Er/1410/2009-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa

29.12.2009 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 16.3.2010
č.k. 19CoE/49/2010-19 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.4.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 18.5.2010 č.k. 9Er/1410/2009-23 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2294/2009, povinný W. U. E., č.k. EX/10374/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/258/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.11.2009. Dňa 1.12.2009 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 21.12.2009 bolo doručené
vyjadrenie súdneho exekútora, z ktorého vyplýva, že k žiadosti o udelenie poverenia doložil všetky

potrebné náležitosti, a preto oprávneného nevyzval na predloženie žiadanej listiny. Uznesením zo
dňa 19.2.2010 č.k. 15Er/2294/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 15.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 3.5.2010 č.k. 17CoE/180/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 17.8.2010 č.k.

15Er/2294/2009-22 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/274/2010, povinná T.N. W., č.k. EX/413/2010
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/259/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.2.2010. Dňa 18.2.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na

predloženie zmluvy o úvere uzavretej s povinnou. Dňa 4.3.2010 bolo doručené vyjadrenie súdneho
exekútora, z ktorého vyplýva, že oprávnený nebude predkladať súdu zmluvu o úvere. Oprávnený
nepredložil požadované listiny. Uznesením zo dňa 29.3.2010 č.k. 15Er/274/2010-11 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Podaním zo 14.4.2010
oprávnený voči uzneseniu podal odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 1.7.2010

č.k. 5CoE/275/2010-32 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.8.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/274/2010-35 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1276/2009, povinný G. I., č.k. EX/4324/2009 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/260/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Súdny exekútor bol dňa 5.8.2009 vyzvaný na predloženie
zmluvy o úvere. Súdny exekútor dňa 25.8.2009 súdu doručil zaslanie výzvy na doloženie dokladov
oprávnenému. Oprávnený požadované doklady súdu nepredložil. Uznesením zo dňa 23.2.2010 č.k.
16Er/1276/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Dňa 18.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 20.5.2010 č.k. 19CoE/223/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2010. Exekúcia bola uznesením z 21.10.2011 č.k. 16Er/1276/2009-15
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1626/2009, povinný E. L., č.k. EX/6135/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/262/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na
predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť oprávneného
o informáciu o stave konania. Dňa 2.12.2009 bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora, podľa
ktorého oprávnený nebude predkladať súdu zmluvu o úvere. Dňa 4.12.2009 bola doručená odpoveď
oprávneného, podľa ktorej žiadosť súdu o predloženie úverovej zmluvy považuje za neopodstatnenú.

Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 15.2.2010 č.k. 16Er/1626/2009-12
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa
11.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.5.2010
č.k. 16CoE/73/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.1.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.10.2011 č.k. 16Er/1626/2009-36 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1864/2009, povinná D. I., č.k. EX/8204/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/263/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.9.2009. Dňa 5.10.2009 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť

oprávneného o informáciu o stave konania. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením
zo dňa 23.2.2010 č.k. 15Er/1864/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 18.5.2010 č.k. 17CoE/187/2010-18 uznesenie okresného súdu
potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010

č.k. 15Er/1864/2009-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1624/2009, povinný T. Z., č.k. EX/5797/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/274/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný

na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť
oprávneného o informáciu o stave konania. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením
zo dňa 23.2.2010 č.k. 15Er/1624/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 29.7.2010 č.k. 8CoE/100/2010-19 uznesenie okresného súdu potvrdil,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 8.10.2010 č.k.
15Er/1624/2009-21 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2010.

Vo veciach, v ktorých podľa navrhovateľa súd neskoro rozhodol o vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia zamietol - návrhy označené navrhovateľom „Istina RS“ - súd

zistil:

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2968/2011, povinný E. W., č.k. EX/12833/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/152/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 13.9.2011. Uznesením z 30.9.2011 č.k. 15Er/2968/2011-13

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Dňa
14.10.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 5.6.2012
č.k. 17CoE/97/2012-29 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.7.2012. Exekúcia bola uznesením z 9.4.2013 č.k. 15Er/2968/2011-36 zastavená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/3475/2010, povinná C. W., č.k. EX/17509/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/153/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 23.12.2010. Uznesením z 25.1.2011 č.k. 15Er/3475/2010-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.4.2011 č.k.

15Er/3475/2010-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1276/2009, povinný G. I. G., č.k. EX/4324/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/154/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia navykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Súdny exekútor bol dňa 5.8.2009 vyzvaný na
predloženie zmluvy o úvere. Súdny exekútor dňa 25.8.2009 súdu doručil zaslanie výzvy na doloženie
dokladov oprávnenému. Oprávnený požadované doklady súdu nepredložil. Uznesením z 23.2.2010 č.k.

16Er/1276/2009-10 žiadosť o udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného
titulu. Dňa 18.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 20.5.2010 č.k. 19CoE/223/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.6.2010. Exekúcia bola uznesením z 21.10.2011 č.k. 16Er/1276/2009-15 zastavená,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/294/2011, povinná J. N. č.k. EX/722/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/159/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 9.2.2011. Uznesením zo dňa 23.2.2011 č.k. 15Er/294/2011-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2011. Exekúcia bola uznesením z 2.5.2011 č.k. 15Er/294/2011-11

zastavená, právoplatnosť uznesenie nadobudlo dňa 21.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2511/2011, povinný U. B., č.k. EX/8292/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/168/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením zo dňa 25.8.2011 č.k. 9Er/2511/2011-10

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.9.2011 č.k. 9Er/2511/2011-11
zastavená, právoplatnosť uznesenie nadobudlo dňa 20.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2506/2011, povinný T. Ž., č.k. EX/8372/2011 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/172/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Uznesením zo dňa 22.8.2011 č.k. 15Er/2506/2011-11
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.9.2011. Exekúcia bola uznesením z 29.9.2011 č.k. 15Er/2506/2011-12
zastavená, právoplatnosť uznesenie nadobudlo dňa 20.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1776/2009, povinná V. Y., č.k. EX/7295/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/173/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný
k predloženiu úverových zmlúv. Dňa 19.11.2009 oprávnený doručil žiadosť o informáciu o stave

konania. Dňa 2.12.2009 doručil súdny exekútor vyjadrenie k výzve súdu. Dňa 4.12.2009 bolo doručené
vyjadrenie oprávneného k výzve súdu, kde uvádza, že výzvu na predloženie zmlúv o úvere považuje
za neopodstatnenú. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením zo dňa 18.2.2010 č.k.
16Er/1776/2009-12 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 15.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne

uznesením zo dňa 27.7.2010 č.k. 17CoE/294/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2010. Exekúcia bola uznesením z 22.7.2011 č.k. 16Er/1776/2009-34
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2464/2009, povinná D. Y., č.k. EX/11318/2009

(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/174/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.11.2009. Dňa 17.12.2009 bol súdny exekútor vyzvaný
na zaslanie kompletnej zmluvy o úvere. Dňa 14.1.2010 predložil súdny exekútor vyjadrenie k výzve
súdu v tom smere, že ani on ani právny zástupca zmluvu o úvere k návrhu na vykonanie exekúcie
predkladať nebudú. Oprávnený súdu žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 19.2.2010

č.k. 15Er/2464/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 16.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 31.5.2010 č.k. 4CoE/183/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2010. Exekúcia bola uznesením z 5.10.2010 č.k. 15Er/2464/2009-21
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1636/2009, povinný N. Y., č.k. EX/6187/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/175/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 14.9.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženiezmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola súdu doručená žiadosť oprávneného o
informáciu o stave konania. Oprávnený žiadaný doklad súdu nepredložil. Uznesením z 9.12.2009
č.k. 9Er/1636/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Dňa 29.12.2009 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 30.6.2010 č.k. 8CoE/38/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 9Er/1636/2009-26
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1781/2009, povinný D. O., č.k. EX/6902/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/177/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzatvorenej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená
žiadosť oprávneného o informáciu o stave konania. Oprávnený žiadané doklady súdu nepredložil.
Uznesením z 23.2.2010 č.k. 15Er/1781/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu

nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.5.2010 č.k. 4CoE/191/2010-17 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k.
15Er/1781/2009-20 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2426/2010, povinná D. O., č.k. EX/10016/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/178/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 9.9.2010. Uznesením zo dňa 12.11.2010 č.k. 9Er/2426/2010-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
6.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré oprávnený podaním zo dňa 19.1.2011 vzal

späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23.3.2011 č.k. 16CoE/58/2011-28 odvolacie konanie zastavil.
Uznesenie o zamietnutí udelenia poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 4.12.2010. Exekúcia bola
uznesením z 13.5.2011 č.k. 9Er/2426/2010-30 zastavená, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.6.2011. Vo veci 9Er/2427/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej
veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1256/2009, povinný D. O., č.k. EX/3662/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/179/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 20.7.2009. Dňa 31.7.2009 bol oprávnený vyzvaný
na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť

oprávneného o informáciu o stave konania. Oprávnený súdu žiadané listiny nedoložil. Uznesením
zo dňa 11.12.2009 č.k. 9Er/1256/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 29.12.2009 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 26.2.2010 č.k. 4CoE/50/2010-19 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 18.5.2010 č.k.

9Er/1256/2009-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1529/2011, povinná D. Š., č.k. EX/5841/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/181/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 17.5.2011. Uznesením zo dňa 1.6.2011 č.k. 15Er/1529/2011-10

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.7.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.7.2011 č.k. 15Er/1529/2011-12
zastavená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1411/2009, povinný Š. D., č.k. EX/4951/2009 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/182/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 6.8.2009. Dňa 14.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie
zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 5.11.2009 bol oprávnený opätovne vyzývaný na doloženie
úverovej zmluvy. Dňa 19.11.2009 oprávnený súdu doručil žiadosť o informáciu o stave konania.
Oprávnený žiadané listiny súdu nedoložil. Uznesením z 9.12.2009 č.k. 9Er/1411/2009-12 bola žiadosť

o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 29.12.2009 bolo
doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 2.3.2010 č.k. 5CoE/51/2010-21
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2010. Exekúcia bolauznesením z 18.5.2010 č.k. 9Er/1411/2009-26 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.7.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/127/2011, povinný V. E., č.k. EX/18289/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/194/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 21.1.2011. Uznesením zo dňa 4.2.2011 č.k. 16Er/127/2011-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.5.2011 č.k.

16Er/127/2011-13 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2496/2011, povinná C. C., č.k. EX/8258/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/195/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Dňa 22.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na
predloženie kompletnej zmluvy o úvere uzatvorenej s povinnou. Dňa 13.9.2011 oprávnený predložil

súdu žiadané listiny. Uznesením zo dňa 19.9.2011 č.k. 15Er/2496/2011-12 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.10.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.10.2011 č.k. 15Er/2496/2011-13 zastavená,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/425/2010, povinná Ľ. B., č.k. EX/1043/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/198/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 18.2.2010. Dňa 5.3.2010 bol exekútor vyzvaný na predloženie
kompletnej zmluvy o úvere uzatvorenej s povinnou. Dňa 18.3.2010 bola súdu doručená žiadosť o
doloženie požadovaného dokladu, ktorú zaslal súdny exekútor oprávnenému. Oprávnený žiadané

listiny nepredložil. Uznesením z 21.4.2010 č.k. 15Er/425/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 18.5.2010 bolo doručené odvolanie
oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 29.6.2010 č.k. 5CoE/270/2010-18 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2010. Exekúcia bola uznesením
zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/425/2010-21 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/3371/2010, povinný E. Y., č.k. EX/15631/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/199/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 13.12.2010. Uznesením zo dňa 22.12.2010 č.k. 15Er/3371/2010-9
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení

zmenky. Dňa 17.1.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 27.4.2011 č.k. 5CoE/159/2011-20 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.6.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 30.6.2011 č.k. 15Er/3371/2010-22
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1272/2009, povinný I. U., č.k. EX/4352/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/200/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.7.2009. Dňa 5.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 25.8.2009 súdny exekútor predložil zaslanie výzvy
na doloženie žiadanej listiny oprávnenému. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo

dňa 29.10.2009 č.k. 16Er/1272/2009-10 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Oprávnený dňa 19.11.2009 doručil žiadosť o
informáciu o stave konania. Dňa 23.11.2009 bolo doručené odvolanie oprávneného. Dňa 12.4.2010 č.k.
5CoE/105/2010-32 Krajský súd v Trenčíne uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.4.2010. Uznesením zo dňa 21.10.2011 č.k. 16Er/1272/2009-37 bola exekúcia

zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1620/2009, povinný G. L., č.k. EX/5655/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/205/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol exekútor vyzvaný

na zaslanie kópie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť
oprávneného o informáciu o stave konania. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením
zo dňa 23.2.2010 č.k. 15Er/1620/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 22.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajskýsúd v Trenčíne uznesením z 23.6.2010 č.k. 5CoE/263/2010-26 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2010. Exekúcia bola uznesením z 5.10.2010 č.k.
15Er/1620/2009-29 zastavená. Dňa 22.10.2010 bolo doručené odvolanie povinného. Uznesením zo

dňa 6.12.2010 č.k. 15Er/1620/2009-40 bolo opätovne rozhodnuté o zastavení exekučného konania,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/1116/2010, povinná D. L., č.k. EX/2314/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/206/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 26.4.2010. Uznesením z 25.5.2010 č.k. 15Er/1116/2010-11 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
18.6.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Podaním z 19.1.2011 oprávnený vzal odvolanie spať.
Krajský súd v Trenčíne uznesením z 28.1.2011 č.k. 19CoE/316/2010-25 odvolacie konanie zastavil.
Uznesenieozamietnutížiadostioudeleniepoverenianadobudloprávoplatnosťdňa18.6.2010.Exekúcia
bola uznesením z 27.4.2011 č.k. 15Er/1116/2010-27 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/275/2010, povinný D. U., č.k. EX/349/2010
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/215/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.2.2010. Dňa 3.3.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na

predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 18.3.2010 súdny exekútor doručil žiadosť
na predloženie žiadanej listiny zaslanej oprávnenému. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil.
Uznesením z 23.4.2010 č.k. 9Er/275/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 18.5.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 29.7.2010 č.k. 16CoE/142/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo 4.10.2010 č.k.
9Er/275/2010-19 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2124/2009, povinný E. U., č.k. EX/9138/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/216/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 14.10.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 2.12.2009 súdny exekútor
predložil vyjadrenie, podľa ktorého oprávnený nebude predkladať súdu zmluvu o úvere. Dňa
4.12.2009 bolo doručené vyjadrenie oprávneného, že výzvu súdu na predloženie zmluvy o úvere
považuje za neopodstatnenú. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením z 22.2.2010

č.k. 16Er/2124/2009-11 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Dňa 25.1.2010 bola súdu doručená žiadosť oprávneného o informáciu o stave
konania. Dňa 15.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením
z 27.5.2010 č.k. 5CoE/224/2010-35 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.7.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 10.9.2010 č.k. 16Er/2124/2009-37

zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2291/2009, povinná I. U., č.k. EX/10195/2009 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/218/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciebolasúdudoručenádňa4.11.2009.Dňa11.11.2009bolsúdnyexekútorvyzvanýnapredloženie

úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 2.12.2009 súdny exekútor predložil vyjadrenie, podľa
ktorého oprávnený nebude predkladať súdu zmluvu o úvere. Dňa 4.12.2009 bolo doručené vyjadrenie
oprávneného, že výzvu súdu na predloženie zmluvy o úvere považuje za neopodstatnenú. Oprávnený
žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením z 22.2.2010 č.k. 16Er/2291/2009-12 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 15.3.2010 bolo doručené

odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.4.2010 č.k. 19CoE/147/2010-23
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 6.12.2010 č.k. 16Er/2291/2009-26 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.12.2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3370/2010, povinný D. V., č.k. EX/15767/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/223/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 13.12.2010. Uznesením z 28.12.2010 č.k. 16Er/3370/2010-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky,uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.7.2011 č.k.
16Er/3370/2010-12 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/246/2011, povinná D. A., č.k. EX/543/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/224/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 4.2.2011. Uznesením z 18.2.2011 č.k. 9Er/246/2011-10 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.4.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 2.5.2011 č.k. 9Er/246/2011-14 zastavená,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/3144/2010, povinný X. Š., č.k. EX/14149/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/225/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením z 8.12.2010 č.k. 9Er/3144/2010-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.

Dňa 29.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený
vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23.2.2011 č.k. 5CoE/76/2011-28 odvolacie konanie
zastavil. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2011.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.5.2011 č.k. 9Er/3144/2010-30 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1984/2011, povinná T. H., č.k. EX/7066/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/226/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.6.2011. Uznesením z 29.6.2011 č.k. 16Er/1984/2011-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.12.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 20.12.2011 č.k. 16Er/1984/2011-24
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2354/2011, povinný D. D., č.k. EX/7490/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/227/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 22.7.2011. Uznesením zo dňa 28.7.2011 č.k. 9Er/2354/2011-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.8.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 19.9.2011 č.k. 9Er/2354/2011-12
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/90/2011, povinný E. U. - X., č.k. EX/17653/2010
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/228/2012) súd zistil že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 17.1.2011. Uznesením z 24.1.2011 č.k. 16Er/90/2011-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Dňa 8.2.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 15.7.2011

č.k. 16CoE/160/2011-22 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.9.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 21.3.2012 č.k. 16Er/90/2011-47 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/736/2011, povinná D. U., č.k. EX/3535/2011 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/229/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 16.3.2011. Uznesením z 5.4.2011 č.k. 9Er/736/2011-10 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.4.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 16.5.2011 č.k. 9Er/736/2011-13
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3480/2010, povinná A. U., č.k. EX/16576/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/230/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 23.12.2010. Uznesením z 10.1.2011 č.k. 16Er/3480/2010-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť 1.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 18.5.2011 č.k.
16Er/3480/2010-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/1619/2009, povinný M. I., č.k. EX/5735/2009
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/231/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na

predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť oprávneného
o informácie o stave konania. Dňa 2.12.2009 doručil súdny exekútor vyjadrenie, podľa ktorého
oprávnený nebude predkladať súdu zmluvu o úvere. Dňa 4.12.2009 oprávnený súdu doručil oznámenie,
že výzvu na predloženie zmluvy o úvere považuje za neopodstatnenú. Oprávnený žiadané listiny
súdu nepredložil. Uznesením z 15.2.2010 č.k. 16Er/1619/2009-12 bola žiadosť o udelenie poverenia

zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 10.3.2010 bolo doručené odvolanie
oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 16.4.2010 č.k. 5CoE/118/2010-22 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010. Exekúcia bola uznesením
zo dňa 28.1.2011 č.k. 16Er/1619/2009-25 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/3144/2010, povinná M. I., č.k. EX/14126/2010 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/232/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 26.11.2010. Uznesením z 8.12.2010 č.k. 16Er/3144/2010-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.7.2011 č.k.
16Er/3144/2010-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1874/2010, povinná E. C., č.k. EX/7826/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/234/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 16.7.2010. Uznesením z 24.9.2010 č.k. 9Er/1874/2010-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.

Dňa 13.10.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený
vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 28.9.2011 č.k. 3CoE/43/2011-43 odvolacie konanie
zastavil. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2011.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 21.8.2012 č.k. 9Er/1874/2010-56 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.9.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1533/2011, povinný G. Y., č.k. EX/5990/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/236/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciebolasúdudoručenádňa18.5.2011.Uznesenímz30.5.2011č.k.9Er/1533/2011-10bolažiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 22.12.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 8.2.2012 č.k. 9Er/1533/2011-23
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2563/2010, povinný G. J., č.k. EX/10344/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/237/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 23.9.2010. Uznesením z 15.11.2010 č.k. 15Er/2563/2010-9 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Dňa 8.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.3.2011
č.k. 6CoE/66/2011-25 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.5.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 9.6.2011 č.k. 15Er/2563/2010-27 zastavená, uznesenie

nadobudloprávoplatnosťdňa1.7.2011.Voveci 15Er/2563/2010boloďalejsúdomzistené,žeoprávnený
podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola
vyhodnotená ako neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/2340/2010, povinný X. D., č.k. EX/9193/2010 (návrh

pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/238/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 25.8.2010. Uznesením z 15.11.2010 č.k. 9Er/2340/2010-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Dňa 8.12.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený
vzal späť. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 5.4.2011 č.k. 4CoE/116/2011-28 odvolacie konanie

zastavil. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 9.12.2010.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 21.6.2011 č.k. 9Er/2340/2010-30 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.7.2011. Vo veci 9Er/2340/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal vuvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako
neopodstatnená.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/929/2011, povinný B. U., č.k. EX/4715/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/239/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 31.3.2011. Uznesením z 5.4.2011 č.k. 9Er/929/2011-10 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa 20.4.2011 bolo doručené
odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 9.8.2011 č.k. 5CoE/246/2011-22

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2011. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 17.10.2011 č.k. 9Er/929/2011-26 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.11.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/927/2011, povinný D. U., č.k. EX/4723/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/240/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 31.3.2011. Uznesením z 19.4.2011 č.k. 15Er/927/2011-12
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa
6.5.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 28.10.2011
č.k. 8CoE/231/2011-27 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.11.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 15.12.2011 č.k. 15Er/927/2011-29 zastavená, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2012.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2173/2010, povinný D. H., č.k. EX/8669/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/241/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 13.8.2010. Uznesením zo dňa 6.10.2010 č.k. 16Er/2173/2010-9

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení
zmenky. Dňa 25.10.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 vzal
oprávnenýspäť.KrajskýsúdvTrenčíneuznesenímz28.1.2011č.k.19CoE/6/2011-25odvolaciekonanie
zastavil. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 16.2.2011.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.5.2011 č.k. 16Er/2173/2010-31 zastavená, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 19.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn.15Er/2766/2011, povinná M. O., č.k. EX/12175/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/242/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 24.8.2011. Dňa 19.9.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie

úverovej zmluvy uzavretej s povinnou. Dňa 12.10.2011 oprávnený predložil požadované doklady.
Uznesenímz26.10.2011č.k.15Er/2766/2011-13bolažiadosťoudeleniepovereniazamietnutázdôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2013 Exekúcia bola
uznesením zo dňa 12.3.2013 č.k. 15Er/2766/2011-27 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.3.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/1843/2011, povinná Z. Š., č.k. EX/6657/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/243/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 9.6.2011. Uznesením zo dňa 16.6.2011 č.k. 9Er/1843/2011-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie

nadobudloprávoplatnosťdňa7.7.2011.Exekúciabolauznesenímzodňa3.8.2011č.k.9Er/1843/2011-11
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn.16Er/2169/2010, povinný Ľ. E., č.k. EX/9054/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/244/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola súdu doručená dňa 13.8.2010. Uznesením zo dňa 6.10.2010 č.k. 16Er/2169/2010-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky.
Dňa 25.10.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 31.1.2011
č.k. 16CoE/3/2011-21 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 16.5.2011 č.k. 16Er/2169/2010-24 zastavená, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/481/2011, povinný U. O., č.k. EX/1760/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/245/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanieexekúciebolasúdudoručenádňa24.2.2011.Uznesenímz21.3.2011č.k.15Er/481/2011-10bolažiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.4.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.4.2011 č.k. 15Er/481/2011-11

zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2011.

ZospisuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.15Er/587/2012,povinnáM.H.-O.I.,č.k. EX/611/2012(návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/246/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 23.2.2012. Uznesením zo dňa 16.4.2012 č.k. 15Er/587/2012-12

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Dňa
2.5.2012 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 20.9.2012
č.k. 23CoE/237/2012-67 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 29.4.2013 č.k. 15Er/587/2012-71 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2013.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/880/2011, povinná V. L., č.k. EX/4055/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/248/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.3.2011. Uznesením zo dňa 6.4.2011 č.k.
9Er/880/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa30.4.2011.Exekúciabolauznesenímzodňa16.5.2011

č.k. 9Er/880/2011-13 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/3477/2010, povinný G. M., č.k. EX/16916/2010 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/249/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 23.12.2010. Uznesením zo dňa 7.1.2011 č.k. 9Er/3477/2010-10 bola

žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
28.1.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 25.5.2011
č.k. 17CoE/136/2011-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.6.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 10.8.2011 č.k. 9Er/3477/2010-27 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/296/2011, povinná T. Š., č.k. EX/1131/2011 (návrh
pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/251/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená dňa 9.2.2011. Uznesením z 23.2.2011 č.k. 15Er/296/2011-10 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.3.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 2.5.2011 č.k. 15Er/296/2011-11
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2011.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/3724/2011, povinný G. Š., č.k. EX/12813/2011
(návrh pôvodne podaný pod sp. zn. 5C/252/2012) súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 21.11.2011. Uznesením z 29.11.2011 č.k.
9Er/3724/2011-11 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.7.2012
č.k. 9Er/3724/2011-16 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.8.2012.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. Zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 31.12.2012 právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia

nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia

práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v prejednávanej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrhnavrhovateľavovšetkýchveciachzanedôvodný,ato zviacerýchdôvodov.Vovšetkých podaných
návrhoch sa navrhovateľ domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho
úradného postupu Okresného súdu Prievidza v jednotlivých exekučných konaniach. Pokiaľ ide o
odporcom namietané nedostatky návrhov na začatie konania, súd konštatuje, že návrhy navrhovateľa
v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania, pričom neoznačenie

spisových značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu zo
strany exekučného súdu, nie je podľa názoru súdu takou vadou návrhu, ktorá by bránila súdu vo
veci ďalej konať, i keď súd plne prisvedčuje argumentácii odporcu, že navrhovateľ by mal jasným
spôsobom identifikovať súdne konanie, v ktorom mu mala byť spôsobená škoda, o to zvlášť, že v
namietanom súdnom konaní bol účastníkom konania. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.

nárok na náhradu škody spôsobenej aj nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom. Navrhovateľ v prejednávanej veci v návrhoch poskytol súdu len tvrdenie, že v každej veci
podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku, na ktorú odporca nereagoval pozitívne. Pokiaľ navrhol
vykonať dôkaz, a to vyžiadať od odporcu príslušný spis, ktorý sa týka podanej žiadosti o prerokovanie

nároku, súd tento dôkaz nevykonal, keďže odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2013 nepoprel,
že navrhovateľ mu takéto žiadosti predložil, pričom prvé žiadosti mu boli doručené dňa 23.4.2012.
Z vyjadrenia odporcu tiež vyplynulo, že navrhovateľ mu neposkytol ani napriek opakovaným výzvam
v rámci predbežného prerokovania požadovanú súčinnosť potrebnú pre prerokovanie jeho nároku,
čím bol proces predbežného prerokovania fakticky zmarený. Keďže požadované údaje k žiadosti o

predbežnéprerokovanienavrhovateľnedoplnil,nepovažujeMSSRakoorgánpríslušnýna prerokovanie
žiadosti nárok navrhovateľa za predbežne prerokovaný. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že priložil prílohu
- potvrdenie MS SR o prijatí žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody do konaní v
žalobách týkajúcich sa exekučných konaní EX/41/2007, EX/7446/2011, EX/11017/2008, EX/7446/2011,
nie je pravdivé, pretože súd si zadovážil všetky uvedené exekučné spisy, pričom ani v jednom súdnom

spise, ktorý sa týka uvedeného exekučného konania sa takáto príloha nenachádza /viď zápisnica
z pojednávania zo dňa 25.9.2013 - č.l. 116, 117 spisu/. Za tohto stavu, keď navrhovateľ tvrdil, že
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku podal a odporca potvrdil, že navrhovateľ takéto žiadosti na
ministerstvo doručil, súd uzavrel, že žiadosti o predbežné prerokovanie navrhovateľom boli podané
v deň 23.4.2012 až 25.9.2012, nárok bol uplatnený na základe žiadostí o predbežné prerokovanie

nároku a to vo všetkých predmetných konaniach a s ohľadom na skutočnosť, že nárok navrhovateľa
uspokojený nebol v lehote do šiestich mesiacov odo dňa prijatia všetkých žiadostí, súd považoval
podmienku predbežného prerokovania nároku za splnenú. Súd nevidel v podaní predmetných návrhov
pred uplynutím šesťmesačnej lehoty prekážku v konaniach o nárokoch navrhovateľa, pretože uvedená
šesťmesačná lehota uplynula dňa 23.10.2012 a v nasledujúcich dňoch a je zrejmé, že k uspokojeniu

nároku navrhovateľa nedošlo. Vychádzajúc z právnej úpravy § 15 ods. 1 a § 16 ods. 1 citovaného zákona
platného do 31.12.2012 nemožno i v takomto prípade uprieť navrhovateľovi právo obrátiť sa na súd s
nárokom na náhradu škody. Zákon podľa tejto úpravy nespájal s nedostatkami žiadosti o predbežnéprerokovanie nároku a neposkytnutím následnej súčinnosti žiadateľa dôsledok zániku nároku na
náhradu škody.

Podľa právnej úpravy platnej v čase tvrdeného nesprávneho úradného postupu súdu a vzniku
škody sa za nesprávny úradný postup považuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri
výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody pritom má len

ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. V zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. musia byť pre
naplnenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci
splnené všeobecné podmienky, a to nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou. Navrhovateľ ani v jednom uplatňovanom nároku nepreukázal splnenie ani jedného
zo zákonných predpokladov zodpovednostného právneho vzťahu. Takmer vo všetkých návrhoch

navrhovateľ nesprávny úradný postup Okresného súdu Prievidza vidí v bezdôvodnej nečinnosti
exekučného súdu, ktorý nerozhodol o konkrétnom podaní v zákonnej lehote, konal nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi, resp. vydal nesprávne rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia.
V prvom rade súd udáva, že navrhovateľ mal možnosť domáhať sa ochrany svojho práva na súdnu
ochranu, práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov využitím inštitútu ústavnej sťažnosti v

súlade s § 127 ods. 1 Ústavy SR. Otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, je kompetentný preskúmať len ústavný súd, ktorý ju
v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého
jednotlivého prípadu najmä z pohľadu troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a
postup súdu. Súdne a tým i exekučné konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhradu

škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp.
predsedasúdunapodkladesťažnostinaprieťahy.Opačnývýkladbyznamenal,žebyexistovaloniekoľko
orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska
vzniku zbytočných prieťahov. Pokiaľ by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu
z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy

by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve. Vecne príslušné pre rozhodovanie sporov o náhradu škody sú v
prvom stupni zásadne okresné súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa - krajské súdy, NS SR. V prípade, ak by sa
zbytočných prieťahov dopustil, napr. NS SR, poškodený subjekt by sa mal obrátiť na okresný súd,

aby konštatoval, že jeho nadriadený orgán sa dopustil zbytočných prieťahov. Postup súdu vyššieho
stupňa by bol v takomto prípade preskúmavaný súdom nižšieho stupňa, čo je zjavne absurdné a
len potvrdzuje, že konštatovať existenciu prieťahov v súdnom konaní je oprávnený Ústavný súd SR.
Uvedené uvádza aj dôvodová správa k novele zákona č. 514/2003 Z.z. vykonaná zákonom č. 412/2012
Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013. I keď súd v predmetnom konaní vzhľadom na tvrdený okamih

spôsobenia škody, postupuje podľa znenia zákona účinného do 31.12.2012 zastáva názor, že v
zmysle § 9 ods. 1citovaného zákona, je dôležité pri skúmaní existencie nesprávneho úradného postupu
a porušenia povinnosti urobiť určitý úkon v ustanovenej lehote, pri skúmaní nečinnosti orgánu verejnej
mociaskúmanízbytočnýchprieťahovvkonaníaleboinéhozásahuvychádzaťzhoreuvedenýchzáverov,
pretože i samotná súdna prax v tejto oblasti vyvolala potrebu uviesť výslovne do právnej úpravy

možnosť vychádzať v takýchto konaniach o náhradu škody len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy konaní, prípadne žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutiavydanéhovdisciplinárnomkonanívtomtosmeče,právoplatnéhorozhodnutiaESpreľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo
z právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti, ktorým ÚS SR konštatoval, že sa porušilo

právonaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahov(viďznenie§ 9citovanéhozákonasúčinnosťouod
1.1.2013). Uvedené je dôležité nielen z pohľadu kompetencie príslušného orgánu posudzovať prieťahy
konaní, resp. porušenia ústavného práva, ale i z pohľadu splnenia si všeobecnej preventívnej povinnosti
podľa § 415 Občianskeho zákonníka, keďže si navrhovateľ nepočínal tak, aby nedošlo ku škode
na majetku (napríklad vo veci Nálezu ÚS SR III. ÚS 69/2011 z 3.5. 2011 ústavný súd konštatoval,

účastník konania, ktorý počas tvrdenej nečinnosti súdu neprejaví navonok svoju nespokojnosť s
jeho postupom, postupuje v rozpore so zásadou vigilantibus iura /každý nech si stráži svoje práva/,
čo možno pripísať iba na ťarchu účastníka). I keď predmetom konania o nárokoch navrhovateľa je
skúmanie nesprávneho úradného postupu súdu a s tým vzniknutú majetkovú škodu alebo nemajetkovúujmu, súd považuje za správne poukazovať i na rozhodnutia ÚS SR, pretože v konaniach pred
ústavným súdom, kde sa posudzuje porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
sa v podstate skúmajú a vyhodnocujú tie isté okolnosti, ako je zákonná lehota na rozhodnutie, ostatné

okolnosti prípadu, úkony súdu, úkony účastníka konania, zložitosť veci a podobne. Preto súd poukazuje
napríklad na rozhodnutie ÚS SR napr. vo veci I.ÚS 16/02, kde sa okrem iného konštatuje, že pri
posúdení či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
ústavný súd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie
nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú

rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. I keď v danej veci išlo o nedodržanie lehoty na rozhodnutie
vo veci samej, ústavný súd prihliadol na jednotlivé úkony súdu, osobitosť konania, na vyhotovenie
rozsudku, ktorý obsahoval podrobnú skutkovú, právnu analýzu súdenej veci vrátane odvolania sa na
príslušnú judikatúru NS SR, ÚS SR a podobne. V tejto súvislosti súd udáva, že i keď v niektorých
exekučných konaniach nebol urobený úkon alebo vydané rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote /§
9 ods. 1 citovaného zákona/, nemožno bez zohľadnenia ďalších okolností veci konštatovať, že došlo k

nesprávnemu úradnému postupu. I keď by takýto nesprávny úradný postup súdu bol daný, navrhovateľ
vôbec nepreukázal vznik škody alebo nemajetkovej ujmy priamo vyvolanej týmto nesprávnym úradným
postupom. Je potrebné vo všeobecnosti uviesť, že v niektorých exekučných konaniach bola dĺžka
konania ovplyvnená aj správaním navrhovateľa a súdneho exekútora, ktorí na opakované výzvy súdu
nereagovali, dokonca súdny exekútor odmietol vyzvať oprávneného postupom podľa § 40 Exekučného

poriadku na predloženie súdom žiadaných písomností. Takýto postoj je prejavom nedostatočného
záujmu účastníka konania o odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa účastník mohol nachádzať
a rozhodnutie súdu bolo preto ovplyvnené aj procesnou pasivitou oprávneného, teda v tomto konaní
navrhovateľa /viď napr. Nález ÚS SR I.ÚS 41/02 z 25.6.2003/.

V prvom rade preto súd skúmal, či navrhovateľ podal v predmetných exekučných konaniach sťažnosť
predsedovi súdu na prieťahy v konaní v snahe docieliť urýchlené rozhodnutie vo veci. Bolo zistené,
že vo väčšine vecí, v ktorých navrhovateľ sťažnosť podal, bola táto predsedom súdu uzavretá
ako neopodstatnená. Všetky sťažností (celkom 4), v ktorých boli konštatované prieťahy, navrhovateľ
sťažnosť na prieťahy v konaní podal až v roku 2012, kedy podal aj predmetný návrh. Nemohol sa teda

takto podanými sťažnosťami reálne domáhať odstránenia prieťahov, je zrejmé že ich podal účelovo.
Rovnako nemal súd preukázané, že by navrhovateľ uplatnil svoje právo podaním sťažnosti Ústavnému
súdu SR pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov, práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, práva vlastniť majetok a práva na
ochranu majetku a podobne. Pokiaľ sa navrhovateľ na Ústavný súd s takýmito sťažnosťami obrátil, boli

tieto sťažnosti odmietnuté z dôvodu nedostatku zákonom predpísaných náležitostí podania sťažovateľa,
ako bolo neuvedenie spisových značiek, pod ktorými sa namietané konania viedli, nedoručenie
písomných podkladov - príloh a podobne. Okrem iného Ústavný súd SR vo viacerých rozhodnutiach
konštatoval, že ústavný súd nemôže nahradzovať úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať
advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie

sťažnosti na ďalšie konanie /len príkladmo napr. II.ÚS 211/2012 z 3.7.2012, IV.ÚS 374/2012 z 9.8.2012/.
Je teda zrejmé, že navrhovateľ v predmetných konaniach neurobil žiadne úkony, ktoré by viedli k
snahe docieliť urýchlené konanie vo veci. V niektorých veciach podal oprávnený žiadosť o informáciu
o stave konania namiesto toho, aby reagoval na výzvu súdu predložiť žiadané listiny. Ďalej súd pre
všetky prejednávané veci udáva, že navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na náhradu škody s poukazom na

exekučné konania, v ktorých navrhol vykonať exekúciu alebo viedol exekúciu na svoj návrh na podklade
exekučného titulu, a to vo väčšine prípadov rozhodcovského rozsudku, ktorý bol v mnohých súdnych
rozhodnutiachprvostupňovýchakoiodvolacíchsúdovanakoniecisúduNSSR/napríkladuznesenieNS
SR 3Cdo 146/2011 z 13.10. 2011/ vyhodnotený ako nezákonný exekučný titul, tzv. nulitné rozhodnutie,
ktoré nikdy účinky vykonateľného rozhodnutia nemalo, nikdy platne nepriznalo navrhovateľovi žiadne

plnenie práve z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorú má navrhovateľ vo všetkých úverových
zmluvách upravenú identicky. V takýchto exekučných konaniach s prihliadnutím na oprávneným
predkladané exekučné tituly preto nemohol vzniknúť nesprávny úradný postup, v príčinnej súvislosti
s ktorým by navrhovateľovi mohla vzniknúť škoda alebo nemajetková ujma. Pokiaľ tvrdí navrhovateľ,
že v období nečinnosti súdu mu vznikla škoda ako náklady na správu pohľadávky prostredníctvom

pracovných výkonov zamestnancov, na udržanie a správu informačného systému, administráciu listín
a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií
súdu, na publikačné výdaje spojené s urgenciami na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s
urgovaním a kontrolou stavu konania, toto svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Je zrejmé, že pokiaľnavrhovateľ spravuje svoje vymáhané pohľadávky v informačnom systéme, náklady na tento systém si
musí pokryť sám, tieto náklady nemôžu byť zvýšené v dôsledku prípadného oneskoreného rozhodnutia
súdu. Ani prípadné podanie žiadosti o informáciu o stave konania, podanie sťažnosti, ktoré podával vo

väčšine prípadov ako hromadné žiadosti o informáciu o stave konania a sťažnosti bez uvedenia čísiel
súdnych exekučných spisov, nemohlo vyvolať u navrhovateľa náklady v každej jednotlivej veci tak, ako
tvrdí. Preto tvrdenie navrhovateľa o možnej škode je len hypotetické, účelové a ničím nepodložené o
to viac, že informačný systém navrhovateľa neposkytuje zrejme navrhovateľovi ani základnú informáciu
pre súd, a to číslo exekučného konania, pod ktorým sa na súde namietané exekučné konanie viedlo.

Pre prehľadnosť odôvodnenia rozsudku súd osobitne zdôvodňuje nároky navrhovateľa vychádzajúc z
jeho tvrdenia o nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote
(navrhovateľom označené návrhy ako „ZE“).

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení novely č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005

oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení novely č. 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2005

súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako by došlo
k zastaveniu exekúcie.

V zmysle prechodných ustanovení k uvedenej novele podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku sa
konania začaté pred 1.9.2005 dokončia podľa práva platného do 31.8.2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. V odseku 2/ sú taxatívne vymedzené ustanovenia, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred
1.9.2005, medzi ktorými § 44 ods. 7/ a § 44 ods. 8/ nie je. Uvedená úprava platila v Exekučnom

poriadku aj po novele vykonanej zákonom č. 585/2006 Z.z. účinnej od 1.12.2006, ktorým bol do § 44
vsunutý nový odsek 7/, pričom doterajšie odseky § 44 ods. 7/ a 8/ sa len prečíslovali na § 44 ods. 8/ a 9/.

Vo veci pod sp. zn. 5C/144/2012 /vec sa týka konania 15Er/2779/2006 - povinná H. M./ navrhovateľ
tvrdil,že podaldňa 9.2.2010návrhnazmenusúdneho exekútora, pričom mubolodoručenéuznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 16.4.2012 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 592 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/2779/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, následne pôvodný exekútor súdu 29.9.2010 podal návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinná dlhodobo nemá ďalší majetok alebo príjem podliehajúci

exekúcii a pohľadávka sa stala nevymožiteľnou. Výzvou zo dňa 20.10.2010 súd žiadal pôvodného
exekútora o vyjadrenie k žiadosti o zmenu exekútora a doručenie exekučného spisu. Dňa 18.10.2010
súdny exekútor predložil v súvislosti s návrhom na zastavenie exekučného konania vyúčtovanie
trov exekučného konania. Dňa 19.10.2011 bol doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu neprípustnosti. Dňa 4.11.2010 súdny exekútor doručil exekučný spis. Dňa 8.11.2010

bolo doručené vyjadrenie súdneho exekútora k návrhu na zmenu exekútora. O zmene súdneho
exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 16.4.2012 č.k. 15Er/2779/2006-19, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.5.2012. Vo veci 15Er/2779/2006 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal
v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 20.3.2013, ktorá bola vyhodnotená
tak, že prieťahy vo veci boli spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia a povinnosťou súdu

pred vydaním rozhodnutia o zmene súdneho exekútora preveriť podnety povereného exekútora na
zastavenie exekúcie. Tento nedostatok však bol rozhodnutím o zmene exekútora odstránený. I napriek
tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v
tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre

rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri
zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora
postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať
uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie adoručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu
je zrejmé, že u povinnej nebol zistený žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto bez ohľadu na
osobu exekútora, ktorý vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky navrhovateľa. Zo

spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova
pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o
tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku
škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp.

že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín
nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia
súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s

nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 1.051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Voveci podsp.zn.5C/147/2012/vecsatýkakonania16Er/1749/2005-povinnýD.U./ navrhovateľtvrdil,

že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 10.4.2012 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 572 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/1749/2005 vyplýva, že oprávnený podal
súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 28.9.2010 pôvodný súdny exekútor doručil návrh

na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Dňa 1.2.2011 súd vyzval exekútora o
vyjadrenie k žiadosti na zmenu súdneho exekútora a doručenie exekučného spisu. Súdny exekútor
dňa 3.3.2011 doručil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. O zmene súdneho exekútora bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 10.4.2012 č.k. 16Er/1749/2005-18, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.9.2012. Vo veci 16Er/1749/2005 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej

exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 20.3.2013, ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy
vo veci boli spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia, tento nedostatok však bol rozhodnutím
o zmene exekútora odstránený. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora
po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol

dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho
exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z

obsahu spisu je zrejmé, že u povinného nebol zistený žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto
bez ohľadu na osobu exekútora, ktorý vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky
navrhovateľa. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené,
t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto
nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom

stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia
súduozmenesúdnehoexekútoravzákonnejlehote 30dní, bydošlokúčinnémuvymoženiupohľadávky
oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného
systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný
úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou

podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o
zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 1.051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové

Vo veci pod sp. zn. 5C/149/2012 /vec sa týka konania 15Er/1252/2004 - povinný X. M./ navrhovateľ
tvrdil,žespísaldňa10.5.2010návrhnazmenusúdneho exekútora, pričommubolodoručenéuznesenieexekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 21.2.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 139 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/1252/2004 vyplýva, že oprávnený podal súdu

návrh na zmenu exekútora dňa 11.10.2010, výzvou z 19.10.2010 súd žiadal súdneho exekútora o
vyjadrenieknávrhuazaslanieexekučnéhospisu.Súdnyexekútordňa23.11.2010súdudoručilexekučný
spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Uznesením z 21.2.2011 č.k. 15Er/1252/2004-24 bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neuznania notárskej zápisnice ako spôsobilého
exekučného titulu. Na odvolanie oprávneného z 10.3.2011 Krajský súd v Trenčíne uznesením zo

dňa 6.12.2011 č.k. 5CoE/222/2011-35 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.1.2012. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. Exekučný súd
sa v danej veci mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým v tejto veci
bola notárska zápisnica. Súd ju považoval za nespôsobilá exekučný titul z dôvodu, že za povinného
vyhlásila vôľu osoba, ktorej záujmy boli v rozpore so záujmami zastúpeného. Vychádzajúc z týchto
úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný

postup. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora
v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda
naplneniuúčeluexekučnéhokonania,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,
informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový
procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť

takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia
navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 221,28 eur sú

ničím nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/150/2012 /vec sa týka konania 9Er/366/2005 - povinná G. W., t.č. P. navrhovateľ
tvrdil,žespísaldňa16.9.2010návrhnazmenusúdneho exekútora, pričommubolodoručenéuznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 4.4.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 200 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/366/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 28.9.2010 pôvodný súdny exekútor predložil návrh
na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Dňa 22.10.2010 súdny exekútor súdu
doručil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa 27.10.2010 bol exekútor súdom oboznámený

s návrhom oprávneného na zmenu exekútora, ku ktorému dňa 22.11.2010 súdu predložil vyjadrenie.
Uznesením zo dňa 4.4.2011 č.k. 9Er/366/2005-25 bolo rozhodnuté o zmene súdneho exekútora,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2011. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti
na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej
lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi

spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú
lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého
trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o
zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne
preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o

vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem
toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil

ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu
o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného

systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný
úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou
podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučnéhokonania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o
zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 331,92 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/156/2012 /vec sa týka konania 15Er/1581/2006 - povinná H. Š./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 16.4.2012 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 592 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/1581/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 19.10.2010 bol pôvodný súdny exekútor vyzvaný
na vyjadrenie k návrhu a zaslanie exekučného spisu, dňa 15.11.2010 súdny exekútor predložil návrh
na zastavenie exekúcie z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky a zároveň predložil exekučný spis.
Dňa 16.4.2012 bolo o zmene exekútora rozhodnuté uznesením č.k. 15Er/1581/2006-15, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2012. Vo veci 15Er/1581/2006 bolo ďalej súdom zistené, že
oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 20.3.2013, ktorá
bola vyhodnotená tak, že prieťahy vo veci boli spôsobené zaťaženosťou exekučného oddelenia a
povinnosťou súdu pred vydaním rozhodnutia o zmene súdneho exekútora preveriť podnety povereného
exekútora na zastavenie exekúcie. Tento nedostatok však bol rozhodnutím o zmene exekútora

odstránený. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty,
nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená
škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože
pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri
zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora

postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať
uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a
doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu
je zrejmé, že u povinnej nebol zistený žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto bez ohľadu na
osobu exekútora, ktorý vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky navrhovateľa. Zo

spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova
pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o
tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku
škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp.

že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín
nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť
pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by
spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že
poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia

súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s
nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 1.051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové.

Voveci podsp.zn.5C/157/2012/vecsatýkakonania15Er/2732/2006-povinnáT.N./ navrhovateľtvrdil,
že spísal dňa 10.8.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 17.12.2012 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 70 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/2732/2006 vyplýva, že oprávnený podal

súdu návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, pôvodný súdny exekútor na výzvu súdu exekučný
spis predložil dňa 11.12.2009. O zmene exekútora bola rozhodnuté uznesením zo dňa 17.12.2009 č.k.
15Er/2732/2006-11, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2010. V Spr registri nebolo zistené
podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po
uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola

navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať
zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o
ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením
o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobnepreskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o
vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. V konaní
nebolo vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej

lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by
tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena
osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá
vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v
danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor

mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia
navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 110,64 eur sú
nepodložené a účelové.

Voveci podsp.zn.5C/161/2012/vecsatýkakonania16Er/1127/2007-povinnáU.Y./ navrhovateľtvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 7.7.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 272 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/1127/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu

návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 22.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
exekučného spisu. Dňa 3.11.2009 bola doručená žiadosť súdneho exekútora o predĺženie lehoty. Dňa
24.5.2010 oprávnený doručil súdu žiadosť o informáciu o stave konania. Uznesením zo 7.7.2010
č.k. 16Er/1127/2007-15 bolo o zmene exekútora rozhodnuté, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.7.2010. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci

súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd

musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora.
Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení
spisu exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a
to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods.
7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou

o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého
predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS
Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k

účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony

exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 497,88 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/163/2012 /vec sa týka konania 16Er/2610/2006 - povinná N. Y./ navrhovateľ
tvrdil,žespísaldňa16.9.2010návrhnazmenusúdneho exekútora, pričommubolodoručenéuznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 3.3.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 168 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/2610/2006 vyplýva, že oprávnený podal

súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 1.2.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie
úverových zmlúv s prílohami a súdny exekútor na predloženie exekučných spisov. Dňa 14.2.2011
súdny exekútor predložil vyčíslenie trov exekúcie a exekučný spis. Dňa 21.2.2011 oprávnený predložil
požadované doklady. Uznesením zo dňa 3.3.2011 č.k. 16Er/2610/2006-22 bola exekúcia vyhlásená zaneprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením
z 29.3.2012 č.k. 16CoE/174/2011-32 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.5.2012. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. Exekučný

súd sa v danej veci opäť mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami rozhodcovského rozsudku,
povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, zákonnosťou tohto plnenia na základe ktorej
bolrozhodcovskýrozsudokvydaný. Vosvojom uznesení nakoniecustálil,žerozhodcovskýrozsudokod
samého začiatku nebol spôsobilým exekučným titulom. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom
konaní, nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup. Nebolo ďalej vôbec

preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní,
by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda naplneniu účelu exekučného
konania, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd

konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 276,60 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/165/2012 /vec sa týka konania 16Er/1545/2006 - povinná E. Z./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 11.4.2012 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 587 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/1545/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 4.3.2011 bol na výzvu súdu predložený exekučný
spis zo strany súdneho exekútora a vyčíslené trovy exekučného konania. Z vyjadrenia súdneho
exekútora vyplýva, že pohľadávka bola vymožená vo výške 216,34 eur a po ukončení pracovného
pomeru povinnej nebol zistený u povinnej postihnuteľný majetok. O zmene exekútora bola rozhodnuté

uznesením z 11.4.2012 č.k. 16Er/1545/2006-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2012. Vo
veci 16Er/1545/2006 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť
na prieťahy konaní zo dňa 20.3.2013, ktorá bola vyhodnotená tak, že prieťahy vo veci boli spôsobené
zaťaženosťou exekučného oddelenia, tento nedostatok však bol rozhodnutím o zmene exekútora
odstránený. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty,

nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená
škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože
pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri
zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora
postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať

uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a
doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je
zrejmé, že u povinnej po vymožení sumy 216,34 eur nebol viac zistený žiaden majetok podliehajúci
exekúcii, preto bez ohľadu na osobu exekútora, ktorý vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu
pohľadávky navrhovateľa. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie

je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda
nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora
v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Nebolo preukázané, že v prípade
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému
vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky,

informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový
procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť
takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len
pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o

zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 1.051,08 eur sú ničím nepodložené a účelové.Vo veci pod sp. zn. 5C/166/2012 /vec sa týka konania 9Er/839/2005 - povinná L. P./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 2.5.2011 a celkové omeškanie exekučného

súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 228 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/839/2005 vyplýva, že oprávnený podal
súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 28.9.2010 súdny exekútor predložil návrh
na zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti. Dňa 27.10.2010 bol súdny exekútor
vyzvaný na predloženie exekučného spisu. Dňa 7.4.2011 bola zaslaná urgencia súdnemu exekútorovi

na predloženie exekučného spisu. Dňa 21.4.2011 súdny exekútor predložil vyúčtovanie trov exekučného
konania a predložil exekučný spis. Uznesením z 2.5.2011 č.k. 9Er/839/2005-17 bolo rozhodnuté o
zmene súdneho exekútora, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2011. V Spr registri nebolo
zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora
po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol

dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho
exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem

toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného

právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu
o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý

na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd
konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku

žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/169/2012 /vec sa týka konania 15Er/577/2007 - povinný D. B./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 20.1.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 104 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/577/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 21.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie
špecifikácie trov exekučného konania. Dňa 11.12.2009 bol súdnym exekútorom predložený exekučný

spis a vyúčtovanie trov exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením z 20.1.2010 č.k.
15Er/577/2007-17, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2010. V Spr registri nebolo zistené
podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po
uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol

dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho
exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem

toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužilani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu

o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd

konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 165,96 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/171/2012 /vec sa týka konania 9Er/1383/2006 - povinný Ž. Ž./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 8.4.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 218 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/1383/2006 vyplýva, že oprávnený podal

súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 29.11.2010 bol súdu predložený exekučný spis
súdnym exekútorom spolu s návrhom na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej. O zmene
exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.4.2011 č.k. 9Er/1383/2006-17, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.5.2011. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu,
ževdanejvecisúdrozhodolozmeneexekútora pouplynutízákonnejlehoty,nemožnovtejtoskutočnosti

vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková
ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci
potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora
rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný
spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného

súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene
následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je zrejmé, že u povinnej nebol zistený
žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto bez ohľadu na osobu exekútora, ktorý vykonával exekúciu,
nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky navrhovateľa. Zo spisu tiež vyplýva, že exekučné konanie ani
po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále nevymožená. Situácia

navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Okrem
toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo

nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu
o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky

oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súd
konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času

rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/176/2012 /vec sa týka konania 15Er/1051/2007 - povinný E. W./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 21.1.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 105 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa súnepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/1051/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 11.12.2009 bol na výzvu súdu súdnym exekútorom
predložený exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením

z 21.1.2010 č.k. 15Er/1051/2007-16, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2010. V Spr registri
nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene
exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup,
ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd
nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného

súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je
povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri
priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd
žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričomozmenenáslednepodoručeníspisu
exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to
podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7

v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou
o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého
predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS
Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,

že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné

konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/185/2012 /vec sa týka konania 9Er/235/2006 - povinný N. D./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.5.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 11.4.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 188 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú

nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/235/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh
na zmenu exekútora dňa 11.10.2010, súdny exekútor na výzvu súdu dňa 13.12.2010 doručil exekučný
spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Uznesením zo dňa 11.4.2011 č.k. 9Er/235/2006-17 bolo o
zmene exekútora rozhodnuté, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2011. V Spr registri nebolo
zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora

po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by
bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol
dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho
exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora

podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora
o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem
toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo

nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu
o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky

oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť súdkonštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času
rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku

žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 331,92 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/187/2012 /vec sa týka konania 9Er/57/2007 - povinný O. D./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 6.7.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 271 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/57/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu návrh
na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, až dňa 11.12.2009 súdny exekútor na výzvu súdu predložil
exekučný spis s prípisom, že počas exekučného konania neboli vymožené žiadne finančné prostriedky.
Dňa 24.5.2010 oprávnený doručil súdu žiadosť o informáciu o stave konania. O zmene exekútora bolo

rozhodnuté uznesením zo dňa 6.7.2010 č.k. 9Er/57/2007-14, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.8.2010. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci
súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.
Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje

súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd
musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora.
Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení
spisu exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a

to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods.
7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou
o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého
predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS

Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup

by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková

škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 497,88 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/196/2012 /vec sa týka konania 16Er/1702/2005 - povinný M.. Z. O./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 21.2.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 158 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/1702/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 28.9.2010 pôvodný súdny exekútor podal návrh na
zastavenie exekučného konania z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky. Dňa 22.11.2010 bolo doručené
vyjadreniesúdnehoexekútoraknávrhunazmenuexekútora.Dňa14.10.2010bolnavýzvusúdusúdnym

exekútorom exekučný spis predložený spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. O zmene exekútora bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 21.2.2011 č.k. 16Er/1702/2005-21, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.2.2011. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej
veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť
nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma.

Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje
súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje.
Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd
musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora.Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení
spisu exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a
to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods.

7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou
o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého
predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS
Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,

že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony

exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 276,60 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/202/2012 /vec sa týka konania 9Er/2739/2006 - povinný J. E./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 11.4.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 207 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/2739/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdu

návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 11.11.2010 exekútor predložil súdu exekučný spis spolu
s vyčíslením trov exekúcie. Uznesením zo dňa 11.4.2011 č.k. 9Er/2739/2006-14 bolo rozhodnuté o
zmene súdneho exekútora, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2011. V Spr registri nebolo
zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora
po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by

bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol
dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho
exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s
uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora
podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora

o vyjadrenie a doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem
toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil

ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu
o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,

administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť
súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do
času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V

súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 331,92 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/204/2012 /vec sa týka konania 9Er/1375/2006 - povinný D. G./ navrhovateľ

tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 8.4.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 218 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/1375/2006 vyplýva, že oprávnený podal súdunávrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 29.11.2010 súdny exekútor na výzvu súdu predložil
súdu exekučný spis spolu s návrhom na zastavenie exekúcie z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky.
O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 8.4.2011 č.k. 9Er/1375/2006-17, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2011. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I
napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene

osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť
aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené
trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie
spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je zrejmé, že
u povinnej nebol zistený žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto bez ohľadu na osobu exekútora,
ktorý vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky navrhovateľa. Zo spisu tiež vyplýva,

že exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále
nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti
s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane
navrhovateľa. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať
sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v

spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou
o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého
predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS
Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,

že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné

konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/207/2012 /vec sa týka konania 15Er/56/2007 - povinný D. Š./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené
uznesenie exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 17.12.2009 a celkové omeškanie
exekučného súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 70 dní. Tieto skutkové tvrdenia

navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/56/2007 vyplýva, že oprávnený
podal súdu návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 11.12.2009 súdny exekútor na výzvu
súdu doručil exekučný spis. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 17.12.2009 č.k.
15Er/56/2007-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2010. Uznesením zo dňa 27.6.2011 č.k.
15Er/56/2007-35 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky a

exekúcia bola zastavená. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 15.12.2011 č.k. 8CoE/251/2011-42
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.2.2012. V Spr registri
nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene
exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup,
ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd

nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného
súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je
povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri
priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd
žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričomozmenenáslednepodoručeníspisu

exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je zrejmé, že exekúcia bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, z čoho vyplýva, že vo veci ani nemalo byť vydané poverenie.
Navrhovateľ sa domáhal uspokojenia svojho nároku na základe nespôsobilého exekučného titulu a
preto sa nemôže domáhať voči odporcovi náhrady škody z dôvodu oneskoreného rozhodnutia o zmeneexekútora. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a
to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa otázkou uplatnenej
škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho

exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp.
že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu
listín nevznikli, a to najmä s ohľadom k tomu, že na základe exekučného titulu, na základe ktorého si
navrhovateľ návrh uplatňoval, nemala byť exekúcia ani povolená. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia
o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia

navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 110,64 eur sú
nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/208/2012 /vec sa týka konania 15Er/368/2005 - povinný Z. L./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 21.2.2011 a celkové omeškanie exekučného súdu

s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 158 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/368/2005 vyplýva, že oprávnený podal súdu
návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 5.11.2010 súdny exekútor na výzvu súdu predložil
vyčíslenie trov exekúcie a oznámil, že u povinného nebol zistený žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok. Dňa 10.11.2010 bol pripojený exekučný spis od súdneho exekútora. Uznesením zo dňa

21.2.2011 č.k. 15Er/368/2005-22 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu nespôsobilého
exekučného titulu a exekúcia bola zastavená. Uznesením zo dňa 4.7.2011 č.k. 15Er/368/2005-34
bol povinnému ustanovený opatrovník. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 21.3.2012 č.k.
3CoE/176/2011-40 uznesenie okresného súdu v časti o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej
zastavení potvrdil, v časti týkajúcej sa trov exekúcie bolo uznesenie zrušené a vec vrátená na ďalšie

konanie. Uznesenie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.4.2012. Uznesením z 21.5.2013 č.k. 15Er/368/2005-45 bolo rozhodnuté o trovách exekúcie.
Dňa 13.6.2013 bolo doručené odvolanie oprávneného. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti
na prieťahy. Je teda zrejmé, že v exekučnej veci k rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora vôbec
nedošlo, a to z dôvodu zistenia podmienok pre vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie

exekúcie, pretože oprávnený sa domáhal vymoženia plnenia od povinného na podklade nespôsobilého
exekučného titulu. Exekučný súd sa v danej veci zaoberal vadami exekučného titulu, ktorým bola
notárska zápisnica dospel k záveru, že notárska zápisnica je nespôsobilým exekučným titulom, pretože
za povinného urobila prejav vôle osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, t.j.
povinného. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní, nemožno považovať postup

exekučného súdu za nesprávny úradný postup, resp. za zbytočné prieťahy v konaní, keď exekučný
súd prednostne v konaní riešil zákonnosť exekučného titulu a tým prípustnosť exekúcie ako celku,
v porovnaní s čím rozhodnutie o zmene osoby súdneho exekútora nebolo prioritné. Okrem toho
navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi súdu
proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona

č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza, ktorý by mohol
byť základom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, súd sa otázkou uplatnenej škody

nezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,ževprípaderozhodnutiasúduozmenesúdnehoexekútora
v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda
naplneniuúčeluexekučnéhokonania,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,
informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový
procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel

byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať,
keď exekúcia ako taká bola zastavená. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor
mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia

navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 276,60 eur nie
sú ničím podložené a účelové už i s ohľadom na výsledok exekúcie, ktorá bola právoplatne zastavená v
dôsledku zavinenia na strane oprávneného, ktorý navrhol vykonať exekúciu na základe nezákonného
exekučnéhotitulu.Právenaopak, vymoženímplneniavprospechoprávneného,atoipozmenesúdnehoexekútora by vznikol stav, kedy by sa oprávnený dostal k plneniu na základe nezákonného exekučného
titulu.

Vo veci pod sp. zn. 5C/214/2012 /vec sa týka konania 9Er/2624/2006 - povinný J. U./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 11.5.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 237 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/2624/2006 vyplýva, že oprávnený podal

súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 11.11.2010 súdny exekútor na výzvu súdu
predložil exekučný spis a oznámil, že pri vykonávaní exekúcie nebol u povinného zistený žiadny
postihnuteľný majetok. Dňa 1.2.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie kompletnej úverovej zmluvy
uzavretej s povinným. Dňa 2.3.2011 oprávnený požadované listiny predložil. Uznesením z 11.5.2011 č.k.
9Er/2624/2006-17 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky
a exekúcia bola zastavená. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 27.10.2011 č.k. 3CoE/47/2011-40

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2011. V Spr registri
nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. Je teda zrejmé, že v exekučnej veci k rozhodnutiu o zmene
súdneho exekútora vôbec nedošlo, a to z dôvodu zistenia podmienok pre vyhlásenie exekúcie za
neprípustnú a zastavenie exekúcie, pretože oprávnený sa domáhal vymoženia plnenia od povinného
na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Exekučný súd sa v danej veci mimoriadne precízne a

podrobne zaoberal vadami rozhodcovského rozsudku, povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom
rozsudku, zákonnosťou tohto plnenia a nakoniec i neplatnosťou rozhodcovskej doložky, na základe
ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v exekučnom konaní,
nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup, resp. za zbytočné
prieťahy v konaní, keď exekučný súd prednostne v konaní riešil zákonnosť exekučného titulu a tým

prípustnosť exekúcie ako celku, v porovnaní s čím rozhodnutie o zmene osoby súdneho exekútora
nebolo prioritné. K posúdeniu zákonnosti exekučného titulu súd nevyhnutne vyžadoval súčinnosť
s oprávneným ako i pôvodným súdnym exekútorom tak, ako vyplýva z horeuvedeného. Okrem toho
navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi súdu
proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona

č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza vo veci, ktorý by mohol
byť základom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, súd sa otázkou uplatnenej škody

nezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,ževprípaderozhodnutiasúduozmenesúdnehoexekútora
v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda
naplneniuúčeluexekučnéhokonania,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,
informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový
procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel

byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať,
keď exekúcia ako taká bola zastavená. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor
mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia

navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur nie
sú ničím podložené a účelové už i s ohľadom na výsledok exekúcie, ktorá bola právoplatne zastavená v
dôsledku zavinenia na strane oprávneného, ktorý navrhol vykonať exekúciu na základe nezákonného
exekučnéhotitulu.Právenaopak, vymoženímplneniavprospechoprávneného,atoipozmenesúdneho
exekútora by vznikol stav, kedy by sa oprávnený dostal k plneniu na základe nezákonného exekučného

titulu.

Vo veci pod sp. zn. 5C/217/2012 /vec sa týka konania 16Er/341/2007 - povinný E. U./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 18.1.2010 a celkové omeškanie exekučného

súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 102 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/341/2007 vyplýva, že oprávnený podal
súdu návrh na zmenu exekútora dňa 5.10.2009, o zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením z
18.1.2010 č.k. 16Er/341/2007-13, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2010. Poverenie prenového súdneho exekútora bolo vydané dňa 18.1.2010. Dňa 10.11.2009 bolo doručené oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane povinného spolu s návrhom na odklad a
zastavenie exekúcie. Dňa 5.10.2012 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej

s povinnou. Dňa 25.10.2012 oprávnený súdu doložil žiadané doklady. Uznesením zo dňa 8.4.2013 č.k.
16Er/341/2007-38 bola exekúcia zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, Krajský súd v
Trenčíne uznesením zo dňa 18.9.2013 č.k. 23CoE/256/2013-69 uznesenie okresného súdu potvrdil. V
Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol
o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný

postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne
dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť
pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný
súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri
priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd
žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričomozmenenáslednepodoručeníspisu

exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je zrejmé, že exekúcia bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, z čoho vyplýva, že vo veci ani nemalo byť vydané poverenie.
Navrhovateľ sa domáhal uspokojenia svojho nároku na základe nespôsobilého exekučného titulu a
preto sa nemôže domáhať voči odporcovi náhrady škody z dôvodu oneskoreného rozhodnutia o zmene
exekútora. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a

to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa otázkou uplatnenej
škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp.
že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu pohľadávky, informačného systému, administráciu
listín nevznikli a to najmä s ohľadom k tomu, že na základe exekučného titulu, na základe ktorého si

navrhovateľ návrh uplatňoval, nemala byť exekúcia ani povolená. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia
o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia
navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 165,96 eur sú
nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/250/2012 /vec sa týka konania 15Er/827/2007 - povinný G. H./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 20.1.2010 a celkové omeškanie exekučného súdu
s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 104 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú
nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/827/2007 vyplýva, že oprávnený podal súdu

návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 11.12.2009 súdny exekútor na výzvu súdu predložil
exekučný spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 20.1.2010 č.k. 15Er/827/2007-17, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.2.2010. Dňa
20.1.2010 bolo vydané poverenie novému súdnemu exekútorovi. Uznesením zo dňa 25.6.2013 č.k.
15Er/827/2007-43 bola exekúcia zastavená z dôvodu úmrtia povinného ako nemajetného, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 26.7.2013. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I
napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri

zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora
postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať
uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a
doručenie spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je
zrejmé, že u povinného nebol zistený žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto bez ohľadu na osobu

exekútora, ktorý vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky navrhovateľa. Zo spisu
tiež vyplýva, že exekučné konanie ani po zmene exekútora nebolo úspešné, exekúcia bola zastavená
pre úmrtie povinného ako nemajetného, t.j. navrhovateľova pohľadávka zostala nevymožená. Situácia
navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti s nerozhodnutím
súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane navrhovateľa. Okrem

toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužilani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu

o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť

súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do
času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 165,96 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/261/2012 /vec sa týka konania 15Er/721/2007 - povinný J. C./ navrhovateľ tvrdil,
že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 27.5.2010 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 231 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/721/2007 vyplýva, že oprávnený podal

súdu návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 11.12.2009 súdny exekútor na výzvu súdu
predložil exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa 19.2.2010 súdny exekútor doložil upresnenie
špecifikácie trov exekúcie. Dňa 24.5.2010 doručil oprávnený žiadosť o informáciu o stave konania.
O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 27.5.2010 č.k. 15Er/721/2007-23, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2010. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I

napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno
v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre
rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene
osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť

aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené
trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie
spisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič
nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu
jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu

o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť

súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do
času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/264/2012 /vec sa týka konania 15Er/2471/2006 - povinný D. X./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 26.4.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 222 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa

sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/2471/2006 vyplýva, že oprávnený podal
súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 5.11.2010 súdny exekútor oznámil, že počas
exekúcie nebol zistený žiadny majetok povinnej; súčasne predložil exekučný spis a vyčíslenie trov
exekúcie. Dňa 4.3.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinnou.Uznesenímzodňa26.4.2011č.k.15Er/2471/2006-19 bolaexekúciavyhlásenázaneprípustnúzdôvodu
neplatnosti rozhodcovskej doložky a exekúcia bola zastavená. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
28.9.2011 č.k. 3CoE/31/2011-28 uznesenie okresného súdu v časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie

potvrdil, uznesenie nadobudlo v uvedenej časti právoplatnosť dňa 8.11.2011. V časti týkajúcej sa trov
exekúcie Krajský súd v Trenčíne uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. Je teda zrejmé, že v exekučnej veci k
rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora vôbec nedošlo, a to z dôvodu zistenia podmienok pre
vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie, pretože oprávnený sa domáhal vymoženia

plnenia od povinného na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Exekučný súd sa v danej veci
mimoriadne precízne a podrobne zaoberal vadami rozhodcovského rozsudku, povahou prisúdeného
plneniavrozhodcovskomrozsudku,zákonnosťoutohtoplneniaanakoniecineplatnosťourozhodcovskej
doložky, na základe ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Vychádzajúc z týchto úkonov súdu v
exekučnom konaní, nemožno považovať postup exekučného súdu za nesprávny úradný postup, resp.
za zbytočné prieťahy v konaní, keď exekučný súd prednostne v konaní riešil zákonnosť exekučného

titulu a tým prípustnosť exekúcie ako celku, v porovnaní s čím rozhodnutie o zmene osoby súdneho
exekútora nebolo prioritné. K posúdeniu zákonnosti exekučného titulu súd nevyhnutne vyžadoval
súčinnosťsoprávnenýmakoipôvodnýmsúdnymexekútoromtak,akovyplývazhoreuvedeného.Okrem
toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi
súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl.

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza vo veci, ktorý by mohol
byť základom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, súd sa otázkou uplatnenej škody

nezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,ževprípaderozhodnutiasúduozmenesúdnehoexekútora
v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, a tým teda
naplneniuúčeluexekučnéhokonania,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,
informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový
procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel

byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať,
keď exekúcia ako taká bola zastavená. Len pre úplnosť súd konštatuje, že poverený súdny exekútor
mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o
zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia

navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur nie
sú ničím podložené a účelové už i s ohľadom na výsledok exekúcie, ktorá bola právoplatne zastavená v
dôsledku zavinenia na strane oprávneného, ktorý navrhol vykonať exekúciu na základe nezákonného
exekučnéhotitulu.Právenaopak, vymoženímplneniavprospechoprávneného,atoipozmenesúdneho
exekútora by vznikol stav, kedy by sa oprávnený dostal k plneniu na základe nezákonného exekučného

titulu.

Vo veci pod sp. zn. 5C/265/2012 /vec sa týka konania 15Er/2889/2006 - povinný Z. X./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 10.8.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 25.5.2010 a celkové omeškanie exekučného

súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 229 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/2889/2006 vyplýva, že oprávnený podal
súdu návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, dňa 11.12.2009 súdny exekútor predložil exekučný
spis a vyúčtovanie trov exekúcie. Dňa 19.2.2010 súdny exekútor doložil upresnenie špecifikácie trov
exekúcie. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 25.5.2010 č.k. 15Er/2889/2006-19,

uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa6.10.2010. Dňa24.5.2010boladoručenážiadosťoprávneného
o informáciu o stave konania. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek
tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v
tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda,
resp. nemajetková ujma. Pre objektívne dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre

rozhodnutievovecipotrebujesúčinnosťpôvodnéhosúdnehoexekútora,oktoréhotrováchsúdprizmene
osoby exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť
aj exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené
trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručeniespisu, pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič
nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu
jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou o posúdenie, či došlo alebo
nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom navrhovateľ nevyužil
ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého predpokladu zodpovedného
právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS Prievidza v uvedenej veci, súd sa
otázkou uplatnenej škody nezaoberal. Nebolo ďalej vôbec preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu

o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky
oprávneného,resp.ženavrhovateľovibytvrdenénákladynasprávupohľadávky,informačnéhosystému,
administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý
na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup by musel byť takou podstatnou
príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné konštatovať. Len pre úplnosť
súd konštatuje, že poverený súdny exekútor mohol vykonávať všetky úkony exekučného konania až do

času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. V
súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote nemohlo preto dôjsť k vzniku
žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková škoda v sume 175,- eur a
nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/266/2012 /vec sa týka konania 9Er/1009/2006 - povinný G. Z./ navrhovateľ
tvrdil, že spísal dňa 9.2.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 11.4.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 221 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/1009/2006 vyplýva, že oprávnený podal

súdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 8.11.2010 súdny exekútor na výzvu súdu
predložil exekučný spis a vyjadrenie k návrhu na zmenu exekútora. O zmene exekútora bolo rozhodnuté
uznesením zo dňa 11.4.2011 č.k. 9Er/1009/2006-14, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2011.
V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek tomu, že v danej veci súd rozhodol
o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto skutočnosti vidieť nesprávny úradný

postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp. nemajetková ujma. Pre objektívne
dôvody súd nemohol dodržať zákonnú lehotu, pretože pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť
pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby exekútora rozhoduje. Exekučný
súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj exekučný spis, pričom súd musí pri
priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd

žiadalpôvodnéhoexekútoraovyjadrenieadoručeniespisu,pričomozmenenáslednepodoručeníspisu
exekútora rozhodol. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to
podať sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7
v spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou
o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,

pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého
predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS
Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu

pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je
len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia

súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote
nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 387,24 eur sú nepodložené a účelové.

Vo veci pod sp. zn. 5C/267/2012 /vec sa týka konania 16Er/1456/2005 - povinná Z. Z./ navrhovateľ

tvrdil, že spísal dňa 16.9.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom mu bolo doručené uznesenie
exekučného súdu o zmene súdneho exekútora dňa 21.2.2011 a celkové omeškanie exekučného
súdu s rozhodnutím o zmene exekútora trvalo viac ako 158 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa
sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/1456/2005 vyplýva, že oprávnený podalsúdu návrh na zmenu exekútora dňa 24.9.2010, dňa 28.9.2010 bol doručený návrh súdneho
exekútora na zastavenie exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného. Dňa 16.2.2011 bol
pripojený exekučný spis. O zmene exekútora bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 21.2.2011 č.k.

16Er/1456/2005-21, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.5.2011. Dňa 17.5.2013 bolo doručené
vyjadrenie oprávneného, že žiada, aby exekúcia prebiehala aj naďalej napriek návrhu pôvodného
exekútora na zastavenie exekúcie. V Spr registri nebolo zistené podanie sťažnosti na prieťahy. I napriek
tomu, že v danej veci súd rozhodol o zmene exekútora po uplynutí zákonnej lehoty, nemožno v tejto
skutočnosti vidieť nesprávny úradný postup, ktorým by bola navrhovateľovi spôsobená škoda, resp.

nemajetkováujma.Preobjektívnedôvodysúdnemoholdodržaťzákonnúlehotu,pretožeprerozhodnutie
vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách súd pri zmene osoby
exekútora rozhoduje. Exekučný súd je povinný spolu s uznesením o zmene exekútora postúpiť aj
exekučný spis, pričom súd musí pri priznávaní trov exekútora podrobne preskúmať uplatnené trovy
pôvodného súdneho exekútora. Súd žiadal pôvodného exekútora o vyjadrenie a doručenie spisu,
pričom o zmene následne po doručení spisu exekútora rozhodol. Z obsahu spisu je zrejmé, že u

povinnej nebol zistený žiaden majetok podliehajúci exekúcii, preto bez ohľadu na osobu exekútora, ktorý
vykonával exekúciu, nemohlo dôjsť k vymoženiu pohľadávky navrhovateľa. Zo spisu tiež vyplýva, že
exekučné konanie ani po zmene exekútora nie je ukončené, t.j. navrhovateľova pohľadávka je stále
nevymožená. Situácia navrhovateľa sa teda nezmenila a preto nemožno hovoriť o tom, že by v súvislosti
s nerozhodnutím súdu o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote došlo ku škode na strane

navrhovateľa. Okrem toho navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, a to podať
sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práv v exekučnom konaní v zmysle § 3 ods. 7 v
spojitosti s § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, alebo obrátiť sa na ÚS SR s požiadavkou
o posúdenie, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,
pričom navrhovateľ nevyužil ani jednu z možností. Keďže navrhovateľ nepreukázal splnenie prvého

predpokladu zodpovedného právneho vzťahu, a to existenciu nesprávneho úradného postupu OS
Prievidzavuvedenejveci,súdsaotázkouuplatnenejškodynezaoberal.Neboloďalejvôbecpreukázané,
že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej lehote 30 dní, by došlo k
účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného, resp. že navrhovateľovi by tvrdené náklady na správu
pohľadávky, informačného systému, administráciu listín nevznikli. Zmena osoby súdneho exekútora je

len čiastkový procesný úkon, ktorý na vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv. Nesprávny úradný postup
by musel byť takou podstatnou príčinou, ktorá by spôsobila škodu, čo v danom prípade nie je možné
konštatovať.Lenpreúplnosťsúdkonštatuje,žepoverenýsúdnyexekútormoholvykonávaťvšetkyúkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora alebo do rozhodnutia
súdu o zastavení exekúcie. V súvislosti s nevydaním rozhodnutia o zmene exekútora v zákonnej lehote

nemohlo preto dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. Tvrdenia navrhovateľa, že mu vznikla majetková
škoda v sume 175,- eur a nemajetková ujma 276,60 eur sú nepodložené a účelové.

V podaných návrhoch /označené navrhovateľom „NZP“/, v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny
úradnýpostup exekučnéhosúduprirozhodovaníožiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,

svoje nároky oprel o tvrdenie, že súdy rozhodli o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po zákonnej
lehote, pričom v dobe bezdôvodnej nečinnosti súdu mu vznikla škoda a nemajetková ujma.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.5.2010 súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného od 1.6.2010 do 31.5.2011 platila uvedená právna
úprava s tým, že lehota na vydanie poverenia neplatila ak išlo o exekučný titul podľa § 41 ods.
2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. S účinnosťou od 1.6.2011 do citovaného ustanovenia bola
zavedená len úprava ohľadom exekučných titulov podľa zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v

platnom znení. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 144/2010 Z.z. teda s účinnosťou
od 1.6.2010 vypustila zákonnú 15-dňovú lehotu na vydanie poverenia súdnemu exekútorovi pokiaľ
ide o exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ Exekučného poriadku. V zmysle § 41 ods. 2
písm. d/ Exekučného poriadku platného do 31.5.2011 exekučným titulom sú i vykonateľné rozhodnutiarozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Podľa dôvodovej správy k tejto novele vyplýva, že
účelom vypustenia zákonnej lehoty bola skutočnosť, že lehota bola výraznou prekážkou na to, aby súdy
mohli objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie pokiaľ išlo o notárske zápisnice a rozhodcovské rozsudky,

zvlášť keď išlo o vymoženie plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. Uvedená novela neobsahovala žiadne
prechodné ustanovenia, preto vzhľadom na to, že išlo o novelu procesných ustanovení Exekučného
poriadku, vzťahuje sa na všetky exekučné konania, v ktorých nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie k tomuto dátumu. Následne novelou Exekučného poriadku č.
102/2011 Z.z. s účinnosťou od 1.6.2011 bol §41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku doplnený aj o

exekučný titul - rozhodcovský rozsudok. Uvedená novela procesného charakteru neobsahovala žiadne
prechodné ustanovenia, preto sa vzťahuje na všetky konania, v ktorých súd k 1.6.2011 nerozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V zmysle uvedenej jednoznačnej právnej úpravy po 1.6.2011 neexistovala v exekučnom konaní žiadna
zákonná lehota na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pokiaľ išlo o rozhodcovské rozsudky. Súd

však zastáva názor, že i pred 1.6.2011 sa súdnou praxou rozhodcovské rozsudky považovali za
exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, zodpovedala tomu aj argumentácia
odvolacích súdov a nakoniec i dôvodové správy k horeuvedeným zákonom, ktoré novelizovali
Exekučný poriadok. Súd prisvedčuje správnosti argumentácie odporcu, že ak sa do zákonnej formulácie
exekučného titulu vložili slová „rozhodnutí rozhodcovských súdov“, išlo len o explicitnejšie ujasnenie

litery zákona, aby sa predišlo mylným interpretáciám tohto ustanovenia. V tomto smere je argumentácia
navrhovateľa spočívajúca v tom, že rozhodcovské rozsudky do 1.6.2011 nebolo možné považovať za
exekučné tituly podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, a teda sa na ne nevzťahovalo vyňatie
lehoty na vydanie poverenia, účelová. Navrhovateľ ani v exekučných konaniach nikdy nespochybňoval
začlenenie rozhodcovského rozsudku pod citované ustanovenie Exekučného poriadku. Podľa názoru

súdu vychádzajúc z výslovného znenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v ktoromkoľvek znení,
prípadná 15-dňová lehota sa vzťahovala vždy len na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
prípadeaksúdnezistilrozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,návrhunavykonanie
exekúcieaexekučnéhotitulusozákonom.Následnesaosobitneupravujesituáciu,keďsúdtakýtorozpor
zistí a je povinný nie udeliť poverenie ale rozhodnúť o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Keby bol zámer zákonodarcu pod zákonnú 15-dňovú lehotu vsunúť obe procesné
situácie, nebola by osobitne upravovaná situácia pri zistení rozporu napríklad exekučného titulu so
zákonom. Uvedené má i logické opodstatnenie, pretože pri skúmaní exekučného titulu ide o zložitejší
proces posudzovania zákonnosti priznaného plnenia, a to i v rozhodcovskom rozsudku. Pokiaľ teda
navrhovateľ považuje za nesprávny úradný postup nečinnosť Okresného súdu Prievidza v exekučných

konaniach, v ktorých súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15
-dňovej lehote, je toto tvrdenie nepravdivé, pretože na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia zákon
lehotu neupravuje. Súd sa však v každom namietanom exekučnom konaní zaoberal primeranosťou
lehoty, v ktorej o žiadosti o udelenie poverenia rozhodoval.

Pokiaľideomajetkovúškodu,ktorúnavrhovateľvtejtosúvislostiuplatňujeatátomápredstavovaťúčelne
vynaložené náklady spojené so správou a vymáhaním pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutia o nej, pričom malo ísť o náklady na správu
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, na udržanie a správu informačného systému a na
administratívnespracovanietextovurgencií,publikačnévýdaje,poštovnéatelekomunikačnéapodobne,

považujesúdajtentodruhýzodpovednostnýprvokzaneopodstatnený.Vovšetkýchkonaniachuplatňuje
navrhovateľ paušálne sumu 125,- eur ako hmotnú materiálnu škodu. Zároveň uplatňuje nemajetkovú
ujmu v peniazoch z rovnakých dôvodov ako v konaniach, kde namietal oneskorené rozhodnutie súdu o
zmene súdneho exekútora, pretože márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania
navrhovateľa, že dôjde k vymoženiu pohľadávky, ďalej k vyvolaniu rizík, že dôjde k zániku povinného,

k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a najmä vďaka
skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote mohol včas a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel,
že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá a je potrené uskutočniť náhradu exekučného titulu.

V tejto súvislosti súd udáva, že navrhovateľ ani v jednom konaní nepreukázal nesprávny úradný
postup súdu pri posudzovaní a rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
nepreukázal existenciu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti s
tvrdeným nesprávnym úradným postupom. Tak ako súd konštatoval vyššie v exekučných konaniach,v ktorých súd zamietal žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu rozporu exekučného titulu predloženého
navrhovateľom ako oprávneným so zákonom, v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súdu
neplynula lehota na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, pretože táto plynie len

pri udelení poverenia. Pokiaľ medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a zamietnutím žiadosti
o udelenie poverenia v niektorých konaniach ubehla aj dlhšia doba, súd ju hodnotí ako primeranú a
zodpovedajúcu zložitosti posúdenia exekučného titulu, ďalej ovplyvnenú nespoluprácou oprávneného
ako účastníka exekučného konania so súdom. Vo všeobecnosti súd udáva, že NS SR sa otázkou
majetkovej ujmy, ktorá mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu v exekučnom konaní

zaoberal napríklad vo veci 3Cdo 134/2003, rozsudok z 27.11.2003. Okrem iného NS SR konštatoval,
že charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré nastalo v časovej a
vecnej súvislosti so zmarením možnosti uspokojenia jeho pohľadávky v konaní o výkon rozhodnutia /
v danej veci predajom dlžníkovej nehnuteľnosti/, ak k zmareniu predaja a poklesu hodnoty jeho
pohľadávky došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu. V dôvodoch rozhodnutia NS SR uvádza,
že reálna hodnota pohľadávky, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným súdnym rozhodnutím,

nezávisí len od samotnej sumy, ale od celého súboru okolností vplývajúcich na možnosť uspokojiť
vymáhanú pohľadávku, v neposlednom rade od solventnosti dlžníka a možnosti uspokojenia pohľadávky
z jeho majetku. Inú hodnotu má súdom priznané plnenie, ktoré veriteľ môže vymôcť bez problémov od
bonitného dlžníka a inú hodnotu, ak dlžník má nepatrný alebo žiadny majetok. V zmysle týchto tvrdení
aj podľa názoru súdu v predmetných veciach vznik majetkovej ujmy prichádza do úvahy len vtedy, ak by

oprávnený o zodpovedajúcu peňažnú čiastku neprišiel pri zachovaní predpísaného úradného postupu.
Výšku majetkovej ujmy nemožno v žiadnom prípade stotožňovať s výškou pohľadávky, pre ktorú bol
výkon rozhodnutia nariadený. Majetkovú ujmu spravidla nezakladá samotný nesprávny úradný postup,
lebo škoda a zodpovednosť štátu za ňu je daná až vtedy, ak sa právo veriteľa proti dlžníkovi stalo
nevymožiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom a je pritom vylúčené, že by ho

bolo možné uspokojiť inak.

V prejednávaných veciach navrhovateľ ako oprávnený v exekučnom konaní navrhol vykonať exekúciu
na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky, čo bolo dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, resp. súd posúdil

plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku ako v rozpore so zákonom podľa § 45 ods. 1,2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní/. K zamietnutiu žiadosti o udelenie poverenia došlo preto
výlučne z dôvodov na strane oprávneného. Skutočnosť, že oprávnený si dal „prisúdiť“ plnenia zo zmlúv
o úvere rozhodcovskému súdu a tento vydal nezákonný exekučný titul, pretože na uvedené nemal
žiadne oprávnenie v dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky, išlo o nulitné právne akty, ktoré nikdy

nemohli byť podkladom pre vykonanie exekúcie. Túto skutočnosť nemôže teraz navrhovateľ využiť
vo svoj prospech a tvrdiť, že keby súd zamietol jeho žiadosť o udelenie poverenia ihneď v 15-dňovej
lehote, mohol uskutočniť kroky a nahradiť exekučný titul. Bol to práve dôsledný postup exekučného
súdu, ktorý vo veľkom množstve exekučných konaní zamedzil vymoženiu pohľadávky oprávneného na
základe takéhoto exekučného titulu, pričom k vymoženiu takejto pohľadávky nikdy nemohlo dôjsť. Právo

veriteľa sa preto nestalo nevymožiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdu,
ale v príčinnej súvislosti s tým, že oprávnený v rozpore s viacerými zákonnými ustanoveniami navrhoval
vykonať exekúciu na podklade nespôsobilých exekučných titulov, a to napriek tomu, že by mal právo
poznať, keďže vo všetkých konaniach bol právne zastúpený advokátskou kanceláriou. Súd v konaniach
uvedených nižšie jednotlivo rozoberá exekučné konania, v ktorých navrhovateľ namieta v tejto súvislosti

nesprávny úradný postup.

Vo veci pod sp. zn. 5C/145/2012 /vec sa týka konania 16Er/2944/2011 - povinný N. O./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 20.5.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 182 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/2944/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená 12.9.2011. Uznesením zo dňa 26.9.2011 č.k. 16Er/2944/2011-11 bola žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.10.2011. Exekúcia bola zastavená uznesením z 21.10.2011 č.k.

16Er/2944/2011-12, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2011. Z uvedeného je zrejmé, že súd
vo veci rozhodol v lehote 14 dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, pričom v uvedenom prípade
sa 15-dňová lehota na rozhodnutie o udelení poverenia nevzťahovala. Súd teda vo veci konal plynule
a s osobitnou rýchlosťou, preto je návrh navrhovateľa nedôvodný.Vo veci pod sp. zn. 5C/148/2012 /vec sa týka konania 16Er/1272/2011 - povinný I. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 25.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/1272/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
24.7.2009.Dňa5.8.2009bolsúdnyexekútorvyzvanýnapredloženiefotokópiezmluvyospotrebiteľskom
úvere. Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 29.10.2009 č.k. 16Er/1272/2009-10

súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Oprávnený dňa 19.11.2009 doručil žiadosť o informáciu o stave konania. Dňa
12.4.2010č.k.5CoE/105/2010-32KrajskýsúdvTrenčíneuznesenieokresnéhosúdupotvrdil.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2010. Uznesením zo dňa 21.10.2011 č.k. 16Er/1272/2009-37 bola
exekúcia zastavená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť
nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd

nemohol vydať poverenie v zákonnej lehote, pretože bolo potrebné zisťovať, či exekučný titul nie je
v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť s oprávneným, resp. súdnym
exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak, že zmluvu predložiť odmietli.
Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny exekútor postupom podľa § 40
ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania, súd musel žiadosť o udelenie

poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského rozsudku a na štyroch stranách svojho
rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie
poverenia teda došlo po troch mesiacoch a po tom, čo oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec
exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy
nedošlo. Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd

spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie,
publikačnévýdaje,poštovnéapodobne,pretože zexekučnéhospisu vôbecnevyplýva,žebyoprávnený
smerom k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa
nenachádzažiadnaurgencia,žiadosťoinformáciuostavekonaniasanachádzalenjedna.Jehotvrdenia
o tom, že podáva opakované žiadosti o informácie o stave konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú

nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom
predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane
navrhovateľa, v neposkytnutí súčinnosti exekučnému súdu, nemožno vidieť nesprávny úradný postup
pre účely citovaného zákona. Tvrdenia navrhovateľa o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp.
strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené

tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 5C/151/2012 /vec sa týka konania 16Er/1854/2011 - povinný D. I./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 18.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

363 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/1854/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
25.9.2009. Dňa 11.11.2009 súd vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere vrátane príloh.
Oprávnený žiadané doklady nepredložil. Uznesením z 19.2.2010 č.k. 16Er/1854/2009-12 bola žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu.

Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 17.5.2010 č.k. 19CoE/148/2010-20 uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2010. Uznesením zo dňa 16.9.2010 č.k.
16Er/1854/2009-21 bola exekúcia zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2010. Súd
preto nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/155/2012 /vec sa týka konania 16Er/3141/2010 - povinný D. Š./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 19.8.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
27.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 161 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 16Er/3141/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená 26.11.2010. Uznesením z 9.12.2010 č.k. 16Er/3141/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Právoplatnosť uznesenie nadobudlo dňa
5.1.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.1.2011 č.k. 16Er/3141/2010-12 zastavená, uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 7.2.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, pričom ako bolo vyššieuvedené, na rozhodnutie súdu, kedy nedôjde k

vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, sa 15-dňová lehota nevzťahuje. Súd pritom podrobne v
rozhodnutí uviedol v čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu
úpravu. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil
škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné
výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul

v exekučnom konaní, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, nemožno vidieť
nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a
nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti s rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Vo veci
bolo rozhodnuté v lehote 13 dní teda súd vo veci konal plynulo a s osobitnou rýchlosťou.

Vo veci pod sp. zn. 5C/160/2012 /vec sa týka konania 9Er/1789/2009 - povinný D. E./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 5.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
376 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/1789/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
16.9.2009. Dňa 28.9.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Dňa 25.11.2009

bol vyzývaný súdny exekútor na predloženie zmluvy o úvere s prílohami. Oprávnený požadované
doklady súdu nepredložil. Uznesením zo dňa 16.12.2009 č.k. 9Er/1789/2009-12 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010. Uznesením
z 7.7.2010 č.k. 9Er/1789/2009-26 bola exekúcia zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

20.8.2010. Súd preto nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol
v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/162/2012 /vec sa týka konania 16Er/1120/2010 - povinný Š. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 12.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až

dňa 18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 251 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného
súdu Prievidza 16Er/1120/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 26.4.2010. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1120/2010-11 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský

súd v Trenčíne uznesením z 24.1.2011 č.k. 5CoE/473/2010-26 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.10.2011
č.k. 16Er/1120/2010-37 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2011. Vo veci
16Er/1120/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť
na prieťahy konaní zo dňa 30.8.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z

týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučnýtitul.Súdpritompodrobnevrozhodnutí uviedolvčomkonkrétnevidínezákonnosťexekučného
titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu. Exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Navrhovateľ nepreukázal, že by prípadným

oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu
pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné výdaje, poštovné a podobne. V postupe súdu vzhľadom
na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní, zavinení zastavenia exekučného
konania na strane navrhovateľa, v rozhodnutí súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po štyri
a pol mesiaci v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti dobe pre rozhodcovské rozsudky

neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. Navrhovateľ
nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším
rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme,
resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul, považuje súd len za účelové a ničím nepodložené
tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 5C/164/2012 /vec sa týka konania 15Er/1619/2009 - povinný V. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 26.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaníviac ako 386 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/1619/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy.

Oprávnený požadované listiny súdu nepredložil. Uznesením z 24.2.2010 č.k. 15Er/1619/2009-11 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd
v Trenčíne uznesením zo dňa 27.5.2010 č.k. 5CoE/222/2010-21 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 9.8.2010 č.k.
15Er/1619/2009-24 zastavená. Súd preto nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z

dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/183/2012 /vec sa týka konania 15Er/2170/2010 - povinný X. D./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 28.6.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
143 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza

15Er/2170/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
13.8.2010. Uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 15Er/2170/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo
dňa 16.3.2011 č.k. 19CoE/55/2011-28 odvolacie konanie zastavil. Uznesenie o zamietnutí udelenia
poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 10.5.2011 č.k.

15Er/2170/2010-30 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2011. Vychádzajúc z týchto
skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul.
Súd vo veci rozhodol po 1 a pol mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou
rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci

konania pod sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/184/2012 /vec sa týka konania 15Er/1783/2009 - povinný M. Ž. D./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 5.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 376 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/1783/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 16.9.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy.
Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 24.2.2010 č.k. 15Er/1783/2009-10 bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd

v Trenčíne uznesením zo dňa 20.5.2010 č.k. 19CoE/221/2010-20 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.6.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k.
15Er/1783/2009-24zastavená,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa9.11.2010.Vovecisúdrozhodol
po vyše 5 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval
na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu.

Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu
poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/188/2012 /vec sa týka konania 9Er/1411/2009 - povinný Š. D./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 3.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
409 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/1411/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

6.8.2009. Dňa 14.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s povinným.
Oprávnený žiadané listiny súdu nedoložil. Uznesením z 9.12.2009 č.k. 9Er/1411/2009-12 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 2.3.2010 č.k. 5CoE/51/2010-21 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.3.2010. Exekúcia bola uznesením z 18.5.2010 č.k. 9Er/1411/2009-26 zastavená,

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2010. Vo veci súd rozhodol po 4 mesiacoch, pričom na
dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné
doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že
zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd voveci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/189/2012 /vec sa týka konania 16Er/2429/2010 - povinný J. Š./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 21.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 193 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/2429/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená 9.9.2010. Uznesením zo dňa 21.10.2010 č.k. 16Er/2429/2010-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, uznesenie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa
17.5.2011 č.k. 16Er/2429/2010-27 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011. Vo
veci 16Er/2429/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť
na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z

týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučnýtitul.Súdvovecirozhodolpo1apolmesiaci,tedavzhľadomnaokolnostiprípadukonalplynule
a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/190/2012 /vec sa týka konania 9Er/1875/2010 - povinný T. J./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 7.6.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
17.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v
omeškaní viac ako 163 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného

súdu Prievidza 9Er/1875/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 16.7.2010. Uznesením zo dňa 24.9.2010 č.k. 9Er/1875/2010-9 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa
13.10.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré oprávnený podaním z 19.1.2011 vzal späť.
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 6.12.2012 č.k. 17CoE/166/2012-47 uznesenie okresného

súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2013. Exekúcia bola uznesením zo dňa
7.6.2013 č.k. 9Er/1875/2010-53 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2013. Vo veci
9Er/1875/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na
prieťahy konaní zo dňa 6.8.2012, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z týchto
skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný
titul. Súd vo veci rozhodol po asi 2 a pol mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a
s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/191/2012 /vec sa týka konania 16Er/2562/2010 - povinný N. J./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 19.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
195 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/2562/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

23.9.2010. Uznesením zo dňa 5.11.2010 č.k. 16Er/2562/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 30.11.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený vzal späť. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 5.4.2011 č.k. 4CoE/106/2011-26 odvolacie konanie zastavil, uznesenie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2010. Exekúcia bola uznesením zo

dňa 21.7.2011 č.k. 16Er/2562/2010-29 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011.
Vo veci 16Er/2562/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej
veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel

skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 12 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal
plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/162/2012.Vo veci pod sp. zn. 5C/192/2012 /vec sa týka konania 9Er/2503/2011 - povinný D. J./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 1.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 288 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 9Er/2503/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 3.8.2011. Uznesením zo dňa 25.8.2011 č.k. 9Er/2503/2011-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.9.2011. Exekúcia bola uznesením z 5.10.2011 č.k. 9Er/2503/2011-10 zastavená, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, pričom v tejto dobe už zákonná lehota na udelenie poverenia
pre rozhodcovské rozsudky neplynula. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po
22 dňoch po doručení žiadosti. Súd pritom podrobne a precízne vo svojom rozhodnutí uviedol, v
čom konkrétne vidí nezákonnosť exekučného titulu, poukázal na príslušnú právnu úpravu týkajúcu

sa povahy prisúdeného plnenia, neplatnosti rozhodcovskej doložky, poukázal i na rozsudky ESD v
obdobných veciach, preto rozhodnutie vyžadovalo isté prvky zložitosti a náročnosti. Nakoniec exekučné
konanie bolo zastavené a k vymoženiu pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo.
Navrhovateľ teda nepreukázal, že by prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil
škodu z titulu vecných výdavkov a nákladov na správu pohľadávky, výdavkov na urgencie, publikačné

výdaje, poštovné a podobne, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom
k súdu do rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza
žiadna urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania podobne. Jeho tvrdenia o tom, že podával žiadosti
o informácie o stave konania, sťažnosti na prieťahy v konaní sú nepravdivé. Z týchto dôvodov súd dospel
k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom

konaní, zavinení zastavenia exekučného konania na strane navrhovateľa v rozhodnutí súdu o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia 22 dňoch v situácii, keď zákon lehotu na zamietnutie žiadosti v tejto
dobe pre rozhodcovské rozsudky neupravoval, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely
citovaného zákona. Navrhovateľ nakoniec nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu
v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o zamietnutí žiadosti vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej

škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za
účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 5C/193/2012 /vec sa týka konania 9Er/2505/2011 - povinný N. E. - Š. -
reklamná agentúra/ navrhovateľ tvrdí, že konanie začalo 9.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o

udelenie poverenia až dňa 16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 280 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé.
Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/2505/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 3.8.2011. Dňa 25.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný
na predloženie kompletnej zmluvy o úvere uzavretej s povinným. Dňa 21.9.2011 oprávnený súdu

predložil žiadané doklady. Uznesením zo dňa 28.9.2011 č.k. 9Er/2505/2011-13 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 6.2.2012 č.k. 23CoE/161/2011-26 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.2.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 2.5.2012 č.k. 9Er/2505/2011-33
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.5.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových

okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo
veci rozhodol po necelých 2 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou
rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci
konania pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/197/2012 /vec sa týka konania 16Er/1615/2009 - povinný D. A./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 16Er/1615/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej
zmluvy uzavretej s povinnou. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 15.2.2010
č.k. 16Er/1615/2009-12 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnostiexekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.5.2010 č.k. 19CoE/181/2010-24
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 28.1.2011 č.k. 16Er/1615/2009-28 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 30.3.2011. Vo veci súd rozhodol po vyše 5 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa
podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z

dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/201/2012 /vec sa týka konania 16Er/364/2011 - povinný M. E./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 27.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
19.3.2012, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 16Er/364/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 17.2.2011. Uznesením zo dňa 25.2.2011 č.k. 16Er/364/2011-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.3.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.7.2011 č.k. 16Er/364/2011-11 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 17.8.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe

súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 8 dňoch, teda
vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/203/2012 /vec sa týka konania 9Er/2512/2011 - povinný U. G./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 19.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 29.2.2012,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
286 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/2512/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 3.8.2011. Dňa 12.9.2011 bol oprávnený vyzvaný na predloženie kompletnej úverovej zmluvy
uzavretej s povinnou. Dňa 14.11.2011 bola výzva oprávnenému zaslaná opätovne. Dňa 6.12.2011
oprávnený predložil žiadané listiny. Uznesením zo dňa 21.12.2011 č.k. 9Er/2512/2011-14 bola žiadosť o
udeleniepovereniazamietnutázdôvoduneplatnejrozhodcovskejdoložky.Dňa19.1.2012bolodoručené
odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 2.5.2012 č.k. 2CoE/134/2012-31

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2012. Dňa 13.8.2012
bol doručený návrh oprávneného na prerušenie konania. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po vyše 4 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou aj s

prihliadnutím k tomu, že na dĺžke konania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval včas na výzvu súdu.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/209/2012 /vec sa týka konania 16Er/2737/2010 - povinný X. L./ navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 3.8.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 180 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/2737/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 14.10.2010. Uznesením zo dňa 8.11.2010 č.k. 16Er/2737/2010-9 bola žiadosť o

udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 30.11.2010
bolo doručené odvolanie oprávneného, ktoré oprávnený podaním z 19.1.2011 vzal späť. Krajský súd
v Trenčíne uznesením zo 17.2.2011 č.k. 19CoE/68/2011-24 odvolacie konanie zastavil. Uznesenie
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2011. Exekúcia bola
uznesením zo 17.5.2011 č.k. 16Er/2737/2010-29 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

23.5.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 25 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadukonal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/212/2012 /vec sa týka konania 16Er/1859/2009 - povinný O. Š./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 24.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 357 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/1859/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 25.9.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej
zmluvy uzavretej s povinným. Dňa 19.11.2009 bola doručená žiadosť oprávneného o informácie
o stave konania. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 22.2.2010
č.k. 16Er/1859/2009-12 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súdu v Trenčíne uznesením z 21.4.2010 č.k. 5CoE/143/2010-21 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2010. Exekúcia bola uznesením

z 20.7.2010 č.k. 16Er/1859/2009-26 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2010. Vo
veci súd rozhodol po necelých 5 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti
exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu

postupovalplynule.Súd nároknavrhovateľapovažovalzaneopodstatnený,atozdôvodov,ktoréuviedol
v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/213/2012 /vec sa týka konania 9Er/2951/2011 - povinný U. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 14.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 275 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 9Er/2951/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 12.9.2011. Uznesením zo dňa 20.9.2011 č.k. 9Er/2951/2011-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením

zo dňa 12.1.2012 č.k. 2CoE/159/2011-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.2.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 2.5.2012 č.k. 9Er/2951/2011-25
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových
okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo

veci rozhodol po 8 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s mimoriadnou rýchlosťou.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/219/2012 /vec sa týka konania 15Er/1630/2009 - povinný J. J./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 23.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
389 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
15Er/1630/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s

povinnou. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením z 23.2.2010 č.k. 15Er/1630/2009-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 30.6.2010 č.k. 4CoE/263/2010-25 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k.
15Er/1630/2009-28 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2010. Vo veci súd

rozhodol po necelých 6 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti
exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu
postupovalplynule.Súd nároknavrhovateľapovažovalzaneopodstatnený,atozdôvodov,ktoréuviedol

v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/220/2012 /vec sa týka konania 15Er/2737/2010 - povinný X. U./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 4.8.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 179 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2737/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 14.10.2010. Uznesením z 15.11.2010 č.k. 15Er/2737/2010-9 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 12.3.2012 č.k. 23CoE/12/2012-39 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 14.6.2012 č.k.
15Er/2737/2010-50 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2012. Vychádzajúc z týchto

skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný
titul. Súd vo veci rozhodol po 1 mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou
rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci
konania pod sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/221/2012 /vec sa týka konania 16Er/1170/2010 - povinný D. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 16.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
247 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/1170/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 29.4.2010. Uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 16Er/1170/2010-11 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne uznesením
z 20.12.2010 č.k. 4CoE/428/2010-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.1.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 25.10.2011 č.k. 16Er/1170/2010-31
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2011. Vo veci 16Er/1170/2010 bolo ďalej

súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa
30.8.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností
nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol
po asi 4 a pol mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd

nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod
sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/222/2012 /vec sa týka konania 9Er/275/2010 - povinný D. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 18.1.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
210 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/275/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 2.2.2010. Dňa 3.3.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s
povinným. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením z 23.4.2010 č.k. 9Er/275/2010-10

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 29.7.2010 č.k. 16CoE/142/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo 4.10.2010 č.k.
9Er/275/2010-19 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010. Vo veci súd rozhodol
po asi 2 a pol mesiaci, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval

na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu.
Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu
poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/233/2012 /vec sa týka konania 9Er/24432011 - povinný N. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 25.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.11.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 175 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 9Er/2443/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená 28.7.2011. Dňa 11.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy
uzavretej s povinnou. Dňa 7.9.2011 oprávnený predložil požadovanú listinu. Uznesením z 28.10.2011
č.k. 9Er/2443/2011-20 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovejdoložky,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa23.11.2011.Exekúciabolauznesenímzodňa8.2.2012
č.k. 9Er/2443/2011-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2012. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 3 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule
a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/235/2012 /vec sa týka konania 15Er/2510/2011 - povinný E. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 4.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 285 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2510/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená 3.8.2011. Uznesením z 22.8.2011 č.k. 15Er/2510/2011-11 bola žiadosť o udelenie poverenia

zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
5.10.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 7.10.2011 č.k. 15Er/2510/2011-12 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 19 dňoch,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/247/2012 /vec sa týka konania 9Er/2978/2011 - povinný G. H./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 26.7.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

9.12.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 136 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 9Er/2978/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 14.9.2011. Uznesením z 28.11.2011 č.k. 9Er/2978/2011-11 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 3.3.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.7.2012 č.k. 9Er/2978/2011-16 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 2 a pol mesiaci,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa

považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/253/2012 /vec sa týka konania 16Er/163/2011 - povinný I. D./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 4.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 23.5.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

139 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/163/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
26.1.2011. Dňa 9.2.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s
povinným. Dňa 25.2.2011 oprávnený predložil požadované doklady. Dňa 7.3.2011 boli uvedené doklady
predložené opätovne. Uznesením zo dňa 4.5.2011 č.k. 16Er/163/2011-15 bola žiadosť o udelenie

poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.7.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 12.7.2011 č.k. 16Er/163/2011-17 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.8.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 3 a pol mesiacoch,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/192/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/254/2012 /vec sa týka konania 9Er/3146/2010 - povinný N. H. - H./ navrhovateľ
tvrdí,žekonaniezačalo7.9.2010,pričomsúdrozhodoložiadostioudeleniepoverenia aždňa26.1.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
141 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/3146/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
26.11.2010. Uznesením zo dňa 9.12.2010 č.k. 9Er/3146/2010-9 bola žiadosť o udelenie povereniazamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 29.12.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 11.5.2011 č.k. 17CoE/137/2011-23
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2011. Exekúcia bola

uznesením zo dňa 4.7.2011 č.k. 9Er/3146/2010-24 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
2.8.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 13 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to

z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/162/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/255/2012 /vec sa týka konania 16Er/1268/2009 - povinný M. S. navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 24.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 418 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 16Er/1268/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená 24.7.2009. Dňa 5.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy
uzavretej s povinným. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením z 29.10.2009
č.k. 16Er/1268/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 19.2.2010 č.k. 16CoE/3/2010-20 uznesenie

okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2010. Exekúcia bola uznesením
zo dňa 22.7.2011 č.k. 16Er/1268/2009-25 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.7.2011. Vo veci súd rozhodol po 3 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal
navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu
zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie

rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/256/2012 /vec sa týka konania 9Er/1410/2009 - povinný A. H./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 3.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
409 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/1410/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 6.8.2009. Dňa 14.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s

povinnou. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením z 11.12.2009 č.k. 9Er/1410/2009-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 16.3.2010 č.k. 19CoE/49/2010-19 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 18.5.2010 č.k.
9Er/1410/2009-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2010. Vo veci súd rozhodol

po 4 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu
súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho
súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo
veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.

5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/258/2012 /vec sa týka konania 15Er/2294/2009 - W. U. E./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 14.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 306 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2294/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 4.11.2009. Dňa 1.12.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o
úvere uzavretej s povinným. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 19.2.2010
č.k. 15Er/2294/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 3.5.2010 č.k. 17CoE/180/2010-18
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 17.8.2010 č.k. 15Er/2294/2009-22 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21.9.2010. Vo veci súd rozhodol po 3 a pol mesiaci, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sapodieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky

okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/259/2012 /vec sa týka konania 15Er/274/2010 -povinný T. W./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 19.1.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 209 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/274/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 2.2.2010. Dňa 18.2.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy o
úvere uzavretej s povinnou. Oprávnený nepredložil požadované listiny. Uznesením zo dňa 29.3.2010
č.k. 15Er/274/2010-11 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 1.7.2010 č.k. 5CoE/275/2010-32
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.8.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/274/2010-35 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.11.2010. Vo veci súd rozhodol po necelých dvoch mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania
sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k

posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/260/2012 /vec sa týka konania 16Er/1276/2009 -povinný G. I./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 25.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/1276/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená dňa 24.7.2009. Súdny exekútor bol dňa 5.8.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere.
Oprávnenýpožadovanédokladysúdunepredložil.Uznesenímzodňa23.2.2010č.k.16Er/1276/2009-10
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 20.5.2010 č.k. 19CoE/223/2010-24 uznesenie okresného súdu
potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2010. Exekúcia bola uznesením z 21.10.2011

č.k. 16Er/1276/2009-15 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2011. Vo veci súd
rozhodol po 7 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval
na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu.
Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu
poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule.

Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/262/2012 /vec sa týka konania 16Er/1626/2009 -povinný E. L./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 22.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 390 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/1626/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy
uzavretej s povinným. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 15.2.2010

č.k. 16Er/1626/2009-12 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.5.2010 č.k. 16CoE/73/2010-24
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2011. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 25.10.2011 č.k. 16Er/1626/2009-36 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.2.2012. Vo veci súd rozhodol po asi 5 a pol mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania

sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetkyokolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/263/2012 /vec sa týka konania 15Er/1864/2009 -povinný D. I./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 13.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 368 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/1864/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená dňa 25.9.2009. Dňa 5.10.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy
uzavretej s povinnou. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 23.2.2010
č.k. 15Er/1864/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 18.5.2010 č.k. 17CoE/187/2010-18
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/1864/2009-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 29.10.2010. Vo veci súd rozhodol po 5 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa
podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z

dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/274/2012 /vec sa týka konania 15Er/1624/2009 -povinný T. Z./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/1624/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy
uzavretej s povinným. Oprávnený súdu požadované listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 23.2.2010
č.k. 15Er/1624/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti

exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 29.7.2010 č.k. 8CoE/100/2010-19
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.9.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 8.10.2010 č.k. 15Er/1624/2009-21 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2010. Vo veci súd rozhodol po necelých 6 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania
sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k

posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/148/2012.

Vo veciach podaných návrhov navrhovateľa /označených v návrhu ako „Istina RS“/ namietal navrhovateľ
nesprávny úradný postup súdu, ktorý mal spočívať jednak v rozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie po zákonnej lehote, a to zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia z
dôvodu neuznania rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu. Tvrdil, že exekučný súd zasahujúc
do skutkových a právnych tvrdení obsiahnutých v rozhodcovskom rozsudku sa postavil do pozície

orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu, pričom nebol ani legitímne schopný
k vykonávaniu takýchto úkonov. Súd vytvoril stav reálnej nevymožiteľnosti istiny a príslušenstva
založením prekážky veci rozhodnutej. Na jednej strane existuje relevantný exekučný titul - rozsudok
rozhodcovského súdu, ktorý už nie je možné zrušiť a je z pohľadu exekučného súdu materiálne
nevykonateľný a na druhej strane nie je možné iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu

ochranu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je
vytvorená prekážka veci rozhodnutej.

Podľa § 45 ods. 1,2 zákona o rozhodcovskom konaní /zákon č. 244/2002 Z.z./ súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví okrem iného i z dôvodu ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b/ alebo c/.

Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľa v jednotlivých konaniach tak ako súd uviedol vyššie
a bližšie odôvodní v nasledujúcom texte, s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd nepovažoval návrhy
navrhovateľ za dôvodné. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti výklad pojmu nesprávneho úradného

postupu, ktorý uviedol NS SR vo svojom rozsudku 4Cdo 24/2004, uverejnený pod publikačným
č. Rc 23/2011, podľa ktorého pojem nesprávny úradný postup nemá legálnu definíciu, v súlade
s rozhodovacou praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného
predpísaného postupu štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, ktorý - či už
súvisí s rozhodovacou činnosti štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí, nenašiel svoj bezprostredný výraz
vo vydanom rozhodnutí. Z uvedeného teda vyplýva, že postup súdu zahrňujúci právne posúdenie veci,

skutočnosť, že súd je oprávnený v exekučnom konaní preskúmavať exekučný titul, na tento účel zistiť
skutkový stav, vybrať, aplikovať zvolený právny predpis na skutkový stav, ktorý následne nájde výraz vo
vydanom rozhodnutí, nemožno považovať za nesprávny úradný postup na účely zákona č. 514/2003
Z.z. a zodpovednosť štátu za takýto nesprávny úradný postup je vylúčená. Už vôbec neprichádza do
úvahy zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože ani jedno rozhodnutie

z tohto druhu nebolo zrušené pre nezákonnosť. Navrhovateľ sa však svojho práva na náhradu škody
z titulu nezákonného rozhodnutia ani nedovoláva. Oprávnenie a zároveň povinnosť exekučného súdu
skúmať exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu pred udelením poverenia vyplýva nielen z
horecitovaných zákonných ustanovení, ale i z takmer jednotnej a dlhodobej súdnej praxe, podporovanej
i rozsudkami Súdneho dvora Európskej únie, a to najmä vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL

proti Cristina Rodríguez Nogueira /C-40/08/, ktorý rozhodol pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti
so spotrebiteľskými zmluvami o otázke právomoci vnútroštátneho súdu v tom zmysle, že súd môže
ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského
rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne
procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto prípade

prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva
vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Súd len príkladmo
dáva do pozornosti ďalej i uznesenie NS SR sp.zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10. 2011, uverejnené
pod Rc 46/2012, kde právna veta znie: „Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za
exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať,

či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej
okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný“. V zmysle uvedeného
rozhodnutia je správnosť postupu exekučného súdu, ktorý „vstupuje“ do rozsudku rozhodcovského súdu
a posudzuje platné uzavretie rozhodcovskej doložky potvrdená, pričom súd udáva, že i pred vydaním
tohto uznesenia NS SR bola súdna prax v exekučných konaniach v tomto smere takmer jednotne

ustálená. Súd však uvádza, že NS SR v citovanom rozhodnutí uvádza i záver, že keby súd akceptoval
vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to nemal právomoc, išlo by o akceptáciu rozhodnutia
nevykonateľného, majúceho účinky paaktu. Preto je podľa názoru súdu nesprávny názor navrhovateľa,
že vydaný rozhodcovský rozsudok tvorí prekážku veci rozhodnutej, pretože rozhodcovský rozsudok
ako tzv. paakt, nikdy nemal účinky právoplatného a vykonateľného rozsudku /viď i ÚS IV. 78/2011/.

Právna teória definuje tzv. ničotný akt /paakt/ i v tých prípadoch, keď vydal akt niekto, kto k tomu
nemal právomoc. Ničotný akt nemá účinky právneho aktu, môže však mať účinky obdobné ako neplatný
právny úkon, t.z. môže zakladať záväzok toho, kto ničotný akt vydal k náhrade škody voči tomu, kto
bol v dobrej viere, že ide o právny akt štátneho orgánu. Na podporu toho záveru súd poukazuje na
§ 106 ods. 1 O.s.p., v ktorom je upravený postup súdu na prejednanie veci aj vtedy, ak sa zistí, že

vec nemôže byť podľa práva SR podrobená rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je
neplatná. Pokiaľ teda rozhodcovská zmluva alebo doložka je neplatná, nebráni to veriteľovi uplatňovať
svoje právo na súde bez hrozby prekážky veci rozsúdenej v prípade vydania rozhodcovskom rozsudku /
v opačnom prípade by sa pripustil stav, že „hocikto“, kto nemal akékoľvek oprávnenie a rozhodol vecrozhodcovským rozsudkom, pričom na takýto rozsudok by sa hľadelo ako právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie,sícenepoužiteľnépreexekučnékonania,avšak platnezaväzujúce kurčitémuplneniu,čoje
neprípustné/.NSSRpripustilmožnosťexekučného súduskúmaťmateriálnusprávnosťrozhodcovského

rozsudku z hľadísk uvedených v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a následne
exekúciu zastaviť ďalej aj v uznesení sp. zn. 5Cdo 291/2010 z 29.3. 2011. I z rozhodovacej činnosti
ÚS SR - uznesenie IV.ÚS 60/2011 zo dňa 3.3. 2011, v ktorom Ústavný súd SR odmietol sťažnosť práve
navrhovateľa v súvislosti postupom OS Prievidza vo veci 16Er/2085/2009, v ktorom bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá, keď uviedol, že pokiaľ je podmienka existencie vnútroštátneho práva

prikazujúceho za určitých okolností prieskum materiálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci
rozhodovania o návrhu na výkon rozhodcovského rozsudku splnená /§ § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní/, potom postup všeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského
právneho poriadku, je legitímny.

V zmysle uvedeného sú potom tvrdenia navrhovateľa o nesprávnom úradnom postupe súdu vo

všetkých uplatnených nárokoch neopodstatnené, preto navrhovateľovi nemohla za žiadnych okolností
vzniknúť tvrdená materiálna škoda, resp. nemateriálna ujma. Pokiaľ exekučný súd dôsledne a precízne
posudzoval platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky a vyvodil právny záver, že
táto rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský súd nemal teda oprávnenie vec prejednať a
rozhodnúť rozsudkom, bol tento jeho postup tak ako súd vysvetlil vyššie legitímny. Uvedené platí i pre

prípady, keď súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu neplatnosti dohody o vyplnení zmenky,
na základe ktorej rozhodcovský súd priznal plnenie v rozhodcovskom rozsudku. Pokiaľ navrhovateľ
predkladal na vykonanie exekúcie exekučný titul, ktorý jeho pričinením bol vydaný orgánom, ktorý na to
nemal oprávnenie /rozhodcovské doložky si oprávnený vopred pripravil vo Všeobecných obchodných
podmienkach k zmluve o úvere/, alebo z dôvodu prisúdenia plnenia v rozpore so zákonom, nemôže

sa teraz odvolávať na nemožnosť ďalšieho uplatnenia svojho práva zo zmlúv o úvere pred súdom v
dôsledku veci rozsúdenej. Tento stav zapríčinil jedine oprávnený a pokiaľ mu vznikla škoda alebo
nemajetková ujma, zodpovedá si za ňu sám. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že exekučné súdy
oprávnenému/navrhovateľovi/zamietaližiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcienazáklade
predkladaných rozhodcovských rozsudkov už od roku 2009, preto nemohol odôvodnene očakávať aj

v nasledujúcich rokoch, že súd bude na základe obdobných exekučných titulov exekúciu pripúšťať a
vydávať poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený pritom neustále predkladal tieto exekučné tituly
na vykonanie exekúcie napriek už dlhšiu dobu ustálenej súdnej praxi. Pre úplnosť sa však súd zaoberá
v každom jednotlivom konaní tvrdeniami navrhovateľa o nečinnosti súdu.

Vo veci pod sp. zn. 5C/152/2012 /vec sa týka konania 15Er/2968/2011 -povinný E. W./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 2.9.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
27.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 147 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2968/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 13.9.2011. Uznesením z 30.9.2011 č.k. 15Er/2968/2011-13 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením
zo dňa 5.6.2012 č.k. 17CoE/97/2012-29 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.7.2012. Exekúcia bola uznesením z 9.4.2013 č.k. 15Er/2968/2011-36 zastavená.
Nie je teda pravdou, že súd bol bezdôvodne nečinný, pretože o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol

do 17 dní od doručenia tejto žiadosti. Tak ako súd vysvetlil vyššie dobu na rozhodnutie o zamietnutie
žiadosti v prípade keď zistil nesúlad exekučného titulu so zákonom neplynula, pričom súd rozhodnutie
vzhľadom na potrebu posudzovať povahu prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, platnosť
rozhodcovskej doložky, túto vyhodnotiť aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa považuje v trvaní 17 dní
za primeranú so záverom, že súd postupoval aj vzhľadom na veľké množstvo exekučných konaní

vyvolaných navrhovateľom s osobitnou rýchlosťou. Okrem toho, že súd nezistil v namietanom
exekučnom konaní žiadny nesprávny úradný postup, navrhovateľ vôbec ani nepreukázal existenciu
akejkoľvek škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s tvrdeným postupom. Exekučné konanie
bolo následne zastavené. K vymoženiu pohľadávky oprávneného by vôbec nedošlo. Majetková škoda
vyčíslená navrhovateľom v rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom

konaní, v žiadnom prípade nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd, tak ako vysvetlil
vyššie, v súlade so zákonom a rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť
rozsudku rozhodcovského súdu v súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosťpohľadávky v danom exekučnom konaní si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia
žiadosti o udelenie poverenia zavinil zastavenie exekučného konania.

Vo veci pod sp. zn. 5C/153/2012 /vec sa týka konania 15Er/3475/2010 -povinný C. W./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 1.12.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
21.2.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 82 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/3475/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu

doručená dňa 23.12.2010. Uznesením z 25.1.2011 č.k. 15Er/3475/2010-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.2.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.4.2011 č.k. 15Er/3475/2010-11 zastavená,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.6.2011. Nie je teda pravdou, že súd bol bezdôvodne
nečinný, pretože o žiadosti o udelenie poverenia rozhodol v lehote 1 mesiaca od doručenia tejto
žiadosti. Tak, ako súd vysvetlil vyššie, dobu na rozhodnutie o zamietnutie žiadosti v prípade, keď

zistil nesúlad exekučného titulu so zákonom, neplynula, pričom súd rozhodnutie vzhľadom na potrebu
posudzovať povahu prisúdeného plnenia v rozhodcovskom rozsudku, neplatnosti uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, uvedené vyhodnotiť aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa považuje za primeranú
so záverom, že súd postupoval aj vzhľadom na veľké množstvo exekučných konaní vyvolaných
navrhovateľom s osobitnou rýchlosťou. Okrem toho, že súd nezistil v namietanom exekučnom konaní

žiadny nesprávny úradný postup, navrhovateľ vôbec ani nepreukázal existenciu akejkoľvek škody, ktorá
by bola v príčinnej súvislosti s tvrdeným postupom. Exekučné konanie bolo následne zastavené. K
vymoženiu pohľadávky oprávneného by vôbec nedošlo. Majetková škoda vyčíslená navrhovateľom v
rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade
nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a

rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v
súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom
konaní si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia
zavinil zastavenie exekučného konania.

Vo veci pod sp. zn. 5C/154/2012 /vec sa týka konania 16Er/1276/2009 -povinný G. I. G./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 25.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac
ako 417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/1276/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 24.7.2009. Súdny exekútor bol dňa 5.8.2009 vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Oprávnený
požadované doklady súdu nepredložil. Uznesením z 23.2.2010 č.k. 16Er/1276/2009-10 žiadosť o
udelenie poverenia zamietol z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 20.5.2010 č.k. 19CoE/223/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2010. Exekúcia bola uznesením z 21.10.2011 č.k. 16Er/1276/2009-15

zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových
okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie
poverenianavykonanieexekúciesúdnemoholvydaťpoverenievzákonnejlehote,pretožebolopotrebné
zisťovať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom, k čomu nevyhnutne potreboval súd súčinnosť
s oprávneným, resp. súdnym exekútorom, ktorí však na výzvu súdu nereagovali, resp. reagovali tak,

že zmluvu predložiť odmietli. Oprávnený teda neposkytol súdu základnú súčinnosť, a keďže súdny
exekútor postupom podľa § 40 ods. 2 Exekučného poriadku nenavrhol zastavenie exekučného konania,
súd musel žiadosť o udelenie poverenia zmietnuť, keď vychádzal len z obsahu rozhodcovského
rozsudku a na štyroch stranách svojho rozhodnutia podrobne uviedol v čom vidí vady exekučného
titulu. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia teda došlo po 7 mesiacoch a po tom, čo

oprávnený neposkytol súdu súčinnosť. Nakoniec exekučné konanie bolo zastavené a k vymoženiu
pohľadávky oprávneného by v danom konaní nikdy nedošlo. Majetková škoda vyčíslená navrhovateľom
v rozsahu istiny a príslušenstva plnenia, ktoré navrhoval vymôcť v exekučnom konaní v žiadnom prípade
nevznikla v dôsledku postupu súdu, keď exekučný súd tak ako vysvetlil vyššie v súlade so zákonom a
rozhodovacou praxou mohol a aj skúmal materiálnu vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu v

súlade s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Za nevymožiteľnosť pohľadávky v danom exekučnom
konaní si zodpovedá výlučne oprávnený, ktorý v dôsledku zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia
zavinil zastavenie exekučného konania.Vo veci pod sp. zn. 5C/159/2012 /vec sa týka konania 15Er/294/2011 -povinný J. N./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 17.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 9.3.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako51dní.

Tieto skutkovétvrdenianavrhovateľasúnepravdivé.ZospisuOkresnéhosúdu Prievidza15Er/294/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.2.2011.
Uznesením zo dňa 23.2.2011 č.k. 15Er/294/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2011. Exekúcia
bola uznesením z 2.5.2011 č.k. 15Er/294/2011-11 zastavená, právoplatnosť uznesenie nadobudlo dňa

21.5.2011. Vo veci súd rozhodol v lehote 14 dní, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a
s osobitnou rýchlosťou. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia,
kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/168/2012 /vec sa týka konania 9Er/2511/2011 -povinný U. B./ navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 19.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 301 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 9Er/2511/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 3.8.2011. Uznesením zo dňa 25.8.2011 č.k. 9Er/2511/2011-10 bola žiadosť o udelenie

poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.9.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.9.2011 č.k. 9Er/2511/2011-11 zastavená, právoplatnosť
uznesenie nadobudlo dňa 20.10.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 22 dňoch,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/172/2012 /vec sa týka konania 15Er/2506/2011 -povinný T. Ž./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 19.4.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 213 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2506/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 3.8.2011. Uznesením zo dňa 22.8.2011 č.k. 15Er/2506/2011-11 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 13.9.2011. Exekúcia bola uznesením z 29.9.2011 č.k. 15Er/2506/2011-12 zastavená, právoplatnosť
uznesenie nadobudlo dňa 20.10.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 19 dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa

považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/173/2012 /vec sa týka konania 16Er/1776/2009 -povinný V. Y./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 5.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

376 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/1776/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 16.9.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný k predloženiu úverových zmlúv. Oprávnený
žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením zo dňa 18.2.2010 č.k. 16Er/1776/2009-12 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne

uznesením zo dňa 27.7.2010 č.k. 17CoE/294/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2010. Exekúcia bola uznesením z 22.7.2011 č.k. 16Er/1776/2009-34
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2011. Vo veci súd rozhodol po 5 mesiacoch,
pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil
potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie

uviedol,žezákonlehotunavydanierozhodnutia,kedynedôjdekvydaniupovereniavoveci,nestanovuje.
Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.Vo veci pod sp. zn. 5C/174/2012 /vec sa týka konania 15Er/2464/2009 - povinný D. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 2.11.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 287 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2464/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 27.11.2009. Oprávnený súdu žiadané doklady nepredložil. Uznesením zo dňa 19.2.2010
č.k. 15Er/2464/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 31.5.2010 č.k. 4CoE/183/2010-18 uznesenie

okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.7.2010. Exekúcia bola uznesením
z 5.10.2010 č.k. 15Er/2464/2009-21 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.10.2010. Vo
veci súd rozhodol po dva a pol mesiaci, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti
exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu

postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol
v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/175/2012 /vec sa týka konania 9Er/1636/2009 - povinný N. Y./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 23.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
389 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/1636/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 26.8.2009, dňa 14.9.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s
povinným. Oprávnený žiadaný doklad súdu nepredložil. Uznesením z 9.12.2009 č.k. 9Er/1636/2009-10

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 30.6.2010 č.k. 8CoE/38/2010-24 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k.
9Er/1636/2009-26zastavená,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa19.11.2010.Vovecisúdrozhodol
po asi tri a pol mesiaci, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval

na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu.
Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu
poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/177/2012 /vec sa týka konania 15Er/1781/2009 - povinný D. O./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 5.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 376 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 15Er/1781/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 16.9.2009. Dňa 24.9.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej
zmluvy uzatvorenej s povinným. Oprávnený žiadané doklady súdu nepredložil. Uznesením z 23.2.2010
č.k. 15Er/1781/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 31.5.2010 č.k. 4CoE/191/2010-17

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2010. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/1781/2009-20 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2010. Vo veci súd rozhodol po asi 5 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa
podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie

rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/178/2012 /vec sa týka konania 9Er/2426/2010 - povinný D. O./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 19.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
423 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/2426/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručenádňa 9.9.2010. Uznesením zo dňa 12.11.2010 č.k. 9Er/2426/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 6.12.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného, ktoré oprávnený podaním zo dňa 19.1.2011 vzal späť. Krajský súd v Trenčíne

uznesením z 23.3.2011 č.k. 16CoE/58/2011-28 odvolacie konanie zastavil. Exekúcia bola uznesením z
13.5.2011č.k.9Er/2426/2010-30zastavená,rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa7.6.2011.Voveci
9Er/2426/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na
prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z týchto
skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul.
Súd vo veci rozhodol po 2 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou
rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci
konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/179/2012 /vec sa týka konania 9Er/1256/2009 - povinný D. O./ navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 19.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 423 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 9Er/1256/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 20.7.2009. Dňa 31.7.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o

úvere uzavretej s povinným. Oprávnený súdu žiadané listiny nedoložil. Uznesením zo dňa 11.12.2009
č.k. 9Er/1256/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučnéhotitulu.KrajskýsúdvTrenčíneuznesenímzodňa26.2.2010č.k.4CoE/50/2010-19uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2010. Exekúcia bola uznesením
zo dňa 18.5.2010 č.k. 9Er/1256/2009-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.6.2010.

Vo veci súd rozhodol po 4 a pol mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti
exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu
postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol

v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/181/2012 /vec sa týka konania 15Er/1529/2011 - povinný D. Š./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 8.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
21.6.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 74 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/1529/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 17.5.2011. Uznesením zo dňa 1.6.2011 č.k. 15Er/1529/2011-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.7.2011. Exekúcia bola uznesením z 28.7.2011 č.k. 15Er/1529/2011-12 zastavená. Vychádzajúc

z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 15 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a
s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/182/2012 /vec sa týka konania 9Er/1411/2009 - povinný Š. D. navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 3.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
409 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza

9Er/1411/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 6.8.2009. Dňa 14.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere uzavretej s
povinným.Oprávnenýžiadanélistinysúdunedoložil.Uznesenímz9.12.2009č.k.9Er/1411/2009-12bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd
v Trenčíne uznesením z 2.3.2010 č.k. 5CoE/51/2010-21 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2010. Exekúcia bola uznesením z 18.5.2010 č.k. 9Er/1411/2009-26
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2010. Vo veci súd rozhodol po 4 mesiacoch,
pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil
potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššieuviedol,žezákonlehotunavydanierozhodnutia,kedynedôjdekvydaniupovereniavoveci,nestanovuje.
Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/194/2012 /vec sa týka konania 16Er/127/2011 - povinný V. E./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 13.12.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 24.2.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
73 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza

16Er/127/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 21.1.2011. Uznesením zo dňa 4.2.2011 č.k. 16Er/127/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.4.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.5.2011 č.k. 16Er/127/2011-13 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 14 dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/195/2012 /vec sa týka konania 15Er/2496/2011 - povinný C. C./ navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 13.8.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 368 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2496/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 3.8.2011. Dňa 22.8.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie kompletnej zmluvy

o úvere uzatvorenej s povinnou. Dňa 13.9.2011 oprávnený predložil súdu žiadané listiny. Uznesením
zo dňa 19.9.2011 č.k. 15Er/2496/2011-12 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2011. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 28.10.2011 č.k. 15Er/2496/2011-13 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.11.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny

úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať
poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a pol mesiaci, teda vzhľadom
na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/198/2012 /vec sa týka konania 15Er/425/2010 - povinný Ľ. B./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 5.2.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 192 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/425/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

súdu doručená dňa 18.2.2010. Dňa 5.3.2010 bol exekútor vyzvaný na predloženie kompletnej zmluvy
o úvere uzatvorenej s povinnou. Oprávnený žiadané listiny nepredložil. Uznesením z 21.4.2010
č.k. 15Er/425/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 29.6.2010 č.k. 5CoE/270/2010-18
uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.7.2010. Exekúcia bola

uznesením zo dňa 5.10.2010 č.k. 15Er/425/2010-21 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.11.2010. Vo veci súd rozhodol po 2 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa
podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k
posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie
rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky

okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/199/2012 /vec sa týka konania 15Er/3371/2010 - povinný E. Y./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 14.10.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 108 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/3371/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 13.12.2010. Uznesením zo dňa 22.12.2010 č.k. 15Er/3371/2010-9 bola žiadosť oudelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd
v Trenčíne uznesením zo dňa 27.4.2011 č.k. 5CoE/159/2011-20 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.6.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 30.6.2011 č.k.

15Er/3371/2010-22 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2011. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 9 (!!!) dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule
a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov,

ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/200/2012 /vec sa týka konania 16Er/1272/2009 - povinný I. U./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 25.6.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 417 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 16Er/1272/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 24.7.2009. Dňa 5.8.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie fotokópie
zmluvyospotrebiteľskomúvere.Oprávnenýžiadanédokladynepredložil.Uznesenímzodňa29.10.2009
č.k. 16Er/1272/2009-10 súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu
nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa 12.4.2010 č.k. 5CoE/105/2010-32 Krajský súd v Trenčíne

uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.4.2010. Uznesením zo
dňa 21.10.2011 č.k. 16Er/1272/2009-37 bola exekúcia zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.11.2011. Vo veci súd rozhodol po 3 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal
navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu
zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie

rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky
okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/205/2012 /vec sa týka konania 15Er/1620/2009 - povinný G. L./ navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
16.8.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/1620/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 26.8.2009. Dňa 24.9.2009 bol exekútor vyzvaný na zaslanie kópie úverovej zmluvy

uzavretej s povinným. Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením zo dňa 23.2.2010
č.k. 15Er/1620/2009-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti
exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23.6.2010 č.k. 5CoE/263/2010-26 uznesenie
okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.7.2010. Exekúcia bola uznesením
z 5.10.2010 č.k. 15Er/1620/2009-29 zastavená. Dňa 22.10.2010 bolo doručené odvolanie povinného.

Uznesením zo dňa 6.12.2010 č.k. 15Er/1620/2009-40 bolo opätovne rozhodnuté o zastavení
exekučného konania, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010. Vo veci súd rozhodol po
necelých 6 mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval
na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu.
Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu

poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania
pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/206/2012 /vec sa týka konania 15Er/1116/2010 - povinný D. L./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 11.3.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
158 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
15Er/1116/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 26.4.2010. Uznesením z 25.5.2010 č.k. 15Er/1116/2010-11 bola žiadosť o udelenie poverenia

zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 18.6.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného. Podaním z 19.1.2011 oprávnený vzal odvolanie spať. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 28.1.2011 č.k. 19CoE/316/2010-25 odvolacie konanie zastavil. Exekúcia bola uznesením
z 27.4.2011 č.k. 15Er/1116/2010-27 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.5.2011.Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 29 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal

plynule a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Voveci podsp.zn.5C/215/2012/vecsatýkakonania9Er/275/2010-povinnýD.U./navrhovateľtvrdí,že
konaniezačalo18.1.2010,pričomsúdrozhodoložiadostioudeleniepovereniaaždňa16.8.2010,pričom

k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 210 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/275/2010
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 2.2.2010.
Dňa 3.3.2010 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s povinným.
Oprávnený súdu žiadané listiny nepredložil. Uznesením z 23.4.2010 č.k. 9Er/275/2010-10 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský súd v Trenčíne

uznesením z 29.7.2010 č.k. 16CoE/142/2010-18 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.9.2010. Exekúcia bola uznesením zo 4.10.2010 č.k. 9Er/275/2010-19
zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.10.2010. Vo veci súd rozhodol po necelých 2
a pol mesiaci, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu
súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho

súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo
veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/216/2012 /vec sa týka konania 16Er/2124/2009 - povinný E. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 7.9.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
343 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/2124/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa14.10.2009.Dňa11.11.2009bolsúdnyexekútorvyzvanýnapredloženieúverovejzmluvyuzavretejs
povinným. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením z 22.2.2010 č.k. 16Er/2124/2009-11
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 27.5.2010 č.k. 5CoE/224/2010-35 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 10.9.2010

č.k. 16Er/2124/2009-37 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2010. Vo veci súd
rozhodol po necelých 4 a pol mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ,
ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti
exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy
nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu

postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol
v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/218/2012 /vec sa týka konania 16Er/2291/2009 - povinný I. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 12.10.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
308 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/2291/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 4.11.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s
povinnou. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením z 22.2.2010 č.k. 16Er/2291/2009-12

bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Dňa
15.3.2010 bolo doručené odvolanie oprávneného. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.4.2010
č.k. 19CoE/147/2010-23 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.6.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 6.12.2010 č.k. 16Er/2291/2009-26 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2010. Vo veci súd rozhodol po 3 a pol mesiacoch, pričom na

dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval na výzvu súdu, nepredložil potrebné
doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu. Okrem toho súd už vyššie uviedol, že
zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu poverenia vo veci, nestanovuje. Súd voveci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule. Súd nárok navrhovateľa považoval za
neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/223/2012 /vec sa týka konania 16Er/3370/2010 - povinný D. V./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 18.10.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
104 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/3370/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 13.12.2010. Uznesením z 28.12.2010 č.k. 16Er/3370/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa2.2.2011.Exekúciabolauznesenímzodňa28.7.2011č.k.16Er/3370/2010-12zastavená,uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.9.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 15 dňoch,

teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/224/2012 /vec sa týka konania 9Er/246/2011 - povinný D. A./ navrhovateľ tvrdí, že
konanie začalo 14.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 9.3.2011, pričom

k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 54 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/246/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 4.2.2011.
Uznesením z 18.2.2011 č.k. 9Er/246/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2011. Exekúcia bola

uznesením zo dňa 2.5.2011 č.k. 9Er/246/2011-14 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.5.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 14 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z

dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/225/2012 /vec sa týka konania 9Er/3144/2010 - povinný X. Š./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 9.9.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 26.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

139 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/3144/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 26.11.2010. Uznesením z 8.12.2010 č.k. 9Er/3144/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 29.12.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený vzal späť. Krajský súd v Trenčíne

uznesením z 23.2.2011 č.k. 5CoE/76/2011-28 odvolacie konanie zastavil. Exekúcia bola uznesením zo
dňa 13.5.2011 č.k. 9Er/3144/2010-30 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2011.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 12 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal

plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov,
ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/226/2012 /vec sa týka konania 16Er/1984/2010 - povinný T. H./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 3.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

21.7.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 79 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/1984/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 24.6.2011. Uznesením z 29.6.2011 č.k. 16Er/1984/2011-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

16.12.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 20.12.2011 č.k. 16Er/1984/2011-24 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 5 (!!!) dňoch,teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/227/2012 /vec sa týka konania 9Er/2354/2011 - povinný D. D./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 24.5.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 15.8.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
83 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/2354/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 22.7.2011. Uznesením zo dňa 28.7.2011 č.k. 9Er/2354/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.8.2011.
Exekúcia bola uznesením zo dňa 19.9.2011 č.k. 9Er/2354/2011-12 zastavená, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.10.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu
vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd
nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 6 (!!!) dňoch, teda

vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s mimoriadnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/228/2012 /vec sa týka konania 16Er/90/2011 - povinný E. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 2.12.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 15.2.2011,

pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako75dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 16Er/90/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 17.1.2011.
Uznesením z 24.1.2011 č.k. 16Er/90/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 8.2.2011 bolo doručené odvolanie oprávneného.

Krajský súd v Trenčíne uznesením z 15.7.2011 č.k. 16CoE/160/2011-22 uznesenie okresného súdu
potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 21.3.2012
č.k. 16Er/90/2011-47 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2012. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať

exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 7 (!!!) dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule
a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/229/2012 /vec sa týka konania 9Er/736/2011 - povinný D. U./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 22.2.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 3.5.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
70 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/736/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa
16.3.2011. Uznesením z 5.4.2011 č.k. 9Er/736/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá

z dôvodu neplatnej rozhodcovej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011. Exekúcia
bola uznesením zo dňa 16.5.2011 č.k. 9Er/736/2011-13 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 7.6.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny
úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať
poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 20 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti

prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený,
a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/230/2012 /vec sa týka konania 16Er/3480/2010 - povinný A. U./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 29.10.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa

17.2.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 111 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 16Er/3480/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 23.12.2010. Uznesením z 10.1.2011 č.k. 16Er/3480/2010-10 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 1.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 18.5.2011 č.k. 16Er/3480/2010-11 zastavená,
uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa23.5.2011.Vychádzajúcztýchtoskutkovýchokolnostínemožno
v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 18 dňoch,teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/231/2012 /vec sa týka konania 16Er/1619/2009 - povinný M. I./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 18.7.2009, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.8.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
394 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/1619/2009 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 26.8.2009. Dňa 11.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej s
povinným. Oprávnený žiadané listiny súdu nepredložil. Uznesením z 15.2.2010 č.k. 16Er/1619/2009-12
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu nepreskúmateľnosti exekučného titulu. Krajský
súd v Trenčíne uznesením zo dňa 16.4.2010 č.k. 5CoE/118/2010-22 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2010. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.1.2011 č.k.
16Er/1619/2009-25 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011. Vo veci súd rozhodol

po 5 a pol mesiacoch, pričom na dĺžke jeho rozhodovania sa podieľal navrhovateľ, ktorý nereagoval
na výzvu súdu, nepredložil potrebné doklady, nevyhnutné k posúdeniu zákonnosti exekučného titulu.
Okrem toho súd už vyššie uviedol, že zákon lehotu na vydanie rozhodnutia, kedy nedôjde k vydaniu
poverenia vo veci, nestanovuje. Súd vo veci s ohľadom na všetky okolnosti prípadu postupoval plynule.
Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania

pod sp.zn. 5C/154/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/232/2012 /vec sa týka konania 16Er/3144/2010 - povinný M. I./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 8.9.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 27.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

141 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/3144/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 26.11.2010. Uznesením z 8.12.2010 č.k. 16Er/3144/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 2.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 28.7.2011 č.k. 16Er/3144/2010-11 zastavená, uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 12 dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/234/2012 /vec sa týka konania 9Er/1874/2010 - povinný E. C./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 14.6.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 17.11.2010,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
156 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza

9Er/1874/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 16.7.2010. Uznesením z 24.9.2010 č.k. 9Er/1874/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 13.10.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený vzal späť. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 28.9.2011 č.k. 3CoE/43/2011-43 odvolacie konanie zastavil. Exekúcia bola uznesením zo

dňa 21.8.2012 č.k. 9Er/1874/2010-56 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2012.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po asi 2 a pol mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z

dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/236/2012 /vec sa týka konania 9Er/1533/2011 - povinný G. Y./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 11.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 21.6.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako71dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/1533/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 18.5.2011.
Uznesením z 30.5.2011 č.k. 9Er/1533/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2011. Exekúcia bolauznesením zo dňa 8.2.2012 č.k. 9Er/1533/2011-23 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.3.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,

musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 12 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/237/2012 /vec sa týka konania 15Er/2563/2010 - povinný G. J./ navrhovateľ

tvrdí, že konanie začalo 19.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 195 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 15Er/2563/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 23.9.2010. Uznesením z 15.11.2010 č.k. 15Er/2563/2010-9 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd v Trenčíne

uznesením z 30.3.2011 č.k. 6CoE/66/2011-25 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.5.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 9.6.2011 č.k. 15Er/2563/2010-27
zastavená,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa1.7.2011.Voveci 15Er/2563/2010boloďalejsúdom
zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010,
ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v

postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po necelých
2 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/238/2012 /vec sa týka konania 9Er/2340/2010 - povinný X. D./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 14.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 30.1.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
200 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza

9Er/2340/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 25.8.2010. Uznesením z 15.11.2010 č.k. 9Er/2340/2010-10 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 8.12.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 oprávnený vzal späť. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 5.4.2011 č.k. 4CoE/116/2011-28 odvolacie konanie zastavil. Exekúcia bola uznesením zo

dňa 21.6.2011 č.k. 9Er/2340/2010-30 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2011. Vo
veci 9Er/2340/2010 bolo ďalej súdom zistené, že oprávnený podal v uvedenej exekučnej veci sťažnosť
na prieťahy konaní zo dňa 23.11.2010, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Vychádzajúc z
týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať

exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po necelých 2 a pol mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/239/2012 /vec sa týka konania 9Er/929/2011 - povinný B. U./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 10.3.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 10.5.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
61 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/929/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa
31.3.2011. Uznesením z 5.4.2011 č.k. 9Er/929/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá

z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 9.8.2011
č.k. 5CoE/246/2011-22 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
6.10.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 17.10.2011 č.k. 9Er/929/2011-26 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v
postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 5
(!!!) dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok
navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn.
5C/152/2012.Vo veci pod sp. zn. 5C/240/2012 /vec sa týka konania 15Er/927/2011 - povinný D. U./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 10.3.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 10.5.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
61 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
9Er/927/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 31.3.2011. Uznesením z 19.4.2011 č.k. 15Er/927/2011-12 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 28.10.2011

č.k. 8CoE/231/2011-27 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.11.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 15.12.2011 č.k. 15Er/927/2011-29 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe
súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 19 dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa

považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/241/2012 /vec sa týka konania 16Er/2173/2010 - povinný D. H./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 7.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 18.11.2011,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako

134 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
16Er/2173/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 13.8.2010. Uznesením zo dňa 6.10.2010 č.k. 16Er/2173/2010-9 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Dňa 25.10.2010 bolo doručené
odvolanie oprávneného, ktoré podaním zo dňa 19.1.2011 vzal oprávnený späť. Krajský súd v Trenčíne

uznesením z 28.1.2011 č.k. 19CoE/6/2011-25 odvolacie konanie zastavil. Exekúcia bola uznesením zo
dňa 13.5.2011 č.k. 16Er/2173/2010-31 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.5.2011.
Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup.
Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel
skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po necelých 1 a pol mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti

prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený,
a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/242/2012 /vec sa týka konania 15Er/2766/2011 - povinný M. O./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 8.7.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 16.11.2011,

pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
131 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
15Er/2766/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená
dňa 24.8.2011. Dňa 19.9.2011 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy uzavretej
s povinnou. Dňa 12.10.2011 oprávnený predložil požadované doklady. Uznesením z 26.10.2011 č.k.

15Er/2766/2011-13 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej
doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2013 Exekúcia bola uznesením zo dňa 12.3.2013
č.k. 15Er/2766/2011-27 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2013. Vychádzajúc
z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať

exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 2 mesiacoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule
a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/243/2012 /vec sa týka konania 9Er/1843/2011 - povinný Z. Š./ navrhovateľ tvrdí,

že konanie začalo 27.4.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 6.7.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako70dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/1843/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.6.2011.
Uznesením zo dňa 16.6.2011 č.k. 9Er/1843/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z

dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.7.2011. Exekúcia
bola uznesením zo dňa 3.8.2011 č.k. 9Er/1843/2011-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.8.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny
úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydaťpoverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 7 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti
prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený,
a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/244/2012 /vec sa týka konania 16Er/2169/2010 - povinný Ľ. E./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 13.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
18.11.2010, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 128 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 16Er/2169/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 13.8.2010. Uznesením zo dňa 6.10.2010 č.k. 16Er/2169/2010-10 bola žiadosť
o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský
súd v Trenčíne uznesením z 31.1.2011 č.k. 16CoE/3/2011-21 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 16.5.2011 č.k.
16Er/2169/2010-24 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2011. Vychádzajúc z

týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať
exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po necelých 1 a pol mesiaci, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/245/2012 /vec sa týka konania 15Er/481/2011 - povinný U. O. navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 26.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 12.4.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako76dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/481/2011

súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 24.2.2011.
Uznesením z 21.3.2011 č.k. 15Er/481/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2011. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 28.4.2011 č.k. 15Er/481/2011-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.5.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný

postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 25 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/246/2012 /vec sa týka konania 15Er/587/2012 - povinný M. H./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 19.1.2012, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 26.4.2012,
pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako
98 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza
15Er/587/2012 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená

dňa 23.2.2012. Uznesením zo dňa 16.4.2012 č.k. 15Er/587/2012-12 bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 20.9.2012
č.k. 23CoE/237/2012-67 uznesenie okresného súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 29.4.2013 č.k. 15Er/587/2012-71 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2013. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe

súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 1 a pol mesiaci,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/248/2012 /vec sa týka konania 9Er/880/2011 - povinný V. L./ navrhovateľ tvrdí, že
konanie začalo 1.3.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 3.5.2011, pričom
k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní viac ako 63 dní.
Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 9Er/880/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 25.3.2011.

Uznesením zo dňa 6.4.2011 č.k. 9Er/880/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z
dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.4.2011. Exekúcia
bola uznesením zo dňa 16.5.2011 č.k. 9Er/880/2011-13 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.6.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávnyúradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať
poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 12 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti
prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený,

a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/249/2012 /vec sa týka konania 9Er/3477/2010 - povinný G. M. navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 9.11.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
17.2.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní

viac ako 100 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu
Prievidza 9Er/3477/2010 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
súdu doručená dňa 23.12.2010. Uznesením zo dňa 7.1.2011 č.k. 9Er/3477/2010-10 bola žiadosť o
udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu neplatne uzavretej dohody o vyplnení zmenky. Krajský súd
v Trenčíne uznesením zo dňa 25.5.2011 č.k. 17CoE/136/2011-23 uznesenie okresného súdu potvrdil,
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.6.2011. Exekúcia bola uznesením zo dňa 10.8.2011 č.k.

9Er/3477/2010-27 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.9.2011. Vychádzajúc z týchto
skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný
titul. Súd vo veci rozhodol po 15 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou
rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci

konania pod sp.zn. 5C/153/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/251/2012 /vec sa týka konania 15Er/296/2011 - povinný T. Š./ navrhovateľ tvrdí,
že konanie začalo 20.1.2011, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa 9.3.2011,
pričomkrozhodnutiudošlopouplynutízákonomstanovenej lehotyasúdbolvomeškaníviacako48dní.

Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza 15Er/296/2011
súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 9.2.2011.
Uznesením z 23.2.2011 č.k. 15Er/296/2011-10 bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.3.2011. Exekúcia bola
uznesením zo dňa 2.5.2011 č.k. 15Er/296/2011-11 zastavená, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

21.5.2011. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe súdu vidieť nesprávny úradný
postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd nemohol vydať poverenie,
musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 14 dňoch, teda vzhľadom na okolnosti prípadu
konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa považoval za neopodstatnený, a to z
dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Vo veci pod sp. zn. 5C/252/2012 /vec sa týka konania 9Er/3724/2011 - povinný G. Š./ navrhovateľ
tvrdí, že konanie začalo 20.7.2010, pričom súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia až dňa
30.1.2011, pričom k rozhodnutiu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a súd bol v omeškaní
viac ako 194 dní. Tieto skutkové tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Zo spisu Okresného súdu

Prievidza 9Er/3724/2011 súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu
doručená dňa 21.11.2011. Uznesením z 29.11.2011 č.k. 9Er/3724/2011-11 bola žiadosť o udelenie
poverenia zamietnutá z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.3.2012. Exekúcia bola uznesením zo dňa 13.7.2012 č.k. 9Er/3724/2011-16 zastavená, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.8.2012. Vychádzajúc z týchto skutkových okolností nemožno v postupe

súdu vidieť nesprávny úradný postup. Po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
súd nemohol vydať poverenie, musel skúmať exekučný titul. Súd vo veci rozhodol po 8 dňoch,
teda vzhľadom na okolnosti prípadu konal plynule a s osobitnou rýchlosťou. Súd nárok navrhovateľa
považoval za neopodstatnený, a to z dôvodov, ktoré uviedol v rámci konania pod sp.zn. 5C/152/2012.

Navrhovateľ v návrhoch označených ako „NP“ ďalej tvrdil, s poukazom na povinnosť súdu rozhodnúť
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia
žiadosti, že súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala
spoluprácu s účastníkom konania rozhodol o tejto žiadosti udelením poverenia po uplynutí zákonnej
lehoty.

Vo veci pod sp. zn. 5C/146/2012 /vec sa týka konania 9Er/3724/2011 - povinný G. Š./ navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 29.11.2010, a to
vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní 6 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú pravdivé.Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2735/2010 súd zistil, že súdny exekútor doručil
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 14.10.2010, pričom súd zamietol v
časti žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením 15Er/2735/2010 - 10 zo dňa

24.11.2010 s poukazom na to, že v zamietajúcej časti rozhodcovský súd priznal plnenie v rozpore so
zákonom, dňa 29.11.2010 vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie istiny 24,45 eur.
Krajský súd v Trenčíne uznesením 6CoE 67/2011 - 30 zo dňa 23.5.2011 napadnuté uznesenie zrušil
s poukazom už na ustálenú súdnu prax ohľadom rozhodcovských doložiek v obdobných veciach a
vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Následne súd uznesením 15Er/2735/2010-33 zo dňa

23.11.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky.
Na odvolanie navrhovateľa odvolací súd rozhodnutie súdu 1. stupňa potvrdil. V popísanom postupe
exekučného súdu nie je možné vidieť žiadny nesprávny úradný postup. Opätovne súd poukazuje na to,
že navrhovateľ, v exekučnom konaní ako oprávnený predkladal exekučný titul rozhodcovský rozsudok
v dobe, kedy Exekučný poriadok v súvislosti s vydaním poverenia v prípade rozhodcovských rozsudkov
zákonnú lehotu už neupravoval. Pokiaľ teda súd rozhodol po mesiaci a pol o žiadosti o udelenie

poverenia tak, že v časti poverenie vydal a v časti žiadosť o udelenie poverenia zamietol, súd nekonal
nesústredene tak ako tvrdí navrhovateľ. Súd v 6-stranovom rozhodnutí podrobne rozoberá v čom videl
dôvody na nepripustenie exekúcie, keď sa zaoberal povahou prisúdeného plnenia v rozhodcovskom
rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom rozsudku. Vzhľadom
na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj

z pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve naopak promptne a s náležitou odbornosťou. Súdny
exekútor však disponujúc poverením pre vymoženie istiny mohol vykonávať kroky k vymoženiu tejto
časti pohľadávky. Z rozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 23.5.2011 vyplynulo, že súd nemal vydať
poverenie na základe rozhodcovskej doložky ani čiastočne a exekúcia následne aj bola vyhlásená
za neprípustnú a zastavená. Navrhovateľovi preto nemohla vzniknúť žiadna škoda a ani nemajetková

ujma v príčinnej súvislosti s postupom súdu v danom exekučnom konaní, pretože uplatnené náklady
na správu pohľadávky, udržanie a správu informačného systému a na spracovanie textov urgencií,
publikačné výdaje, poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním v sume 125,- eur vznikli /
ak vôbec vznikli/ oprávnenému i pri čiastočnom vymáhaní pohľadávky. Navrhovateľ teda nepreukázal,
že by v príčinnej súvislosti s prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu z titulu

týchto výdavkov, pretože z exekučného spisu vôbec nevyplýva, že by oprávnený smerom k súdu do
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vôbec konal, v spise sa nenachádza žiadna
urgencia, žiadosť o informáciu o stave konania. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe
súdu vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní a to, že exekúcia
bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú a zastavená, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre

účely citovaného zákona. I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o udelenie poverenia vykazovala znaky
prieťahov v konaní, navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej
súvislosti so skorším rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej
škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za
účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 5C/158/2012 /vec sa týka konania 9Er/22/2009 - povinný Š. Y./ navrhovateľ tvrdí,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 3.2.2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní 6 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú pravdivé. Zo
spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9Er/22/2009 súd zistil, že súdny exekútor doručil súdu

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 9.1.2009 na základe exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku. Poverenie bolo vydané dňa 3.2.2009. Dňa 2.6.2009 bol oprávnený vyzvaný
na doručenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oprávnený dňa 19.10.2009 požadované listiny predložil.
Uznesením z 20.1.2010 č.k. 9Er/22/2009-16 bol na základe žiadosti vedľajšieho účastníka povolený
odklad exekúcie. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 22.6.2010 č.k. 19CoE/161/2010-30 uznesenie

okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že exekučné
konanie neumožňuje vedľajšie účastníctvo. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, Okresný
súd v Prievidzi uznesením zo dňa 6.10.2010 č.k. 9Er/22/2009-31 súd nepripustil vstup vedľajšieho
účastníka na strane povinného do exekučného konania. Následne uznesením z 13.4.2011 č.k.
9Er/22/2009-33 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu neplatnej rozhodcovskej

doložky. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 29.2.2012 č.k. 19CoE/452/2011-41 uznesenie okresného
súdu potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.4.2012. V danej veci teda nejde o nesprávny
postup súdu vzhľadom k tomu, že exekučným titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu, súd sa musel
zaoberať povahou prisúdeného plnenia. V priebehu konania vyplynulo, že súd nemal vydať povereniena základe rozhodcovskej doložky a exekúcia následne aj bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená.
Navrhovateľovi preto nemohla vzniknúť žiadna škoda a ani nemajetková ujma v príčinnej súvislosti s
postupom súdu v danom exekučnom konaní. Vzhľadom na navrhovateľom predkladaný exekučný titul

v exekučnom konaní a to, že exekúcia bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú a zastavená, nemožno
vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného zákona. I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o
udelenie poverenia vykazovala znaky prieťahov v konaní, navrhovateľ nepreukázal existenciu škody
a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti so skorším rozhodnutím o žiadosti o udelenie
poverenia vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti

zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové a ničím nepodložené tvrdenia.

Vo veci pod sp. zn. 5C/167/2012 /vec sa týka konania 16Er/2615/2008 - povinný G. B./ navrhovateľ tvrdí,
že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 3.12.2009, a to vydaním
poverenia, pričom súd bol v omeškaní 6 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú pravdivé. Zo spisu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 16Er/2615/2008 súd zistil, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 18.11.2008. Poverenie bolo vydané dňa 3.12.2008,
t.j. 15. deň po doručení žiadosti a teda v zákonom stanovenej lehote. Dňa 20.5.2009 bol oprávnený
vyzvaný na predloženie kópie zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 25.2.2010 č.k. 16Er/2615/2008-12 bol
povolený odklad exekúcie až do rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie a to na základe návrhu
vedľajšieho účastníka. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 30.4.2010 č.k. 4CoE/171/2010-21

uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vysporiadať sa
najskôr s otázkou vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní a zároveň uložil prvostupňovému súdu,
aby vyhodnotil zákonnosť vymáhaného plnenia. Uznesením zo dňa 21.6.2010 č.k. 16Er/2615/2008-22
bolo rozhodnuté o nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka na strane povinného v exekučnom konaní.
Podľa pokynu odvolacieho súdu si okresný súd musel vyžiadať od oprávneného okrem exekučného

titulu aj ďalšie podklady a po ich zhodnotení uznesením zo dňa 14.1.2011 č.k. 16Er/2615/2008-39 bola
exekúcia zastavená a Krajský súd v Trenčíne uznesením z 23.5.2011 č.k. 6CoE/173/2011-48 uznesenie
okresného súdu potvrdil. Z uvedeného vyplýva, že o žiadosti o udelenie poverenia súd rozhodol v
zákonom stanovenej lehote, preto navrhovateľovi nemohla v súvislosti s týmto postupom súdu vzniknúť
žiadna škoda, keďže nedošlo k porušeniu žiadneho zákonného ustanovenia. Okrem toho sa v priebehu

konania ukázalo, že exekúcia na podklade exekučného titulu, ktorý navrhovateľ ako oprávnený v konaní
predložil, ani nemala byť nariadená.

Vo veci pod sp. zn. 5C/170/2012 /vec sa týka konania 15Er/2243/2009 - povinný I. C./ navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 29.3.2010, a to

vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 9 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú
pravdivé. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2243/2009 súd zistil, že súdny exekútor
doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 28.10.2009. Exekučným titulom
bol rozsudok rozhodcovského súdu. Dňa 6.11.2009 bol súdny exekútor vyzvaný na predloženie zmluvy
o úvere s prílohami. Dňa 25.1.2010 oprávnený predložil žiadosť o informácie o stave konania a do spisu

bola doložená kópia zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 25.3.2010 č.k. 15Er/2243/2009-16 súd žiadosť
o udelenie poverenia sčasti zamietol s poukazom na to, že v zamietajúcej časti rozhodcovský súd priznal
plnenie v rozpore so zákonom. Vo zvyšnej časti bolo dňa 29.3.2010 vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 30.6.2010 č.k. 4CoE/246/2010-38 uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 15Er/2243/2009-41 bolo exekučné konanie v časti,

v ktorej súd neudelil poverenie na vykonanie exekúcie, zastavené. Dňa 18.10.2010 súdny exekútor
vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky vrátane príslušenstva. Z
uvedenéhonemožnovyvodiťnesprávnypostupsúdu.Súdsamuselzaoberaťzákonnosťouvymáhaného
plnenia, k čomu bolo potrebné, aby mal súd k dispozícii okrem exekučného titulu aj ďalšie doklady,
na základe ktorých bol exekučný titul vydaný. K tomu bola potrebná súčinnosť oprávneného, ktorý

žiadané listiny doložil takmer po 2 a pol mesiaci od požiadania súdu. Následne súd musel vyhodnotiť
všetky podklady. Vzhľadom na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo hodnotil istinu,
príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve naopak promptne a s
náležitou odbornosťou. Následne bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané v časti o vymoženie
istiny 323,28 eur. Zo spisu vyplýva, že táto suma bola riadne vymožená, t.j. pohľadávka oprávneného

bola uspokojená. Navrhovateľovi teda nevznikla žiadna škody v súvislosti s postupom exekučného súdu
a preto súd považuje jeho nárok za neopodstatnený.Vo veci pod sp. zn. 5C/257/2012 /vec sa týka konania 15Er/2242/2009 - povinný Z. H./ navrhovateľ
tvrdí, že súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 29.3.2010, a to
vydaním poverenia, pričom súd bol v omeškaní viac ako 9 mesiacov. Tieto skutkové tvrdenia nie sú

pravdivé. Z konania pred Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/2242/2009 súd zistil, že súdny
exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 28.10.2009. Exekučným
titulom bol rozsudok rozhodcovského súdu. Súd sa musel zaoberať zákonnosťou vymáhaného plnenia,
k čomu bolo potrebné, aby mal súd k dispozícii okrem exekučného titulu aj ďalšie doklady, na základe
ktorých bol exekučný titul vydaný. K tomu bola potrebná súčinnosť oprávneného a následne súd

musel vyhodnotiť všetky podklady. Vzhľadom na zložitosť tohto posúdenia, keď exekučný súd jednotlivo
hodnotil istinu, príslušenstvo pohľadávky aj z pohľadu spotrebiteľského práva, konal práve naopak
promptne a s náležitou odbornosťou. Uznesením z 25.3.2010 č.k. 15Er/2242/2009-11 bola žiadosť
exekútoraoudeleniepovereniačiastočnezamietnutázdôvoduneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.Vo
zvyšnejčastibolodňa29.3.2010vydanépoverenie.KrajskýsúdvTrenčíneuznesenímzodňa23.6.2010
č.k. 17CoE/246/2010-23 na základe odvolania oprávneného uznesenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti

o udelenie poverenia potvrdil. Uznesením zo dňa 4.10.2010 č.k. 15Er/2242/2009-26 bolo exekučné
konanie v časti, v ktorej bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, zastavené. Súdny exekútor však
disponujúc poverením pre vymoženie istiny mohol vykonávať kroky k vymoženiu tejto časti pohľadávky.
Uznesením zo dňa 11.4.2012 č.k. 15Er/2242/2009-30 bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky a zastavená. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 22.5.2013 č.k.

23CoE/40/2013-51 na základe odvolania oprávneného uznesenie okresného súdu potvrdil a zároveň
zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania. Oprávnený podal vo veci dovolanie, o ktorom
doposiaľnebolorozhodnuté.Zrozhodnutiaovyhláseníexekúciezaneprípustnúvyplynulo,žesúdnemal
vydať poverenie na základe rozhodcovskej doložky ani čiastočne a preto exekúcia bola vyhlásená
za neprípustnú a zastavená. Navrhovateľovi preto nemohla vzniknúť žiadna škoda a ani nemajetková

ujma v príčinnej súvislosti s postupom súdu v danom exekučnom konaní, pretože uplatnené náklady
na správu pohľadávky, udržanie a správu informačného systému a na spracovanie textov urgencií,
publikačné výdaje, poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním v sume 125,- eur vznikli /
ak vôbec vznikli/ oprávnenému i pri čiastočnom vymáhaní pohľadávky. Navrhovateľ teda nepreukázal,
že by v príčinnej súvislosti s prípadným oneskoreným rozhodnutím súdu mu súd spôsobil škodu

z titulu týchto výdavkov. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v postupe súdu vzhľadom na
navrhovateľom predkladaný exekučný titul v exekučnom konaní a to, že exekúcia bola nakoniec
vyhlásená za neprípustnú a zastavená, nemožno vidieť nesprávny úradný postup pre účely citovaného
zákona. I keby dĺžka konania súdu o žiadosti o udelenie poverenia vykazovala znaky prieťahov v
konaní, navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu v príčinnej súvislosti

so skorším rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia vznikla. Jeho tvrdenia o majetkovej škode a
nemajetkovej ujme, resp. strate možnosti zaobstarať si iný exekučný titul považuje súd len za účelové
a ničím nepodložené tvrdenia.

Vychádzajúc z horeuvedeného súd všetky návrhy navrhovateľa považoval za nedôvodné, a preto ich

zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ pri uplatnení a vyčíslení škody vychádza len z
hypotetických úvah o vecných nákladoch, pričom na preukázanie vzniku škody v každej jednotlivej veci
neprodukoval žiadne dôkazy. Na výzvu súdu naopak reagoval tak, že „nebude predkladať dôkazy na
protiprávnu výzvu súdu“. Od tejto dôkaznej povinnosti navrhovateľa neodbremeňuje ani veľké množstvo
podaných žalôb, ani ťažkosti pri vyčíslení a preukázaní škody a podobne. K nárokom navrhovateľa na

nemajetkovú ujmu súd s poukazom na § 17 ods. 2,3 zákona č. 514/2003 Z.z. uvádza, že podstatnú
časť svojich nárokov navrhovateľ zdôvodnil na základe nepravdivých tvrdení o počte dní omeškania
súdu s rozhodovaním v konkrétnej veci, preto jeho tvrdenia o „pocitoch členov riadiacich orgánov
spoločnosti v podobe frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ sú až absurdné. Navrhovateľ je pritom
obchodnou spoločnosťou, ktorá viac rokov poskytovala fyzickým osobám úvery v rozpore s pravidlami

na ochranu spotrebiteľa. V dôsledku činnosti navrhovateľa, ako správne poukázal aj odporca, boli
praktikynavrhovateľaajpredmetomzáujmuEurópskejkomisieanavrhovateľjevnímanýakospoločnosť
s negatívnou povesťou využívajúca neprijateľné podmienky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci

úspešnému odporcovi, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..