Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111222121
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111222121.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: Y.. I. Š., W..

X.X.XXXX, F. A. XX, M., zastúpenej: Mgr. Ing. Marián Galbavý, advokát so sídlom Tehelná 6, Trnava,
proti odporcovi: LUX/SK/s.r.o., IČO: 35759038, so sídlom Svrčia 25, Bratislava, zastúpenému: JUDr.
Katarína Kalabová, advokátka so sídlom Krasovského 13, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane navrhovateľky: Helpathand, občianske združenie na ochranu spotrebiteľa, so sídlom Piešťanská
3, Trnava, zastúpeného: Mgr. Ing. Marián Galbavý, advokát so sídlom Tehelná 6, Trnava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľných podmienok v zmluve, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.217,46 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocneného zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2011 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží odporcovi vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.899,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 9.11.2010 do zaplatenia. Zároveň žiadala určiť, ako neprimerané podmienky v spotrebiteľskej
zmluve v zmysle nálezu súdu a priznať navrhovateľke právo uverejniť rozsudok na náklady odporcu
nasledovne: 2x minimálne s dvojtýždňovým intervalom medzi zverejneniami v tlačenom denníku s

celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu jednostránkového čiernobieleho inzerátu a na internetovej stránke
denníka po dobu jedného mesiaca v rozsahu bannera na titulnej stránke minimálnej veľkosti 700 x 150
pixelov s odkazom na rozhodnutie súdu; 5x v dvoch rôznych tlačených periodikách zameraných na
ochranu spotrebiteľa v rozsahu jednostránkového čiernobieleho inzerátu; 5x v troch rôznych tlačených
periodikáchzameranýchnaochranuspotrebiteľavrozsahujednostránkovéhočiernobielehoinzerátu;na
troch rôznych internetových stránkach zameraných na ochranu spotrebiteľa po dobu jedného mesiaca
v rozsahu bannera na titulnej stránke minimálnej veľkosti 700 x 150 pixelom s odkazom na rozhodnutie

súdu; na vlastnej internetovej stránke odporcu po dobu jedného mesiaca v rozsahu bannera na titulnej
stránkeminimálnejveľkosti700x150pixelovsodkazomnarozhodnutiesúdu, vcelkovejsumenákladov
1500,- eur. Na tento účel je odporca povinný navrhovateľke zložiť preddavok vo výške 1500,-eur.

Na pojednávaní dňa 25.6.2012 súd pripustil zmenu návrhu nasledovne:
Odporca je povinný navrhovateľke:
I. Vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.899,-eur.

II. Zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.899,-eur od 9.11.2010 do zaplatenia.
III. Navrhovateľka je povinná vydať odporcovi vysávač LUX I Premium, výrobné číslo 10 3330120459
s príslušenstvom.IV. Súd určuje ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve všeobecné podmienky uvedené v
predmetnej zmluve.
V. Súd priznáva navrhovateľke právo uverejniť rozsudok na náklady odporcu nasledovne:

a) 2x minimálne s dvojtýždňovým intervalom medzi zverejneniami v tlačenom denníku s celoštátnou
pôsobnosťou v rozsahu jednostránkového čiernobieleho inzerátu a na internetovej stránke denníka po
dobu jedného mesiaca v rozsahu bannera na titulnej stránke minimálnej veľkosti 700 x 150 pixelov s
odkazom na rozhodnutie súdu
b) 5x v dvoch rôznych tlačených periodikách zameraných na ochranu spotrebiteľa v rozsahu

jednostránkového čiernobieleho inzerátu
c) na troch rôznych internetových stránkach zameraných na ochranu spotrebiteľa po dobu jedného
mesiaca v rozsahu bannera na titulnej stránke minimálnej veľkosti 700 x 150 pixelom s odkazom na
rozhodnutie súdu
d) na vlastnej internetovej stránke odporcu po dobu jedného mesiaca v rozsahu bannera na titulnej
stránke minimálnej veľkosti 700 x 150 pixelov s odkazom na rozhodnutie súdu v celkovej sume nákladov

1500,- eur. Na tento účel je odporca povinný navrhovateľke zložiť preddavok vo výške 1500,-eur.
VI. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 15.10.2012 súd pripustil zmenu návrhu nasledovne:

Odporca je povinný navrhovateľke:
I. Vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.899,-eur
II. Zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.899,-eur od 9.11.2010 do zaplatenia.
III. Navrhovateľka je povinná vydať odporcovi vysávač LUX I Premium, výrobné číslo 10 3330120459
s príslušenstvom.

IV. Súd zároveň určuje ako neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle nálezu súdu.
V. Súd priznáva navrhovateľke právo uverejniť rozsudok na náklady odporcu nasledovne:
a) 2x minimálne s dvojtýždňovým intervalom medzi zverejneniami v tlačenom denníku: Nový Čas, Plus
jeden deň, SME, Pravda a Hospodárske noviny s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu jednostránkového
čiernobieleho inzerátu

b) a na internetovej stránke denníkov: Nový Čas, Plus jeden deň, SME, Pravda a Hospodárske noviny
po dobu jedného mesiaca v rozsahu bannera na titulnej stránke minimálnej veľkosti 700 x 150 pixelov
s odkazom na plné znenie rozhodnutie súdu v elektronickom formáte a
c) Na internetových stránkach zameraných na ochranu spotrebiteľa:
, , , po dobu jedného

mesiaca v rozsahu bannera na titulnej stránke minimálnej veľkosti 700 x 150 pixelov s odkazom na plné
znenie rozhodnutia súdu v elektronickom formáte, v celkovej sume nákladov 1.500,- eur. Na tento účel
je odporca povinný navrhovateľke zložiť preddavok vo výške 1.500,-eur.

VI. Odporca je povinný navrhovateľke a vedľajšiemu účastníkovi nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Ing. R. Š., Y. U.,
K.. R. T., T.. H. F., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou zo dňa 27.10.2010; Listom zo dňa
9.11.2010; Listom navrhovateľky (bez uvedenia dátumu) adresovaného pánovi T.; Príkazom na úhradu
zo dňa 29.10.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že dňa 27.10.2010 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
medzi navrhovateľkou a odporcom ako predávajúcim. Predmetom kúpnej zmluvy bol vysávač, kúpna
cena bola dohodnutá vo výške 1.899,-eur, keď pôvodná cena bola 2.029,-eur a poskytnutá zľava
bola vo výške 130,- eur. Kúpna cena bola zaplatená v dvoch častiach, záloha vo výške 170,-

eur pri podpise zmluvy a doplatok kúpnej ceny vo výše 1.729,- eur bol uhradený navrhovateľkou
následne dňa 29.10.2010, kedy došlo i k prevzatiu vysávača. K uzavretiu kúpnej zmluvy došlo v
byte navrhovateľky na základe jeho návštevy, nebolo to na základe dopytu navrhovateľky. Obchodný
zástupca navrhovateľku zaskočil a pomerne nátlakovým spôsobom ponúkal predvádzaný tovar.
Navrhovateľka nebola schopná posúdiť výhodnosť ponuky, akceptovala predajnú ponuku a uzavrela

kúpnu zmluvu. Ohľadom podmienok odstúpenia od zmluvy bola navrhovateľka obchodným predajcom
informovaná, že odstúpiť môže do 14 dní od zaplatenia zvyšku kúpnej ceny. Obchodné podmienky sú
uvedené malým písmom na rubovej strane kúpnej zmluvy a navrhovateľka si z dôvodu zhoršeného
zraku nevšimla ani tieto obchodné podmienky a považovala ich za vodotlač na zmluve. Obchodnýmpredajcom nebola na ich znenie žiadnym spôsobom upozornená. Po niekoľkých dňoch si porovnala
obchodné podmienky podobných výrobkov a zistila, že kúpna cena takéhoto vysávača je voči výrobkom
rovnakých parametrov od renomovaných výrobcov vyššia. Preto sa rozhodla od zmluvy odstúpiť,

kontaktovalanajskôrobchodnéhopredajcunajskôrtelefonickyažiadalaoodstúpenieodzmluvy,vyzvala
ho na odovzdanie tovaru a vrátenie peňazí. Bola uistená, že s tým nebude problém a že v krátkej
dobe sa zastaví priamo u nej. Keďže sa dlhšiu dobu neozval, uplatnila voči odporcovi dňa 9.11.2010
žiadosť o vrátenie vysávača, ktorá čo do obsahu právneho úkonu je odstúpením od kúpnej zmluvy.
Dňa 11.11.2010 bola odporcom vyrozumená o zamietnutí odstúpenia z dôvodu prekročenia zákonom a

zmluvnými podmienkami stanovenej lehoty na odstúpenie od zmluvy. Následne sa opätovne telefonicky
kontaktovala s obchodným predajcom, žiadala o vysvetlenie, bolo jej oznámené, že sa nedá nič robiť,
potom už odporca s navrhovateľkou nekomunikoval.
V danej veci tento skutkový stav nie je sporný, sporné je právne posúdenie veci, je toho názoru,
že odporca nedodržal zákonom stanovenú povinnosť písomne upozorniť kupujúceho o tom, že od
zmluvy je možné odstúpiť v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru, keď táto povinnosť

nebola splnená z toho dôvodu, že táto skutočnosť bola vo všeobecných podmienkach uvedená veľmi
malým písmom a už po krátkom čítaní nastáva problém so zrakom, je veľký problém čítať súvislý text,
pretože je ťažšie identifikovať nadväzujúci začiatok riadku. Vzhľadom na uvedené považuje všeobecné
obchodné podmienky za neplatné, pretože sú spojené s nekalou obchodnou praktikou podľa § 8
Zákona č. 250/2007 Z.z., keďže neboli vhodným spôsobom uvedené. Ide o klamlivé opomenutie. SOI

vo svojich rozhodnutiach za klamlivé opomenutie považuje práve takýto prípad, teda keď zmluvné
podmienkysúpísanéneprimeranedrobnýmpísmom.Jetohonázoru,ževzhľadomnauvedenénezačala
riadne plynúť lehota na odstúpenie od zmluvy a odstúpenie od zmluvy, ktoré urobila navrhovateľka dňa
9.11.2010 je platné a účinné. Preto žiada, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie kúpnej ceny, zároveň
zaviazal navrhovateľku vydať odporcovi predmetný vysávač a žiada tiež, aby súd určil ako neprijateľné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve všetky všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria súčasť tejto
zmluvy, keď vzhľadom na uvedené skutočnosti sú z dôvodov ktoré uviedol neprijateľné. Zároveň žiada,
aby bol navrhovateľke priznané právo uverejniť predmetný rozsudok na náklady odporcu tak ako to
uviedli.
Následne splnomocnený zástupca navrhovateľky na ďalšom pojednávaní uviedol, že od posledného

pojednávania vyšli najavo nové skutočnosti a to skutočný dátum dodania tovaru, keď zmluva bola
uzavretá v neskorých večerných hodinách pravdepodobne ešte pred polnocou dňa 28.10.2010, nakoľko
však predajca nemal pri sebe kus vysávača určený na predaj - mal k dispozícii iba svoj použitý
predvádzací kus tovaru, odišiel z domácnosti, čo bolo uvedené už i na minulom pojednávaní a následne
sa vrátil s tovarom až po polnoci, teda k reálnemu dodaniu tovaru došlo až dňa 28.10.2010. Vzhľadom na

uvedené možno konštatovať, že skutočným začiatkom plynutia 7-dňovej lehoty na odstúpenie od zmluvy
bol dátum odovzdania tovaru, ktorým bol deň 28.10.2010. Nakoľko v roku 2010 boli od 28.10. pracovné
dni dňa 29.10. a následne obdobie od 2.11. do 5.11. a deň 8.11. (dňa 1.11. bol štátny sviatok), posledným
dňom lehoty na odstúpenie od zmluvy bol utorok 9.11.2010, kedy bolo odstúpenie od zmluvy podané na
pošte, čo vyplýva z podacieho lístka, bola dodržaná 7 dňová lehoty na odstúpenie od zmluvy. Vzhľadom

nato,žeideohmotnoprávnulehotu,lehotapodľabolasplnenápodanímnapoštovúprepravu.Poukazuje
ďalej na skutočnosť, že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, je možné takýto predaj realizovať len v zákonom určenej dobe a to v pracovných dňoch od 8.00
hod. do 19.00 hod a v dňoch pracovného pokoja od 10.00 hod. do 15.00 hod.. Z uvedeného je zrejmé,
že predajca porušil povinnosť uloženú mu zákonom a i keď zákon sankciu za toto porušenie neupravuje,

vzhľadom na znenie zákona v tomto prípade možno mať za to, že ide o nekalú obchodnú praktiku až
agresívnu obchodnú praktiku, z hľadiska jej načasovania, berúc do úvahy vek a únavu kupujúcich. S
poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka a ostatných ustanovení upravujúcich ochranu spotrebiteľa
má za to, že vzhľadom na to, že konanie odporcu sa uskutočňuje vo väčšom rozsahu práve vo večerných
hodinách, kde zákazníkmi sú prevažne starší ľudia, upravili predmetný návrh čo sa týka uverejnenia

rozsudku, keď je toho názoru, že je dôvodné v takomto rozsahu rozsudok uverejniť, v zmysle zákona
na tento účel je odporca povinný navrhovateľke zložiť i preddavok.

Navrhovateľka uviedla, že obchodný zástupca prišiel k nim v čase, keď nebola doma, čakal tri hodiny,
kým sa vráti, začali až po 21.00 hod. večer, žiadala ho, aby prišiel na druhý deň, ale on začal s

prezentáciou, bola už vtedy unavená, obaja s manželom čakali na to, kedy sa to skončí. Výrobok,
ktorý im predvádzal bol kazový, obchodný zástupca pán U. sa ponúkol, že ide zobrať domov druhý
výrobok, nový, čo i urobil. Nie je pravdou, že by povedal, že do 7 dní môžu výrobok vrátiť, povedal,
že všetky podmienky má uvedené na druhej strane kúpnej zmluvy, tieto si však neprečítala, ani si ichnepozrela, ani manžel, uvedenú zmluvu podpísala, keďže obaja, mali toho už dosť. Nasledujúce dni boli
pre nich s manželom vyčerpávajúce, keď manžel má zdravotné problémy, má kardiostimulátor, chodil
na vyšetrenia. Prezentácia sa teda uskutočnila pod psychickým tlakom, bola unavená. Následne keď si

uvedomila, že chce tento výrobok vrátiť, písala SMS-ky pánovi F., žiadala ho, aby si prišiel tovar zobrať,
sľúbil jej, že im poskytne pomoc, keď nájde niekoho kto si výrobok kúpi, ponúkla i možnosť, že ho vrátia
za cenu nižšiu len aby si ho zobral. Napokon to však bolo tak ako to uviedol jej splnomocnený zástupca.
Nie je pravdou, že by jej bola ponúknutá možnosť potom ako odstúpila od zmluvy, že jej bude vrátená
časť kúpnej ceny a túto bude splácať v splátkach.

Obchodný zástupca k nim prišiel na základe telefonického kontaktu, keď ich kontaktoval odporca s tým,
že obchodný zástupca príde, vyčistí koberce, predvedie výrobok dohodla sa s nimi na termíne. Keď
mal manžel po vyšetreniach až potom sa začali týmto zaoberať, išla do obchodu a zistila, že obdobné
výrobky majú oveľa nižšiu cenu, nepamätá si či tieto výrobky, ktoré porovnávala, boli presne také isté,
s tými istými funkciami. Dôvodom, prečo sa rozhodla odstúpiť od zmluvy bola vysoká cena. Výrobok im
bol odovzdaný nový a nie ten kazový, ktorý bol predvádzaný. Potom si prečítala už celú zmluvu, zistila

že je tam i 7 dňová lehota na odstúpenie, bolo to potom, keď mali už kľud s manželom. Nevie presne
povedať, či v čase, keď si riadne prečítala celú zmluvu, už ubehla 7 dňová lehota na odstúpenie od
zmluvy. Je pravdou, že tovar bol prinesený až po 24 hodine.
Na otázky súdu navrhovateľka uviedla:
Na otázku súdu, aby sa navrhovateľka vyjadrila, ako prebiehalo oboznámenie so zmluvnými

podmienkami, ktoré údaje sa vypisovali do predmetnej zmluvy?
Navrhovateľka uviedla: Vypisovali sa dáta, teda moje osobné údaje, názov vysávača, čo sa týka ceny,
túto povedal až na záver, keď vypĺňal zmluvu, túto cenu, ktorú povedal do zmluvy aj uviedol.
Na otázku súdu, či navrhovateľka namietala výšku kúpnej ceny?
Navrhovateľka uviedla: Ja si už nepamätám, či som niečo povedala ohľadom kúpnej ceny, on

vysvetľoval, aký je výhodný tento vysávač, aké má funkcie, parametre. Ja som sa ho pýtala, že čo ďalej,
keby sa vysávač napr. pokazil, povedal, že všetko máme v zmluve a máme si to prečítať, nepovedal
nám, že do 7 dní by sme ho mohli vrátiť, s tým nás neoboznámil, nemali sme zatiaľ takú skúsenosť s
manželom, nič sme také nekupovali.
Na otázku súdu, či povedala pánovi U., že už je pokročilý čas, je unavená a nemá záujem o prezentáciu?

Navrhovateľka uviedla:
Áno, ja som ho prosila ešte predtým, ako sme vypísali údaje do zmluvy, aby prišiel na druhý deň, že
som už unavená, on však nechcel a trval na tom, že to chce uzavrieť, ako som už uviedla, išiel potom
pre druhý vysávač, vrátil sa, nepamätám si za aký čas to bolo, možno polhodina, neviem.
Na otázku súdu, prečo ho potom vpustili do bytu?

Navrhovateľka uviedla: Bolo nám to nepríjemné ho nevpustiť, keď predtým tam už tak dlho bol.

Splnomocnený zástupca odporcu uviedol, že nesúhlasí, že skutkový stav nie je sporný, keď obchodný
zástupca riadne informoval, aké má kupujúci práva vrátane práva na odstúpenie od zmluvy, k tomuto sa
bude vedieť vyjadriť sám obchodný zástupca. Samotná skutočnosť, že predmetná zmluva je na oboch

stranách podpísaná navrhovateľkou svedčí o tom a resp. týmto kupujúci potvrdil, že súhlasí s celým
obsahom zmluvy a že sa oboznámil s predajnými i záručnými podmienkami uvedenými v zmluve a to
i na zadnej časti kúpnej zmluvy. Zároveň potvrdila svojim podpisom, že pozná obsah zmluvy a tento
zodpovedá pravej, slobodnej a vážnej vôle zmluvných strán a nebol na nich vyvíjaný žiaden nátlak. Nie
je pravdou tvrdenie navrhovateľky, že nemala možnosť oboznámiť sa s výrobkom, keď v odstúpení od

zmluvy zo dňa 9.11.2010 sama navrhovateľka tvrdí, že po predvedení výrobku súhlasí s kúpou, nakoľko
mali možnosť posúdiť jeho kvalitu. Dôvodom odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť - neočakávané
problémy a s tým spojené finančné náklady.
Nesúhlasí s tvrdením, že všeobecné obchodné podmienky sú neprijateľné z dôvodov, ktoré uviedol
splnomocnený zástupca navrhovateľky, keď podľa ich názoru písmo je dostatočné, písmo je modrej

farby na bielom podklade, nie je menšie ako ostatné dojednania v zmluve, je rovnaké ako všetky ostatné
údaje. Zákon nestanovuje aká veľkosť písma sa považuje za primeranú a vhodnú, jediné, čo zákon
upravuje je, že kúpna cena a predmet zmluvy nesmie byť písmom menším ako zvyšná časť dojednaní
v zmluve. V danom prípade z predložených dokladov je zrejmé, že uplatnenie práva na odstúpenie od
zmluvy bolo odporcovi doručené po uplynutí doby, ktorá bola určená na odstúpenie, odporca nebol

povinný odstúpenie akceptovať.
Poukazuje na to, že navrhovateľka mení svoju výpoveď, keď po dvoch rokoch tvrdí, že k prevzatiu
tovaru, došlo až o deň neskôr, takéto jej výpovede sú potom spochybňujúce jej samotnú výpoveď. V
zmysle zákona rozhodujúcim dňom pre uzavretie zmluvy a vznik záväzkového vzťahu je deň uzavretiazmluvy, táto zmluva bola uzavretá dňa 27.10.2010 teda nie je rozhodujúci dátum prevzatia tovaru. Ak
by aj prezentácia začala o 21.00 hod. nevie si predstaviť že by trvala tri hodiny. Tak z návrhu ako i z
listu, ktorým chcela vec vyriešiť mimosúdne je zrejmé, že k uzavretiu zmluvy došlo dňa 27.10.2010 a

k prevzatiu vysávača došlo v rovnaký deň, preto tvrdí, že navrhovateľka po dvoch rokoch mení svoje
doterajšie tvrdenia.
Čosatýkavyjadreniavedľajšiehoúčastníka,žetakétokonanieodporcujenekalouobchodnoupraktikou,
možno ho považovať za agresívnu obchodnú praktiku, že takéto konanie realizuje vo väčšom rozsahu,
ide o ničím nepodložené účelové tvrdenia protistrany. Čo sa týka uvedenia SMS komunikácie medzi

navrhovateľkou a pánom F., ktoré cituje protistrana v písomnom vyjadrení zo dňa 3.10.2012 nevie aký
význammáuvedenietejtokomunikácieakodôkazu,takýtodôkazniejerelevantnývpredmetnomkonaní
a nič neznamená.
Čo sa týka tvrdenia protistrany ohľadom veľkosti písma, vo všeobecných podmienkach v predmetnej
zmluve k tomuto uvádza, že od 1.6.2010 takže už v čase uzavretia zmluvy bola účinná novela
Občianskeho zákonníka, ktorá určuje, že najmä predmet a cena nesmie byť uvedená menším písmom

ako ostatné časti zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade odporca išiel ešte nad rámec
zákonnejúpravy,keďtietoustanoveniaohľadomkúpnejcenyapredmetuzmluvysúešteväčšímpísmom
ako ostatná časť zmluvy.
Je toho názoru, že tak prezentácia ako i predmetná zmluva nie sú v rozpore so zákonom, okrem
ustanoveniaohľadomrozhodcovskejdoložkyvpredmetnejzmluve,ktoráužodroku2011niejeobsahom

zmlúv vypracovaných odporcom. Za nedôvodné tiež považuje zloženie zábezpeky. Žiada návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Konateľ odporcu N. V., uviedol, že navrhovateľke bola potom ako chcela tovar vrátiť ponúknutá možnosť,
že jej bude vrátená časť kúpnej ceny a túto následne môže splácať v splátkach, táto možnosť jej bola

ponúknutá vzhľadom na dôvod, ktorý uviedla v odstúpení od zmluvy a ktorým bola jej finančná situácia,
túto možnosť neprijala, z čoho vyplýva, že skutočným dôvodom bola cena ponúknutého tovaru, s
ktorou následne zrejme nesúhlasila. Osobne pozná pána U., všetci zamestnanci, ktorí robia prezentácie
absolvujú školenie po nástupe, kde sú poučení jednak aby vedeli podať informácie čo sa týka technickej
stránky prezentovaného výrobku a používania ako i administratívne t. j. podmienok zmluvy, teda i lehoty

na odstúpenie od zmluvy.

Svedok Ing. R. Š., uviedol, že je manželom navrhovateľky. Manželka si telefonicky dohodla túto
inštruktáž urobiť u nich doma. Pán U. prišiel okolo 17.00 hod. dňa 27.10.2010, nechcel ho vpustiť dnu,
až keď mu povedal, že sa dohodol s manželkou potom ho pustil, manželka prišla až okolo 21.00 hod.,

dovtedy spolu debatovali. Keď prišla manželka začal predvádzať vysávač, vysával so svojim vysávačom
celý byt, izbu po izbe aj matrace, trvalo to veľmi dlho, lebo vždy keď povysával izbu, alebo niečo, vysávač
vysypal, ukázal koľko tam bolo prachu a špiny. Ukázal, že je možno vysávať aj stromčeky, rastliny,
záclony, teda prach zo všetkého. Potom sedeli s manželkou pri stole, on ich len pozoroval, nezasahoval
do toho, všetko jej vysvetľoval ohľadom vysávača, o jeho trvácnosti, kvalite, aký je to typ atď.. Potom

po predvádzaní sa odobral do auta, doniesol vysávač nový, tento rozobral a poukazoval avšak nedal
sa mu potom zatvoriť, tak chcel priniesť nový. S manželkou mu hovorili, že to môže priniesť aj na
druhý deň, bolo už veľa hodín, keď im povedal cenu chceli si to ešte rozmyslieť, lebo cena sa im zdala
premrštená, on však trval na tom, že im ho prinesie hneď, preto odišiel a po čase im priniesol vysávač
nový. Predvádzanie trvalo asi do 23.00 hod., už bola podpísaná aj zmluva asi o 23.00 alebo 23.30 hod.

odišiel pre ten nový vysávač, doniesol ho až po polnoci, poukazoval im jednotlivé časti. Manželka mu
vtedy vyplatila asi 170,- eur s tým, že zvyšok bude prevedený na účet.
Na druhý deň sa informovali o cenách, zistili, že podobné značkové vysávače zahraničné stoja okolo
300-400,-eur, preto takáto cena sa im zdala vysoká, manželka to však vyplatila prevodom na účet.
Až teraz môže konštatovať, že neboli dostatočne oboznámení dokedy môžu tento tovar vrátiť. Keď zistili,

že vysávač je drahý rozhodli sa ho vrátiť, manželka sa spojila s pánom U. s tým, že ho chce vrátiť, on
tiež telefonovať do Bratislavy, že chce hovoriť s vedúcim, tento však nebol prítomný, manželka následne
zistila od pána U. telefón na mobil na vedúceho, tento im napokon prisľúbil, že sa to dá zariadiť tak, že sa
nájde nový kupec. Nakoľko sa nič nedialo, napísali list, myslí, že to bolo odoslané 9.10.2010. Na tento
list im bolo odpovedané, že lehota na vrátenie im uplynula dňa 8.10.2010. Tovar prevzali až 28.10.2010.

Predmetnú zmluvu nečítal. Neboli upozornení na to, že môžu od zmluvy odstúpiť.
Na otázku prečo manželka doplatila kúpnu cenu, keď tvrdí, že na druhý deň po podpísaní zmluvy zistili,
že takéto vysávače sú oveľa lacnejšie, svedok uviedol: No lebo podpísala zmluvu, tak to aj zaplatila.Svedok Y. U. uviedol, že navrhovateľku pozná v súvislosti s predajom predmetnej veci. V tej dobe
pracoval ako obchodný zástupca odporcu, klientov dostával od firmy, ktorá mu dávala ich zoznam, v ten
deň mal len jedného klienta a to pani Š., nepamätá si už presne hodinu, myslí si, že to bolo okolo 17.00

hod. kedy ju navštívil. Nepoznal to tam kde bývali, hľadal to, náhodou stretol práve pána Š., manžela
navrhovateľky, ktorému povedal, že ju hľadá, on mu povedal, že nie je práve doma, pozval ho hore,
chvíľu sa rozprávali, pani Š. prišla v priebehu desať - dvadsať minút, presne si to už nepamätá, ale dlho
to netrvalo. Keď prišla, začal s prezentáciou výrobku, robil ukážky na všetkých možných povrchoch,
povysával im skoro celý byt. Obidvom sa to páčilo, potom prišla ich dcéra, tá bola takisto pri tom, keď

prezentoval, dokonca niektoré veci spravil znova, páčilo sa jej to takisto, potom prišlo k tomu, či majú
záujem o výrobok alebo nie, povedali, že majú. Výrobok, ktorý sa predvádzal nebol ten ktorý sa predával,
išiel do auta po nový stroj, medzitým dcéra odišla. Doniesol nový stroj, ktorý im išiel následne ukázať,
čo sa týka údržby a obsluhy a tam zistil, že ten stroj keď otvoril, sa znova nedal zavrieť, tak išiel zobrať
domov druhý stroj, vrátil sa po nejakej polhodine, mohlo byť už možno aj nejakých 19.00 hod. Predviedol
im nový stroj, ktorý fungoval a znova sa opýtal, či majú záujem o tento výrobok, nevyvíjal na nich žiadny

nátlak, výrobok sa im páčil, boli spokojní, vypísal potrebné doklady a výrobok im zanechal a išiel preč.
Po určitej dobe, už si presne nepamätá po akej, mu volala pani Š., či sa dá výrobok vrátiť, on nebol
kompetentný to riešiť, preto ju odkázal na nadriadeného. Tým to pre neho skončilo. Potom mu ešte pani
Š. párkrát volala, ale on jej zopakoval, že nemá možnosť riešiť túto situáciu ani jej nejako pomôcť.
Nový stroj išiel zobrať na chalupu asi 15 km od Trnavy v obci Pác, cesta trvá približne 15 minút,

naložil to obratom, cesta naspäť trvala tiež 15 minút, takže späť bol za polhodinu. K podpisu zmluvy
navrhovateľkou došlo na konci prezentácie, mohlo byť tak 19.30 max. 20.00 hod., viac nebolo. Jeden
a pol hodiny na prezentáciu je dostatočný čas.
Tovar bol odovzdaný potom ako sa vrátil z chalupy a doniesol nový vysávač. S obsahom zmluvy
navrhovateľku neoboznamoval, mala možnosť si ju prečítať. Nepamätá sa, či si navrhovateľka zmluvu

prečítala. Vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľky a jej manžela minimálne 2 až 3 krát pýtal, či
výrobok naozaj chcú, mali možnosť sa oboznámiť i so zmluvou. Údaje do zmluvy vypisoval po
prezentácii. Navrhovateľku oboznámil s údajmi, ktoré vpisoval do zmluvy i s kúpnou cenou, dokonca
s cenou oboznámil navrhovateľku približne v polovici prezentácie, teda nebola povedaná až na konci
prezentácie. Bola vyplatená aj záloha. Nie je pravdou, že záver prezentácie a podpis zmluvy bol

v neskorých nočných hodinách dokonca po polnoci, nikdy nerobil prezentáciu takto neskoro. Nie je
pravdou, že by dlho čakal na navrhovateľku kým prišla domov.

Navrhovateľka k výpovedi svedka Y. U. uviedla, že nie je pravdou, že by na ňu pán U. čakal 10, 20
minút, prišla domov až okolo 20.30 hod.. Neupozornil ich na to, že výrobok môžu vrátiť do 7 dní. Nie je

pravdou, že by im cenu povedal počas prezentácie, povedal im ju až na koniec. Nie je pravdou ani, že
by dcéra bola pri predvádzaní a že by sa nejako vyjadrila, dcéra ani nevidela predvádzanie, bola v byte
maximálne 15 minút, zobrala si nejaké veci a odišla.

Svedkyňa Ing. R. T., uviedla, že navrhovateľka je jej matkou. V ten večer si bola zobrať v byte rodičov
poštu, keďže jej tam ešte chodila a nejaké veci. Keď k rodičom išla, vždy to bolo až večer okolo 21.00
až 21.30 hod. I v ten deň to bolo približne v takúto hodinu, je to už dva roky dozadu, alebo tri, keď k
nim chodila, bolo to vždy až takto večer. Bol tam vtedy ten pán, mama jej povedala, že je to nejaká
prezentácia, nezaujímala sa o to, mama jej povedala, že jej potom povie, zdržala sa len chvíľu. Potom

si spomenula, že to bol vysávač. Pre ňu to nebolo aktuálne.

Svedkyňa PaeDr. H. F., uviedla, že navrhovateľka je jej bývalou kolegyňou a stále priateľkou, poznajú sa
asi tridsať rokov. O kúpe vysávača sa dozvedela až neskôr, potom ako sa dozvedela od navrhovateľky,
že bude svedčiť v tomto konaní. Úplne presne nevie povedať, ktorý to bol deň, lebo je to dosť dávno.

Navrhovateľka pravidelne chodieva k nej domov, väčšinou je to tak, že si povybavuje v meste veci a
čaká na autobus, predtým sa zastaví u nej, porozprávajú si, pozrú si správy a zdrží sa u nej väčšinou
až na posledný autobus, ktorý chodí okolo 20.00 hod.. Cesta domov jej trvá asi 10 -15 minút. Nevie s
istotou povedať či navrhovateľka bola u nej i dňa 27.10.2010, lebo to bolo dávno. O kúpe vysávača jej
navrhovateľka povedala až potom, keď sa dozvedela, že má byť vypočutá ako svedok, čo mohlo byť v

apríli, alebo v máji 2013. Navrhovateľka jej povedala že kúpila vysávač, že v ten deň sa zdržala u nej
dlhšie, pozabudla na to, že má dohodnuté ešte nejaké stretnutie. To je všetko, čo jej k tomu povedala.Zo Zmluvy uzavretej dňa 27.10.2010 medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a odporcom (zastúpeným
p. U. ako predavačom) ako predávajúcim (čl. 23 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bola čistiaca
súprava Lux Premium s príslušenstvom, kúpna cena bola 2.029,- eur, zľava 130,- eur, kúpna cena po

zľave bola 1.899,- eur. V hotovosti bola zaplatená záloha vo výške 170,- eur, na úhradu zostala suma
1.729,- eur, ktorá bola splatná do 10.11.2010. Zo zmluvy vyplýva, že bola i dokladom o prevzatí tovaru.
Uvedené údaje spolu s osobnými údajmi sú vpísané ručne na prednej časti zmluvy, zmluva je podpísaná
predávajúcim i kupujúcim.
Na druhej strane (rube) zmluvy sú uvedené zmluvné podmienky, v časti ,,Zmluvné dojednania“ je

uvedené, že kupujúci môže od kúpnej zmluvy písomne odstúpiť do 7 pracovných dní od jej uzatvorenia,
pokiaľ sa tak stalo po odovzdaní tovaru kupujúcemu. V časti ,,Záverečné dojednania je uvedené,
že zmluvné strany prehlasujú, že obsah tejto zmluvy poznajú a zodpovedá ich pravej, slobodnej a
vážnej vôli a pri podpise zmluvy nebol na nich vyvíjaný žiaden nátlak. Táto strana zmluvy je podpísaná
navrhovateľkou.

Z listu navrhovateľky zo dňa 9.11.2010 adresovaného odporcovi označeného ako ,,Žiadosť o vrátenie
vysávača LUX Inteligence“ vyplýva, že navrhovateľka žiadala o vrátenie vysávača s odôvodnením,
že dňa 27.10.2010 po predvedení výrobku - vysávača LUX Intelligence súhlasila s kúpou, nakoľko
mala možnosť posúdiť jeho kvalitu, financie uhradila dňa 29.10.2010. Vyskytli sa však neočakávané
problémy a tým spojené i finančné náklady. Musí zabezpečiť výmenu plyn. kotla ústredného kúrenia s

čím nepočítali. Ďalším dôvodom je stále sa zhoršujúci zdravotný stav manžela.........

V liste navrhovateľky (bez uvedenia dátumu) adresovaného pánovi T. navrhovateľka uviedla: ,, Dňa
27.10.2010 prišiel p. U., pracovník spoločosti LUX predviesť vysávač. Súhlasili sme s kúpou a podísali
zmluvu. Zálohu v sume 170,- eur sme mu zaplatili a prevzali vysávač. 29.10.2010 som cez VÚB zaplatila

sumu 1.729,- eur. Nasledujúci týždeň bol dosť hektický, chodila som s manželom po vyšetreniach a tak
sme pozabudli dôkladne si preštudovať zmluvu..........“

Z príkazu na úhradu zo dňa 29.10.2010 súd zistil, že navrhovateľka poukázala dňa 29.10.2010 sumu
1.729,00 eur na účet č. 1462842012/0200.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy t.j. k 27.10.2010), podomový predaj

je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a
spotrebiteľom, najmä a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo
trhového miesta; b) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku
spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu nevyžiadal, alebo c) pri návšteve predávajúceho u
spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu, o

ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d), ods. 2 Zákona č. 108/2000 Z.z., pri podomovom predaji je predávajúci povinný
okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:
písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy

do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a
uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť. (ods. 1 písm. d))
Lehota na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od
zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu. (ods. 2)

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 108/2000 Z.z., spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od
zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje.Podľa § 3 Zákona č. 108/2000 Z.z., podomový predaj možno vykonávať a) v pracovných dňoch od ôsmej
hodiny do devätnástej hodiny; b) v dňoch pracovného pokoja od desiatej hodiny do pätnástej hodiny.

Podľa § 7 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (v znení platnom ku dňu 27.10.2010), nekalé
obchodné praktiky sú zakázané. (ods. 1) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti; b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické
správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo
ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú

skupinu spotrebiteľov. (ods. 2) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie
skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady,
veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z
pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika,
akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. (ods. 3) Za nekalú
obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a

agresívna obchodná praktika podľa § 9. (ods. 4)

Podľa § 8 ods. 3, ods. 6 písm. e) Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (v znení platnom ku
dňu 27.10.2010), obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu,
ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej

transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. (ods. 3) Pri výzve na kúpu sa za podstatné informácie, ak
už nie sú zrejmé z kontextu, považujú informácie o existencii práva, pre výrobky alebo transakcie, na
odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy. (ods. 6 písm. e))

Podľa § 9 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (v znení platnom ku dňu 27.10.2010), pri určení,
či sa v agresívnej obchodnej praktike používa obťažovanie, nátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo
neprimeraný vplyv, berú sa do úvahy a) jej načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania; b) použitie
hrozby alebo hanlivého jazyka alebo správania; c) zneužívanie predávajúcim osobného nešťastia alebo
okolnosti, ktoré sú predávajúcemu známe a ktoré sú také vážne, že môžu zhoršiť úsudok spotrebiteľa,

na ovplyvnenie rozhodnutia spotrebiteľa so zreteľom na výrobok; d) sťažujúce alebo neprimerané
mimozmluvné prekážky, ktoré dáva predávajúci, ak si spotrebiteľ želá vykonať práva podľa zmluvy
vrátane práva vypovedať zmluvu alebo zmeniť výrobok alebo predávajúceho; e) hrozba podniknúť kroky,
ktoré nemožno podniknúť legálne.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu 27.10.2010), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(ods.
3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5,9 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu 27.10.2010) spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.(ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.(ods. 3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy; b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa; c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví; d) vylučujúalebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu; e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi; f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť

od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú; g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty; h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,
ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli; i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve; j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v

čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia; k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana; m) v prípade čiastočného alebo úplného

nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi; n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy; o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že

jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi;
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme; r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní; (ods. 4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) )

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.(ods. 9).

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu 27.10.2010), ak je spotrebiteľská zmluva

vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy
s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je
neplatná.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (v znení platnom ku dňu 27.10.2010), zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (ods. 1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (ods. 2)

Podľa § 153 ods. 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. (ods. 3) Ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. (ods. 4)

Predmetným návrhom sa navrhovateľka domáhala vydania bezdôvodného obohatenia - vrátenia tovaru

- vysávača odporcovi a vrátenia zaplatenej kúpnej ceny odporcom z dôvodu odstúpenia od zmluvy,
ktoré považovala za účinné, keď mala za to, že k uzavretiu zmluvy došlo až dňa 28.10.2010, kedy
podľa nej došlo k prevzatiu tovaru. Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľky mal za to, že odporca
použil nekalé obchodné praktiky, keď zmluva bola uzavretá v tiesni, v omyle, nebolo možné ju vzhľadom
na pokročilú hodinu vyhodnotiť, obchodný zástupca navrhovateľku zaskočil a pomerne nátlakovým

spôsobom ponúkal predvádzaný tovar, navrhovateľka nebola schopná posúdiť výhodnosť ponuky.
Splnomocnený zástupca navrhovateľky ďalej dôvodil tým, že poučenie o možnosti odstúpiť od zmluvy
nebolo podané primeraným spôsobom, odporca nedodržal zákonom stanovenú povinnosť písomne
upozorniť kupujúceho o tom, že od zmluvy je možné odstúpiť v lehote 7 pracovných dní odo dňaprevzatia tovaru, keď táto skutočnosť bola vo všeobecných podmienkach uvedená veľmi malým písmom
čo možno považovať za klamlivú obchodnú praktiku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že k uzavretiu zmluvy predmetom ktorej bol vysávač
došlo v mieste bydliska navrhovateľky v deň, tak ako je to uvedené v zmluve, t.j. 27.10.2010 na základe
vopred dohodnutého stretnutia so zástupcom odporcu, čo potvrdila sama navrhovateľka. Súd sa teda

nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, že zmluva bola uzavretá až dňa 28.10.2010 kedy podľa nej malo
dôjsť k prevzatiu tovaru - vysávača a to vzhľadom na nasledovné:
V konaní nebolo zistené, kedy prezentácia začala, bolo však nepochybne preukázané, že prebiehala
i po devätnástej hodine. Súd nemal za preukázané, že prezentácia trvala až do neskorých nočných
hodín, keď svedok Y. U. (obchodný zástupca, ktorý uzavrel za odporcu predmetnú zmluvu) toto tvrdenie
navrhovateľky poprel a ani výpoveďou svedkov súd túto skutočnosť preukázanú nemal. Svedok Ing.

R. Š., manžel navrhovateľky, síce uviedol, že k prevzatiu tovaru došlo až po polnoci, súd však jeho
výpoveď považoval za nedôveryhodnú vzhľadom na jeho vzťah k navrhovateľke. Skutočnosť, že zmluva
bola uzavretá dňa 27.10.2010 kedy bol tovar i odovzdaný mal súd za preukázanú i s poukazom na
to, že tento dôležitý fakt, že prezentácia mala prebiehať v neskorých nočných hodinách a tovar mal
byť odovzdaný dokonca až po polnoci teda dňa 28.10.2010, začala navrhovateľka tvrdil až v priebehu

predmetného konania (prvý krát písomným podaním doručeným súdu dňa 5.10.2012) teda bezmála po
dvoch rokoch od uzavretia zmluvy. Dovtedy navrhovateľka ani v predmetnom návrhu ani v samotnom
odstúpení od zmluvy listom zo dňa 9.11.2010 túto skutočnosť vôbec neuvádzala, neuvádzala ani, že
bol na ňu vyvíjaný nejaký nátlak. V návrhu na začatie konania uvádzala, že zmluva bola uzavretá dňa
27.10.2010 a vysávač bol odovzdaný v ten istý deň. Preto súd toto jej tvrdenie, že k odovzdaniu tovaru

došlo až dňa 28.10.2010 považoval za účelové v snahe domôcť sa svojho nároku, a za deň kedy došlo
k uzavretiu zmluvy ako i odovzdaniu tovaru súd považoval deň 27.10.2010.

Súd sa nestotožnil s tvrdením splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že odporca použil nekalé
obchodné praktiky, že zmluva bola uzavretá v tiesni, v omyle, že obchodný zástupca navrhovateľku

zaskočil a pomerne nátlakovým spôsobom ponúkal predvádzaný tovar, že navrhovateľka nebola
schopná posúdiť výhodnosť ponuky a to vzhľadom na nasledovné:
I keď bolo v konaní preukázané, že prezentácia prebiehala vo večerných hodinách, nie v čase tak
ako to stanovuje zákon teda do devätnástej hodiny keďže bol pracovný deň - streda (§ 3 Zákona č.
108/2000 Z.z.), táto skutočnosť nemá podľa názoru súdu za následok - neplatnosť právneho úkonu, keď

zákon nespája s porušením tejto povinnosti takýto následok (neplatnosť právneho úkonu) a vzhľadom
na všetky okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy súd nemá za to, že zo strany odporcu išlo o nekalú až
agresívnu obchodnú praktiku z dôvodu načasovania, berúc do úvahy vek a únavu kupujúcich, keď v
zmysle Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pri určení, či sa v agresívnej obchodnej praktike
používa obťažovanie, nátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraný vplyv, berú sa do úvahy jej

načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania (§ 9 písm. a) citovaného zákona); Podľa Prílohy č. 1
citovaného zákona, osobné navštevovanie domácnosti spotrebiteľa, ignorujúc žiadosť spotrebiteľa odísť
alebo sa nevracať, okrem prípadov a v rozsahu odôvodnenom na účely vymáhania zmluvného záväzku
sa považuje za agresívnu obchodnú praktiku, ktorá sa za každých okolností považuje za nekalú.
V danom prípade bolo preukázané, že prezentácia sa uskutočnila na základe predchádzajúceho

dohovoru s navrhovateľkou, čo uviedla sama navrhovateľka, preto nemožno mať za to, že by zo strany
predávajúceho išlooobťažovanie,keďtermínbolvopreddohodnutý.Vkonanísúdnemalzapreukázané
ani vyvíjanie nátlaku, keď tvrdenie navrhovateľky, že žiadala obchodného zástupcu, aby prišiel na druhý
deň nebolo v konaní preukázané a napokon samotná skutočnosť, že potom ako obchodný zástupca
odišiel z bytu pre nový vysávač a opätovne bol vpustený do bytu svedčí o tom, že navrhovateľka mala

záujem o prezentáciu a uzavretie zmluvy.
Súd sa nestotožnil ani s tvrdením splnomocneného zástupcu odporcu, že zmluva bola uzavretá v tiesni,
v omyle, že nebolo možné zo strany navrhovateľky ju dostatočne vyhodnotiť, keď v konaní bolo podľa
názoru súdu preukázané, že navrhovateľka doplatila zvyšok kúpnej ceny až následne dňa 29.10.2010,
čím potvrdila uzavretie kúpnej zmluvy, teda po prezentácii, ktorá bola dňa 27.10.2010 mala dostatok

času oboznámiť sa s obsahom zmluvy, bez nátlaku, a rozhodla sa doplatiť zvyšok kúpnej ceny, dokonca
skôr ako bola splatná (splatná bola až 10.11.2010), čím podľa názoru potvrdila svoju vôľu uzavrieť kúpnu
zmluvu. Navrhovateľka poukazovala i na zlý zdravotný stav jej manžela v tom období, podľa názoru súdu
ani táto skutočnosť nemôže mať žiadny vplyv tak na uzavretie zmluvy ako ani na jej platnosť. Súd v tejtosúvislosti poukazuje i na preukázaný skutkový stav listom navrhovateľky zo dňa 9.11.2010 ako i listom
adresovaným pánovi T., z ktorých je zrejmé, že vôbec neuvádzala, že zmluva bola uzavretá v tiesni,
pod nátlakom, napokon obsah týchto listinných dôkazov i samotné vyjadrenie navrhovateľky v priebehu

konania, keď uviedla, že dôvodom prečo sa rozhodla odstúpiť od zmluvy bola vysoká cena, svedčia o
tom, že to bol skutočný dôvod (cena tovaru), pre ktorý sa navrhovateľka rozhodla ukončiť zmluvný vzťah.
Jej následné tvrdenia o nekalých obchodných praktikách odporcu preto súd považoval za účelové.

Čo sa týka tvrdenia splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že poučenie o možnosti odstúpenia od

zmluvy nebolo podané primeraným spôsobom, že zmluvné podmienky sú písané neprimerane drobným
písmom, sú nečitateľné a jedná sa zo strany odporcu o klamlivé opomenutie, súd sa nestotožnil s týmto
tvrdením, keď podľa názoru súdu zmluvné podmienky sú čitateľné, veľkosť písma je dostatočná na
to, aby bolo možné bez problémov si obchodné podmienky prečítať, zákon neurčuje veľkosť písma
akým majú byť uvedené zmluvné podmienky. I uvedenie predmetu zmluvy a ceny bolo v súlade so
zákonom keď boli uvedené nie rovnakým písmom ako ostatný obsah zmluvy, tak ako to vyžaduje zákon

(§ 54 Občianskeho zákonníka), ale dokonca väčším písmom, keď tieto údaje boli do zmluvy vpísané
obchodným zástupcom odporcu. V zmysle § 8 ods. 3, ods. 6 písm. e) Zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorou pri
výzve na kúpu sa považuje aj informácia o práve na odstúpenie od zmluvy alebo vypovedanie zmluvy.
V danej veci, podľa názoru súdu bola navrhovateľka poučená o práve na odstúpenie od zmluvy, keď

v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) Zákona č. 108/2000 Z.z., pri podomovom predaji je predávajúci povinný
písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy,
ktorú povinnosť si odporca podľa názoru súdu splnil, nakoľko uzavretá kúpna zmluva obsahuje toto
poučenie v časti ,,Zmluvné dojednania“. Navrhovateľka mala možnosť oboznámiť sa s celým obsahom
zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že predajca informoval navrhovateľku o možnosti odstúpiť od

zmluvy iným spôsobom, v inej lehote.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že zmluva bola platne uzavretá dňa 27.10.2010, kedy
navrhovateľka prevzala i predmet zmluvy. Navrhovateľka bola v zmluve písomne poučená o možnosti
odstúpenia od zmluvy v lehote siedmych pracovných dní od jej uzavretia. Vzhľadom na dôvod, ktorý

navrhovateľkauviedlavodstúpeníodzmluvy-vyskytnutiesaneočakávanýchproblémovastýmspojené
finančné náklady, nemožno mať za to, že bol daný dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, na ktorý by sa nevzťahovala 7-dňová lehota ako v prípade práva na odstúpenie
od zmluvy podľa §§ 8 ods. 1, 7 ods. 1 písm. d) Zákona č. 108/2000 Z.z.. Preto súd tento úkon
navrhovateľky posúdil ako odstúpenie od zmluvy v súlade s ustanovením §§ 8 ods. 1, 7 ods. 1 písm.

d) Zákona č. 108/2000 Z.z.. Navrhovateľka v zmysle citovaného ustanovenia mala právo od zmluvy
odstúpiť v lehote siedmich pracovných dní od uzavretia zmluvy a to bez udania dôvodu, teda v danom
prípade najneskôr do 8.10.2010, nakoľko v roku 2010 boli od 27.10. pracovné dni dňa 28.10., dňa
29.10., následne dňa 2.11., dňa 3.11., dňa 4.11., dňa 5.11. a dňa 8.11. (dňa 1.11. bol štátny sviatok,
ostatné dni neboli pracovné), posledným dňom lehoty na odstúpenie od zmluvy bol pondelok 8.11.2010,

kedy najneskôr malo byť písomné odstúpenie od zmluvy odovzdané na poštovú prepravu (§ 7 ods. 2
Zákona č. 108/2000 Z.z.). Navrhovateľka odstúpenie od zmluvy podala na pošte až dňa 9.11.2010, ktorá
skutočnosť nebola v konaní sporná, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, preto je odstúpenie
od zmluvy právne neúčinné.

Nakoľko v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa s poukazom na ustanovenie § 153 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku skúmal či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani
nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo

zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku
3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.
Súd sa preto zaoberal obsahom predmetnej kúpnej zmluvy a zistil, že neobsahuje ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- navrhovateľky. Kúpna cena bola vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne, v konaní nebolo preukázané,
že by nebola primeraná, navrhovateľka nemala žiadne námietky k jej výške.Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že nebol zistený iný dôvod pre ktorý by
bola zmluva absolútne neplatným právnym úkonom, súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 1.217,46
eur za 6 úkonov - prevzatie veci dňa 10.4.2012, vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.4.2012, zastupovanie
na pojednávaní dňa 25.6.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 15.10.2012, zastupovanie na
pojednávaní dňa 13.3.2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 12.8.2013 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. á 81,33 eur (z tarifnej hodnoty 1.899,- eur) + 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní
dňa 18.9.2013 na ktorom bol vyhlásený rozsudok podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 citovanej
vyhlášky á 40,66 eur, t.j. 1/2 odmeny + 4x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v roku
2012 á 7,63 eur a 3x režijný paušál v roku 2013 á 7,81 eur + hotové výdavky - cestovné podľa § 15
písm. a) citovanej vyhlášky dňa 25.6.2012 Bratislava - Trnava a späť, t.j. 122 km, pri spotrebe 5,7 l/100
km a cene PHM 1,385 eur/l, t.j. 9,63 eur + paušálna náhrada 0,183 eur/km x 122 km = 22,33 eur; dňa

15.10.2012 Bratislava - Trnava a späť, t.j. 122 km, pri spotrebe 5,7 l/100 km a cene PHM 1,473 eur/l, t.j.
10,24 eur + paušálna náhrada 0,183 eur/km x 122 km = 22,33 eur; dňa 13.3.2013 Bratislava - Trnava
a späť, t.j. 122 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a cene PHM 1,510 eur/l, t.j. 14,18 eur + paušálna náhrada
0,183 eur/km x 122 km = 22,33 eur; dňa 28.8.2013 Bratislava - Trnava a späť, t.j. 122 km, pri spotrebe
7,7 l/100 km a cene PHM 1,515 eur/l, t.j. 14,23 eur + paušálna náhrada 0,183 eur/km x 122 km = 22,33

eur; dňa 18.9.2013 Bratislava - Trnava a späť, t.j. 122 km, pri spotrebe 7,7 l/100 km a cene PHM 1,515
eur/l, t.j. 14,23 eur + paušálna náhrada 0,183 eur/km x 122 km = 22,33 eur; cestovné spolu 174,16 eur
+ náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky dňa 25.6.2012 4 polhodiny x 12,71 eur =
50,84 eur.; dňa 15.10.2012 4 polhodiny x 12,71 eur = 50,84 eur.; dňa 13.3.2013 4 polhodiny x 13,01 eur
= 52,04 eur.; dňa 28.8.2013 4 polhodiny x 13,01 eur = 52,04 eur.; dňa 18.9.2013 4 polhodiny x 13,01

eur = 52,04 eur.; trovy právneho zastúpenia spolu 149,87 eur + 20% DPH, t.j. 29,97 eur; náhrada za
stratu času spolu 257,80 eur; trovy právneho zastúpenia spolu 1.014,55 eur + 20 % DPH, t.j. 202,91
eur = 1.217,46 eur.
Súd nepriznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon porada/rokovanie s klientom dňa
11.3.2012 v trvaní 1,25 hodiny vzhľadom na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal

vykonanie tohto úkonu právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.