Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913200630
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6913200630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Prvej
stavebnejsporiteľnea.s.sosídlomvBratislave,Ul.Bajkalskáč.30,IČO31335004protiodporcovi1/L..
Š.H.F.,D..XX.XX.XXXX,N.S.C.,X..G.Č..XXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkou
I. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, odporkyni 2/ V. F., D.. XX.XX.XXXX, N. S. C., X..
G. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. A., súdnou tajomníčkou Okresného

súdu Zvolen, odporkyni 3/ N. Z. , D.. XX.XX.XXXX, N. S. C., X.. C. Č.. XXX/X o zaplatenie 8 382,54
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi sumu 8 323,19 € s s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania, odporcovia 1/ a 2/ zo sumy 8 323,19 € od 23.10.2012 do zaplatenia a odporkyňa
3/ zo sumy 8 323,19 € od 08.11.2012do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.

Návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a.

Odporcovia 1/ až 3/ s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi 499,- € trov konania na súdnom
poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 18.01.2013 domáhal voči odporcom 1/ až 3/

zaplatenia sumy 8 382,54 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 323,19 € od 01.12.2012
do zaplatenia na základe uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
16.06.2006 č. XXXXXXX X XX. Žalovaná suma pozostáva s dlžnej istiny úveru vo výške 8 323,19 €,
ktorá zahŕňa aj dohodnutý úrok z úveru vo výške 7,49 % ročne vypočítaný do účinnosti odstúpenia od
zmluvy a vypočítaných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8 323,19 € od 02.11.2012 do
30.11.2012 v sume 59,35 € a z 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 8 323,19 € od 01.12.2012
do zaplatenia.

Návrh spolu s prílohami bol doručený opatrovníčke odporcov 1/ a 2/ dňa 06.08.2013 a odporkyni 3/
dňa 07.08.2013. Opatrovníčka odporcov 1/ a 2/ a odporkyňa 3/ sa k návrhu písomne nevyjadrili.
Odporkyňa 3/ podaním zo dňa 22.08.2013 súdu len oznámila, že pojednávania sa nezúčastní, pretože
je na materskej dovolenke a jej manžel má zdravotné problémy.
Keďže odporcovia 1/ a 2/ sa zdržiavajú na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť ich terajší
pobyt a to ani dopytom na rodinných príslušníkov, resp. pomocou policajných orgánov, ustanovil im súd

uznesením zo dňa 02.08.2013 č. 13C/232/2013-22 opatrovníčku, ktorá ich bude zastupovať kým sami
nevstúpia do konania.Na pojednávanie dňa 17.09.2013 sa neustanovil navrhovateľ, ktorý má doručenie predvolania vykázané
riadne a včas, pričom sa ospravedlnil podaním zo dňa 09.09.2013 a nežiadal o odročenie pojednávania.
Neustanovila sa ani opatrovníčka odporcov 1/ a 2/ , ktorá doručenie predvolania mala vykázané riadne a

včas, pričom sa neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávanie z dôležitého dôvodu. Tiež
sa neustanovila odporkyňa 3/, ktorá sa podaním zo dňa 22.08.2013 ospravedlnila, pričom nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, opatrovníčky odporcov 1/ a 2/ a odporkyne 3/,
s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom , s podaním navrhovateľa zo dňa 19.03.2013,
so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.06.2006 ( ďalej len zmluva o
medziúvere ), s odstúpením od zmluvy zo dňa 08.10.2012 spolu s dôkazom o jeho doručení odporcom
1/ až 4/ a s oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 28.05.2012 spolu s dôkazom o jeho doručovaní
odporcom 1/ až 3/, so Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, s výpisom
z účtu odstúpeného medziúveru, s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa

V zmysle ust. čl. VII bod 1. zmluvy o medziúvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.
V zmysle ust. čl. XIX bodu 2 Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa alebo ak:

a/ je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle
bodu 3 tohto článku.
V zmysle ust. čl. XIX bodu. 3 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok ak nastanú skutočnosti uvedené
v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä:

a/zastaviťposkytnutiea/alebočerpanieúveru,atonadočasu,kýmpodľavlastnéhouváženiastavebnej
sporiteľne nepominú skutočnosti, ktoré mali za následok
pozastavenie poskytnutia a/alebo čerpania úveru,
b/ jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný

splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení mimoriadnej splatnosti
úveru,
c/ vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.
V zmysle čl. II. zmluvy o medziúvere výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49 % p.a.
ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

V zmysle čl. VI bodu 2 a 3 zmluvy o medziúvere , ak je dlžník v omeškaní so splátkou , má veriteľ právo
účtovať si 3 % p. a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p. a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania
nad dohodnutú úrokovú sadzbu z omeškaných splátok.
V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou

splatnosti.
Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníkovi poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil

určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z, účinného v čase uzavretia zmluvy o medziúvere, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b/ Zák. č. 258/2001 Z.z, účinného v čase uzavretia zmluvy o medziúvere, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom... .
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení platnom k počiatku omeškania odporcov 1/ až 3/ , ak
je dlžník v omeškaní s plnení peňažného dlhu alebo jeho časti , je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ , možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Súd na základe citovaných ustanovení vec skutkovo a právne posúdil takto:
Medzi účastníkmi konania bola dňa 16.06.2006 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 350 000,- Sk

odporcom 1/ a 2/ ako dlžníkom, pričom odporkyňa 3/ zmluvu podpísala ako ručiteľka ( na zmluve mala
odporkyňa 3/ ešte priezvisko Filkorová ). Dlžníci sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru
vo výške 7,49 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,53 € a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o medziúvere pravidelné vklady vo výške 58,09 € .
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s

účtom stavebného sporenia sa dlžníci zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.
a. pravidelnými splátkami vo výške 101,67 €. Ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou
črtouje,žejeprespotrebiteľavopredpripravenáaniejevytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvy
pred jej uzavretím. Predmetná zmluva bola uzavretá na strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v
rámci predmetu svojej podnikateľkej činnosti a na strane dlžníkov ako spotrebiteľov, ktorí sú fyzické
osoby a nekonajú v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Odporkyňa 3/ ako ručiteľka prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja dlžníci, t.j. odporcovia 1/ a 2/.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami 1/ a 2/ omeškaním v splácaní,
navrhovateľ listom zo dňa 08.10.2012 odstúpil od zmluvy o medziúvere. V súlade s článkom VI a VII.
Zmluvy o medziúvere navrhovateľ vyzval odporcov 1/ a 2/ ako

dlžníkov na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti
v 7 - dňovej lehote od doručenia listu, ktorým bolo odstúpené od zmluvy.
Toto odstúpenie odporcom 1/ a 2/ bolo doručené dňa 15.10.2012, ( súd vychádzal z odtlačku dennej
pečiatky pošty, ktorý dátum je zhodný s dátumom prevzatia zásielky ), pričom 7 - dňová lehota na
dobrovoľné plnenie im uplynula dňa 22.10.2012 a odporkyni 3/ bolo odstúpenie doručené vrátením

nevyzdvihnutej zásielky navrhovateľovi, pričom súd vychádzal z toho, že dátum vrátenia zásielky, t.j. deň
31.10.2012 považoval za dátum, kedy si odporkyňa 3/ mohla najneskôr prevziať zásielku na pošte, čím
sa odstúpenie od zmluvy mohlo dostať do jej dispozičnej sféry, pričom 7- dňová lehota na dobrovoľné
plneniejejuplynuladňa07.11.2012.Pretopotomsúdustálil,žepokiaľideourčeniepočiatkuomeškanias
celým zvyškom nesplateného úveru u jednotlivých odporcov, odporcovia 1/ a 2/ sa dostali do omeškania

od 23.10.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7 - dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie plynúcej
od doručenia odstúpenia od zmluvy o medziúvere, a odporkyňa 3/ sa dostala do omeškania od
08.11.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7 - dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie plynúcej
odo dňa 31.10.2012, ktorý dátum súd považoval za najneskorší možný, kedy sa odstúpenie od zmluvy
mohlo dostať do dispozičnej sféry odporkyne 3/.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že návrh, tak ako bol podaný je dôvodný pokiaľ ide o dlžnú
sumu úveru, ktorá ku dňu 01.11.2012 predstavuje vrátane dohodnutého úverového úroku sumu 8
323,19 € a čiastočne je dôvodný v časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie do 30.11.2012,
vypočítaného vo výške 59,35 € a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
8 323,19 € od 01.12.2012 do zaplatenia, pretože v danom prípade ide podľa citovaných zákonných

ustanovení o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.,
v znení platnom k počiatku omeškania odporcov 1/ až 3/ možno úroky z omeškania dohodnúť najviac
do výšky podľa predpisov občianskeho práva. K počiatku omeškania odporcov 1/ až 3/ bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,75% zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 % ročný úrok
z omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi zo sumy 8 323,19 € od počiatku omeškania u odporcov

1/ až 3/ do zaplatenia úrok z omeškania len vo výške 8,75 % p.a. ( namiesto uplatneného 9% p.a.) a
v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako neodôvodnený zamietol.
Vykonanými dôkazmi je preukázané, že dňa 16.06.2006 došlo medzi zmluvnými stranami k uzavretiu
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.XXXXXXX X XX a z tohto dôvodu boli dlžníci
odporcovia 1/ a 2/ ako aj ručiteľka odporkyňa 3/ povinní poskytnutý úver v súlade s článkom V. bod 1

zmluvy o medziúvere splácať riadne a včas. Svoju povinnosť si dlžníci a ručiteľka riadne neplnili, preto
navrhovateľ oprávnene odstúpil v zmysle ust. čl. XIX Všeobecných podmienok od zmluvy o medziúvere
a vyzval dlžníkov a ručiteľku na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Vzhľadom na
uvedené preto súd návrhu ohľadne zaplatenia sumy 8 323,19 € vyhovel a zaviazal odporcov 1/ až 3/ na
zaplatenie žalovanej sumy 8 323,19 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.

zo sumy 8 323,19 € od počiatku omeškania odporcov 1/ až 3/ do zaplatenia s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov a vo zvyšnej časti úrokov z
omeškania, návrh ako neodôvodnený zamietol.Len pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ ide o už vyčíslené úroky z omeškania vo výške 59,35 € súd
sa stotožňuje s tou časťou argumentácie navrhovateľa, že právo na úrok z omeškania vzniká k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Súdu je zrejmé , že v čase odstúpenia od zmluvy už boli

odporcovia v omeškaní, avšak z celého zvyšku
nesplateného úveru si navrhovateľ môže uplatňovať príslušný zákonný úrok z omeškania až odo dňa
nasledujúceho po splatnosti celého zvyšku nesplateného úveru. Súd však z predloženého výpisu z
účtu odstúpeného medziúveru nevedel zistiť spôsob výpočtu úroku z omeškania uplatneného vo výške
59,35 € ( z akej sumy bol počítaný ), preto dospel k záveru, že úrok z omeškania z celého zvyšku

nesplateného úveru možno priznať len odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie
počítanej po doručení odstúpenia od zmluvy jednotlivým odporcom , kedy nastala splatnosť celého
zvyšku nesplateného úveru .
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý v
zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania, a ktorý mal vo veci neúspech len v
pomerne nepatrnej časti ( v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania ) plnú náhradu účelne vynaložených

a uplatnených trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 499,- €.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. sú odporcovia 1/ až 3/ povinní uloženú povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania splniť v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov.
Vzhľadom na uvedené preto súd návrhu ohľadne zaplatenia sumy 8 323,19 € vyhovel a zaviazal

odporcov 1/ až 3/ na zaplatenie žalovanej sumy 8 323,19 € spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 8 323,19 € od počiatku omeškania odporcov 1/ až 3/ do zaplatenia s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných odporcov a vo
zvyšnej časti úrokov z omeškania, návrh ako neodôvodnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia nesplnia povinnosti uložené im týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.