Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713204944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

C. O. P., B..K.. R., C. XXX/XX, P.: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Pavlom Čičmancom, advokátom AK
Trenčín, Braneckého 161/12, proti odporcom: 1) Z. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. S., N. H. XX, 2) Z. A.E.,
H.. XX.X.XXXX, C. Q., G. XXXX/X, zast. opatrovníkom A.. A. A., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bardejov, o zaplatenie 3.217,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 11.4.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.217,39 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bol odporcovi v 1.

rade ako dlžníkovi poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 2.589,13 eur, ktorý sa zaviazal splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 21,54 eur a súčasne do nasporenia 35 % cieľovej sumy
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 13,94 eur. Nakoľko
si odporca v 1. rade riadne neplnil zmluvné povinnosti, oznámením zo dňa 19.3.2009 navrhovateľ
od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu v 1. rade na úhradu zvyšku dlhu. Súčasne túto skutočnosť
navrhovateľ oznámil odporcovi v 2. rade, ktorý bol účastníkom uzavretej zmluvy ako spoludlžník.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2012 pôvodný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

postúpila pohľadávku voči odporcom spoločnosti C. O., a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.4.2013 bola pohľadávka voči odporcom následne postúpená spoločnosti C. O. P., B..K...

Odporca v 1. rade sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pobyt odporcu v 2. rade sa súdu zistiť
nepodarilo, preto mu bol uznesením zo dňa 9.8.2013 pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade a listinnými dôkazmi založenými v spise,
z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 6.3.2006 bol odporcovi v 1. rade ako dlžníkovi
poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 2.589,13 eur, ktorý sa zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 21,54 eur a súčasne do nasporenia 35 % cieľovej sumy vkladať na účet

zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 13,94 eur. Nakoľko si odporca v 1.rade riadne neplnil zmluvné povinnosti, oznámením zo dňa 19.3.2009 navrhovateľ od zmluvy odstúpil
a vyzval odporcu v 1. rade na úhradu zvyšku dlhu. Súčasne túto skutočnosť navrhovateľ oznámil
odporcovi v 2. rade, ktorý bol účastníkom uzavretej zmluvy ako spoludlžník. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 1.10.2012 pôvodný veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku
voči odporcom spoločnosti C. O., a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.4.2013 bola
pohľadávka voči odporcom následne postúpená spoločnosti C. O. P., a.s. Návrhom doručeným dňa
11.4.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcom uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.217,39 eur s príslušenstvom.

Odporca v 1.rade nesúhlasil s tým, aby bol zviazaný na úhradu žalovanej sumy a na pojednávaní dňa
13.9.2013 vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to, že pôvodný navrhovateľ od zmluvy odstúpil
a dlh je teda premlčaný.

Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 19.3.2009 súd zistil, že uvedeným oznámením dal pôvodný
navrhovateľ odporcom na vedomie odstúpenie od zmluvy s tým, že v prípade, že dlh nebude uhradený
v lehote 7 dní od doručenia oznámenia, pristúpi veriteľ k vymáhaniu dlhu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ObčZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 ObčZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia s právnym predchodcom
navrhovateľa riadne úverovú zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy čerpali poskytnuté prostriedky.
Taktiež mal súd za preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote v celkovej výške

neuhradili, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal o
úhradu splatného dlhu.

Nakoľko napriek odstúpeniu od zmluvy odporcovia vyčerpané prostriedky právnemu predchodcovi
navrhovateľa neuhradili v žalovanej sume, bezdôvodne sa obohatili. Súd mal za preukázanú výšku dlhu
ako zvyšok svojho záväzku po odstúpení právneho predchodcu navrhovateľa od uzavretej zmluvy. Súd

zamietol návrh na úhradu žalovanej sumy, nakoľko tým, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od
uzavretejzmluvyvzmysleust.§48ods.2ObčZvnadväznostinaust.§457ObčZ,vznikolnavrhovateľovi
nárok na úhradu rozdielu medzi poskytnutým úverom a uhradenými splátkami, nie však z titulu úveru
ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ došlo odstúpením od zmluvy k jej zrušeniu a strany sú
povinné vrátiť si poskytnuté plnenie, vzťahuje sa na uvedenú situáciu premlčacia doba stanovená v §
107 ods. 1 ObčZ.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. aa žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca si žiaden nárok
na náhradu trov konania neuplatnil.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej lehote po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval.

Podľa ust § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu a s prihliadnutím na uznávacie

vyhlásenia odporcov, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 8.463,88 eur vyhovel a zaviazal
odporcov na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
22.7.2011dozaplatenia.Uvedenýtermínjedňomnasledujúcimpodnidoručeniaoznámeniaoodstúpení
navrhovateľa od zmluvy, v ktorom mu súčasne stanovil lehotu 7 dní na úhradu dlhu. Čo sa týka výšky
priznanéhoúrokuzomeškania,vtomtosmeremásúdzato,že úrokvovýške11,99%ročnepredstavujú

neprijateľnú zmluvnú podmienku a takýto nárok navrhovateľa nemožno priznať. Z uvedeného dôvodusúd návrh navrhovateľa na priznanie úroku z omeškania nad zákonnú sadzbu 9,5 % ročne ako aj
priznanie nároku na už kapitalizovaný úrok vo výške 372,93 eur, zamietol. S prihliadnutím na finančné
možnosti odporcov súd vyhovel návrhu na povolenie možnosti splácania dlhu formou pravidelných

mesačných splátok, a to s využitím ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko má za to, že táto forma
splácania neohrozí výživu odporcov ani nezhorší ich sociálny status. Pri rozhodovaní o návrhu na
povoleniesplátok,súdvzaldoúvahypreukázanépríjmyodporcovataktiežuznávacieprehlásenieoboch
odporcov vo vzťahu k žalovanej sume. S ohľadom na konštatované skutočnosti súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, predložil
tiež doklady o pravidelných výdavkoch s tým, že z dokladov je zrejmé, že odporca v 1.rade má viacero
súčasne splatných záväzkov rádovo v sume niekoľkých 100,- eur, je mu poskytovaný príspevok v
hmotnej núdzi a teda spĺňa predpoklady stanovené § 138 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právo

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.