Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712211122
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3712211122.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa D. U., M.. XX. X. XXXX, Q. U., M. P. XXXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom Púchov, ul. 1. mája 1455/5, proti odporcovi P. T., M.. XX. X. XXXX, Q. U., M.
XXX/XX, právne zastúpený Mgr. Melániou Holeščákovou, advokátkou, Advokátska kancelária Púchov,
Komenského 1630/7, o zaplatenie 285 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 17 Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku a 229,62 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

285 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 12. 7. 2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na
základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol odporcovi pôžičku vo výške 330 Eur. Odporca sa
zaviazal dlžnú sumu vrátiť v lehote do 31. 12. 2010. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca časť svojho
dlhu vo výške 45 Eur vrátil, avšak zostatok dlhu v sume 285 Eur do dnešného dňa nezaplatil a to
napriek viacerým výzvam a urgenciám. Podľa navrhovateľa o samotnej existencii pohľadávky svedčí aj
list odporcu, ktorým okrem iného uznal predmetnú pohľadávku a zároveň sa zaviazal, že túto uhradí
najneskôr do 31. 12. 2011. Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu resp. jej zostatok vo výške 285
Eur do podania návrhu navrhovateľovi neuhradil, dostal sa do omeškania od 12. 7. 2012, a odo dňa

vrátenia nedoručenej zásielky obsahujúcej výzvu navrhovateľa na vrátenie pôžičky žiadal navrhovateľ
priznať aj úroky z omeškania.

Odporca žiadal návrhu v celom rozsahu zamietnuť s tým, že pôžičku riadne vrátil, a to v Púchove v
zariadení Q. za prítomnosti dvoch priateľov a to T. W. J. D. Č..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, predžalobnou výzvou zo dňa 20. 6.
2012, podacím lístkom zo dňa 21. 6. 2012, zásielkou vrátenou z pošty navrhovateľovi dňa 12. júla 2012,
listom odporcu, a zistil nasledovné:

Z výsluchu navrhovateľa a odporcu súd zistil, že účastníci konania uzavreli ústnou formou zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej požičal navrhovateľ odporcovi 330 Eur. V konaní nebolo preukázané, že by sa

dohodli na termíne splatnosti pôžičky. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že časť pôžičky odporca
navrhovateľovi vrátil. Spor vznikol o zvyšnú časť pôžičky vo výške 285 Eur. Zatiaľ čo odporca v konanítvrdil, že zvyšok pôžičky navrhovateľovi vrátil, navrhovateľ vrátenie pôžičky popieral a domáhal sa jej
zaplatenia v súdnom konaní.

K okolnostiam vrátenia pôžičky odporca vypovedal, že vrátil navrhovateľovi 300 Eur v Q. F. U..

Odovzdanie peňazí navrhovateľovi videli T. W. J. D. Č.. Odporca uviedol, že s týmito dvomi kamarátmi
išiel do Q. F. U., pretože vedel, že navrhovateľ tam bude a bude mu môcť vrátiť zvyšok pôžičky. Pretože
pri sebe nemal dostatok peňazí, požičal si od T. W. 100 Eur. Obaja priatelia vedeli, že odporca ide do
Q. s úmyslom vrátiť peniaze navrhovateľovi. Podľa výpovede odporcu všetci traja vstúpili do Q. okolo
22,00 hod a asi po 15 až 20 minútach, v priebehu ktorých si požičal odporca od T. W. 100 Eur, pristúpil

k navrhovateľovi a vrátil mu peniaze. V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že
k vráteniu peňazí došlo asi v októbri 2011.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi poprel vrátenie pôžičky. Tvrdil, že celé roky nechodí do Q. F. U. a s
odporcom sa tam nestretol. Vypovedal, že splatnosť pôžičky bola dohodnutá do konca roku 2010.

Na preukázanie svojho tvrdenia o nevrátení zvyšku pôžičky navrhovateľ predložil súdu list odporcu, v
ktorom sa uvádza okrem iného nasledovné:

„Ale od 29. 3. nastupujem v Bratislave do práce, tak hneď z prvej výplaty to začnem platiť. Potom zníž aj
tú sumu, pripájam ti sem aj 1100 Kč .... Jedine čo ma mrzí, že mi neveríš, že by som ti tie peniaze vrátil.
Je to 288 Eur a pomaly ma tu ideš hnať pred súd.“ K tomuto listu odporca uviedol, že ho písal niekedy
v lete 2011, a spolu s listom poslal navrhovateľovi aj 1100 Kč na úhradu pôžičky.

V konaní bol vypočutý svedok T. W., ktorý pozná oboch účastníkov konania a je s nimi v priateľskom

vzťahu. Vypovedal, že vedel o tom, že odporca bol navrhovateľovi dlžný peniaze, ale nevedel akú
čiastku. Podľa výpovede svedka niekedy v lete 2012 bol pri tom, keď odporca odovzdával peniaze
navrhovateľovi v Q. F. U.. Videl ako odporca odovzdával peniaze navrhovateľovi, bolo to okolo 300 Eur
a 100 Eur z toho si odporca požičal. Svedok vypovedal, že na vlastné oči videl, keď odporca odovzdal
navrhovateľovi 300 Eur a navrhovateľ si peniaze zobral. V uvedený večer si odporca od svedka požičal

100 Eur s tým, že ich potrebuje odovzdať navrhovateľovi.

V konaní bol vypočutý svedok D. Č., ktorý oboch účastníkov konania prizná. S odporcom je v priateľskom
vzťahu. Potvrdil, že niekedy v lete 2012 odporca vrátil peniaze navrhovateľovi v Q. F. U.. Za tým účelom
si odporca požičal peniaze od T. W.. Podľa výpovede svedka T. W. požičal odporcovi 100 Eur a svedok
pri tejto pôžičke bol prítomný. Bolo to v ten istý večer, ako odporca vrátil peniaze navrhovateľovi. Svedok

vypovedal, že videl zreteľne, ako odporca odovzdal navrhovateľovi 300 Eur.

Dňa 26. 6. 2013 bol vypočutý svedok L.. L. T., ktorý uviedol, že navštevoval Q. F. U. intenzívnejšie ešte
aj pred 2 rokmi. V súčasnosti bar vôbec nenavštevuje. Potvrdil s určitosťou, že pred 2 rokmi sa v Q. F.
U. stretol s navrhovateľom. Svedok nebol prítomný pri uzatváraní žiadnych pôžičiek medzi účastníkmi
konania ani pri odovzdávaní peňazí.

V konaní bol vypočutý svedok T. Q., ktorý vypomáha v Q. F. U. ako vyhadzovač. Oboch účastníkov
konania pozná. Nie je s nimi v príbuzenskom ani v priateľskom vzťahu. Vypovedal, že posledné 2 roky
tam účastníci konania chodia zriedkavo a s určitosťou uviedol, že v septembri a v októbri 2011 účastníci
konania v bare neboli. Vypovedal, že posledné 2 roky sa striedajú pri vykonávaní činnosti traja a je
možné, že v septembri a októbri 2011 svedok nemusel byť každý víkend v Q. F. U..

V čestnom prehlásení zo dňa 6. 6. 2013 T. Q. uviedol, že ako ochrankár v Q. v U.Ú. nevidel navrhovateľa
navštevovať tento bar už niekoľko rokov.Výzvou zo dňa 20. 6. 2012 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie sumy 285 Eur z titulu zmluvy
o pôžičke. Výzvu si odporca neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola dňa 12. júla 2012 vrátená
navrhovateľovi.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania - výsluchov navrhovateľa a odporcu bolo nesporne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej vyplynula povinnosť
odporcu ako dlžníka vrátiť navrhovateľovi ako veriteľovi peniaze vo výške 330 eur. Keďže zmluva o
pôžičke je reálnou zmluvou k jej uzavretiu stačilo skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom

dlžníkovi. Keďže k reálnemu odovzdaniu peňazí došlo, medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah
z pôžičky podľa § 657 OZ.

V konaní bolo tiež nesporne preukázané, že k vráteniu časti pôžičky došlo, keď odporca vrátil
navrhovateľovi 1.100 Kč. Spornou zostala zvyšná časť pôžičky, ktorú navrhovateľ špecifikoval vo výške
285 Eur.

Odporca vrátenie pôžičky preukázal výsluchmi svedkov T. W. J. D. Č.. Obaja vypovedali, že na vlastné
oči videli, keď odporca vrátil cca 300 Eur navrhovateľovi, pričom časť z týchto peňazí vo výške 100 Eur
si krátko predtým odporca požičal u T. W.. Odporca tak uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho
tvrdenia, že peniaze z predmetnej pôžičky navrhovateľovi vrátil.

Navrhovateľ tvrdil, že o nevrátení peňazí svedčí list odporcu, ktorý napísal navrhovateľovi, a v ktorom

uviedol, že mu dlhuje 288 Eur. Uvedený list však neobsahuje žiaden dátum, je z neho naopak zrejmé, že
bol písaný v tom istom čase, ako došlo k vráteniu časti pôžičky, a to vo výške 1.100 Kč, teda je zrejmé, že
v čase, keď bol tento list odporcom písaný, nebola vrátená celá pôžička. Pritom skutočnosť, že najskôr
došlo k vráteniu časti pôžičky, nebola medzi účastníkmi sporná a list, na ktorý poukazoval navrhovateľ,
práve túto skutočnosť potvrdzuje. Obsah listu nepoprel ani samotný odporca, avšak jednoznačne je z

listu zrejmé, že bol odporcom písaný v čase, keď navrhovateľovi vracal časť pôžičky vo výške 1.100 Kč, o
čom svedčí časť listu, v ktorom je uvedené: „pripájam Ti sem aj 1.100 Kč“. Vrátenie zvyšku peňazí potom
preukázal odporca výpoveďami svedkov W. J. Č.. Títo zhodne vypovedali, že k vráteniu došlo v Q., že
to bolo vo večerných hodinách okolo 22,00 hod, obaja na vlastné oči videli, že odporca vrátil peniaze
navrhovateľovi, obaja zhodne vypovedali, že sa jednalo o sumu okolo 300 Eur, obaja vypovedali, že

predtým ako odporca vrátil peniaze navrhovateľovi, si 100 Eur za týmto účelom požičal od T. W.. Súd
uveril výpovediam svedkov aj preto, že zhodne popísali okolnosti, za ktorých došlo k vráteniu peňazí,
ale aj preto, že vrátenie peňazí sa muselo vzťahovať na zmluvu o pôžičke, ktorá je predmetom sporu,
pretože žiadna iná nevyrovnaná pôžička a to ani v roku 2011 ani v roku 2012 medzi účastníkmi konania
neexistovala. To znamená, že jedine pôžička, ktorá je predmetom sporu, bola predmetom vyrovnania

na stretnutí F. Q. F. U. za prítomnosti T. W.L. J. D. Č.. Navrhovateľovi sa naopak nepodarilo preukázať,
že by v roku 2011 nenavštevoval Q., súd neuveril tvrdeniu svedka T. Q., že s určitosťou v septembri a
v októbri 2011 navrhovateľ v Q. nebol, pretože svedok sám uviedol vo svojej výpovedi dňa 10. 9. 2013,
že za posledné dva roky sa strieda s kolegami pri práci v Q. a stane sa, že aj niekoľko dní, dokonca
týždňov v bare nie je prítomný. Na základe toho potom uviedol, že aj v septembri alebo v októbri 2011

nemusel byť v Q..

Svedok L.. L. T. dňa 26. 6. 2013 vypovedal, že sa v Q. F. U. stretol s navrhovateľom poslednýkrát asi
pred 2 rokmi. Z takejto výpovede však súd nemôže jednoznačne získať poznatok, že navrhovateľ od
júna 2011 v Q. vôbec nebol, pretože takýto záver nemožno vyvodiť z výpovede jedného svedka, ktorá
sa v bare s navrhovateľom nestretla.

Za daných okolností z dôvodu toho, že odporca uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že požičané
peniaze navrhovateľovi vrátil, súd návrh zamietol.Odporca uniesol bremeno tvrdenia skutočnosti ako aj bremeno preukázania tvrdenej skutočnosti. V
spore o vrátenie pôžičky má veriteľ ako navrhovateľ bremeno tvrdenia, že dlžníkom /odporcom/ uzavrel
zmluvu o pôžičke a že odporca pôžičku nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia potom pre navrhovateľ

vyplýva dôkazné bremeno, len pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že zmluva bola uzavretá. Keďže
táto skutočnosť bola preukázaná, navrhovateľ uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné bremeno.
Naopak odporcovi, ktorý sa chce úspešne brániť, musí tvrdiť, že pôžičku vrátil a o svojom tvrdení
ponúknuť dôkazy. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore
v závislosti na tom, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Je na žalovanom aby

tvrdil a preukazoval, že pôžičku už vrátil. V tomto prípade takéto tvrdenie súdu odporca poskytol a
poskytol mu aj dôkazy, ktorými dôkazné bremeno úspešne uniesol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal právo na náhradu trov konania odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania. Tieto trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z odporu vo výške
17 Eur a v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 23,24 Eur /spísanie odporu a
účasť na pojednávaní dňa 25. 1. 2013, 26. 6. 2013 a 10. 9. 2013/ + režijný paušál v roku 2012 7,63

Eur a 3x v roku 2013 po 7,81 Eur + náhrada za stratu času za 6 polhodín v súvislosti s účasťou na
pojednávaniach po 13,01 Eur + cestovné náhrady z Púchova do Pov. Bystrice na súdne pojednávania a
späť pri vzdialenosti 17 km, spotrebe benzínu 5,9 l/100 km a cene benzínu 1,48 Eur a základnej náhrade
0,183 Eur prestavujú cestovné náhrady spolu 27,54 Eur. Potom trovy právneho zastúpenia predstavujú
celkom 229,62 Eur / za úkony 92,96 Eur + režijný paušál 31,06 Eur + náhrada za stratu času 78,06 Eur

a cestovné 27,54 Eur/.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.