Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211900
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512211900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci navrhovateľa All 4 Hair - Top Hair, zo.o., so sídlom Ul. Adama Mickiewicza 52 A, 83 130 Palpin,
Poľsko, IČO: KRS 0000244675, zast. JUDr. Evou Senárikovou, advokátkou, so sídlom Bratislava,
Ružová dolina 8, proti odporcovi decosa-nm, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Malinovského
36, IČO: 35 866 691 o zaplatenie 2.643,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.634,- Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
2.634,- Eur vo výške 9,5% ročne od 20.08.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo výške 158,50 Eur do rúk
navrhovateľa a vo výške 392,18 Eur do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Evy Senárikovej,

advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 2.634,- Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne od 20.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe
objednávky odporcu u navrhovateľa mu bol dodaný tovar Silk Lift v počte 228 ks a Silk Lift v počte
288 ks. Ďalej uviedol, že navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 18.08.2011 vyfakturoval
odporcovi tovar spolu s nákladmi na dopravu sumou vo výške 2.634,- Eur, faktúra bola splatná dňa
19.08.2011. Odporca faktúru v lehote splatnosti nezaplatil. Poukázal na to, že na základe zaslanej výzvy
obdržal právny zástupca navrhovateľa od Mgr. Moniky Ignačákovej, advokátky, ponuku na odkúpenie

pohľadávok listom zo dňa 17.04.2012, navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
pokúsil spojiť s Mgr. Ignačákovou, čo však zostalo bezvýsledné, uplatnil aj úrok z omeškania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30.01.2013, č.k.
3Rob/181/2012-21 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Protivyššieuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcaodporsodôvodnenímstým,žepohľadávku,
tak ako je uvedená v návrhu na vydanie platobného rozkazu neeviduje a túto neuznáva čo do výšky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu,
faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011, medzinárodného nákladného listu, pričom zistil tento

skutkový stav:Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne
vykázané, neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. ( § 101 ods. 2 O.s.p.)

Z dôkazov predložených navrhovateľom a podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ v pozícii

predávajúceho dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar, a to na základe jeho telefonickej objednávky.

Dodanie tovaru zo strany navrhovateľa odporcovi, navrhovateľ preukázal preloženým medzinárodným
nákladným listom. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za dodaný tovar, pričom navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 na sumu 2.634,-Eur, so splatnosťou dňa
19.08.2011. Predmetná faktúra obsahuje i špecifikáciu dodaného tovaru.

Pokiaľ ide o právne posúdenie, tunajší súd má právomoc v danej veci konať. Pre posúdenie tejto otázky

je rozhodujúce Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach. Podľa Kapitoly II, oddielu 1, článku 2 tohto nariadenia, ak nie je
v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich
štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. I podľa Kapitoly II, oddielu 2, článku 5 tohto
nariadenia (osobitná právomoc) je možné odporcu žalovať na tunajšom súde, keďže ide o predaj tovaru

a v danom prípade možno žalovať v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať.

Pokiaľ ide o posúdenie rozhodujúceho práva, je potrebné konštatovať, že medzi účastníkmi ide o
obchodnoprávny vzťah s medzinárodným prvkom, ktorý je s ohľadom na jeho obsah a charakter
potrebné posúdiť podľa Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, ktorým je viazaná
Slovenská republika i Poľsko. Navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou v Poľsku, tu vykonáva

podnikateľskú činnosť. Odporca je právnickou osobou zriadenou v Slovenskej republike, tu vykonáva
podnikateľskú činnosť. Podľa oddielu II článku 3 bod 1 veta prvá a druhá Dohovoru o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor z 19.06.1980), zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Podľa oddielu II článku 4 bod 1 veta prvá, bod 2 tohto

Dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva
sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou ustanovenia odseku 5
tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má
uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade
zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v

rámci výkonu obchodnej činnosti alebo povolania tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má
najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa nachádza jeho hlavná prevádzkareň alebo, ak má podľa zmluvy
plnenie poskytnúť iná prevádzkareň ako hlavná prevádzkareň, so štátom, kde sa nachádza táto iná
prevádzkareň.

Podľa čl. 1 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (uverejnený pod č. 160/1991 Zb.)

tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych
štátoch, a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva
súkromného sa má použiť právny poriadok niektorého zmluvného štátu. Na skutočnosť, že strany majú
miesta podnikania v rôznych štátoch sa neprihliada, ak táto skutočnosť nevyplýva buď zo zmluvy, alebo
z rokovania medzi stranami alebo z informácií poskytnutých stranami kedykoľvek do uzavretia zmluvy

alebo pri jej uzavretí. Pri určovaní použiteľnosti tohto Dohovoru sa neprihliada na štátnu príslušnosť
strán a ani na to, či strany alebo zmluva majú občianskoprávnu alebo obchodnú povahu.

Podľa čl. 4 tohto Dohovoru tento Dohovor upravuje iba uzavieranie zmluvy o kúpe a práva a povinnosti
predávajúceho a kupujúceho vznikajúce z takej zmluvy. Pokiaľ niečo iné nie je výslovne ustanovené
v tomto Dohovore, nedotýka sa najmä a) platnosti zmluvy alebo ktoréhokoľvek jej ustanovenia alebo

akejkoľvek zvyklosti; b) účinku, ktorý môže mať zmluva na vlastnícke právo k predávanému tovaru.Podľa čl. 7 ods. 2 Dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom
výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také
zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného

práva súkromného.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa tohto
dohovoru vychádzajúc z procesu vzniku tejto zmluvy upraveného v čl. 14 a nasl. Dohovoru.

Podľa čl. 30 Dohovoru predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň
vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených
zmluvou a týmto Dohovorom.

Je nepochybné, že navrhovateľ si svoju povinnosť z uzatvorenej kúpnej zmluvy splnil, keď odporcovi
dodal tovar, previedol na neho vlastnícke právo k nemu. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná, navrhovateľ preukázal dodanie tovaru odporcovi predložením medzinárodného nákladného
listu.

Podľa čl. 53 Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade

so zmluvou a týmto Dohovorom.

Keďže k zaplateniu ceny za tovar nedošlo, táto nebola medzi účastníkmi sporná a odporca nepreukázal,
že jeho záväzok zaplatiť kúpnu cenu zanikla iným spôsobom ako zaplatením, bol odporca zaviazaný k
zaplateniu sumy 2.634,-Eur, (faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011, so splatnosťou 19.09.2011).

Odporca sa v predmetnej veci nevyjadril. Námietky, uvedené odporcom v odpore o tom, že pohľadávku

navrhovateľa neeviduje a túto neuznáva čo do výšky a dôvodu, súd považoval za účelové. Odporca
neuviedol konkrétne skutočnosti, pre ktoré pohľadávku navrhovateľa namieta, nedoložil v predmetnej
veci žiadne dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania. Úrok z omeškania bolo potrebné s
ohľadom na horecitované Dohovory posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka platného v

Slovenskej republike. Dohovor o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru otázku úroku z omeškania
nerieši. Z tohto dôvodu je potrebné postupovať podľa oddielu II článku 4, 5 Dohovoru o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor z 19.06.1980).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vychádzajúc z týchto ustanovení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo

sumy 2.634,- Eur od 20.08.2011 do zaplatenia

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu v sume 158,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie návrhu,

účasť na pojednávaní dňa 10.09.2013) jeden úkon á 101,25Eur, dvakrát paušál á 7,63 Eur, jedenkrát
paušál 7,81 Eur + 20% DPH. V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi i
náhradu trov konania, a to cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 10.09.2013 z
Bratislavy do Nového Mesta nad Váhom a späť vo výške 62,12 Eur (202 km tam aj späť, pri priemernej
spotrebe 8,3 litra/100 km, cene pohonných hmôt 1,50 Eur/l a výške cestovných náhrad vo výške 0,183

Eur/kilometer).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.