Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311207376
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1311207376.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: CLINIC s.r.o., Námestie 1. mája 6,
Senec 903 01, IČO: 36 783 234, navrhovateľa v 2. rade: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49,
Bratislava 821 08, IČO: 31 378 528, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: AK H.I.F., spol. s r. o., Na
vŕšku 2, Bratislava 811 01, IČO: 47 235 209, proti odporcovi: AUTOPOLIS, s.r.o., Panónska cesta 32,
Bratislava 851 04, IČO: 35 728 311, zastúpený advokátskou kanceláriou: S.A.Legal, s. r. o., Vajnorská
11, Bratislava 831 03, IČO: 36 869 694, o uplatnenie nárokov z vád tovaru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú povinní k rukám právneho zástupcu odporcu spoločne a nerozdielne
nahradiť trovy konania v rozsahu 100%, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. rade žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2009 sa domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vymeniť mu osobné motorové vozidlo. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/71/2011-115 zo
dňa 07.07.2011 súd rozhodol o pristúpení ďalšie účastníka konania na strane navrhovateľa v 2. rade.

Navrhovateľ v 1. rade žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Dňa 22.10.2008 bola uzatvorená Kúpna zmluva, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla X.
J. Dňa 28.11.2008 došlo k prevzatiu motorového vozidla a k podpísaniu Preberacieho protokolu. Asi
po ôsmych týždňoch po tom čo predmetné motorové vozidlo bolo druhý krát ručne umývané sa na
ľavej strane vodiča na dverách začal odlupovať časť laku a tento jav bol neskôr spozorovaný aj na
pravých zadných dverách za spolujazdcom. Táto skutočnosť determinovala dôkladnejšiu obhliadku,
pričom sa zistila výrobná chyba na karosérii hornej časti nad zadnými dverami za vodičom, priehlbina,

ktorá je viditeľná voľným okom. Vzhľadom na skutočnosť, že opísané vady neboli jediné, pričom s
prihliadnutím na ich charakter nebolo rozumné od navrhovateľa v 1. rade ako užívateľa očakávať,
že bude môcť toto motorové vozidlo užívať ako nové, a tiež, že bez poskytnutia adekvátnej zľavy z
kúpnej ceny motorového vozidla, súhlasiť s opravu zistených výrobných vád, požiadali odporcu o jeho
výmenu.ZnaleckýposudokvypracovanýspoločnosťouR.č.80/2009zistilvýrobnévady.Vzávereznalec
konštatoval, že zistený technický stav predmetného motorového vozidla ku dňu ohliadky nezodpovedal
technickému stavu motorového vozidla zhodného typu s najazdeným rovnakým počtom kilometrov a

rovnakou dobou prevádzky motorového vozidla. Zistené poškodenia, vady vznikli vo výrobnom závode
pred kúpou predmetného motorového vozidla a znižujú jeho technickú hodnotu. Navrhovateľ v súlade
s ust. § 436 ods. 1 písmeno a) Obchodného zákonníka si uplatnil nárok vád z tovaru pri podstatnom
porušení zmluvy (§345 ods. 2) dodaním náhradného tovaru za vadný tovar (výmena).Odporca navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zo strany navrhovateľa nedošlo k riadnemu
uplatneniu nárokov z vadného plnenia v zmysle § 436 a nasl. Obchodného zákonníka. Tovar nebol

odovzdaný s vadami. Na vozidle došlo k mechanickému poškodeniu a je vylúčené, aby výrobca
spoločnosť X. vyrobila po fabrickej kontrole vozidlo s preliačinou, zalakovanými nečistotami na karosérii.
Navrhovateľ si neuplatnil riadne nároky z vadného plnenia vo vzťahu k predávajúcemu a následne si
nechal až dňa 18.05.2009 vypracovať odborný posudok, v ktorom nie je obsiahnutý technický stav
ku dňu prechodu vlastníckeho práva k veci, prechodu nebezpečenstva škody na veci (vozidle). Žalobu

považujú za účelovú a v rozpore s platným právnym poriadkom upravujúcim uplatňovanie nárokov z
vady tovaru. Ak si navrhovateľ uplatňuje nároky z podstatného porušenia zmluvy, navrhovateľ v zmysle §
436 Obchodného zákonníka si nároky neuplatnil bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistil, neuplatnil
riadne svoju voľbu nároku, preto má nárok ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. Odporca mal snahu
opraviť vytknuté vady. Navrhovateľ v 1. rade odmietol ďalej vec s odporcom riešiť.

I. Skutkový stav a vykonané dôkazy

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že motorové vozidlo je predmetom leasingovej zmluvy č. LZF/08/202182
uzatvorenej s leasingovou spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o. a z toho dôvodu navrhol, aby súd
v súlade s § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pripustil vstup tejto spoločnosti

do konania na strane navrhovateľa v 2. rade.

Z vyjadrenia navrhovateľa v 2. rade (č.l. súdneho spisu 86) vyplýva, že medzi navrhovateľom v 1. rade
ako príjemcom leasingu a s navrhovateľom v 2. rade ako poskytovateľom leasingu bola uzatvorená
Leasingovú zmluvu č. LZF0802182 predmetom ktorého bolo leasing osobného motorového vozidla X.

J.. V zmysle bodu 3.1. písmeno g) Všeobecných leasingových podmienok (ďalej len „VLP“) príjemca
leasingu na základe splnomocnenia uvedeného priamo vo VLP oprávnený a zároveň aj povinný uplatniť
riadne a včas všetky práva a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady predmetu leasingu, na
odstúpenie od kúpnej zmluvy na základe ktorej nadobudol poskytovateľ leasingu predmet leasingu do
svojho vlastníctva, je príjemca leasingu oprávnený až po predchádzajúcom písomnom odsúhlasení

poskytovateľom leasingu.

Dňa 28.11.2008 navrhovateľ v 1. rade prevzal predmetné vozidlo bez závad (č.l. 8 súdneho spisu).
Lisom zo dňa 02.03.2009 (č.l. 9 súdneho spisu) reklamoval u importéra vady spočívajúce v odlupovaní
časti laku, priehlbine v hornej časti na zadných dverách a ďalšie menšie vady. V liste uvádza, že o

chybách včas informoval predajcu a leasingovú spoločnosť. Je proti tomu, aby chyba na karosérii bola
odstránená opravou a následným prelakovaním. Žiada, aby si importér ním zakúpený automobil prevzal
späť. List výrobcu z 11.03.2009 v ktorom uvádzajú, že zaslané odstúpenie od kúpnej zmluvy alebo
žiadosť o výmenu vozidla považujú za neoprávnenú a neplatnú s odkazom okrem iného na znenie PAN
EUROPSKEJ ZÁRUKY X.. Upovedomenie o začatí konania vo veci vrátenia vozidla zo dňa 09.03.2009

(č.l. 11 súdneho spisu) v ktorom navrhovateľ v 1. rade uvádza odporcovi „Napriek tomu sme presvedčení
o tom, že nám spol. Autopolis, s.r.o. vedome nepredala chybný automobil a zásadné poškodenie vozidla
ako aj výrobné chyby si vaši obchodníci pri odovzdávaní tohto vozidla nám, nemohli všimnúť.... Žiada,
pre závažné chyby aby odporca
a) pristúpil do konania o odstúpení od kúpnej zmluvy .....

b) aby odporca vstúpil aktívne do konania vo veci vrátenia predmetného automobilu spoločnosťou Clinic,
s.r.o. pre spol. VB Leasing SK.
Znalecký posudok vypracovaný spoločnosťou R. č. 80/2009 zo dňa 18.05.2009 (č.l.12 súdneho spisu)
na základe žiadosti navrhovateľa v 1. rade. V čase obhliadky 18.05.2009 bol stav počtu najazdených
kilometrov 13.887. V znaleckom posudku sa konštatuje nesprávnosť nanesenia vrstvy laku na ľavých

zadných dverách, nekvalitne vykonaná príprava podkladu na lakovanie dielov karosérie motorového
vozidla. Nameraná hrúbka laku sa pochybovala na jednotlivých dieloch karosérie v rozsahu 50-100 µm.
Na ľavých predných dverách hrúbka laku v rozsahu 25-90 µm. Nerovnosť v hornej časti vonkajšieho
rámu ľavých zadných dverí, neprávne namontovaný vnútorný plastový kryt ľavého predného stĺpika,
rok výroby niektorých dielov motorového vozidla je 2006. „Na základe skutočností zistených pri

obhliadke motorového vozidla X. je možné konštatovať, že predmetné motorové vozidlo bolo nesprávne
nalakované, resp. nekvalitne nalakované (zalakované nečistoty, nesprávne nanesený plnič, neprávne
pripravená podkladová vrstva laku, nanesená vrstva laku s neprávnou hrúbkou), karoséria predmetného
motorového vozidla bola zmontovaná z nekvalitných dielov, na predmetnom motorovom vozidle bolinesprávne namontované plastové diely (plastový kryt ľavého spätného zrkadla, vnútorný plastový kryt
ľavého predného stĺpika), chybné diely (pravé predné hmlové svetlo).“
Na otázku, či sa jedná o výrobnú vadu motorového vozidla alebo o poškodenie, ktoré vzniklo pri

transporte motorového vozidla , resp. pri manipulácii motorového vozidla znalec uviedol, že zistené
poškodenia, resp. vady vznikli vo výrobnom závode, resp. pred kúpou motorového vozidla.
Súčasťou znaleckého posudku je aj fotodokumentácia.

VB Leasing listom zo dňa 24.03.2009 (č.l. 86 súdneho spisu) navrhovateľovi v 1. rade ako príjemcovi

leasingu uvádza odpoveď na jeho list zo dňa 09.03.2009 označeného ako „Odstúpenie od kúpnej
zmluvy“, že v súlade s bodom 2.8. VLP príjemca leasingu nie je oprávnený počas celej doby trvania
leasingovej zmluvy od nej odstúpiť, ani ju inak zrušiť alebo vypovedať. Nie je tu dôvod na zrušenie
záväzkového vzťahu vyplývajúce z leasingovej zmluvy. V zmysle bod 3.1. písmeno g) VLP je príjemca
leasingu na základe splnomocnenia uvedeného priamo vo VLP oprávnený a zároveň je povinný
uplatniť riadne a včas všetky práva a nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady PL, záruky za

jeho akosť, zodpovednosť za škodu a zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vrátane uplatnenia
takýchto nárokov súdnou cestou, avšak na odstúpenie od kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol
poskytovateľ leasingu predmet leasingu do svojho vlastníctva, je príjemca leasingu oprávnený až po
predchádzajúcompísomnomodsúhlaseníposkytovateľomleasingu.Vzmyslebodu3.1.písmenoe)VLP
je príjemca leasingu oprávnený a povinný uplatniť zmluvné a zákonné nároky poskytovateľa leasingu

voči dodávateľovi, výrobcovi, prepravcom alebo ďalším subjektom. Leasingová spoločnosť príjemcovi
leasingu (navrhovateľovi v 1. rade) odporučila domáhať sa práv a nárokov vyplývajúcich z vád predmetu
leasingu voči jeho dodávateľovi. Vzali na vedomie ich stanovisko v predmetnej veci zaslané spoločnosti
Autopolis,s .r.o. a výhradnému importérovi.

Výpoveď konateľa navrhovateľa v 1. rade Mgr. Rastislava Strišku (zápisnica z pojednávania z č.l. 134).
Potvrdil prevzatie predmetného automobilu dňa 28.11.2008 od zástupcu spoločnosti Autopolis pána K..
Pri preberaní auta si všimol chybu -- odstávajúci plast na strane vodiča, kryt v stĺpiku. Napriek tomu
auto prevzal a od prevzatia auta sa asi po dvoch týždňoch zastavil u predajcu za účelom odstránenie
uvedenej chyby. Pán H. pracovník odporcu auto kontroloval, snažil sa opraviť chybu na mieste, avšak

následneuviedol,žejepotrebnétentodielvymeniť.Podpísalnímvyhotovenýzáznam.Podvochručných
umytiachautabolupozornenýnaodpadnutúčasťlakunadveráchvodičavblízkostizámku.Potejtovade
si podrobne prezrel auto a zistil, že ľavé dvere vodiča majú iný rádius s odskokom 5 mm, nedoliehajúca
krytka na nádrž benzínu s odskokom 5 mm až 1cm. Celé ľavé dvere pri vodičovi nedoliehali a nadobudol
dojem, že tieto sú z iného vozidla rovnakého typu, zatečená ľavá predná hmlovka, na oblúkoch karosérií

zaschnutá stekajúca farba. Po tejto prehliadke nadobudol dojem, že odporca im nepredal úplne nové
auto. Auto bolo nejakým spôsobom upravené po predchádzajúcom poškodení. Tieto skutočnosti zistil
do 14 dní od prevzatia motorového vozidla. Hneď na druhý deň volal predajcovi pánovi K., že ho chce
pristaviť, reklamovať, vrátiť alebo vymeniť za nové. Pán K. ho spojil na technikov s ktorými sa dohodol
na pristavení auta. Auto pristavil na zadnej strane predajne Autopolisu. Prišiel pán H. a pán R.. Chyby

zaprotokolovali a zapísali. R. vady na ktoré upozornil si fotografoval, sústredil sa na preliačinu vozidla.
Pán H. začal vysvetľovať ako odstránia vadu. Vtedy im povedal, že zasahujú do klampiarskych prác a
jedná sa o nové auto. Prítomný pri tom bol aj jeho kolega E. K. ktorý túto skutočnosť môže potvrdiť.
Pri tejto obhliadke bol Autopolisom upovedomený, že najprv sa musia rozhodnúť akým spôsobom budú
riešiť túto situáciu. Celé jednanie sa uskutočnilo vonku na chodníku. Od tohto dňa odporca neurobil nič.

Už vtedy pri tejto druhej obhliadke sa vyjadril, že vzhľadom na cenu auta buď bude požadovať výmenu
autazanové,alebovrátenieauta,tedaženebudesúhlasiťsprípadnounavrhovanouopravou.Uvádzané
vady pri bežnej prehliadke nie je možné si všimnúť.

Záznam zo servisného volania zo dňa 08.12.2008 (č.l. 143 súdneho spisu) - zapísané závady -

odstávajúci plast LP stĺpika s návrhom opravy - dopasovať, kúrenie - zo zadných prieduchov vôbec nejde
teplý vzduch - kontrola stavu.

Výsluch svedka K. K. (č.l. 146 súdneho spisu). V rozhodnom období a v súčasnosti predajca áut u
odporcu.Potvrdilprítomnosťkonateľanavrhovateľav1.radepánaStriškuvovecireklamácieplastového

interiérového stĺpika a následne dverí. Odkázal ho na garančného technika pána H.. K presnému
časovému sledu sa nevedel vyjadriť, avšak potvrdil, ak by sa jednalo o odstávajúce dvere a veko nádrže
pri prehliadke, odovzdávaní auta by si to všimol.Svedok H. R. (č.l. 152 súdneho spisu), v rozhodnom období asistent garančného technika. Potvrdil,
že navrhovateľ reklamoval nepriliehajúci kryt stĺpika, kúrenie a závadu ohľadne laku, závadu strechy.
Potvrdil, že spôsob opravy v rámci záruky neurčuje zákazník. Došli k záveru, že závady boli spôsobené

mechanicky ale napriek tomu zákazníkovi navrhli bezplatnú opravu. Bol prítomný keď sa riešila závada
laku. Nepamätal si, či sa vyhotovovali fotografie. Pri preberaní auta od výrobcu merajú hrúbku laku a to
z dôvodu svojej ochrany, v prípade mechanického poškodenia zákazníkom. Svedok si na podrobnosti
ohľadne reklamácie uplatňovaných nárokov nepamätal.

Svedok E. K. (č.l. 158 súdneho spisu) kolega pána Striška často spolupracujú. Vo výpovedi uviedol, že
bol pritom, keď išiel auto odviezť po Novom roku v súvislosti s reklamáciou stĺpika. Následne si všimli, že
na vodičových ľavých predných dverách je olúpaný lak až do plechu. „Bavili sme sa o tom, že to mohlo
byť buchnutím a postupom času sa to zväčšilo zhruba na desať centimetrov. Bolo to vidieť na plech.
Keďže robím motoristickú reláciu a stretávam sa s autami, tak som ho upozornil, že tam chýba základný
nástrek pod tým čiernym lakom. Tak to začal riešiť ako reklamáciu.“

Následne si všimol preliačinu nad hornými ľavými dverami. Nikdy nebol prítomný pri samotných
reklamáciách, pána Strišku čakal vo svojom aute alebo v reštaurácii. Keď bol pri druhej reklamácii
(reklamoval lak a priehlbinu), vtedy sa mu vyjadril, že najradšej by chcel nové auto, auto vrátiť a odísť
od tejto značky.

Vyjadrenie odporcu k servisnej histórii vozidla (č.l. 167 súdneho spisu)
K postupu od prevzatia auta, ku konkrétnym skutočnostiam od reklamácie leasingového nájomcu sa
vyjadril odporca nasledovne:
Prevzatie nového vozidla podpisuje zamestnanec odporcu, kontroluje kompletnosť príslušenstva
vozidla, vizuálne karosériu vozidla, aj hrúbka a kvalita laku na vozidle, ak auto nie je čisté pripojí

poznámkuonemožnostikontroly.Vtakomtoprípadenasledujeumytievozidlaanáslednákontrolakvality
a hrúbky laku. Autopolis má právo do 48 hodín po prevzatí vozidla vozidlo reklamovať importérovi ak
sa objavia vady na vozidle
Preberacíprotokol:Internétlačivo,vyhotovenébezodkladnepoprevzatívozidlaodšpedičnejspoločnosti
slúži pre interné zaznačenie stavu prijatého vozidla. Meria sa hrúbka laku na vyznačených bodoch

karosérie vozidla o čom sa spraví záznam do tlačiva o nameraných hodnotách.
Preberacím protokolom č. 256/08 zákazník (pán Striško) potvrdil prevzatie vozidla bez vád.
Záznam zo servisného volania - objednávky 9673, ktorým reklamoval odstávajúci plast stĺpika a poruchu
kúrenia.
Zákazkový list č. NG11090051. Zákazkový list otvára prijímací technik vždy, keď zákazník príde s

vozidlom do servisu, v skratke uvedie zákazníkove vyjadrenia, prípadne svoje poznámky k nim. Pokiaľ
zákazník zákazku nepotvrdí (teda nepodpíše zákazkový list a neodovzdá vozidlo do opravy, alebo
nedohodne termín) zákazkový list zostáva otvorený a je možné doňho robiť ďalšie poznámky a zmeny.
Kým zákazkový list nie je podpísaný zákazníkom servisné volanie sa považuje za nevykonanú a záznam
slúži len pre internú evidenciu a pokiaľ nie je potvrdený zákazníkom po istom čase sa uzatvára o čom

svedčí poznámka datovaná 19.6.2009.

K časovému sledu servisných volaní uviedol odporca nasledovné:
Ako vyplýva z prílohy č. 8 - servisné volanie a prílohy č. 9 - zákazkový list, navrhovateľ vo svojom
prednese na pojednávaní dňa 12.10.2011 zavádzal, keď tvrdil, že problémy s lakom reklamoval u

odporcu do dvoch týždňov od zakúpenia vozidla. Prvé servisné volanie sa uskutočnilo 08.12.2008 (teda
11 dní od prevzatia vozidla). Pred týmto dátumom dal navrhovateľ podľa vlastných slov vozidlo dvakrát
umyť, pričom zároveň zistil poškodenie laku, o čom mal okamžite informovať odporcu. Servisné volanie
sa však týkalo výlučne interiérového stĺpika a kúrenia. Podľa dokladov priložených k tomuto vyjadreniu,
navrhovateľ prvý krát informoval odporcu o poškodení laku až 02.02.2009 teda vyše 2 mesiace po

prevzatí vozidla.
Odporca upozornil na nezrovnalosti vo výpovedi svedka pána K. na pojednávaní zo dňa 16.11.2011 kde
na strane 15 uvádza, že prvá reklamácia (interiérový stĺpik) sa mala udiať až po novom roku (teda v
roku 2009).

K otázke vytýkaných chýb odporca zhodnotil výpoveď nasledovne:
Na pojednávaní dňa 12.10.2011 navrhovateľ uviedol že bezprostredne po návšteve umývarky, ktorá
sa mala udiať pred prvým servisným volaním (viď zápisnica z pojednávania strana 3 a 4) zistil viacero
závažných poškodení: „ ...ľavé dvere vodiča majú iný rádius, v tej časti kde sa odlupuje lak nepriliehajú,nedoliehajú ku karosérii a je tam asi odskok päť milimetrov. ...krytka na benzín nádrže nedolieha, je tam
odskok päť až jeden centimeter. Celé ľavé dvere pri vodičovi nedoliehajú .... Ľavá predná hmlovka bola
zatečená asi do polovice. ...na oblúkoch karosérie je zaschnutá stekajúca farba..." avšak o žiadnom z

týchto poškodení odporcu neupovedomil, ani pri servisnom volaní zo dňa 08.12.2008, dokonca ani pri
návšteve servisu dňa 02.02.2009 (dva mesiace po ich údajnom zistení), žiadne z týchto poškodení do
zákazkového listu neuviedol ani prítomní zamestnanci odporcu si ich nevšimli. Ide pritom o závažné
vizuálne vady, ktoré si ani laik, nie to ešte odborník nemôže nevšimnúť - odstávajúce dvere alebo veko
nádrže o 0,5 až 1 centimeter sú na karosérii vozidla extrémne nápadné. Pokiaľ takéto vady existovali je

nepochopiteľné, že navrhovateľ na nich neupozornil, ani netrval na ich uvedení do zákazkového listu.
Navyše, ako vyplýva z výpovedí svedkov pána K. a pána R. na pojednávaní dňa 16.11.2011 predmetné
vozidlo bolo podrobené vizuálnej prehliadke rôznych stupňov detailnosti najmenej 4x (prevzatie od
špedície, interné prevzatie a preskladnenie, predpredajný servis, odovzdanie vozidla klientovi). Je
nemožné aby uvádzané vady unikli pozornosti tak technikov ako aj klienta, keď preberal vozidlo v riadne
osvetlenom interiéri servisu.

Podľa odporcu vytýkané vady neexistovali pri predaji predmetného vozidla (čo je potvrdené v
preberacom protokole) a nevznikli ani pred návštevou navrhovateľa v servise odporcu dňa 08.12.2008
a s výnimkou obitého laku na dverách ani pred 02.02.2009, ale až v bližšie neurčenom neskoršom čase,
a to nepochybne mechanickým poškodením vonkajšími vplyvmi.
K otázke priebehu vybavovania servisných volaní odporcu uviedol:

Navrhovateľ uviedol, že pri druhej návštevy v servise odporcu pri ktorom mal reklamovať vady laku sa
prehliadka odohrala vonku na chodníku. Poukázal odporca na výpoveď svedka, pána K., ktorý uviedol,
žepánStriškostrávilvkanceláriitechnikovodporcudlhšíčas.Niejetedapravdivétvrdenienavrhovateľa,
že servisné volania sa riešili výlučne vonku. Pokiaľ zákazník odmietne vstúpiť do kancelárie, prijímací
technici ho samozrejme nemôžu nútiť, je však štandardom, že servisné volanie - zákazkový list sa vypĺňa

v kancelárii technikov, kde ho aj klient - pokiaľ sa rozhodne zadať zákazku - podpisuje. Nepodpísaný
zákazkový list znamená, že klient sa rozhodol zákazku (servisné volanie) nezadať.
Súčasťou vyjadrenia odporcu je aj preberací protokol zo dňa 19.11.2008 (č.l. 171 súdneho spisu) v
ktorom sú presne zaznamenané údaje o hrúbke laku na jednotlivých dieloch karosérie.
Zákazkový list č. NG11090051 (č.l. 184 súdneho spisu) zo dňa 02.02.2009 pre internú potrebu,

vypracovaný v ktorom je uvedený záznam lak dverí opadáva v leme, zistiť príčinu, závada nad ľavými
zadnými dverami, mierna odchýlka v spoje dielov, treba dohodnúť príchod majiteľa vozidla a lakovanie
ľavých predných dverí schválené na 17.02.2009. Záznam z 19.06.2009 uzatvorená zákazka, žiadna
oprava sa nekonala, zákazník ponúknutú možnosť odmietol.

Výpoveď Ing. L. Y. (č.l. 186 súdneho spisu) v rozhodnom období technický riaditeľ. Vo výpovedi uviedol,
že si spomína na reklamáciu nedosadajúcich dverí a preliačinu. Reklamácia bola urobená minimálne
dva - tri mesiace od prevzatia automobilu. Pán Striško mu ukázal o ktoré veci sa jedná. Tieto vady
nebránilivužívanívozidla.Navrholmuopravuatoajnapriektomu,ženebolojednoznačnepreukázanév
akom stave vozidlo bolo odovzdané. Majiteľ s opravou nesúhlasil, chcel výmenu auta. Stretnutie skončilo

emotívne.

Svedok Ing. H. A. (čl. 224 súdneho spisu) v rozhodnom období prijímajúci technik odporcu. Potvrdil
návštevy pána Striška v Autopolise s tým, že hlavne kontaktoval pána K.. Vo svojej výpovedi potvrdil
reklamáciu priehlbiny, stĺpika, avšak z jeho výpovede nie je možné ustáliť časový sled reklamácií a

požiadavku na vybavenie tejto reklamácie.

Svedok H. V. (č.l. 251) v rozhodnom období zamestnankyňa odporcu, ktorá mala spísať záznam zo
stretnutia pána Strišku, jeho manželky s Ing. Y.. Na spôsob vybavenia a vznesené požiadavky si
nepamätá. Spisovala zápisnicu, ktorú predložila technickému riaditeľovi.

L. - znalec (č.l. 260) vo výpovedi na otázku ako je možné rozdielnosť merania hrúbky, ktorú urobil on a
predajcom, uviedol, že podľa jeho názoru si predajca tieto hodnoty mohol vymyslieť alebo mal pokazený
nekalibrovaný merací prístroj. Hrúbka laku nezodpovedá predpisom výrobcu. Ľavé predné dvere a iné
diely sa hrúbka laku pohybovala od 25 do 50 µm. Vylúčil výmenu jednotlivých dielov po kúpe auta.

Priehlbina na hornom ráme ľavých zadných dverí je výrobná vada a vznikla vo výrobnom závode pred
odovzdaním zákazníkovi. Túto závadu si pri odbornej kontrole mal všimnúť predajca.

Znalecký posudok č. 86/2013 vypracovaný Ing. J. F.. Úlohou znalca bolo zodpovedať na otázky:1. Popísať zistené poškodenia motorového vozidla X. J., EČ R. - XXX M..
2. Popísať, v prípade zistených vád predmetného vozidla mechanizmus ich vzniku a posúdiť či ide o
vady výrobné alebo o poškodenie, ktoré vzniklo následnou manipuláciou s vozidlom po jeho predaji

kupujúcemu.
3. Určiť, či priehlbina v hornej časti vozidla nad zadnými dverami mohla vzniknúť mechanickým
pôsobením, alebo ide nevyhnutne o výrobnú vadu karosérie.
4. Určiť, akým spôsobom vzniklo poškodenie laku na ľavých predných dverách, resp. či mohlo toto
poškodenie vzniknúť mechanickým pôsobením, alebo či ide o nevyhnutne samovoľné opadávanie laku.

5. Posúdiť, či na základe charakteru zistených poškodení predmetného motorového vozidla bolo možné
toto motorové vozidlo pri kúpe v porovnaní so zhodným typom považovať za nové, resp. nepoškodené.
6. Uviesť, či je možné bežnou laickou prehliadkou pri kúpe motorového vozidla kupujúcim zbadať vady
laku, tak ako sa nachádzajú na predmetnom vozidle.
7. Zistiť, či existuje technická norma, ktorá predpisuje minimálne hrúbky laku na vozidle. Ak áno, či sú
na vozidle požiadavky normy splnené.

8. Uviesť, na základe akých kritérií sa pri vade laku určuje, či ide o vadu mechanickú alebo výrobnú.
9. Zistiť, či sú ľavé predné dvere predmetného motorového vozidla originálnou súčasťou motorového
vozidla.
10. Zistiť, či je možné jednoznačne určiť, ktoré časti vozidla boli lakované vo výrobnom závode a ktoré
mohli byť prelakované v odbornej lakovníckej dielni.

11. V prípade zistenia vád laku popísať, za aký čas od výroby motorového vozidla rovnakého druhu a
typu sa prejaví zistená vada laku a akým spôsobom.
12. V prípade zistenia výrobných vád, posúdiť vplyv zistených poškodení na technickú a úžitkovú
hodnotu predmetného motorového vozidla v porovnaní s rovnakým novým motorových vozidlom bez
týchto poškodení.

13. Zmerať hrúbku laku presne na miestach vyznačených v preberacom protokole (interné tlačivo
spoločnosti Autopolis vyhotovené bezodkladne po prevzatí vozidla od špedičnej spoločnosti, ktoré slúži
pre interné značenie stavu prijatého vozidla) a porovnať namerané hodnoty s hodnotami nameranými
v preberacom protokole.

V čase obhliadky auta znalcom dňa 10.05.2013 auto malo najazdených 28.845 kilometrov.
Znalec v časti III. ZÁVER svojho znaleckého posudku svoje zistenie zhrnul nasledovne:
Boli zistené vady laku, bodové nečistoty v laku, na niektorých miestach pórovitý povrch laku,
„pomarančový" povrch lakovaných plôch, korodovanie laku na zadnej hrane ľavých predných dverí, zlé
lícovanie ľavých predných dverí a dvierok zátky nalievacieho otvoru paliva do nádrže, nízka vrstva laku

v dolnej časti všetkých dverí vozidla, stekanec na vnútornej strane ľavých zadných dverí, veľmi mierna
tvarová deformácia strechy nad zadným horným rohom ľavých zadných dverí a odstávajúci plastový
obal ľavého predného stĺpika dverí z interiéru vozidla.
Na osobnom motorovom vozidle bola meraná hrúbka laku, ktorá zodpovedá hrúbke laku nanesenej
z výroby. Následným lakovaním, opravou laku, sa hrúbka nanesenej lakovanej vrstvy zväčšuje. Z

uvedených dôvodov je možné potvrdiť, že sa jedná o vady laku z výroby. Ich mechanizmus vznikol
napadaním nečistôt do laku v čase jeho nanášania, nízkou nanesenou vrstvou v dolnej časti dverí, malou
viskozitou poslednej nanášanej vrstvy laku, nesprávnym skladovaním montovaných dielov, (plastový
obal ľavého predného stĺpika dverí, nesprávny polomer zadnej hrany ľavých predných dverí). Jedná sa
o vady výrobné.

Mierna deformácia strechy nad zadným horným rohom ľavých zadných dverí najpravdepodobnejšie
nevznikla zlou technológiou, ale počas manipulácie s vozidlom. Je možné pripustiť jej vznik aj po jeho
predaji kupujúcemu.
Znalec nebol svedkom výroby vozidiel vo výrobnom závode vo Švajčiarsku. Z toho dôvodu je možné
pripustiť aj iný spôsob, resp. mechanizmus vzniku poškodení.

Priehlbina na streche vozidla nad zadným horným rohom ľavých zadných dverí nevznikla ako výrobná
vada karosérie. Obhliadkou iných vozidiel rovnakého typu sa výrobná, resp. technologická vada
nepotvrdila.
Priehlbina mohla vzniknúť aj pri ďalšej manipulácii s vozidlom vo výrobnom závode a mohla vzniknúť aj
úmyselným, resp. neúmyselným mechanickým pôsobením v čase po jeho predaji.

Poškodenie laku na ľavých predných dverách nevzniklo mechanickým pôsobením, ktoré sa obhliadkou
poškodeného miesta zvonku aj zvnútra dverí nepotvrdilo. Jedná sa o samovoľné opadávanie laku
spôsobené najpravdepodobnejšie po styku s nejakou chemikáliou, resp. zle povrchovo ošetrenýmateriál pripravený na lakovanie. Vada nemusela byť viditeľná v čase, keď vozidlo opúšťalo výrobný
závod.
Každý výrobca má stanovené nároky na kvalitu, prirodzene by mali zodpovedať používanej technológii,

komfortu výrobku aj jeho predajnej cene.
Z hľadiska používanej výrobnej technológie je možné uviesť, že je používaná automatizovaná výroba,
výrobok je radený čo sa výbavy týka medzi luxusné, mal zodpovedať najvyššej kvalite.
Vozidlo bolo možné považovať za nové a nepoškodené, s určitými vadami, ktoré boli odstrániteľné, ak
by ich výrobný závod vôbec považoval za vady.

Bežnou laickou prehliadkou pri kúpe motorového vozidla je možné kupujúcim zbadať vady laku ako sú
nečistoty, pomarančovitosť a stekance, ktoré sú rozoznateľné, je otázkou, či sa vymykajú bežnej úrovni
lakovania vozidiel zhodného typu a či sa kupujúci sústredí na hľadanie vád laku.
Technická norma, ktorá určuje aká je minimálna hrúbka laku na vozidle neexistuje. Každý výrobca má
technologický postup lakovania upravený podľa používanej technológie nanášania vrstvy farieb a podľa
druhu používaných farieb. Podľa vyjadrenia autorizovaných predajcov aj podľa odbornej literatúry je

najčastejšia, resp. ideálna hrúbka laku v intervale od 80 do 120 µm. Podľa tohto názoru sú požiadavky
na predmetnom vozidle splnené čiastočne. V dolnej časti dverí je vrstva laku hrúbky do cca 65 µm.
Pri meraní konkrétneho miesta sa zistilo, že lakovaná plocha nebola opravovaná. Ľavé predné dvere
pokladal znalec za originálnu súčasť motorového vozidla a je možné jednoznačne určiť, že všetky diely
boli lakované vo výrobnom závode.

Hrúbka laku v miestach vyznačených na preberacom protokole spoločnosti Autopolis bola vykonaná
dňa 16.05.2013 za prítomnosti Mgr. F., JUDr. P. a znalca. Tabuľka z merania a porovnanie s meraniami
preberacieho technika spoločnosti Autopolis je v prílohe strana 12 znaleckého posudku (č.l. 412
súdneho spisu). K meraniam hrúbky laku R. je možné len vysloviť domnienku, že ich prístroj nebol
pred meraním nakalibrovaný, resp. bol nakalibrovaný zle. Porovnávaním nie je možné zistiť zásadné

rozdiely. Namerané hodnoty v miestach podľa preberacieho protokolu sa pohybovali od 66,7 do 142 µm,
čo nepokladá z technického hľadiska za ochrannú vrstvu nevyhovujúcu. Znalec na strane 6 znaleckého
posudku k otázke preliačiny na streche uviedol, že s odstupom času nie je možné s istotou potvrdiť
alebo vyvrátiť, či sa jedná o výrobnú vadu alebo vada vznikla iným spôsobom. V prípade výrobnej
vady popisovanej zástupcom R., že deformácia mohla vzniknúť pnutím materiálu po zváraní, resp.

vadným výliskom je nutné podotknúť, že zváracie body vykonáva automat a v prípade by pnutie vzniklo
na všetkých karosériách, a takisto vada výlisku by bolo na všetkých dieloch v uvedenom mieste, čo
nepokladá za technicky pravdepodobné. Skôr je možné pripustiť, že ak predmetná vada vznikla vo
výrobnom závode, potom skôr počas manipulácie s vozidlom, dopasovaním resp. dolícovaním dielov,
nie je možné vylúčiť jej vznik ani počas prevozu vozidla špedičnou službou a nie je možné vylúčiť jej

vznik ani úmyselným násilným úderom mäkkým predmetom, napr. dlaňou už po kúpe vozidla neznámou
osobou o čom majiteľ nemusel mať vedomosť.

II. Skutkové a právne posúdenie veci

Navrhovateľom v 1. rade ako príjemcom leasingu bol leasingovou zmluvou splnomocnený uplatňovať
nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady predmetu leasingu okrem práva na odstúpenie od
kúpnej zmluvy. Odstúpiť od kúpnej zmluvy mohol po predchádzajúcom súhlasu leasingovej spoločnosti.
Žalobou sa navrhovatelia domáhali výmeny predmetu kúpy titulom nárokov z podstatného porušenia
zmluvy.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo posúdiť, či navrhovateľom svedčí nárok titulom vád tovaru, ako
pri podstatnom porušení zmluvy alebo pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa všakukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v

primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podstatné porušenie zmluvy je upravené v ust. 345 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa ktorého, na

účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej
obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné.

Podstatné porušenie zmluvy prvým kvalifikačným znakom tejto definície je, že v dôsledku od porušenia
zmluvy oprávnená strana stratí záujem na plnení zmluvy. Strata záujmu na plnení zmluvy úzko
súvisí s tým, že v dôsledku porušenia zmluvy strana nemôže očakávať ten výsledok, ktorý, ak by k
porušeniu zmluvy nedošlo očakávalo. Druhým kvalifikačným znakom v prípade podstatného porušenia

je vedomosť o strate záujmu o plnení alebo aspoň predvídateľnosť stratu záujmu na plnení strany
porušujúcejzmluvu.Vedomosťalebopredvídateľnosťstratyzáujmumusiabyťzrejmévčaseuzatvorenia
zmluvy. Predvídateľnosť toho, že druhá strana nebude mať záujem na plnení zmluvy, ak dôjde k jej
porušeniu, treba odvodzovať z účelu zmluvy, ktorý môže byť vyjadrený priamo v zmluve alebo môže
vyplývať z okolnosti, za ktorých bola zmluva uzatvorená. Kritérium účelu zmluvy, ktoré zákon preferuje,

objektivizuje podstatné porušenie zmluvy. Či strana porušujúca zmluvu mohla v čase uzatvorenia zmluvy
rozumne predvídať stratu záujmu oprávnenej strany na plnenie zmluvy, treba posúdiť objektívne. To
znamená, že treba posúdiť, či by to mohla predvídať každá rozumná osoba za rovnakých okolností
v postavení strany porušujúcej zmluvu. Súd pri hodnotení tej skutočnosti, či došlo k podstatnému
porušeniu zmluvy vychádza zo znaleckého posudku, vypracovaný Ing. F.. Znalec potvrdil, že chyba

laku bola zapríčinená v samotnej výrobe u výrobcu, jedná sa o vadu laku z výrobu. Mnoho predajcov
áut v reklamách dáva dôraz na predĺženie lehoty na karosérie. Súd vadu laku považoval za podstatné
porušenie zmluvy s ohľadom na ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka. Znalec Ing. F. nepotvrdil,
že preliačina na hornej časti auta bola spôsobená výrobnou vadou, na rozdiel od znaleckého posudku
R.. Znalecká organizácia R. v znaleckom posudku nemala snahu pracovať s inou možnosťou okrem

konštatovania, že sa jedná o výrobnú vadu. Akým spôsobom dospela k takémuto konštatovaniu, súdu
nie je zrejmé.
R. na strane 3 posudku uvádza, že nameraná hrúbka laku na ľavých predných dverách sa pohybovala
v rozsahu 25-90 µm. Táto nameraná hodnota nezodpovedá nameraným hodnotám odporcom v
protokole (č.l. 171 súdneho spisu), namerané hodnoty 86, 98, 101 µm na presne označenom mieste.

Rovnako nameraným hodnotám Ing. F. vykonaných za prítomnosti navrhovateľov. V znaleckom posudku
spoločnosti R. nie je zrejmé na ktorých častiach vykonal meranie. Rovnako možno vytknúť znaleckému
posudku spoločnosti R., doplnenie výpoveďou pána L., keď uviedol, že takto nalakovaná hrúbka laku
nezodpovedá technickým normám. Ktoré technické normy upravujú hrúbku laku, znalec neuviedol.
Práve Ing. J. F. (strana 7 znaleckého posudku) uvádza, že nie sú známe technické normy stanovujúce

presnú hrúbku laku. Na veľkosť hrúbky laku bol vykonaný dopyt u viacerých výrobcov automobilov
VW, Audi, Mercedes, Peugeot, Landrover, Fiat, Škoda, Nissan. Každý autorizovaný dealer potvrdil, že
výrobca má technologický postup na nanášanie lakov, ani jeden nevedel uviesť konkrétne aký je a aká
mábyťpodľanehopredpísanáhrúbkalakunadielochkarosérie.Znalecmeralhrúbkulakuzaprítomnosti
navrhovateľov, pričom hodnoty sú podobné. Odporca v čase dodávania tovaru nemal vedomosť o vade

v laku (§ 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru)Navrhovateľ v 1. rade v konaní nepreukázal kedy oznámil a uplatnil nároky z vád a voľbu nároku. Z
jeho výpovede možno konštatovať, že jednoznačne nevyjadril svoju vôľu voľby nároku, keď uviedol :
„....vrátiť alebo vymeniť za nové...“

Svedok E. K. vo výpovedi uviedol : „.....Nikdy nebol prítomný pri samotných reklamáciách, pána Strišku
čakal vo svojom aute alebo v reštaurácii. Keď bol pri druhej reklamácii (reklamoval lak a priehlbinu),
vtedy sa mu vyjadril, že najradšej by chcel nové auto, auto vrátiť a odísť od tejto značky....“ Z celého
správania navrhovateľa v 1. rade možno vyvodiť záver, že si neuplatnil riadne svoju voľbu nároku tak
ako predpokladá ust. § 436 Obchodného ods. 2 zákonníka. V liste zo dňa 09.03.2009 (č.l. 11 súdneho

spisu) žiada odporcu, „...aby pristúpili do konania o odstúpení od kúpnej zmluvy........“ „...aby vstúpila
aktívne do konania vo veci vrátenia predmetného automobilu....“
Z listu z 24.03.2009 odpoveď navrhovateľa v 2. rade (č.l. 86 súdneho spisu) vyplýva, že mal snahu
odstúpiť od zmluvy.

Ani jeden zo svedkov nepotvrdil vo svojej výpovedi, že navrhovateľ v 1. rade ako nájomca, ktorý bol

oprávnený leasingovou spoločnosťou si uplatnil pri reklamácii nárok výmeny, konkrétne kedy uplatnil
tento nárok.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na

ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba
.
Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Z hľadiska uplatňovania vyplývajúce zo zodpovednosti za vady a jeho následného priznania v súdnom
konaní je dôležité predovšetkým jeho včasnosť a riadnosť. Pokiaľ vady neboli oznámené predávajúcemu

bez zbytočného odkladu potom, kedy kupujúci vady zistil, mal zistiť alebo mohol zistiť v zmysle ust. §
428 Obchodného zákonníka, kedy sa o nich dozvedel, nemôžu byť práva kupujúceho z vád tovaru v
dôsledku príslušnej námietky predávajúceho v súdnom konaní priznané. K vzťahu riadnemu uplatneniu
nároku z vád tovaru je potom nevyhnutne veľmi dôsledne vykonať vôľu nároku, pretože tento nie je
možné následne, samozrejme na nejaké výnimky, bez súhlasu predávajúceho meniť. Tak ako už bolo

uvedené, musí byť existencia vád oznámená predvávajúcemu bez zbytočného odkladu po ich zistení
a súčasne s oznámením, alebo bez zbytočného omeškania po tomto oznámení by mala byť vykonaná
voľba nároku z vád tovaru.

Za zjavné vady je možné považovať iba také, ktorých existencia kupujúcemu, je zrejmá na pohľad,

prípadne taká vada, ktorú je možné zistiť bežnými vykonanými skúškami. Navrhovateľ v 1. rade tvrdí, že
vada na hornej časti karosérie je viditeľná voľným okom, rovnako odstávajúce veko nádrže a dverí. Tieto
vady sú viditeľné a mal si ich všimnúť pri bežnej obhliadke, táto obhliadka nevyžaduje odbornú znalosť.

Z tohto v prvom rade vyplýva, že k okamžiku ktorému sa zisťuje vedomosť o príčinách faktických vád,

možnosť takúto vedomosť získať sa líši od okamžiku, od ktorej beží lehota pre oznámení o týchto
vadách. Podstatné pritom nie je, či dodávateľ vedel, alebo musel vedieť o vadách, ale význam má jeho
skutočná predpokladaná znalosť skutočnosti, ktoré ju spôsobili. Hlavne sa vyžaduje skutočná vedomosť.
Zo skutkových okolností, z výpovede svedkov aj samotného navrhovateľa v 1. rade nevyplynulo, že
odporca mal vedomosť o akýchkoľvek vadách okrem odstávajúceho stĺpika. Povinnosť prehliadky tovaru

v ust. § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka stanovuje, ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby
sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri
tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare.Navrhovateľ v 1. rade prevzal automobil dňa 28.11.2008. Obvyklým spôsobom v obchodnom styku
je kontrola tohto tovaru. Odovzdaním v zmysle § 455 Obchodného zákonníka došlo k prechodu

nebezpečenstva škody na tovare z predávajúceho na kupujúceho. Podľa citovaného § 427 ods. 1
Obchodného zákonníka bol kupujúci v danom prípade navrhovateľ v 1. rade povinný vykonať prehliadku
čo najskôr po jeho prevzatí v priestoroch odporcu. Čo aj urobil, tak ako vyplýva z preberacieho protokolu.
Od okamžiku, kedy kupujúci mohol vykonať kontrolu tovaru, jemu začala bežať lehota k podaniu
oznámeniu o vadách tovaru - t.z. bez zbytočného odkladu po vykonanej prehliadke s prihliadnutím

k povahe. Zo skutkového zistenia však vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade zrejme nevykonal riadnu
kontrolu tovaru a k uplatneniu práv zodpovednosti za vady pristúpil až po tom, čo sa o vadách tovaru
dozvedel a to keď sa vykonalo umývanie auta, tak ako to skutkovo popísal. Následne vo svojej výpovedi
uviedol, že išiel reklamovať vady spočívajúce v laku a v priehlbine na hornej časti strechy. Takéto
oznámenievádvšaksúdnemôžehodnotiťinak,ženebolourobenébezzbytočnéhoodkladupovykonaní
prehliadky podľa povahy tovaru čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody. Ak išlo o vadu priehlbiny

a odstávajúcej časti karosérie tieto si mohol, mal všimnúť pri preberaní auta a nie po ôsmych týždňoch.
Navrhovateľ v 1. rade nevykonal ani voľbu nároku. V prípade vady laku neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie jeho voľby. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku
2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy (Podľa § 436 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka pri nepodstatnom porušení zmluvy nemôže

kupujúci požadovať výmenu tovaru. Súd aj s poukazom na § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka s
ohľadom na vznesenú námietku predávajúceho žalobu zamietol.

Dňa 09.09.2013 bolo nariadené pojednávanie, na ktoré bol predvolaný aj znalec Ing. J. F. na návrh
navrhovateľov. Navrhovateľ podaním z 09.09.2013 doručené faxom požiadal o odročenie termínu

pojednávania a to z toho dôvodu, že požiadal I. vypracovanie znaleckého posudku vo veci posúdenia
technického stavu motorového vozidla. Súd predmetné ospravedlnenie neakceptoval a vo veci
pojednával bez prítomnosti navrhovateľov. Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) ako to vyplýva z ust. § 101 ods. 2 O.s.p. neprítomnosti účastníka konania môže súd vec
prejednať a rozhodnúť iba vtedy, ak bol účastník konania, ktorý sa nedostavil riadne predvolaný a

ak nepožiadal včas z dôležitého dôvodu (spočívajúce v jeho osobe) o odročenie pojednávania. Po
účastníkovi, ktorý sa mieni pojednávaniu včas dostaviť, nemožno totiž spravodlivo požadovať, aby
musel strpieť pojednávanie a rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti, ak nastane prekážka alebo iná
okolnosť, ktorá mu bráni sa pojednávania zúčastniť. Táto prekážka alebo iná okolnosť súčasne musí
predstavovať dôležitý dôvod, preto príčina prečo sa účastník pojednávania sa zúčastniť nemôže a

z ktorého dôvodu žiada o odročenie pojednávania, sa musí s ohľadom na jej povahu vyznačovať
nepredvídateľnosťou, závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom ospravedlniteľnosti.
V danom prípade dôvodom žiadosti navrhovateľov pre odročenie pojednávania bola skutočnosť, že
si dali vypracovať nový znalecký posudok. Znalecký posudok, ktorý vypracoval v konaní Ing. J. F.,
bol účastníkom doručený 03.06.2013, z ktorým sa zrejme aj oboznámili, nakoľko trvali na predvolaní

znalca na pojednávanie. Súd pre rozhodnutie vo veci a pre posúdenie skutkového stavu, tak ako bolo
v časti Právne posúdenie súdom uvedené nepotrebuje ďalší znalecký posudok, pretože zhodne s
tvrdením navrhovateľov bol toho názoru, že sa jednalo o podstatné porušenie zmluvy podľa § 345
ods. 2 Obchodného zákonníka. Auto vykazovalo vady na laku, tak ako popísal znalec a jedná sa o
výrobnú vadu. Novo vypracovaný znalecký posudok k otázke, či priehlbina na streche bola spôsobená

mechanicky alebo sa jedná o výrobnú vadu, nezmení právnu kvalifikáciu súdu s ohľadom na vznesenú
námietku odporcu podľa § 428 Obchodného zákonníka v spojení s § 436 ods. 2 a 3 Obchodného
zákonníka.

III. Trovy konania

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.Úspešný bol odporca, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.