Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713208235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713208235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľky U.

Š., A.. XX. X. XXXX, W. F., F. XXXX/X, právne zast. JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou AK Považská
Bystrica, Tatranská 300/8 proti odporcovi F. Š., A.. X. X. XXXX, A.. XX. X. XXXX, W. F.I., F. XXXX/X o
zrušenie spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účastníkom právo spoločného nájmu k 3-izb. družstevnému bytu č. XX, A. X. A. X. F.
W. T. Č.. XXXX/X A. J.. F. Q. F., N. A. D. XXXX O..Ú.. F. a súčasne u r č u j e , že ďalšou nájomkyňou
bytu a členkou SBD Púchov bude navrhovateľka.

Odporca je p o v i n n ý sa z bytu vysťahovať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na
bytovú náhradu.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania 343,87 Eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Anny Kubovičovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia práva spoločného nájmu s odporcom
viažuceho sa k 3-izb. družstevnému bytu č. XX, A. X. A. X. F. W. T. Č.. XXXX/X A. J.. F. Q. F. a súčasne
žiadala aby súd určil, že ďalšou nájomkyňou bytu a členkou SBD Púchov bude navrhovateľka a s
tým, že odporcovi bude uložená povinnosť sa z bytu vysťahovať do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
bez nároku na bytovú náhradu tvrdiac, že za trvania manželstva s odporcom na základe zápisnice
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, ktorú odporca uzavrel s OSBD Považská Bystrica dňa 24.

l. 1989, jej a odporcovi vzniklo k predmetnému bytu právo spoločného nájmu a súčasne spoločné
členstvo v OSBD Považská Bystrica. Podaný návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici zo dňa 28. ll. 2012 č.k. 8P 126/2012-13, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa l5. 1. 2013, pričom po rozvode manželstva pre neochotu odporcu nedošlo
medzi nimi k uzavretiu dohody o zrušení práva spoločného nájmu viažuceho sa k tomuto bytu. Naopak
byt zostali užívať aj naďalej spoločne, pričom odporca jej nijakým spôsobom neprispieva na úhradu
nákladov spojených s užívaním tohto bytu. Spolužitie v predmetnom byte medzi ňou a odporcom je

pritom neusporiadané, pretože odporca počas trvania manželstva, ako aj v súčasnej dobe, v nadmernej
miere požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa voči nej správa agresívne z dôvodu čoho z
obavy pred odporcom bola nútená opakovane viackrát privolať na zásah hliadku polície. Navrhovateľka
uviedla, že odporca nie je odkázaný na užívanie predmetného bytu, nakoľko je výlučným vlastníkom
rodinného domu v k.ú. D., pričom ona keďže nie je vlastníčkou ani nájomkyňou iného bytu, ani rodinného
domu, je na užívanie bytu v budúcnosti odkázaná.Odporca s podaným návrhom súhlasil, žiadal však, aby súd určil, že ďalším nájomcom bytu a členom
SBD Púchov bude on. Potvrdil navrhovateľkou uvádzanú skutočnosť, že za trvania ich manželstva
im vzniklo právo spoločného nájmu k predmetnému 3-izb. družstevnému bytu, pričom po rozvode

manželstva sa nedohodli na zrušení tohto práva. Naopak byt zostali aj naďalej užívať spoločne tak, že
on užíva spálňu, navrhovateľka obývaciu izbu a ich spoločná dcéra s manželom detskú izbu. Kúpeľňu,
toaletu a kuchyňu užívajú spoločne. Odporca tiež potvrdil, že navrhovateľke na úhradu nákladov
spojených s užívaním bytu neprispieva, čo odôvodnil tým, že jeho jediným zdrojom príjmu je len ČID,
ktorý mesačne poberá vo výške 150,- Eur. Odporca tiež potvrdil, že v k.ú. D. je výlučným vlastníkom rod.

domu, ktorý je obývateľný, avšak nie je ochotný sa do tohto domu odsťahovať, keďže byt, ku ktorému
s navrhovateľkou majú právo spoločného nájmu, mu bol pridelený na základe tej skutočnosti, že v
minulosti pracoval v spoločnosti Matador Púchov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tun. súdu sp. zn. 8P 138/2008,
nájomnej zmluvy zo dňa 5. l2. 1994, oboznámením zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu,
ktorá bola spísaná dňa 24. l. 1989 medzi OSBD Považská Bystrica a odporcom, protokolu o odovzdaní

bytu zo dňa 30. l. 1989, výpisu z LV XXXX k.ú. Púchov, potvrdenia OR PZ Považská Bystrica , OO
PZ Púchov zo dňa l9. 6. 2012, stanoviska prenajímateľa bytu SBD Púchov zo dňa 12. 8. 2013 a zistil
nasledovné:

Navrhovateľka s odporcom boli manželia. Manželstvo uzavreli dňa 6. 5. 1978. Za trvania manželstva,
na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 24. l. 1989 a na základe protokolu o

odovzdaní bytu zo dňa 3O. l. 1989, ktoré odporca spísal s OSBD Považská Bystrica účastníkom vzniklo
právo spoločného nájmu k 3-izb. družstevnému bytu č. XX, A. X. A. X. F. W. T. Č.. XXXX/X A. J.. F. Q.
F. a súčasne spoločné členstvo v OSBD Považská Bystrica.

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Pov. Bystrici zo dňa 28. ll.
2012 č.k. 8P 126/2012-13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa l5. 1. 2013. Podanie návrhu o rozvod

manželstva navrhovateľka odôvodnila neusporiadanosťou vzájomných vzťahov a neustálymi hádkami a
konfliktami s odporcom príčinou ktorých bolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov z jeho strany,
pod vplyvom ktorých sa voči nej správal agresívne a nielen verbálne, ale aj fyzicky ju napádal. V tejto
súvislosti bola nútená vyhľadať aj lekárske ošetrenie.

Porozvodemanželstvanedošlomedziúčastníkmikuzavretiudohodyozrušeníprávaspoločnéhonájmu

bytu, naopak byt zostali užívať aj naďalej spoločne tak, že navrhovateľka užíva obývaciu izbu, odporca
užíva spálňu, a ich spoločná plnoletá dcéra so svojim manželom užívajú detskú izbu. Kúpeľňu, toaletu
a kuchyňu užívajú všetci spoločne. Náklady spojené s užívaním bytu uhrádza navrhovateľka, ktorej na
tieto platby prispieva jej plnoletá dcéra. Odporca jej nijakým spôsobom neprispieva na úhradu nákladov
spojených s užívaním tohto bytu čo odôvodňuje svojou nepriaznivou finančnou situáciou, keďže je

poberateľom len ČID mesačne vo výške 150,- Eur.

Spolužitie účastníkov v predmetnom byte je neusporiadané aj po rozvode manželstva z dôvodu
nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu, ktorý pod ich vplyvom sa voči nej
správa agresívne. V tejto súvislosti, ako navrhovateľka uviedla v návrhu, bola nútená opakovane viackrát
privolať na zásah hliadku polície, a to v dňoch l2. 6. 2013 a l8. 6. 2013. Z potvrdenia vydaného OO

PZ Púchov zo dňa l9. 6. 2013, ktoré sa nachádza na čl. 15 spisu vyplýva, že dňa l2. 6. 2013 o
22,30 hod hliadka OO Púchov bola vyslaná na podnet navrhovateľky do spoločného bytu účastníkov,
pričom privolaní policajti na mieste zistili spáchanie priestupku proti obč. spolunažívaniu, ktorého sa
dopustil odporca tým, že na adresu navrhovateľky sa vyjadroval vulgárne, neustále búchal po dverách,
bol agresívny a hlučný, pričom zjavne bol pod vplyvom alkoholu a od svojho konania neupúšťal. Z

uvedenéhodôvodubolodporcazostranypríslušníkovpolíciezaistenýabolamuuloženáblokovápokuta
vo výške 20,- Eur.

Podľa výpisu z LV XXXX k.ú. F. je vlastníkom 3-izb. bytu č. XX, A.M. X. A. X. F. W. T. Č.. XXXX/X A.
J.. F. Q. F. SBD Púchov v spoluvlastníckom podiele 1/1. Vlastník a prenajímateľ predmetného bytu SBDPúchovvosvojompísomnomstanoviskuzodňal2.8.2013doporučilprizrušeníprávaspoločnéhonájmu
ponechať predmetný byt v ďalšom nájme a určiť členstvo v SBD Púchov tomu z účastníkov konania,
ktorý uhrádza mesačné zálohové platby za užívanie bytu.

Odporca je na LV XXX k.ú. D. zapísaný ako výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1 rodinného
domu č. 293 postaveného na parc. KNC 156 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 898m2. Na
pojednávaní dňa 3. 9. 2013 odporca uviedol, že sa jedná o rod. dom, ktorý je obývateľný, avšak nie je
ochotný v ňom bývať.

Podľa ustanovenia § 705 ods. 1 Obč. zákonníka ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý

z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

Podľa ustanovenia § 705 ods. 2 Obč. zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu

rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Podľa ustanovenia § 712a ods. 8 Obč. zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety
môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo

len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo
po rozvode manželstva voči druhému manželovi alebo voči blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne
v byte, dopúšťal alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia, súd rozhodne, že bytová
náhrada mu nepatrí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníkom za trvania manželstva vzniklo právo

spoločného nájmu viažuce sa k 3-izb. družstevnému bytu nachádzajúceho sa v F.I., A. J.. F. XXXX/X,
ktorý je vlastníctvom SBD Púchov a súčasne im vzniklo spoločné členstvo v SBD Púchov. Po rozvode
manželstva medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení tohto práva spoločného nájmu bytu
z dôvodu čoho aj po rozvode manželstva zostali byt užívať spoločne. Ich spolužitie v predmetnom bytu
je neusporiadané z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu. Medzi

účastníkmidochádzakneustálymkonfliktom,pričomnavrhovateľkazobavypredagresívnymsprávaním
odporcubolanútenáopakovaneviackrátnavojuochranuprivolaťpolíciu.Naúhradunákladovspojených
s užívaním bytu pritom odporca navrhovateľke nijakým spôsobom neprispieva, čo odôvodňuje svojou
zlou fin. situáciou. Navrhovateľka je na užívanie predmetného bytu odkázaná, nakoľko nie je vlastníčkou
ani nájomkyňou iného bytu, ani rod. domu. Odporca na užívanie bytu nie je odkázaný, keďže je výlučným

vlastníkom rod. domu v Lednici, ktorý zdedil po svojom otcovi a hoci sa jedná o starší rod. domu, podľa
vyjadrenia odporcu táto nehnuteľnosť je obývateľná. Prenajímateľ predmetného bytu, ku ktorému sa
viaže právo spoloč. nájmu účastníkov konania, vo svojom pís. stanovisku doporučil v zmysle ust. § 705
ods. 2 Obč. zák. ponechať byt v ďalšom nájme tomu z účastníkov konania, ktorý uhrádza mesačné
zálohové platby za užívanie bytu.

Na základe uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku t.j. účastníkom zrušil právo spoločného nájmu viažuce sa k 3-izb. družstevnému
bytu nachádzajúceho sa v F., A. J.. F.G. XXXX/X a súčasne určil, že ďalšou nájomkyňou bytu a členkou
SBD Púchov bude navrhovateľka. Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu a členstve v SBD Púchov
súd prihliadal na možnosť účastníkov vyriešiť si svoju byt. otázku iným spôsobom a tiež na správanie

odporcu, ktorý ako bolo preukázané, v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom
ktorých sa voči navrhovateľke správa agresívne a nijakým spôsobom jej neprispieva na úhradu nákladov
spojených s užívaním bytu. Tieto skutočnosti súd zohľadnil aj pri posudzovaní nároku odporcu na bytovúnáhradu a v zmysle cit. zák. ustanovenia § 712a ods. 8 Obč. zák. odporcu zaviazal k povinnosti sa z
bytu vysťahovať do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Navrhovateľka bola v konaní proti odporcovi úspešná, preto jej súd v zmysle ust. § 142 ods. l O.s.p.

priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 343,/87 Eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok z podaného návrhu 99,50 Eur a trovy práv. zastúpenia v zmysle § ll ods. l písm. a/ Vyhl.
655/2004 Z.z. za 3 úkony práv. pomoci á 60,07 Eur /prevzatie a príprava, pís. podanie návrhu, účasť
práv. zást. na pojednávaní 3. 9. 2013/, režijný paušál 3x7,81 Eur a 20% DPH zo sumy 203,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.