Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713208747
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713208747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľaG.R.,H..XX.X.XXXX,C.R.XX,právnezastúpenýJUDr.DarinouKučerovou,advokátkou,
Advokátska kancelária Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti odporkyni Z.. A. R., H.. XX. XX. XXXX,
C. F. S. Z. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k
odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici spis. zn. 11P791/05 od 1. 6. 2013.
Uviedol, že odporkyňa ukončila vysokoškolské vzdelanie II. stupňa a tým preukázala, že je schopná

sama sa živiť.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť s odôvodnením, že síce ukončila Pedagogickú fakultu v II.
stupni vysokoškolského štúdia, avšak následne bola prijatá na dennú formu doktoranského štúdia.
Zamestnanie po ukončení vysokej školy si hľadala, žiadne nenašla, má aprobáciu sociálna pedagogika
a vychovávateľstvo na škole, s takouto aprobáciou má problém zamestnať sa v regionálnom školstve.
Jej postavenie je sťažené s tým, že nemá prax. Po ukončení vysokej školy sa zaevidovala na úrade
práce ako uchádzačka o zamestnanie, doposiaľ je v evidencii vedená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisu 11P791/05
Okresného súdu Považská Bystrica, rozhodnutím dekana pedagogickej fakulty Trnavskej univerzity

v Trnave zo dňa 27. júna 2013, potvrdením o poberaní dôchodku matkou odporkyne, potvrdením o
evidencii matky odporkyne na úrade práce a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici č. k. 11P791/2005-31 zo dňa 25. 9. 2006 súd zvýšil
navrhovateľovi výživné na vtedy maloletú odporkyňu zo sumy 36,51 Eur na sumu 59,75 Eur mesačne
od 1. 9. 2006. Rozsudok Okresného súdu bol potvrdený Krajským súdom v Trenčíne rozsudkom 19CoP
85/2006-52 zo dňa 14. 12. 2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29. januára 2007.

V máji 2013 ukončila odporkyňa Pedagogickú fakultu v Trnave v II. stupni vysokoškolského štúdia
s titulom magister. Po skončení vysokoškolského štúdia sa zaevidovala v evidencii uchádzačov ozamestnanie na úrade práce. Evidencia doposiaľ trvá. Rozhodnutím dekana Pedagogickej fakulty
Trnavskej univerzity v Trnave zo dňa 27. júna 2013 bola odporkyňa prijatá na dennú formu štúdia
v doktorantskom stupni vysokoškolského štúdia v študijnom odbore pedagogika akreditovaného

študijného programu školská pedagogika, v štandardnej dĺžky štúdia v trvaní 3 rokov uskutočňovaného
naTrnavskejuniverzitevTrnave,pedagogickejfakulte,vakademickomroku2013/2014,pričommiestom
štúdia odporkyne bude externá vzdelávacia inštitúcia - ÚVSK SAV v Bratislave.

Matka odporkyne je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 11 2012 a evidencia trvá. Je
zároveň poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 170,70 Eur mesačne.

Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je plnoletou dcérou navrhovateľa, ktorá sa sústavne pripravuje
na budúce povolanie t.č. v III. stupni vysokoškolského štúdia dennou formou. Vzhľadom k tomu, že je
riadnou študentkou vysokej školy, pokračuje vo vysokoškolskom vzdelávaní a je naďalej odkázaná na
svojich rodičov a výživného od nich, súd návrh zamietol. Odporkyňa ukončila vysokú školu v II. stupni

a prejavila predpoklady na vyššie vzdelanie , čo znamená , že nenadobudla schopnosť sama sa živiť a
preto vyživovacia povinnosť rodičov trvá. Súd považoval štúdium odporkyne v III. stupni vysokej školy za
pokračovanie prípravy dieťaťa na budúce povolanie s prihliadnutím na nedostatok vhodných pracovných
príležitostí pre odporkyňu ako absolventku, keď je evidovaná na úrade práce bez možnosti zamestnať
sa vo vyštudovanom odbore. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal právo podľa § 142 ods. 1 Osp na náhradu trov
konania.Keďžesitrovykonanianeuplatnila,súdonichrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.