Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812214822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Úderníckač.5,IČO35724803,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: E. E., nar. XX.X.XXXX,
t.č. bytom E. J., B. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 476 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, vedľajší účastník

v konaní zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 7.024,49
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu
trov konania v sume 759,88 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 7.024,49 eur s úrokom z
omeškaniazaobdobieod24.9.2009do1.3.2012vsume1.068,51eura9%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 4.726,13 eur od 2.3.2012 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi postupcom GE Money,
a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Postupca (resp.
jeho právny predchodca GE Money Multiservis, k.s.) a odporkyňa uzavreli dňa 29.4.2006 zmluvu o
úvere č. 1116726182. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporkyni úver vo výške 4.979,09 eur a

odporkyňa sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Odporkyňa si túto povinnosť zo zmluvy neplnila a s plnením sa dostal do omeškania.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 7.244,49
eur, ktorá pozostáva z neuhradených istiny 4946,13 eur, riadneho úroku 2.170,51 eur, zmluvnej pokuty
85,37 eur a poplatkov 42,48 eur. Záväzok voči navrhovateľovi odporkyňa uznala v Dohode o uznaní
záväzku, zároveň došlo aj k uznaniu aj nákladov inkasného konania, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje.

Po postúpení pohľadávky odporkyňa uhradila sumu 8 splátok po 20 eur a jednu splátku vo výške 60,-
eur. Ku dňu podania návrhu na súd pohľadávka voči odporkyni predstavovala sumu 7.024,49 eur, pričom
pozostáva z istiny 4.726,13 eur, z riadneho úroku v sume 2.170,51 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov v
sume127,85eur. Navrhovateľsiuplatnilajúrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka
počnúc24.9.2009.Vpísomnýchvyjadreniachz15.9.2012a17.6.2013navrhovateľuviedol,žeodporkyni
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.979,09 eur, odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu splácať
v mesačných splátkach po 106,59 eur vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc 28.5.2008. Odporkyňa uhradila

sumu celkom 222,77 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 32,96 eur. Po postúpení pohľadávkyodporkyňa uhradila ešte sumu 220,- eur, v dôsledku čoho dlh na istine zostal vo výške 4.726,13 eur.
Dňa 5.11.2008 došlo z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok k odstúpeniu od zmluvy. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa podpísala dohodu o uznaní záväzku dňa 24.2.2011, došlo k predĺženiu premlčacej

lehoty a preto nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

Odporkyňa v konaní potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu o úvere na
sumu 150.000,- Sk a túto sumu splácala tak, ako mala peniaze. V dôsledku rozvodu manželstva a toho,
že zostala bez práce, musela rozmýšľať, či uhradí nájom, alebo dá deťom jesť. V súvislosti s dohodou
o uznaní záväzku uviedla, že si na podpis dohody nepamätá, ale po nahliadnutí do spisu potvrdila, že

podpis na dohode je jej podpisom. Na okolnosti uzavretia dohody si nespomínala, uviedla, že v roku
2011 už určite nebývala v Žarnovici - v tomto meste nežije už okolo 20 rokov. Uviedla tiež, že nevie, aké
sú dôsledky spojené s uznaním dlhu, nemá tiež vedomosť o tom, že by mala vôľu niečo také podpísať
a doposiaľ tiež nevedela, čo znamená premlčanie dlhu. Pokiaľ by takú vedomosť mala a vedela by, že
dlh je premlčaný, nepodpisovala by, že dlh chce splácať. V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne uviedla, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí a pripojila sa k

námietke premlčania, ktorú vedľajší účastník v konaní vzniesol.

V priebehu konania oznámil do konania svoj vstup ako vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku je vopred pripraveným formulárom, pričom
odporkyňanemalamožnosťovplyvniťjejobsah.Taktopredformulovanádohodapredstavujeneprijateľné

zmluvné podmienky - predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, ktoré
sú absolútne neplatné. Uviedol tiež, že vyhlásenie odporkyne o vedomosti premlčania dlhu je skryté do
dohody o splátkach, pričom navrhovateľovi šlo o predĺženie premlčacej lehoty pod zámienkou ponuky
splátok. Podľa jeho názoru je uzatvorenie takejto dohody v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože neboli dodržané princípy dobromyseľnosti,

čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku
spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si odporca ako spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie
a jej uzatvorenie mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zároveň vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o úvere,
poukázal na to, že v nej chýba údaj o dátume konečnej splatnosti úveru, údaj o ročnej úrokovej sadzbe

a podľa jeho názoru RPMN nezodpovedá skutočnosti. V zmluve teda chýbajú obligatórne náležitosti
a podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. je potrebné považovať poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo
dňa 28.4.2008, Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len

„Všeobecného podmienky“), platobnej histórie, sadzobníka poplatkov, pokusu o zmier zo dňa 20.7.2012,
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.2.2011, zmluvy o spolupráci
zo dňa 3.10.2007, oznámenia o postúpení pohľadávok z 23.9.2009, vyjadrení navrhovateľa zo dňa
15.9.2012, 26.2.2013 a 17.6.2013, vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 10.12.2012, oznámenia o
ukončení zmluvy o úvere zo dňa 5.11.2008, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil

tento skutkový a právny stav:

Dňa 28.4.2008 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou GE Money,
a.s.Zmluvuoúvereaďalšíchúverovýchproduktoch,predmetomktorejboloposkytnutieúveruodporkyni
vovýške150.000,-Sk.Odporkyňasazaviazaladlžnúsumuuhradiťv72mesačnýchsplátkachpo3.211,-
Sk vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc 28.5.2008. Celkom sa odporkyňa zaviazala uhradiť sumu 231.192,-

Sk. RPMN na úver bola dohodnutá vo výške 16,63%. Odporkyňa uhradila dňa 28.5.2008 sumu 106,59
eur, t.j. 3.211,- Sk, dňa 6.11.2008 sumu 2.000,- Sk, t.j. 66,39 eur a dňa 31.12.2008 sumu 49,79 eur, t.j.
1.500,- Sk. Z uvedených splátok bola na istinu započítaná suma celkom 32.96 eur (993,- Sk), zvyšok
bol započítaný na úrok a to podľa bodu 5.8 Všeobecných podmienok. Ďalšie splátky odporkyňa už
neuhradila.Listomzodňa5.11.2008jejprávnypredchodcanavrhovateľaoznámil,žezdôvoduneplnenia

zmluvných podmienok bola zmluva k uvedenému dňu ukončená. Súčasne bola odporkyňa vyzvaná na
zaplatenie sumy celkom 226.863,- Sk, t.j. 7.530,47 eur.Dňa 23.9.2009 došlo medzi GE Money, a.s. a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok. Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zaslaného odporkyni (zo dňa 23.9.2009)
vyplýva, že na základe tejto zmluvy došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na navrhovateľa.

Ako vyplýva z návrhu navrhovateľa, odporkyňa po postúpení pohľadávky uhradila dňa 30.6.2010,
8.9.210, 4.10.2010, 3.11.2010, 30.8.2011, 26.9.2011, 8.12.2011 a 1.3.2012 sumu po 20,- eur a dňa
20.5.2011 sumu 60,- eur. Pokusom o zmier zo dňa 20.7.2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k
zaplateniu celkovej dlžnej sumy 8.407,31 eur do 27.7.2012.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo 24.2.2011 vyplýva, že túto dohodu

podpísal zástupca navrhovateľa a odporkyňa. V bode 2. pod názvom Uznanie záväzku osoba dlžníka
vyhlasuje, že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky dlh voči pôvodnému veriteľovi GE Money, a.s. zo
zmluvy zo dňa 29.4.2008 v sume 4.866,13 eur a náklady na inkasné konanie v sume 150,- eur. Forma
splatenia úveru v dohode bola dohodnutá v splátkach po 20,- eur mesačne k 25. dňu v mesiaci a dátum
1. splátky bol dohodnutý dňa 25.3.2011.

Dňa 26.9.2012 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov

vstup do konania na strane odporkyne. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.12.2012 poukázal
na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že predložená dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník
nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Táto dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku. Tieto

dojednania sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú neplatné. Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach, pričom by malo byť súčasťou
uznaniazáväzku.Navrhovateľoviakododávateľoviišlooto,abypodzámienkouponukysplátokdosiahol
predĺženie premlčacej lehoty. Takáto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v planom znení, pretože pri jej uzatváraní neboli

splnené princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ so spotrebiteľmi uzatvára
formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku po vynútenej návšteve
splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu, je potrebné
považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona.

Pre prípad neprijatia tejto argumentácie navrhol súdu postupovať v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/
O.s.p.. V zmysle uvedeného je potom potrebné považovať uznanie dlhu za neplatné dojednanie a
nemožno naň prihliadať. V konaní vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa vzhľadom k tomu,
že návrh na začatie konania bol podaný dňa 20.8.2012, a dlh sa stal podľa platobnej histórie splatným
dňa 3.11.2008. Súčasne poukázal na nedostatky úverovej zmluvy, kde sa nenachádza dátum konečnej

splatnostiúveru,údajoročnejúrokovejsadzbeaaniRPMNpodľajehonázorunezodpovedáskutočnosti.
Návrh navrhovateľa žiadal zamietnuť a v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa v konaní sa k námietke premlčania vznesenej zo strany vedľajšieho účastníka pripojila,
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasila. Potvrdila, že úver spočiatku splácala podľa
finančných možností, potom sa však dostal do zlej finančnej situácie. Nespomínala si na okolnosti ani

na samotné uzavretie dohody o uznaní záväzku. Podpis na tejto dohode však uznala za svoj. Odporkyňa
uviedla, že nemá vedomosť o dôsledkoch spojených s uznaním záväzku, ani nemá vedomosť o tom,
že by mala záujem takúto dohodu podpísať. Taktiež nemala vedomosť o tom, čo znamená premlčanie
a po ozrejmení tohto pojmu uviedla, že by nemala záujem podpísať dohodu o splácaní dlhu, pokiaľ by
vedela, že dlh je premlčaný. Z predloženej dohody o uznaní záväzku vyplýva, že táto bola uzatvorená

v Žarnovici. Z výpovede odporkyne bolo zistené, že v tomto meste má len hlásený trvalý pobyt, ale asi
20 rokov tu už nebýva a v roku 2011 sa tu určite nezdržiavala.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený

zmluvou o úvere, i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení Obchodného zákonníka, považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom
na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že

zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k
Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď
nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne
upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho

zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia
o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V predmetnej veci vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania uplatneného nároku a odporkyňa
v konaní sa k tejto námietke pripojila. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa
je premlčaný alebo nie. Podľa vyjadrenia navrhovateľa došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy ku

dňu 5.11.2008. Ako bolo uvedené, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa
Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod
úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 5.11.2008, navrhovateľovi uplynula
trojročnápremlčaciadoba najneskôr5.11.2011.Návrhvovecisamejpodaldňa20.8.2012,t.j.pouplynutí
trojročnej premlčacej lehoty, preto súd považoval jeho návrh za premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu

istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so
splátkou istiny, ako i úrokov z omeškania a poplatkov.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
podpísanú odporkyňou, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami
predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Uvedenú dohodu súd považuje za absolútne neplatný

právny úkon predovšetkým pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
ide o samotný obsah dohody, súd poukazuje na to, že v časti uznania záväzku je vypísaná len suma
istiny, príslušenstvo k istine vôbec nie je uvedené, teda ani uznané a dátum uzavretia zmluvy uvedený v
dohode, nie je totožný s dátumom uzavretia zmluvy o úvere. Dohoda je ako formulár vopred pripravená
navrhovateľom, obsahuje vopred pripravené vyhlásenie odporkyne ako dlžníka o uznaní záväzku, ktoré
uznaniejejednostrannýmprávnymúkonomamávždyiniciatívne vychádzaťzvôledlžníkaanieveriteľa.

Rovnako je zrejmé, že bola uzavretá a podpísaná len a len z iniciatívy navrhovateľa /prostredníctvom
zástupcu p. K./, ktorý takýmto spôsobom oslovuje viacerých spotrebiteľov /súd má túto skutočnosť
preukázanú z veľkého množstva iných súdnych konaní v obdobných veciach/ pod zámienkou uzavretia
dohody o splátkach, pričom odporkyňa ako spotrebiteľ nebola zrejme vôbec informovaná o tom, že
podpisuje aj jednostranné vyhlásenie o uznaní záväzku a rovnako vyhlásenie o vedomosti, že dlh je

premlčaný. Z výpovede odporkyne je zrejmé, že o týchto skutočnostiach nemala vedomosť, a týmto
pojmom ani nerozumie. Z jej výpovede vyplynulo, že pokiaľ by vedela o premlčaní dlhu, nemala by
záujem podpisovať dohodu o jeho splácaní. Odporkyňa si nepamätala na to, že dohodu o uznaní
záväzkusnavrhovateľomuzatvorilaaaninaokolnosti,zaktorýchkpodpisudohodydošlo. Súdujezjeho
činnosti známe, že dohoda o uznaní záväzku bola v obdobných prípadoch uzatváraná len ako dohoda o

splátkach, dlžník nikdy nebol upovedomený o tom, že ide aj o uznanie záväzku a o následkoch takéhoto
úkonu. Len ťažko potom možno uvažovať o uznaní dlhu čo do právneho dôvodu a výšky v zmysle §
558 Občianskeho zákonníka, pokiaľ bolo účelom návštevy dojednanie splátok, pričom v časti 3.dohody
je vopred predtlačené vyhlásenie dlžníka o jeho vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Takto
vopred pripravenú formuláciu používa navrhovateľ rovnako vo všetkých prípadoch, teda i premlčaných a

i nepremlčaných dlhoch. V danom prípade k podpisu dohody došlo v čase, keď dlh odporkyne premlčaný
ešte nebol, napriek tomu sa v dohode uvádza, že dlžník má vedomosť o premlčaní dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových okolností, za akých navrhovateľ dával podpisovať odporkyni uvedenú listinu,
keď táto nemala žiadnu vedomosť o tom, že podpisuje aj uznanie záväzku, resp. či tento je alebo nie
je premlčaný a navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenia odporkyne o uznaní záväzku,

hodnotí súd takéto konanie ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č.
250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol uznanie
dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby i keď odporkyňa nemala vôbec vedomosť a ani vôľu takéto
vyhlásenie učiniť. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba právne isté
postavenie na úkor nevedomosti odporkyne ako spotrebiteľa. Takéto konanie súd považuje za nekalú

obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, pričom takéto konanie súd považuje
aj za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon je
teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika podstatne zasahuje do práv
spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené
vyplýva i z toho, že formuláciu uznania dlhu i v prípade ak je dlh premlčaný, je predtlačená na všetkých

dohodách bez rozlíšenia, či v čase keď sa dlh „uznáva“ je premlčaný alebo nie. Uznanie záväzku
ako nekalá obchodná praktika je neplatné, preto je dôvodne uplatnená námietka zákonnej trojročnej
premlčacej doby.

Tvrdenia navrhovateľa o rozdielnych účinkoch uznania práva v zmysle § 110 ods. 1 druhá veta OZ
a uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka, a to že uznanie práva podľa § 110 ods. 1

Občianskeho zákonníka nie je viazané na vedomosť dlžníka, že uznáva premlčané právo, kým pri
uznaní dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje táto vedomosť, považuje súd vzhľadom
na všetky zistené okolnosti ohľadom uzatvorenia tejto dohody za účelové až špekulatívne. Z výpovede
odporkyne sa bližšie okolnosti uzatvorenia dohody o uznaní záväzku nepodarilo zistiť, súdu je však zjeho činnosti známe, že v obdobných prípadoch zamestnanec navrhovateľa nepredkladal túto dohodu
vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu, účelom jeho návštevy bolo dojednať
splátky a docieliť podpis dohody zo strany dlžníka. Osoba dlžníka pritom v tejto formulárovej dohode

vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo teda odporuje horeuvedenému
tvrdeniu navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že námietku premlčania vzniesla neoprávnená
osoba - vedľajší účastník, súd uvádza, že so vznesenou námietkou premlčania odporkyňa v konaní
vyjadrila súhlas a k tejto námietke sa pripojila.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní boli úspešní odporkyňa

a zároveň vedľajší účastník na strane odporkyne, preto im vznikol nárok na náhradu trov konania.
Odporkyni však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania
nepriznal. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka na strane odporcu, jeho aktívnym konaním bola odporkyňa
voči navrhovateľovi v konaní úspešná, preto jeho účasť v konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná
a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má
právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za tri

úkony právnej pomoci á 237,34 eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom,
vyjadrenie z 10.12.2012, účasť na pojednávaní dňa 12.8.2013 /§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení/, dvakrát paušál po 7,63 eur, 1 x paušál po 7,81 eur, náhrada za stratu času za 8
polhodín po 13,01 eur, cestovné na trase Lučenec - Prievidza a späť v sume 69,44 eur. Náhrada za
stratu času a náhrada cestovného bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná v podiele 1/7-ina vzhľadom k

tomu, že v uvedený deň sa vedľajší účastník zúčastnil na ďalších pojednávaniach pred tunajším súdom.
Trovy potom spolu predstavujú 759,88 eur.

Pokiaľ vedľajší účastník uviedol, že ak súd nebude akceptovať argumentáciu ohľadom účinkov dohody
a uznania záväzku, navrhuje postupovať v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a požiadať Súdny
dvor Európskej Únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, súd konštatuje, že v rámci vysvetlenia

obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku za platný právny úkon, otázku konania navrhovateľa
vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať
súd o rozhodnutie o prejudicálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
preto o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami

uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.