Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612215230.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobkyne K.. A. C., R..

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. Mgr. Martin Bialončík,
advokát, Advokátska kancelária Bialončík & Bialončíková, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava
proti žalovanému W. J., R.. XX.XX.XXXX, bytom W. X., Q., štátny občan Slovenskej republiky, zast.
Advokátska kancelária Martin Vasiľ & partners, s.r.o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne K.. A. C. W. C., R.. XX.XX.XXXX, W. Č. XXXXXX/
XXXX a žalovaného W. J. W. J., R.. XX.XX.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX k nehnuteľnosti - bytu číslo

XX na XX. N.Í., vo vchode číslo X bytového domu v Q., W. X. číslo X súpisné číslo XXXX, stojaceho
na pozemku parcela číslo XXXX/X, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva číslo XXXX, a súvisiaceho
spoluvlastníckeho podielu 4030/278850 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastníckeho podielu 15/278850 na nebytových priestoroch, v bytovom dome, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX Správa katastra Q., okres Q., obec Q., katastrálne územie Q.,
súpisné číslo XXXX.

P r i k a z u j e nehnuteľnosť - byt číslo XX na XX. N., vo vchode číslo X bytového domu v Q., W.
X. číslo X súpisné číslo XXXX, stojaceho na pozemku parcela číslo XXXX/X, ktorá je evidovaná na

liste vlastníctva číslo XXXX, a súvisiaci spoluvlastnícky podiel 4030/278850 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel 15/278850 na nebytových priestoroch,
ktorý byt sa nachádza v bytovom dome, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX Správa katastra
Q., okres Q., obec Q., katastrálne územie Q., súpisné číslo XXXX do výlučného vlastníctva žalovaného
W. J. rodeného J., r.č. XXXXXX/XXXX.

Žalovaný W. J. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni K.. A. C. 9.200,- Eur, v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bytu číslo XX na XX. poschodí, vo vchode číslo X bytového domu
v Q., W. X. číslo X súpisné číslo XXXX stojaceho na pozemku parcela číslo XXXX/X a súvisiaceho
spoluvlastníckeho podielu 4030/278850 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastníckeho podielu 15/278850 na nebytových priestoroch, ktorý byt sa nachádza vbytovom dome, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX Správa katastra Q., V. Q., V. Q.,
katastrálne územie Q., súpisné číslo XXXX. Uviedla, že spolu so žalovaným kúpnou zmluvou zo dňa
24.09.1999 nadobudli do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu. So

žalovaným žili v pomere druha a družky do roku 2006. Zo spolužitia deti nepochádzali. Potom ako sa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, žalovaný užíval byt sám, napriek tomu, že ona je jeho podielovou
spoluvlastníčkou. Dôvodné je, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k bytu. Súhlasila s tým, aby bol
prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného a on ju vyplatí z trhovej hodnoty bytu, ktorá v súčasnosti
predstavuje sumu vo výške 20.000,- Eur.

Žalovaný súhlasil s tým, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti -bytu číslo XX na
XX. poschodí, vo vchode číslo X bytového domu v Q., W. X. Č. X súpisné číslo XXXX a súvisiaceho
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu ako aj
spoluvlastníckeho podielu na nebytových priestoroch. Pravdou je, že so žalobkyňou v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.1999 žili v spoločnej domácnosti v pomere druha a družky. Podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 19.03.1999 nehnuteľnosť bola nadobudnutá do podielového spoluvlastníctva K.. A. C.

a W. J. s tým, že každý bol podielovým spoluvlastníkom v 1/2. Kúpnu cenu vyplatil v celom rozsahu
zo svojich výlučných finančných prostriedkov, takže neprichádza do úvahy, aby žalobkyni zaplatil
polovicu trhovej ceny bytu. Ochotný je zaplatiť jej 2.000,- Eur, pretože má záujem doriešiť vzniknutú
situáciu. V posudzovanej právnej veci nie je dobre možné vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 1
a nasledovné Občianskeho zákonníka. Pretože ide o špecifický právny stav, ktorý nie je výslovne

upravený ustanoveniami zákona, je tu priestor pre pripustenie analógie smerom k problematike riešenia
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, a to s odkazom na ustanovenie § 853 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani
iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom, aj účelom
im najbližšie. Právna úprava vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva reálnejšie odzrkadľuje

existujúci právny stav. Dôvodné je teda, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania.
Nehnuteľnosť prisúdil do jeho výlučného vlastníctva a on je ochotný zaplatiť žalobkyni 2.000,- Eur. Pokiaľ
by vyplatil žalobkyni vyššiu sumu, získala by na jeho úkor bezdôvodné obohatenie.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. 6767,
znaleckého posudku č. 23/1999, ktorý vypracovala X.. H. K., kúpnej zmluvy zo dňa 19.03.1999,

znalecký posudok č. 25/2013, ktorý vypracoval znalec X.. A. I., listinnými dôkazmi o platbách za byt,
energie, Dohody zo dňa 16.04.1997, Zmluvy o opakovanom termínovanom vklade v cudzej mene,
Živnostenského listu zo dňa 22.03.2001, Úradného záznamu zo dňa 03.12.2003, Potvrdeniami o podaní
daňového priznania, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXSprávakatastraQ.vyplýva,ževlastníkmibytuč.XXvovchodeč.Xna

XX.poschodí bytového domu v Q., W. X. číslo X súpisné číslo XXXX, stojaceho na pozemku parcela číslo
XXXX/X, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva číslo XXXX, a súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu
4030/278850 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho
podielu 15/278850 na nebytových priestoroch, v bytovom dome, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX Správa katastra Q., V. Q., V. Q., katastrálne územie Q., súpisné číslo XXXX. Ako vlastníci

nehnuteľností sú zapísaní W. J. a A. C., každý v jednej polovici. Účastníci konania ako kupujúci
nadobudli nehnuteľnosť kúpnou zmluvou, ktorá bola uzavretá s predávajúcimi A. U. a A. U.. Z bodu
VI. kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný nadobúdajú byt do podielového spoluvlastníctva
po 1/2 ako aj podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu za vzájomne dohodnutú
kúpnu cenu 262.040,- Sk. Kúpna cena bola vyplatená k rukám predávajúcich pri podpise kúpnej

zmluvy. Nehnuteľnosť bola ohodnotená znaleckým posudkom znalkyne X.. H. K. číslo 23/1999 zo dňa
12.03.1999. Zmluva bola vyhotovená advokátom S.. K. F.. Žalobkyňa a žalovaný žili v čase uzavretia
kúpnej zmluvy v pomere druha a družky do roku 2006.

Znalec X.. A. I. vyhotovil znalecký posudok č. 23/2013. Všeobecná hodnota bytu bola znalcom vyčíslená
sumou 18.400,- Eur.Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty
alebo nebytové priestory.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Použitie analógie zákona je podmienené tým, aby sa vzťah, o ktorý ide spravoval rovnakými zásadami,
ktoré platia pre ustanovenie, ktorého aplikácia prichádza do úvahy ak niet právnej normy, na základe
ktorej by sa mal posúdiť konkrétny právny vzťah. V posudzovanej právnej veci použitie analógie
neprichádza do úvahy, pretože ak je vec v podielovom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, je potrebné
postupovať podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že byt s príslušenstvom, ktorý je

predmetom tohto sporu, je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného, bola nepochybne
preukázaná z listu vlastníctva Správy katastra Q. číslo XXXX a z kúpnej zmluvy, ktorá bola vyhotovená
medzi predávajúcimi A. U. a A. U. a kupujúcimi - žalobkyňou a žalovaným zo dňa 19.03.1999.

Zákonné ustanovenia § 141 ods. 1 a nasledovné Občianskeho zákonníka stanovujú podmienky zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva. Každý z podielových spoluvlastníkov má právo kedykoľvek sa obrátiť

na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pretože nikto nesmie byť
spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

V posudzovanej právnej veci sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, súd nie je viazaný
podaným návrhom, preto môže svojím rozhodnutím vec reálne rozdeliť napriek tomu, že by sa účastníci
domáhali prikázania veci do výlučného vlastníctva jedného či druhého z podielových spoluvlastníkov. V

§ 142 Občianskeho zákonníka nie je stanovený len výpočet možných spôsobov zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ale zároveň aj poradie, v ktorom je nutné jednotlivé možné spôsoby vyporiadania
skúmať. Výpočet spôsobov a poradie vyporiadania sú pre súd záväzné.

Z výsluchu účastníkov konania, ale aj zo znaleckého posudku znalca Ing. A. I., bolo nepochybne
preukázané, že byt, ktorý sa nachádza v Q. na W. X. č. X súpisné číslo XXXX nie je reálne
deliteľný. Byt sa nachádza v obytnom dome na 11. poschodí vo vchode č. 5. Byt tvorí

jeden celok. Pozostáva z kuchyne s loggiou, kúpeľne, WC, komory, predsiene a dvoch obytných izieb,
z ktorých jedna je s loggiou. Obytný dom je centrálne vykurovaný, napojený na rozvod studenej a teplej
úžitkovej vody z centrálneho zdroja. Rozdelenie bytu nie je možné.

Súd zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo prikázaním veci žalovanému za primeranú náhradu, pretože
reálna deľba nie je možná. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je

poskytnutie primeranej náhrady tomu spoluvlastníkovi, ktorý stratí svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem
„primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci.
Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a znalecký posudok je len jedným z dôkazov. Byt,
ktorýjepredmetomzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasanachádzanasídliskumesta

Lučenec. Poloha obytného domu na sídlisku smerom k centru mesta je menej výhodná. Vzhľadom
na súčasný trh s nehnuteľnosťami a vysokú mieru nezamestnanosti v okrese Q., ktorá spôsobuje
nižšiu kúpyschopnosť občanov použitie vyššej hodnoty bytu nie je dôvodné. Žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti v jednej polovici. Byt užíva. Dôvodné je, aby byt bol prikázaný za
primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalovaného, čo zodpovedá zásade účelného využitia veci.

Primeranou náhradou, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni je všeobecná cena, t.j. taká cena,
za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať. Všeobecnú cenu určil znalec X.. A. I., pričom zohľadnil
polohu bytu. Jedná sa o priemerný byt na mestskom sídlisku mesta Q.. Znalec zohľadnil súčasný trh
s nehnuteľnosťami, hospodársku a ekonomickú situáciu. Všeobecnú cenu bytu znalec vyčíslil sumou
18.400,-Eur. Pretožežalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkounehnuteľnostivjednejpolovici,žalovaný

jej vyplatí primeranú náhradu vo výške 9.200,- Eur (18.400,- Eur : 2 = 9.200,- Eur).

Rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívny charakter,
pričom na vydanie konštitutívneho rozhodnutia nemožno aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi. Pri rozhodovaní súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
neprichádza aplikácia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vôbec do úvahy.

Spoluvlastník, ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu
za vyporiadanú nehnuteľnosť, nemôže si voči nároku druhého spoluvlastníka na náhradu počas
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva započítať iný majetkový nárok. Pretože

rozhodnutie súdu tak, ako to konštatuje vyššie má konštitutívnu povahu a zakladá práva a povinnosti
až do budúcnosti. Právo na zaplatenie náhrady vzniká žalobkyni až právoplatnosťou rozhodnutia a až
proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie.

Pri rozhodovaní o zrušení podielového spoluvlastníctva možno vykonať vyporiadanie v širšom slova
zmysle na návrh účastníka; v rámci tohto vyporiadania sa prihliada nielen na to, či a do akej miery

niektorýzospoluvlastníkovzhodnotilspoločnúvec,aleprípadneajnato,čiprihospodárenísospoločnou
vecou účelne vynaložil náklady nad rámec spoluvlastníckeho podielu. Vyporiadanie v širšom zmysle
prichádza do úvahy len na návrh účastníka podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadneich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi

žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou. Prípadne na vzájomný návrh žalovaného
podľa § 97 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého odporca môže za konania uplatniť
svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom a § 98 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak
súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu. Pokiaľ návrh na takéto vyporiadanie nebol

urobený a nebol podaný vzájomný návrh, nemôže súd vyporiadanie v širšom slova zmysle vykonať.
V posudzovanej právnej veci návrh, ale ani protinávrh na vyporiadanie v širšom slova zmysle podaný
nebol.

Pohľadávka z dôvodu zaplatenia primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vznikne
až právoplatnosťou tohto rozsudku. O vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva

uskutočneného súdom ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka alebo na základe
vzájomného návrhu účastníka rozhoduje súd samostatným výrokom.

Z týchto dôvodov súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania prikázaním bytu
do výlučného vlastníctva žalovaného a výšku primeranej náhrady vyčíslil tak, ako je to uvedené v
odôvodnení rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu, alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie
30 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože primeraná náhrada, ktorú má vyplatiť žalobkyni je pomerne

vysoká, takže v určenej lehote si svoje osobné a majetkové pomery usporiada tak, aby primeranú
náhradu mohol žalobkyni vyplatiť.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd sa postavil na to stanovisko, že v záujme žalobkyne a žalovaného je zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti. Nepochybné je, že žalovaný vyplatil kúpnu cenu za byt, ktorý je
predmetomsporu,zosvojichvýlučnýchfinančnýchprostriedkov,takžejedôvodné,abysúdtrovykonania
žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.