Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203221
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113203221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: A. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. - J., B. č. XX v konaní o zaplatenie 212,55 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 154,57 € spolu s 9,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 154,57 € od 22.7.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške7,50€,atodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 08.2.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy vo výške 212,55 € s príslušenstvom a trovami konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

odporcom uzatvoril zmluvu č. U na základe ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, potrebnú na
využívanie telekomunikačných služieb, ktoré mu navrhovateľ na základe zmlúv mal poskytovať. Z
dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta
podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón zn. Nokia 2330 vo výške 54,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenoupredmetnéhotelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou.Tútoškoduspôsobilodporca
navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Odporca túto povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.
Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju motiváciu k tomu, že s odporcom a svojimi klientmi dojednal
zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti
dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu s zákonom a súdnym rozhodnutím.
Odporca si bol vedomý v zmysle Dodatku, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu
uvedenú v článku 1 bod 1.3, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cienslužiebpočasviazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartua
vyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete.Tietoškodysivšakprenáročnosťpreukazovanianeuplatňuje.
Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške158,55€vyfaktúrovanýchvobdobí
2011/03 - 2011/05. Listom zo dňa 7.7.2011 oznámil odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu zo sumyneuhradených služieb a zo sumy náhrady škody a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na list nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Úrok z omeškania si uplatňuje od 22.7.2011 t.j. nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol v pokuse o pokonávku.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním, doručeným súdu dňa 7.5.2013. V tomto
uviedla, že svojho dlhu voči navrhovateľovi si je vedomá, avšak z dôvodu zlej finančnej situácie (nízkeho
príjmu cca 400,- € mesačne a viacerých pôžičiek, ktoré sú stŕhané zo mzdy) je nútená požiadať o
splátkový kalendár s výškou splátok 20,- € mesačne, keďže po vykonaní zrážok zo mzdy jej zostáva
čiastka 180-190,- €. K vyjadreniu pripojila aj kópiu výplatných pások za január a marec 2013, ktoré nízky

príjem a vykonávané exekučné zrážky v plnom rozsahu potvrdili.

Súd dňa 03.7.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 4.6.2013). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku

prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o pripojení č. U zo
dňa 03.09.2010, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 03.09.2010, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom
o pokonávku zo dňa 7.7.2011, faktúrami na č.l. 15-18 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci

skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom ponímaní telefonovanie a ďalej predaj,
resp. kúpa mobilného telefónu. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa a Dodatok
k zmluve o pripojení. Tieto služby navrhovateľ odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej
sieteprostredníctvomSIMkartyspridelenýmtelefónnymčíslom.Vzmluveďalejboliuvedenépodmienky
používania služieb, dohoda o predaji mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu, záväzok odporcu, že
po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia

využívať služby navrhovateľa, že neuskutoční žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy alebo účelom
ktorého by bolo ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, že sa nedopustí takého konania,
na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej
z povinností odporcu uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za

Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 54,- € (zmluva č. A XXXXXXX).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa
spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 2 bod 2.3 Všeobecných podmienok ak doba poskytovania služieb nie je v Zmluve
dohodnutá, platí, že ich poskytovanie je dohodnuté na dobu neurčitú. Cena služieb je dohodnutá v
Zmluve s odkazom na Cenník.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ, ako dodávateľ, s odporcom ako
spotrebiteľom, pretože pri jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto je spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri

rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v
tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z

dôvodu jej neprijateľnosti.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia sumy z 2
právnych titulov:

1) náhrada škody

2) úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby

Náhrada škodyNavrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 54,- € od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporca mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so
zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Aby súd mohol navrhovateľovi priznať právo na náhradu škody, musia byť zo strany navrhovateľa
preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu v
zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),

vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa

teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporca porušil povinnosť užívať
služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou

zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo
na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ však v návrhu netvrdí,
že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ iba tvrdí, že odporca

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že odporca nedodržal povinnosť užívať služby
poskytované navrhovateľom, naopak navrhovateľ pred riadnym ukončením zmluvy prestal poskytovať
služby odporcovi tým, že zamedzil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti, tým že ho "odpojil". A

to bez toho, aby zmluva riadnym spôsobom zanikla, teda zanikla písomnou dohodou zmluvných strán,
písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou odporcu.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik odporcovej
zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje vznik
škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou výškou

škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody.

Úhrada za poskytnuté telekomunikačné služby

V konaní mal súd preukázané, že na základe uzavretej inominátnej zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný platiť úhradu. Z tvrdenia navrhovateľa
a predložených faktúr mal súd preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za

poskytovanie služieb za obdobie od marca 2011 do mája 2011.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup
k jej VTS a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie

prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých
Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu
za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať

po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá

za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné
identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

V súlade s citovanými ustanoveniami zmluvy na základe predložených faktúr, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby navrhovateľa vo výške 154,57 €. Súd nepriznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie sumy 3,98 €, ktorá pozostáva z poplatku za "odpojenie", ktorý bol vyfakturovaný
odporcovi navrhovateľom vo faktúre zo dňa 19.05.2011 (č.l. 17). Zamedzenie prístupu k verejnej
telefónnej sieti súd nepovažuje za poskytnutie služby, za ktorú by mal odporca v zmysle uzavretej zmluvy

platiť nejakú úhradu, a preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Súdu pritom nie je ani jasné,
na základe akého zmluvného dojednania má odporca platiť za službu, ktorú si nevyžiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009 úrokzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle predložených listinných dôkazov (list zo dňa 7.7.2011) mal súd preukázané, že odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 22.7.2011, pretože posledným dňom včasného
plnenia bol deň 21.7.2011, nakoľko takúto lehotu stanovil navrhovateľ v zaslanom pokuse o pokonávku,

ktorý bol odporcovi doručený dňa 12.7.2011. V deň omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB 1,5%, čím zákonná výška úroku z omeškania bola 9,5%. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 154,57 € od 22.7.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 154,57 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 57,98 € ohľadom ktorej bol návrh zamietnutý, čím pomer úspechu a neúspechu
navrhovateľavtomtokonaníbol72,72% :27,28%.Čistýúspechnavrhovateľatakbol45,44%.Vzhľadom

na uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 7,50 € (45,44% zo súpl 16,50
€), na ktorú zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).