Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213203455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouJUDr.JanouDubivskouvprávnejvecižalobcuKID,a.s.,Levočská
866, 058 01 Poprad, IČO:31 681 271, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Vrábeľom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Hlavná 70, proti žalovanému KFŠ-DELTA, s.r.o., Štefánikova 78, 058 01 Bardejov,
IČO:36 479 411, právne zastúpený JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom so sídlom v Bardejove,
Baštova 5/A, o zaplatenie 113,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,49 Eur z titulu úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 538,96 Eur od 27.8.2010 do 28.12.2012 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 228,85 Eur pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 212,35 Eur a z iných trov vo výške 16,50 Eur, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 1Cb/5/2013
sa žalobou zo dňa 13.11.2013 podanou na súde dňa 14.11.2012 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 538,96 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 538,96 Eur od 27.8.2010
do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe písomnej objednávky zo dňa 23.12.2009,
ktorou si žalovaný u neho objednal prenájom teletextových strán v Teletexte Slovenskej televízie za
účelom umiestnenia a odvysielania reklamy, umiestnil a odvysielal reklamu v termíne od 1.7.2010 do
31.7.2010 a dňa 12.8.2010 vystavil pre žalovaného faktúru číslo 600209 na sumu 538,96 Eur s dátumom

splatnosti dňa 26.8.2010. Napriek uplynutiu lehoty splatnosti a jeho písomnej výzve zo dňa 14.12.2011
mu žalovaný dlžnú sumu nezaplatil a žalovaný sa so splnením svojej povinnosti zaplatiť mu cenu za
prenájom teletextových strán ocitol v omeškaní od 27.8.2010. Úroky z omeškania žiadal priznať v zmysle
§ 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. Keďže pred začatím prvého pojednávania žalobca súdu písomným
podaním zo dňa 15.2.2013 oznámil, že vzhľadom na úhradu žalovanej istiny 538,96 Eur žalovaným

dňa 28.12.2012 berie svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 538,96 Eur späť, Okresný súd Bardejov
uznesením zo dňa 28.2.2013 číslo konania 1Cb/5/2013-39 konanie v časti o zaplatenie istiny 538,96 Eur
v zmysle § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil, nárok žalobcu v prevyšujúcej časti, t.j. v časti
o zaplatenie sumy 113,49 Eur z titulu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 538,96 Eur od
27.8.2010 do 28.12.2012 v zmysle § 112 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vylúčil na samostatné
konanie a vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté v konaní o vylúčenej veci. Citované uznesenie
vo výroku o vylúčení veci na samostatné konanie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2013 a v ostatných

výrokoch dňa 11.4.2013.Predmetom tohto konania o vylúčenej veci je zaplatenie sumy 113,49 Eur z titulu úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 538,96 Eur od 27.8.2010 do 28.12.2012 (§ 365, § 369 odsek 1 Obchodného
zákonníka, § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo

87/1995 Z.z.)

Na pojednávanie konané dňa 26.6.2013 sa účastníci nedostavili napriek tomu, že mali predvolanie
doručené riadne a včas. Svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním aj bez ich
prítomnosti. Súd preto vec prejednal bez prítomnosti účastníkov, a to predovšetkým s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V tejto právnej veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu Bardejov spisová značka 1Cb/5/2013, z neho najmä s obsahom žaloby zo dňa
13.11.2012, faktúry číslo 600209 zo dňa 12.8.2010, objednávky žalovaného zo dňa 23.12.2009,
písomného predžalobného pokusu žalobcu o zmier zo dňa 14.12.2011, s obsahom výpisu z obchodného
registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Z objednávky zo dňa 23.1.22011 vyplýva, že žalovaný ako objednávateľ si u žalobcu ako poskytovateľa
objednal prenájom teletextových strán v Teletexte Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a
odvysielania reklamy so začiatkom vysielania 1.1.2010 vrátane do 31.12.2010 vrátane.

Z faktúry zo dňa 12.8.2010 číslo 600209 s uvedenou splatnosťou dňa 26.8.2010 bolo zistené, že žalobca
za prenájom teletextových strán v Teletexte Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a odvysielania

reklamy za obdobie od 1.7.2010 do 31.7.2010 vyúčtoval žalovanému cenu vo výške 538,96 Eur v súlade
s objednávkou žalovaného.

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa 28.12.2012 uhradil na účet žalobcu sumu 538,96 Eur
z titulu zaplatenia faktúry číslo 600209.

Podľa § 323 odsek 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 odsek 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj
právne úkony uvedené v § 407 odsek 2 a odsek 3.Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 407 odsek 3 Obchodného zákoníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Tak žalobca ako aj žalovaný sú podnikateľmi. Vzhľadom na predmet ich podnikania je nepochybné,
že v prípade záväzkového vzťahu založeného medzi nimi ústnou zmluvou na základe objednávky
žalovaného zo dňa 23.12.2009, ide o záväzkový vzťah týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti, preto
je potrebné tento záväzkový vzťah právne posúdiť podľa horeuvedených ustanovení Obchodného
zákonníka. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania nie je možné podriadiť pod žiaden zo zmluvných

typov výslovne upravených v Obchodnom zákonníku, účastníci v nej však dostatočne určili predmet
svojich záväzkov, ide preto o platnú nepomenovanú zmluvu podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola na základe
písomnej objednávky žalovaného, ústnou formou uzavretá nepomenovaná zmluva, predmetom ktorej

bolo poskytnutie prenájmu žalobcom ako poskytovateľom teletextových strán v Teletexte Slovenskej
televízie za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy so začiatkom vysielania 1.1.2010 vrátane do
31.12.2010 vrátane v prospech žalovaného ako objednávateľa. Súd mal za preukázané, že žalobca si
svoje zmluvné povinnosti v celom rozsahu splnil, avšak žalovaný si svoju povinnost zaplatiť dohodnutú
cenu za poskytnutý prenájom včas nesplnil, keď túto povinnosť splnil až dňom 28.12.2012, pričom sa

zmluvne zaviazal splniť ju v lehote do 26.8.2010.

Podľa § 768k odsek 3 Zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník“),
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)

účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 odsek 2 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Akoužbolouvedenéžalovanýbolpovinnýsplniťsisvojpeňažnýzáväzokvočižalobcovivovýške538,96
Eurvlehotedo26.8.2010,ataksaodnasledujúcehodňa,t.j.od27.8.2010ocitolvomeškaní,ktorétrvalo
do 28.12.2012, kedy žalovaný uhradil na účet žalobcu dlžnú istinu 538,96 Eur. Preto žalobca má právo

na zaplatenie úrokov z omeškania za čas od 27.8.2010 do 28.12.2012 zo sumy 538,96 Eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, aby medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami
došlo k výslovnej dohode o sadzbe úroku pre prípad omeškania žalovaného so splnením zmluvnej
povinnosti, žalobca má právo na úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa citovaného zákonného
ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka

a s § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z. Pretože žalobca úroky z omeškania
žiadal v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd jeho žalobe o zaplatenie sumy 113,49 Eur z
titulu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 538,96 Eur od 27.8.2010 do 28.12.2012 vyhovel.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 146 odsek 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku ) Ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách celého konania (t.j. tohto konania a pôvodného konania vedeného na Okresnom súde
Bardejov pod spisovou značkou 1Cb/5/2013) súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 vo vzťahu k priznanej
sume a podľa § 146 odsek 2 veta druhá vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania

v rozsahu tohto späťvzatia v spojení s § 151 odsek 1 a odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 538,96 Eur späť a zavinil, že sa konanie v rozsahu späťvzatia
žaloby muselo zastaviť. Stalo sa tak len pre správanie žalovaného, ktorý žalovanú istinu žalobcovi
zaplatil až po podaní žaloby. V ostatnej časti uplatneného nároku mal žalobca vo veci plný úspech. Preto
mu patrí náhrada trov konania, ktoré účelne vynaložil v súvislosti s týmto sporom. Tieto trovy konania

žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur vzhľadom na
predmetkonania(položka1/Sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuZákonačíslo71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov jeho
právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, a to za 4 úkony (1.prevzatie a príprava
zastúpenia, 2.žaloba zo dňa 13.11.2012, 3.písomné vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 24.1.2013,

4.čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013) á 36,52 Eur + 2x paušálna náhrada výdavkov po 7,63
Eur + 2x po 7,81 Eur + 20% daň s pridanej hodnoty vo výške 35,39 Eur v zmysle § 10, § 14 odsek 1, §
15, § 16, § 18 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov; celkom trovy
konania vo výške 228,85 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 212,35 Eur a iné trovy

vo výške 16,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného Zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).