Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201323
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613201323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa

OrangeSlovensko,a.s.,Prievozská6/A,Bratislava,IČO:35697270protiodporcovi:K.H.,R..X.X.XXXX,
T. D. I. C., T..Č.. D. K. XX, Č., o zaplatenie 846,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 609,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 10.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 22,22 eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 28.1.2013 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu 846,46 eur s úrokom z

omeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumyod10.6.2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu č. A5436991, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Návrhom sa domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Ericsson
XPERIA X10 mini vo výške 241,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu vo výške 160,- eur a jeho akciovou cenou vo výške 19,- eur t.j. predstavuje škodu, ktorú odporca
spôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatku

sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 609,46 eur v období
mesiacov január až marec 2011. Odporca pokusom o pokonávku zo dňa 10.6.2011 bol vyzvaný na
zaplatenie neuhradených faktúr.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, k návrhu sa písomne
nevyjadril. Lehota na prípravu na pojednávanie bola u neho zachovaná, ako aj lehota na podanie
písomného vyjadrenia k návrhu. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Dňa 7.1.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. A5436991, v zmysle ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu s priradeným telefónnym číslom 0917690663. Dňa 7.1.2011
bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. Podľa článku 1.2 dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi

mobilný telefón zn. Sony Ericsson XPERIA X10 mini za kúpnu cenu 19,- eur. V článku 2.3 sa odporca
zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, resp. neporušiť svoje
zmluvné povinnosti. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
navrhovateľom, vrátane dohodnutej kúpnej ceny za mobilný telefón, poplatku za odpojenie spolu vo
výške 609,46,- eur, ktorá mu bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- dňa 21.1.2011 vo výške 19,- eur

- dňa 10.2.2011 vo výške 272,58 eur

- dňa 16.3.2011 vo výške 306,67 eur

- dňa 16.3.2011 vo výške 2,33 eur

- dňa 10.4.2011 vo výške 5,88 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.5.2011 bol odporca vyzvaný navrhovateľom k úhrade ceny za

poskytnuté služby vo výške 609,46 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z
dôvodu porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty spolu vo výške 241 eur,
najneskôr do 9.6.2011.

Podľa 43 ods.1 zákona č.610/2003 Z.z. platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi

účastníkmi, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby

navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým, že
neuhradil poplatky za telekomunikačné služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 609,46 eur.Sumu 241,- eur navrhovateľ požadoval od odporcu titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že odporca porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu

poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V

prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zotrvať s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/

smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo. Pokiaľ aj navrhovateľ
účtoval odporcovi poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom

a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške

241,- eur zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania odporcu. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 10.6.2011 do zaplatenia istiny.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Navrhovateľ sa v konaní domáhal

zaplatenia sumy 846,46 eur, úspešný bol čo do zaplatenia sumy 609,46 eur, ktorá predstavuje 72
% uplatneného nároku, neúspech mal v časti zaplatenia sumy 241,- eur, ktorá predstavuje 28 % z
uplatneného nároku. Navrhovateľ tak mal úspech vo veci vo výške 44 % (72 % mínus 28 %). Pri plnom
úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada trov konania vo výške 50,50 eur, ktorá predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu. Keďže vo veci mal úspech len v 44 %, súd mu priznal náhradu trov konania

vo výške 22,22 eur t.j. 44 % zo sumy 50,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.