Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512216349
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512216349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci maloletého dieťaťa G. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Košice, dieťaťa rodičov: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., N. X a W. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom D. H., T., X M. M., X. NN XXX FH v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok B. súdu Y. - okolie č. k. XP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa
výživného tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. G., nar. XX.X.XXXX, výživným
vo výške 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 26.9.2012.

Dlžné výživné za obdobie od 26.9.2012 do 30.4.2013 v sume 501,65 eur p o v o ľ u j e otcovi splácať
v mesačných splátkach po 125,41 eur spolu s bežným výživným do rúk matky až do úplného zaplatenia

pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, počnúc mesiacom júl
2013.

- 2 -

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala návrhom podaným 26.9.2012 o zvýšenie výživného na maloletú G., nar. XX.X.XXXX,
zo sumy 33,19 eur na sumu 150,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy
výživného v roku 2008 došlo k podstatnej zmene pomerov a náklady spojené s výchovou a výživou
maloletého dieťaťa sa podstatne zvýšili.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, bol ochotný prispievať na výživu mal. G.

maximálne sumou 80,- eur mesačne. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.2.2013 uviedol, že
sa mu dňa 22.6.2011 vo D. H. narodil syn N. G., ktorého má so svojou družkou G. D.. N. družka prispieva
do domácnosti sumou 360 libier, keďže nepracuje na plný úväzok. Ročný plat otca dosahuje výšku
20.529 libier v hrubom, čo je v čistom 17.750 libier, t.j. jeho mesačný príjem je 1.479 libier (1.745,22 eur).

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil
výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako aj
ďalším obsahom spisu, oboznámil sa s obsahom spisu 5P/19/2008, najmä rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie č. k. 5P/19/2008 zo dňa 26.11.2008, a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k. 5P/19/2008 zo dňa 26.11.2008 bola maloletá Sofia
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.000,-
Sk ( 33,19 eur ) mesačne. Otec už vtedy žil vo D. H., v W. u brata, podľa jeho matky F. F., ktorá
ho zastupovala na pojednávaní dňa 26.11.2008, bol nezamestnaný a hľadal si prácu. Maloletá Sofia
mala vtedy 2 roky, nenavštevovala ešte ani materskú školu, starala sa o ňu matka, v čase matkinej

neprítomnosti,keďžebolazamestnanáakocolnádeklarantkaspríjmomcca15.000,-Sk,matkinamatka.

Z výpovede matky súd zistil, je zamestnaná ako referent vo D. elektrárňach, a.s. s priemerným čistým
mesačným príjmom XXX,- eur. Spolu s maloletou Sofiou a svojou matkou býva v 3 - izbovom byte v Q.,
na ktorý spláca hypotéku vo výške 460,- eur mesačne. Stará matka poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 45,- eur mesačne a pracuje len na dohodu za 20,- eur

- 3 -

mesačne. Matka uhrádza mesačne 40 eur za elektrinu, 8 eur za plyn, 135,33 eur za nájomné, 14 eur
za telefón, za odpad platí 48,18 eur ročne, poistenie bytu 41,89 eur ročne, stravu pre mal. Sofiu 100,-
eur mesačne, obedy v škole, na ktoré chodí zatiaľ len jedenkrát do týždňa, 3,80 eur mesačne, rozhlas
a TV 5 eur mesačne. Na oblečenie

pre mal. Sofiu matka vynakladá cca 300,- eur ročne, internet zatiaľ nemajú, ale maloletá ho bude v

blízkej budúcnosti potrebovať na prípravu do školy.

Mal. Sofia je žiačkou 1. ročníka Základnej školy v Q.. Na podporu imunity jej matka dáva Imunoglukán,
ktorý ju vyjde na 12 eur štvrťročne, pričom počas roka potrebuje 2 balenia. Pri zápise do školy jej matka
zaplatilacca100eurzazápis,pomôcky,školnéaZRPŠ.Maloletáchodízhrubajedenkrátzadvamesiace
na rôzne vystúpenia zo školy, pričom jedno stojí cca 1 euro. Do školy v prírode, ktorá stála 100 eur, z

dôvodu nedostatku financií nemohla ísť. Matka potvrdila, že otec platí na dcéru 50,- eur mesačne, toto
výživné však posiela jeho matka, aj to veľmi nepravidelne a matka sa ho musí domáhať. Na Vianoce a
narodeniny dala stará matka maloletej nad rámec bežného výživného ešte 100 eur navyše.

Otec na pojednávaní dňa 26.4.2013 vo svojej výpovedi uviedol, že je schopný prispievať na výživu mal.
Sofie 70,- eur mesačne. V Anglicku žije od roku 2008. Pracuje ako šofér vysokozdvižných vozíkov v

spoločnosti Great H. S. od 3.11.2008. Za rok 2012 bol jeho ročný príjem 20.529 libier v hrubom, od roku
2013 však už nezastáva pozíciu ako predtým, preto došlo k zníženiu jeho príjmu a v roku 2013 je jeho
čistý príjem cca 1.000 až 1.200 libier mesačne.

Otec uviedol, že v Z. v meste X. býva s priateľkou G. D. a ich spoločným dieťaťom N. G., nar. 22.6.2011.

Za rok 2012 otec s družkou platili nájomné vo výške 475 libier mesačne, od januára 2013 sa podľa

otca zvýšilo na 495 libier mesačne. Za elektrinu platia 150 - 180 libier raz za tri mesiace ( t.j. 50 -
60 libier mesačne), za vodu raz za polrok sumu 200 libier ( 33,30 libier mesačne ), neskôr otec v
písomnom podaní doručenom súdu dňa 28.5.2013 uviedol, že platí za vodu 13 libier týždenne ( t.j. 52
libier mesačne), za odpad platia mesačne 95 libier, za internet mesačne 20 libier, za plyn raz za tri
mesiace maximálne 50 libier ( t.j. 16,70 libier mesačne), za TV 25 libier mesačne. Otec za telefón v

apríli 2013 zaplatil 201,28 libier, vo februári 2013 sumu 167,78 libier, v novembri 2012 66,46 libier, v
auguste 2012 103,03 libier. Medzi ďalšími výdavkami otec uviedol stravu vo výške 480 libier pre seba,
družku a mal. Jamieho, poistenie auta vo výške 70 libier mesačne, cestná daň vo výške 220 libier ročne
( t.j. 18,30 libier mesačne), tankovanie 80 libier mesačne.Otec ďalej uviedol, že jeho družka poberá len prídavok na mal. N. vo výške cca 30 libier týždenne ( t.j.
120 libier mesačne).

- 4 -

V súvislosti s mal. Jamiem má otec výdavky na plienky vo výške cca 80 libier mesačne a na stravu vo
výške 100 libier mesačne.

Otec potvrdil, že výživné na mal. G. vo výške XX eur mesačne posiela matke dieťaťa jeho matka F. P.
F., ktorá žije v M., čo odôvodnil

tým, že prevod peňazí by bol z Z. veľmi drahý. Následne jej otec tieto peniaze vracia.

Potvrdením zamestnávateľa otca bolo preukázané, že otec je od 3.11.2008 zamestnaný na plný úväzok

v spoločnosti K. H. S.. Jeho ročný príjem za rok 2012 je 20.529 libier brutto.

Otec potvrdil, že jeho čistý ročný príjem za rok 2012 bol vo výške 17.750 libier, t.j. 1.479 libier mesačne
( 1.745,22 eur). Čo sa týka údajného zníženia príjmu otca od januára 2013 na sumu cca 1.000 - 1.200
libier mesačne, otec uvedenú skutočnosť ničím nepreukázal, preto súd pri stanovení výšky výživného
vychádzalzjehopriemernéhočistéhomesačnéhopríjmuzarok2012,t.j.1.479libiermesačne(1.745,22

eur).

Z Nájomnej zmluvy zo dňa 24.9.2011 vyplýva, že otec spolu s družkou ako nájomcovia platili od
24.9.2011 do 23.3.2012 nájomné vo výške 475 libier mesačne. Skutočnosť, že od januára 2013 majú
platiť nájomné 495 libier mesačne, otec taktiež ničím nepreukázal, preto súd musel vychádzať z
preukázanej výšky, t.j. zo sumy 475 libier mesačne.

Za vodu platí otec s družkou 13 libier každé dva týždne ( t.j. 26 libier mesačne), keďže z dôkazov
predložených otcom je zrejmé, že za rok 2012 dňa 31.5.2012 zaplatili za vodu 13 libier, rovnako 13 libier
zaplatili 14.6.2012, 28.6.2012, 12.7.2012, 26.7.2012 a nasledovne v dvojtýždňových intervaloch.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že u maloletej Sofie došlo k zmene pomerov vzhľadom k tomu, že
v čase predchádzajúcej úpravy výživného bola maloletá Sofia v celodennej starostlivosti matky a starej

matky, zatiaľ čo v súčasnosti navštevuje F. s čím

- 5 -

sú spojené zvýšené výdavky na jej školské potreby, zvýšili sa tiež výdavky na jej ošatenie, stravovanie
a uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb.Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane otca, je pravda, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena
pomerov na jeho strane v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. synovi N. G., podstatná
zmena pomerov však nastala

hlavne v jeho príjme, pretože v čase predchádzajúceho určenia výživného súd vychádzal z toho, že
otec bol nezamestnaný a nemal žiaden príjem, v súčasnosti dosahuje príjem až 1.479 libier mesačne
( 1.745,22 eur).

V konaní otec aj napriek výzve súdu nezdokladoval konkrétne svoje pravidelné mesačné výdavky, urobil
takibapripreukázaníplatenianájomnéhovovýške475libiermesačne, vodyvovýške26libiermesačne,
TV vo výške 25 libier mesačne a odpadu vo výške 95 libier mesačne. Otec predložil predovšetkým

výdavky na telefón vo výške 101,47 libier v januári 2013, 91,32 libier v júli 2012, 103,03 libier v auguste
2012, 66,46 libier v novembri 2012, 167,78 libier februári 2013, 201,28 libier v apríli 2013, pričom v
tejto súvislosti súd poukazuje na neprimerane vysoké účty otca za telefón a je toho názoru, že pokiaľ
otec telefonuje často do zahraničia, môže využiť lacnejší, príp. bezplatný spôsob telefonovania ( napr.
Skype ) prostredníctvom internetu, ktorý má otec k dispozícii.

Pri určení výšky výživného súd preto zohľadnil výdavky otca na nájomné vo výške 475 libier mesačne,
výdavky na vodu vo výške 26 libier mesačne, výdavky na internet vo výške 20 libier mesačne, TV vo
výške 25 libier mesačne, výdavky na elektrinu vo výške 50 libier mesačne, na plyn vo výške 16 eur
mesačne, výdavky na odpad vo výške 95 libier mesačne, výdavky na plienky pre mal. Jamieho vo výške
80 libier mesačne, t.j. spolu 787 libier mesačne.

Výdavky na stravu pre 2 dospelé osoby a 1 dvojročné dieťa uvedené otcom vo výške 480 libier
(566,40 eur) mesačne, čo je 160 libier (188,80 eur) na 1 osobu, sú podľa názoru súdu taktiež značne
nadhodnotené, aj napriek tomu, že súdu neprináleží hodnotiť, koľko majú účastníci konania na stravu
vynakladať, zohľadnil výdavky na stravu vo výške maximálne 400 eur ( cca 340 libier).

Pri určení výšky výživného súd taktiež nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a

ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú výdavky na cestnú
daň vo výške 18,30 libier mesačne, tankovanie vo výške 80 libier mesačne a poistenie auta vo výške 70
libier mesačne, čo je spolu 168,30 libier, ktoré otec v konaní vôbec nepreukázal, pričom je povinnosťou
otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

- 6 -

Súd zároveň poukazuje na to, že na úhrade výdavkov na domácnosť a stravu sa má v rámci možností
podieľať aj otcova družka, čo aj činí, keďže sám otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.2.2013
uviedol, že družka prispieva do domácnosti sumou 360 libier, keďže nepracuje na plný úväzok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa ako aj k tomu, kto z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej a výšku
príjmu otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletej

Sofie výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, a ktorú súd považoval za primeranú
možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloletú, ktorá svoj
podiel na výžive maloletej Sofie plní aj hodnotou práce vynakladanej pri jej opatere.

Vzhľadom na uvedené ale aj na to, že vývoj životných nákladov sám osebe odôvodňuje zmenu výšky
výživného, súd považuje návrh matky za dôvodný.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

- 7 -

Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť na mal. Sofiu vo výške 50 eur mesačne a nad rámec bežného

výživnéhoničímneprispieva,súdzvýšilvýživnénasumu120eurmesačnepočnúcdňompodanianávrhu
26.9.2012, otcovi vznikol dlh na výživnom na mal. Sofiu vo výške 501,65 eur za obdobie od 26.9.2012
do 30.4.2013 ( za september 2012 vo výške 11,65 eur, za mesiace október 2012 až apríl 2013, t.j. 7
mesiacov x 70 eur = 490 eur, t.j. spolu dlžné výživné 501,65 eur). Aj napriek tomu, že súd vyhlásil
rozsudok dňa 18.6.2013, určil dlžné výživné len do 30.4.2013 z toho dôvodu, že v čase vyhlásenia

rozsudku nebolo preukázané, či otec výživné za mesiac máj 2013 a jún 2013 už zaplatil a v akej sume.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v 4 mesačných splátkach po 125,41
eur pod hrozbou straty výhody splátok.

Prepočet z libry na euro súd uskutočnil podľa výmenného kurzového lístka ECB publikovaného na
stránke www.nbs.sk aktuálneho v čase vyhlásenia rozsudku, t.j. 1 GBP = 1,18 €.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

- 8 -

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.